Приговор № 1-19/2025 1-294/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

№

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Коверкиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Кометиани Ю.С., Крысановой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Хабарова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО

при секретаре Ильиной Е.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего троих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на срок 320 часов. Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 44 часа на лишение свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, где просматривало объявления, предоставленные интернет-сервисом <данные изъяты> В это же время и день, ФИО3 увидел на указанном интернет-сервисе «Авито» объявление о предоставлении в прокат моющего пылесоса марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества путем обмана – моющего пылесоса марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, под видом заключения договора проката, заведомо не собираясь выполнять обязательства по его условиям, а в последствии сдать его в комиссионный магазин <адрес>, с целью получения денежных средств. Осознавая, что он один не может совершить хищение и сдать вышеуказанное имущество в комиссионный магазин <адрес>, ввиду отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 решил предложить совершить хищение совместно своему знакомому лицу, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес>, проживающему совместно с последним по вышеуказанному адресу, то есть совершить хищение группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 обратилось к лицу, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес>, находящемуся по месту его проживания и предложил последнему совершить хищение путем обмана моющего пылесоса марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>, заключив с его собственником договор проката, условия которого проигнорировать, и забрав пылесос, сдать его в один из комиссионных магазинов <адрес>, а полученные денежные средства разделить, согласно исполненным ролям совершенного преступления. Лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> на предложение ФИО3 ответило согласием и таким образом они вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

В ходе состоявшегося между ними разговора, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> договорились о распределении ролей, а именно ФИО3 должен был позвонить по телефону, указанному в объявлении, и высказать владельцу свое намерение взять на прокат, представленный в объявлении моющий пылесос марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> сроком на 3 суток, не посвящая его о их совместном преступном замысле, сообщив о необходимости использования вышеуказанного оборудования при проведении ремонта по назначению, тем самым введя его в заблуждение, отправив фотографию своего паспорта, который ранее утерял, тем самым заявив о согласии с условиями проката. После этого, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> должны были прибыть на автомобиле такси к месту жительства владельца пылесоса марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, где лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> должно было остаться ждать в автомобиле такси, а ФИО3 должен был пойти к владельцу моющего пылесоса и заключить договор проката, указав отравленным им посредством мессенджера <данные изъяты> данные своего паспорта, далее заплатить сумму прокатной ставки за трое суток, после чего вынести его из квартиры. Далее, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> должны были на автомобиле такси поехать к комиссионному магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> должно было сдать указанный моющий пылесос в залог, сообщив сотруднику заведомо ложные намерения о его выкупе через 3 суток, предоставив свой паспорт, после чего получить денежные средства, которые впоследствии распределить между ФИО3 и лицом, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес>, согласно исполненным ролям в преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, согласно отведенной роли, ФИО3 позвонило по телефону, указанному в объявлении, и высказал владельцу - ФИО о своем намерении взять на прокат, представленный ей в объявлении моющий пылесос марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> сроком на 3 суток, не посвящая последнюю о совместном с лицом, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> преступном замысле, сообщив о необходимости использования вышеуказанного оборудования при проведении ремонта по назначению, тем самым введя ее в заблуждение, после чего получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО3 отправило ФИО посредствам мессенджера <данные изъяты> фотографию своего паспорта, который ранее был им утерян, для подготовки договора проката, заявив о своем согласии с его условиями. После этого, в этот же день, около <данные изъяты>, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес>, не оставляя своих преступных намерений, прибыли на автомобиле такси к месту жительства ФИО., проживающей по адресу: <адрес>, где согласно распределенных ролей лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> осталось ждать в автомобиле такси, а ФИО3 зашел в квартиру к ФИО где они заключили договор проката и ФИО3 заплатил ей согласованную сумму прокатной ставки за трое суток пользования, сообщив последней о своем намерении использовать указанное оборудование по целевому назначению, введя ее в заблуждение, не посвящая ее о совместном с лицом, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> преступном замысле, после чего вынес из квартиры моющий пылесос марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий не подозревающей о совершаемом в отношении нее преступлении ФИО Далее, завладев таким образом похищенным имуществом, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> на автомобиле такси прибыли в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> согласно отведенной ему роли сдала пылесос марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> в залог, сообщив сотруднику заведомо ложные сведения о принадлежности указанного оборудования ему и намерения о его выкупе через 3 суток, предоставив свой паспорт гражданина Российской Федерации, после чего получило денежные средства, которые в последствии были распределены с ФИО3 и потрачены по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением Московского районного суда <адрес> причинили ФИО материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого – адвокат Хабаров А.В. настаивал на рассмотрении судом дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Крысанова Н.В., потерпевшая ФИО не возражали на рассмотрении судом дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3, не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из наличия у потерпевшей двоих малолетних детей, кредитных обязательств, а также дохода потерпевшей, единственным источником которого является заработная плата.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений против собственности.

Подсудимый на учете в <данные изъяты> а также в <данные изъяты> не состоит. Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, отсутствие тяжких последствий по делу.

Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения условий ст.64 УК РФ, а также применения условий ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, и ему может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, мотивов и целей преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 скрылся от суда, был объявлен в розыск, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО3 следовать под конвоем. На основании ст. 60.3 УИК РФ засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО – хранить при уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО оставить у неё по принадлежности.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы, со дня вручения копии приговора (постановления, определения) с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коверкина