Решение № 2-274/2020 2-274/2020(2-5153/2019;)~М-4027/2019 2-5153/2019 М-4027/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам, в котором просит признать решение № У-19-26095/5010-009 от <дата обезличена> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26043,72 рублей, неустойку (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 34273,90 рублей, неустойку (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 50785,25 рублей, сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 13021,86 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 221,54 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 400,00 рублей, сумму расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10300,00 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> около 11 часов 30 минут, в районе пересечения пер. Комсомольский с <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя трактором МТЗ-80, регистрационный знак КМ 8819/08 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД виновником данного происшествия является водитель С.Д.СБ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО серии МММ<номер обезличен> в АО «Двадцать первый век», а гражданская ответственность потерпевшего, гражданина ФИО1 застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ<номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>) <дата обезличена> подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Заявление было направленно посредством курьерской службы <дата обезличена>.

На основании изложенного, страховщик должен был урегулировать страховой случай в срок до <дата обезличена> (<дата обезличена> + 20 дн.).

Рассмотрев заявление о страховом случае СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 78600 рублей. ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО5.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000,00рублей.

В соответствии с экспертным заключением № А/793/06/2019 от <дата обезличена> сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1 составила 135751,11 рублей, из которых – 107595,96 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и 28155,15 рублей утрата товарной стоимости.

С учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 78600,00 рублей, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 57151,11рублей (135751,11 – 78600,00).

Истцом <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия), посредством курьерской службы, с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление (претензию) СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> произвело доплату страхового возмещения в размере 29111,35 рублей, из которых – 25111,35 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости и 4000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности в части суммы страхового возмещения составляет 32039,76 рублей (135751,11 – 78600,00 = 57151,11 – 25111,35 = 32039,76), а в части расходов на проведение оценки 4000,00 рублей (8000,00 – 4000,00).

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ истец <дата обезличена> (У-19-26095) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований предусмотренных ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное заявление (обращение) было отправлено почтой России <дата обезличена>.

Финансовым уполномоченным <дата обезличена> вынесено решение (У-19-26095/5010-009) о частичном удовлетворении требований потребителя. Данное решение финансовым уполномоченным принято на основании проведенной им экспертизы в ООО «Респект», выводы которой различаются с выводами экспертизы проведенной страховщиком менее 10%, что согласно п. 3.5 Единой Методики утвержденной Центральным Банком РФ для определения стоимости причиненного ущерба находится в пределах статистической достоверности.

По состоянию на <дата обезличена> размер неустойки (пени) за период с <дата обезличена> составляет 70971,80рублей.

Судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО«СКЦЭ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на день ДТП (<дата обезличена>) составляет 103793,07 рублей, УТС транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> составляет 25962,00 рублей.

Таким образом, страховая сумма подлежащая выплате страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю согласно судебной экспертизе составляет 129755,07 рублей.

Так как, ответчик - страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 103711,35 рублей (78600,00 рублей + 25111,35 рублей), то сумма недоплаченного страхового возмещения на <дата обезличена> составляет 26043,72 рублей = 129755,07 рублей (сумма согласно судебной экспертизе) - 103711,35 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией). На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО3, исковые требования не признал, поскольку данный случай СПАО «Ингосстрах», был признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78600,00 рублей. <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах», поступила досудебная претензия с предоставлением отчета, составленного по инициативе истца. СПАО «Ингосстрах», было принято решение о доплате страхового возмещения (УТС) в размере 25111,35 рублей и расходов на услуги оценщика, частично в размере 4000,00 рублей, общая сумма доплаты составила 29111,35 рублей. СПАО «Ингосстрах», исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представили суду возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 11 часов 30 минут, в районе пересечения пер. Комсомольский с <адрес обезличен>, водитель ФИО4 управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак КМ 8819/08 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД виновником данного происшествия является водитель С.Д.СБ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО серии МММ<номер обезличен> в АО «Двадцать первый век», а гражданская ответственность потерпевшего, гражданина ФИО1 застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ<номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>) <дата обезличена> подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Заявление было направленно посредством курьерской службы <дата обезличена>.

Рассмотрев заявление о страховом случае СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 78600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился к ИП «ФИО5.» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составило 8000,00рублей.

Согласно экспертному заключению № А/793/06/2019 от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5, сумма причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1 составила 135751,11 рублей, из которых – 107595,96 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и 28155,15 рублей утрата товарной стоимости.

С учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 78600,00 рублей, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 57151,11рублей (135751,11 – 78600,00).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ-123 от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Истцом <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия), посредством курьерской службы, с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление (претензию) СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> произвело доплату страхового возмещения в размере 29111,35 рублей, из которых – 25111,35 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости и 4000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности в части суммы страхового возмещения составляет 32039,76 рублей (135751,11 – 78600,00 = 57151,11 – 25111,35 = 32039,76), а в части расходов на проведение оценки 4000,00 рублей (8000,00 – 4000,00).

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ истец <дата обезличена> (У-19-26095) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований предусмотренных ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное заявление (обращение) было отправлено почтой России <дата обезличена>.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовым уполномоченным <дата обезличена> вынесено решение (У-19-26095/5010-009) о частичном удовлетворении требований потребителя. Данное решение финансовым уполномоченным принято на основании проведенной им экспертизы в ООО «Респект», выводы которой различаются с выводами экспертизы проведенной страховщиком менее 10%, что согласно п. 3.5 Единой Методики утвержденной Центральным Банком РФ для определения стоимости причиненного ущерба находится в пределах статистической достоверности.

Согласно решению уполномоченного – в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствует, таким образом, требования заявителя о возмещении расходов на ее проведение удовлетворению не подлежит.

С данными выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился, в связи, с чем заявил требование о признании решения №У-19-26095/5010-009 от <дата обезличена> незаконным.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ-123 от <дата обезличена> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию в судебном порядке потребителем финансовых услуг.

Требование истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 26043,72 рубля, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "СКЦЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "СКЦЭ" <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта т/с истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 103793,07 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, размер ущерба указан по ценам РСА. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные, на его разрешение вопросы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26043,72 рубля, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 34273,90 рублей и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50785, 25 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

При этом суд считает, что период исчисления неустойки рассчитан истцом не верно, а именно: заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления является <дата обезличена>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>. <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 78600 рублей, то есть в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. <дата обезличена> истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию об осуществлении выплат страхового возмещения за УТС в размере 28155 рублей 15 копеек, следовательно, последним днем исполнения обязательств по договору ОСАГО относительно выплаты УТС является <дата обезличена>, неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты УТС подлежит расчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, а именно в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда завышенным, а потому взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Также суд о считает возможным снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью причиненным истцу убыткам и взыскал неустойку и штраф в указанном размере вследствие невыполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221,54 рубля и расходы по оплате курьерской службы в размере 400 рублей, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость, которой составила 10300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения №У-19-26095/5010-009 от <дата обезличена> незаконным - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26043,72 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 221,54 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате курьерской службы в размере 400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 981,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко