Апелляционное определение № 22-9504/2025 от 3 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-9504/2025 Судья Пряничникова Л.Л.

Дело №1-505/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей Купрюшиной И.В., Фоминой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующей в его интересах адвоката Кынтэрец Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей с 01.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., объяснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2025 ФИО3 признан виновным в умышленном причинении в тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей Потерпевший №1 с 23:00 по 23:56 <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал частично, указывая, что, действительно, в ходе возникшего конфликта ударил потерпевшую кулаком в шею, от чего она упала и ударилась об стулья, но при этом он её не душил.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование такой позиции указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым. Просит учесть, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась на лечении в больнице всего два дня, вследствие чего нельзя считать, что её здоровью был причинен тяжкий вред, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления. Также обращает внимание, что потерпевшая первоначально допрашивалась следователем в реанимации; при этом Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,15 г/л) и плохо себя чувствовала, чем были нарушены права потерпевшей. Просит также учесть, что Потерпевший №1 в суде первой инстанции просила не назначать ему строгое наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключениям экспертов, протоколам следственных действий: осмотра места происшествия и предметов, иным документам: картам вызова скорой помощи, рапортам, судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Председательствующий судья не проявлял при рассмотрении дела предвзятости к кому-либо из участников уголовного судопроизводства; нарушений с его стороны как закона, так и Кодекса судейской этики не допускалось.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств - не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и содержит все необходимые, существенные сведения о рассмотрении уголовного дела.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденного, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, реально были допущены органами предварительного расследования.

Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о существе фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлено.

Возникавшие при допросе потерпевшей и свидетелей противоречия между сведениями, которые они сообщали, и их показаниями в ходе предварительного следствия, устранялись судом надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении прав потерпевшей при её допросе следователем проверялся судом и был признан необоснованным, при этом был допрошен следователь по данным процессуальным обстоятельствам. Оснований для иного вывода судебная коллегия не имеет.

Объем фактических действий осужденного в отношении потерпевшей, повлекший причинение вреда её здоровью, судом был установлен верно.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Правовых оснований для оправдания ФИО2 не имелось, т.к. судом было установлено событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность в совершении такового, с чем не имеется оснований не согласиться.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, вина осужденного ФИО2 судом первой инстанции была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшей было установлено судом на основании заключения эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого выявленная у Потерпевший №1 травма шеи в связи с наличием переломов подъязычной кости и щитовидного хряща по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.5. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т. 1 л.д. 76-81).

Данный приказ Минсоцздравразвития РФ утратил силу <дата>.

Согласно действующему с 01.09.2025 приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.1.1.5, перелом подъязхычной кости, как и щитовидного хряща гортани, влечет признание причиненного вреда здоровью тяжкого лишь при условии развития угрожающего жизни состояния.

Эксперт Свидетель №3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с учетом действующего в настоящее время приказа Минздрава России причиненный потерпевшей вред здоровью необходимо рассматривать как вред средней степени тяжести, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, т.к. переломы подъязычной кости и щитовидного хряща не вызывали развитие у Потерпевший №1 угрожающего жизни состояния.

Оснований для назначения в связи с данными обстоятельствами дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает с учетом ясности и непротиворечивости показаний эксперта, соответствия их материалам дела и объективного изменения положений руководящего приказа Минздрава России относительно соответствующих медицинских критериев.

Положения ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ по их смыслу распространяются и на такие акты, как рассматриваемые приказы Минздрава России, т.к. с устанавливаемыми ими медицинскими критериями неразрывно связаны выводы судебных экспертиз, назначаемых в обязательном порядке для правильного применения норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека.

Действующий в настоящее время приказ Минздрава России предусматривает более мягкие для осужденного критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека, в связи с чем он подлежит применению по настоящему делу, с учетом показаний эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает действия ФИО2 по причинению вреда здоровью Потерпевший №1: тупую травму шеи - закрытый линейный перелом левой пластинки щитовидного хряща без смещения отломков, закрытый краевой перелом верхнего рога щитовидного хряща слева со смещением отломков, закрытый линейный перелом большого рога подъязычной кости слева без смещения отломков с развитием посттравматического ларингита (отек и гиперемия голосовых связок, слизистой гортаноглотки и гортани) при наличии ссадин и кровоподтеков/гематом передней и блоковых поверхностей шеи при наличии ссадин и кровоподтеков/гематом передней и блоковых поверхностей шеи без указания их количества, формы, размеров и взаимного расположения, по признаку опасности для жизни человека как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.112 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, судебная коллегия учитывает все данные о личности осужденного: он является гражданином РФ, зарегистрирован в другом субъекте РФ и проживает в Санкт-Петербурге, холост, воспитывает совместно с потерпевшей совместного малолетнего ребенка и участвует в материальном обеспечении потерпевшей, имеет среднее специальное образование, работает, не состоит на учете в ПНД и НД, являлся участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не судим, также положительно характеризован свидетелем Свидетель №5

Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и принятые меры по возмещению ей преступлением вреда, а также положительные характеристики подсудимого и участие ФИО2 в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судебной коллегией в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 на период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 01.01.2025 по 04.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с фактическим его отбытием.

На основании п.3 ст.311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи: