Апелляционное постановление № 22-9268/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-352/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12.12.2019

Председательствующий Кипелова Н.Л. дело № 22-9268/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим Шатурским городским судом Московской области:

1) 09.10.2012 (с учетом кассационного определения от 29.11.2012, постановления президиума Московского областного суда от 04.09.2013) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.06.2013 постановлением Егорьевского городского суда Московской области неотбытое наказание заменено исправительным работами на срок 1 год 2 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

2) 28.05.2015 (с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 06.09.2016) по п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично с учетом положений ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.10.2012, окончательно назначено 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- освободившийся 25.11.2016 условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;

осужден по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 15.10.2019. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, отзыва адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей Л. в размере 9800 рублей.

Преступление совершено 01.06.2018 в г. В.Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Защитник осужденного, потерпевшая и государственный обвинитель поддержали ходатайство ФИО1.

Приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, длительности содержания под стражей. Указывает на возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что судом не учтена его характеристика из мест лишения свободы, ссылается на мнение потерпевшей, заявившего об отсутствии у нее претензий в связи с возмещением ущерба, усматривает в своих действиях после совершения преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с последовательными признательными показаниями, ссылку суда на длительность его розыска считает незаконной. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного его защитник – адвокат Чудиновских С.Е. просит удовлетворить доводы жалобы о назначении наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного зам. прокурора г. В.Пышма ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Устюговой Е.Г., просивших о смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признании осужденным обвинения.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны полное признание вины осужденным и его раскаяние, наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья ФИО1.

Кроме того, во исполнение положений ст. 6 УК РФ суд учел и другие данные о личности осужденного, его положительные характеристики, трудоустроенность.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе заявленных в жалобе и суде апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось, поскольку признательные показания осужденного, данные после возбуждения в отношении него уголовного дела, при наличии иных доказательств виновности, в том числе видеозаписи преступления, не могут быть признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом указанная последовательная и признательная позиция ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ принята во внимание в качестве такого смягчающего обстоятельства как признание вины и раскаяние.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, и положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка осужденного на незаконность объявления его в розыск несостоятельна, так как постановление о розыске в установленном порядке не отменено, сведения о проведении таких мероприятий не опровергнуты. При этом, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего, а потому нарушений уголовного закона судом не допущено.

Определение вида исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий