Приговор № 1-31/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 13.07.2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части ОМВД России по Чаинскому району УМВД России Томской области по адресу: будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, обратился к оперативному дежурному ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО3 и подал устное заявление о совершенном преступлении. Со слов ФИО10 оперативным дежурным ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО3 был составлен протокол устного заявления от (дата), где были указаны заведомо не соответствующие действительности ложные сведения об избиении его (ФИО10) участковыми уполномоченными полиции УУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в утреннее время (дата) по адресу: обвинив их тем самым в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия), которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Заявление ФИО10 о совершении указанного выше преступления было зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Чаинскому району Томской области (дата) за №, а также в Книге регистрации сообщений о преступлениях Молчановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (дата) за №.

По результатам проверки указанного заявления ФИО10 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (дата) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Своими действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что утром (дата) он, закрыв бывшую жену - ФИО1, скрывавшуюся от сотрудников полиции, в доме на замок, пошел в поисках спиртного. На улице 60 лет ВЛКСМ к нему подъехал автомобиль, в котором находились участковые инспектора Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Потерпевший №1 поинтересовался у него, где находится ФИО1, и, не удовлетворившись ответом о неизвестности местонахождения, предложил сесть в автомобиль. Находясь в состоянии опьянения и срочно нуждаясь в новой дозе спиртного, он был вынужден подчиниться требованию сотрудника полиции и сел в автомобиль. Полицейские отвезли его назад к дому и попросили открыть навесной замок. Когда он ответил, что ключа у него нет, Потерпевший №1 обыскал его, нашел ключ и открыл замок. Пройдя на веранду, Потерпевший №1 не смог попасть в жилое помещение, поскольку ФИО1 закрылась изнутри на крючок. Тогда Потерпевший №1 стал колотить в дверь ногами, пока ФИО1 не открыла ему. Когда Потерпевший №1 вошел в дом, он остался на веранде с Потерпевший №2 и, будучи возмущенным, крайне нетактичным поведением сотрудников полиции, выказал последнему свое отношение фразой: «Вы конфет пересосали». Поскольку у него дефект речи, последнего слова Потерпевший №2 по-видимому не расслышал и набросился на него, повалил на землю и стал сначала душить, а потом наносить удары рукой по спине в область печени. Вышедший из дома Потерпевший №1 пнул его ногой по голове. После чего сотрудники полиции уехали вместе с ФИО1, бросив его на полу в безсознательном состоянии. Очнувшись, пошел к ФИО2, похмелился, а оттуда пошел на станцию скорой медицинской помощи, снять полученные от сотрудников полиции побои. Возвращаясь со станции скорой медицинской помощи, он был вновь остановлен сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сначала отругали его за сделанное им на скорой сообщение об избиении, а потом довезли до отдела полиции, где он сделал заявлении о противоправных действиях совершенных сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия он, находясь под психологическим прессингом со стороны ФИО7 и ФИО6, уговаривавших его не портить жизнь сотрудникам полиции, первоначально дал не соответствующие действительности показания, в которых указал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не избивали его, а травмы получены им самостоятельно, при падении на скользкой дороге. Давая показания (дата) упустил, что Потерпевший №1 пнул его по голове, так как посчитал это неважным, поскольку Потерпевший №1 ударил его всего один раз и несильно. Он действительно ненавидит Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но не за то, что они сотрудники полиции и неоднократно привлекали его к административной ответственности, а за нанесенные побои.

После допроса свидетеля ФИО1 подсудимый заявил, что не может вспомнить, где происходило избиение, на веранде или на кухне, сознание не терял.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО10 данные им в качестве подозреваемого (дата), в которых он указал, что телесные повреждения были получены им самостоятельно, при падении, медицинским работникам и сотрудникам полиции он сообщил ложную информацию, что его избили участковые уполномоченные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 58-63).

При допросе в качестве подозреваемого (дата) (т. 1, л.д. 64-67) подсудимый утверждал, что Потерпевший №1 его не трогал, а избил на улице Потерпевший №2: нанес удар по голове, свалил на землю, душил и наносил удары ногами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что (дата), около 09.30 часов, он вместе с участковым уполномоченным Потерпевший №2 выехал на поиски ФИО1 с целью привлечения ее к административной ответственности за неуплату административного штрафа. Навстречу им попался подсудимый. Остановив автомобиль, он спросил у ФИО10, где находится его бывшая жена. Подсудимый ответил, что она ушла в полицию, но он не поверил ему, и предложил вместе проехать к дому. В доме ФИО1 топилась печь, но входная дверь была закрыта на навесной замок. Он предложил ФИО10 открыть замок, но тот заявил, что у него нет ключа. Похлопав подсудимого по карману, в котором находился ключ, он повторно предложил ему открыть замок. Тогда ФИО10 передал ему ключ и предложил самому открыть дверь. Открыв входную дверь, он не смог войти в жилое помещение, так как дверь была заперта изнутри. На стук, дверь открыла ФИО1, которой он предложил собраться и проследовать к мировому судье. Пока ФИО1 одевалась, он, Потерпевший №2 и подсудимый, прошли на кухню. Там ФИО10 сел в кресло, он умостился на чурбачке перед печкой, а Потерпевший №2 остался стоять. В период ожидания ФИО1 никаких конфликтов не было, они лишь немного пожурили подсудимого за его наивный обман. Минут через 10-15, дождавшись ФИО1, они уехали, оставив подсудимого сидящим на кухне. Через какое-то время позвонила ФИО2 и спросила, правда ли, что они избили ФИО10. Так как это была откровенная глупость, он даже не придал значение этому звонку. Через некоторое время оперативный дежурный поручил им проверить поступившую со станции скорой медицинской помощи информацию о нанесении побоев ФИО10 Обнаружив возвращавшегося домой подсудимого, не имевшего каких-либо видимых повреждений, они посадили его в машину и спросили, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, по поводу которых обращался на ССМП. Тут ФИО10 заявил им, что это они избили его. Удивившись от такой наглости, он рассказал подсудимому об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но ФИО10 ответил, что сидеть они будут вместе, так как он ненавидит их. Поскольку дальнейшая их работа по сообщению об избиении ФИО10 исключалась, они довезли подсудимого до отдела полиции и предложили пройти в дежурную часть.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что когда ФИО1 открыла дверь, Потерпевший №1, подсудимый и он прошли в дом. Те несколько минут, пока ФИО1 собиралась, подсудимый провел в кресле на кухне, выказывая возмущение в адрес его и Потерпевший №1 за постоянные привлечения к административной ответственности. Потерпевший №1 выслушивал претензии ФИО10 сидя на чурбаке перед печью, а он стоя. Никаких конфликтных ситуаций не возникало, все втроем постоянно находились на кухне, а когда ФИО1 оделась, спокойно покинули дом, оставив подсудимого в кресле. Когда они с Потерпевший №1, получив из дежурной части поручение, проверить информацию о причинении телесных повреждений ФИО10, нашли подсудимого, тот заявил, что это он с Потерпевший №1 избили его. Тогда они довезли ФИО10 до дежурной части и поехали работать по другим материалам.

Оперативный дежурный ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО3 показал, что (дата) со станции скорой медицинской помощи Чаинской районной больницы поступило сообщение о нанесении побоев ФИО10. Проверку данной информации он поручил участковым инспекторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Через некоторое время позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО10 утверждает, что его избил он с Потерпевший №2, в связи с чем, они не могут работать по этому материалу. Затем в дежурную часть пришел подсудимый, без видимых телесных повреждений, который сказал, что хочет сделать заявление об избиении его сотрудниками полиции. Он предупредил ФИО10 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего тот сделал официальное заявление, указав, что его избили участковые уполномоченные Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Помощник оперативного дежурного ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО4 указал, что ФИО3 в его присутствии предупреждал подсудимого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и брал с него заявление. После чего он по поручению дежурного взял с ФИО10 объяснение. Давая объяснение, ФИО10 мотивировал свое обращение тем, что обижен на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как те постоянно привлекают его к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 показала суду, что (дата) она должна была явиться в полицию для составления административного протокола, но решила избежать привлечения к административной ответственности и попросила ФИО10 закрыть ее в доме снаружи, а сама заперлась изнутри. Около 09.30 часов раздался стук во внутреннюю дверь, открыв, она увидела сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО10. Они прошли на кухню, где ФИО10 разместился в кресле, Потерпевший №1 на чурке, а Потерпевший №2 стоял возле кресла. Пока она собиралась минут 15, все трое оставались на кухне и о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Затем она уехала с сотрудниками полиции, а ФИО10 так и остался в кресле, каких-либо телесных повреждений у него не было. Когда она находилась в полиции, ей позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО10 собрался идти снимать побои. На следующий день, она увидела у ФИО10 ссадину над бровью и синяки на спине. По поводу ссадины ФИО10 пояснил, что не помнит, как она образовалась, а про синяки она у него не спрашивала. В квартире по адресу , ФИО10 сотрудники полиции не избивали, обстоятельств нанесения ему побоев подсудимый ей не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что (дата) в дневное время к ней домой пришел ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 пояснил, что собирается обратиться в больницу для фиксации побоев, так как его избили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2. На лбу у ФИО10 было какое-то повреждения в виде покраснения. Будучи знакомой с Потерпевший №2, она позвонила последнему и поинтересовалась, зачем избили ФИО10. Потерпевший №2 был сильно удивлен, пояснил, что ФИО10 они не били (т.1, л.д. 37-40).

Согласно показаниям фельдшера СМП ОГБУЗ «Чаинская РБ» ФИО5 (т. 1, л.д. 34-36), (дата), в СМП ОГБУЗ «Чаинская РБ» обратился ФИО10, который находился в состоянии опьянения, пояснил, что его побили двое сотрудников полиции и попросил зафиксировать телесные повреждения. При осмотре у ФИО10 были обнаружены ушибы мягких тканей головы и спины.

Свидетель ФИО6 рассказала, что (дата) она заходила к ФИО2, которая поделилась с ней новостью, что ФИО10 обратился с заявлением о его избиении сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Прекрасно зная всех фигурантов, она решила разобраться в этом деле и поехала к ФИО10. На лбу у ФИО10 действительно была какая-то ссадина и она поинтересовалась ее происхождением. ФИО10 пояснил, что упал и ударился об наст, никто его не бил. Тогда она стала выяснять, зачем он оговорил сотрудников полиции и написал неправду, на что ФИО10 пояснил, что написал заявление по злобе. Впоследствии она сама привела ФИО10 к следователю ФИО7, которому подсудимый рассказал всю правду.

ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что опрашивал подсудимого во время проведения доследственной проверки по его заявлению об избиении сотрудниками полиции. Присутствовавшая при опросе ФИО6 упрекала ФИО10, что он оклеветал сотрудников полиции.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые положительно охарактеризовали подсудимого, и пояснили, что никаких знаменательных событий (дата) не происходило.

В судебном заседании исследовано сообщение № от (дата) (т.1, л.д. 110), согласно которому (дата) в 16 часов в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области из СМП ОГБУЗ «Чаинская РБ» поступило сообщение о том, что (дата) обратился ФИО10 с ушибами мягких тканей головы, спины.

К сообщению имеется дописка - Побои нанесли сотрудники полиции.

Данное сообщение зарегистрировано в Книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области (т. 1, л.д. 102-103).

В протоколе устного заявления ФИО10 от (дата) (т.1. л.д. 111) отражено, что подсудимый просит привлечь к ответственности участковых уполномоченных полиции УУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые (дата) в утреннее время по адресу: нанесли ему побои.

Данное заявление зарегистрировано в Книге № регистрации сообщений о преступлениях Молчановского МСО под № (т.1, л.д. 96-100).

- выписка из приказа № от (дата), подтверждает, что капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Чаинскому району (т.1, л.д. 169).

- выписка из приказа № от (дата), подтверждает, что старший лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Чаинскому району (т. 1, л.д. 186).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 84-85) следует, что в рамках представленной медицинской документации у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: «

» могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, равно как при падении и ударе о таковые, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

При проведении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 25-27) установлено, что ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. У него имеется расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Выявлены эмоциональная неустойчивость со склонностью к раздражительным реакциям, эгоцентризм с выраженным стремлением находить благовидные объяснения своим промахам и недостаткам, неспособность испытывать чувство вины и извлекать уроки из ошибок прошлой жизни, вязкость обстоятельств в мышлении. Выявленные в психике ФИО10 изменения не столь выражены, не сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и не лишают его в настоящее время, не лишали и в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения у ФИО10 отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт. У него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены физические признаки алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следствия ФИО10 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет.

При проведении медицинского освидетельствования (дата) в 18.35 часов, у ФИО10 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 119-122).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Утверждения подсудимого, что телесные повреждения, зафиксированные у него при обращения на станцию скорой медицинской помощи (дата), получены им между 09.30 и 10.00 часами по месту его жительства на веранде опровергаются показаниями ФИО1, которая пояснила, что подсудимый вместе с сотрудниками полиции постоянно находился на кухне, конфликтов не возникало, на момент ее ухода с сотрудниками полиции, никаких телесных повреждений у подсудимого не было. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших о событиях, происходивших в (дата). В лживости выдвинутого им против сотрудников полиции обвинения подсудимый признавался свидетелю ФИО6, а также давая показания в качестве подозреваемого (дата). При допросе в качестве подозреваемого (дата) ФИО10, утверждая, что был избит участковым уполномоченным Потерпевший №2, указал, что Потерпевший №1 его не трогал. Допрошенные по инициативе стороны защиты соседки подсудимого ФИО8 и ФИО9, несмотря на отличную слышимость в доме, не смогли припомнить каких-либо конфликтных ситуаций в квартире подсудимого (дата). При таких обстоятельствах, суд критически, как к избранному подсудимым способу защиты, относится к показаниям ФИО10 данным в ходе судебного следствия и в качестве подозреваемого (дата) и считает, что правдивые показания относительно мотивов, побудивших к обращению с заявлением, и изложению в нем не соответствующих действительности сведений, были даны подсудимым при допросе в качестве подозреваемого (дата). Допрошенные в ходе судебного следствия ФИО6 и ФИО7 отрицали факт оказания давления на подсудимого и свое участие при проведении его допроса (дата), сам подсудимый признался, что ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при его допросе (дата), заявив, что психологическое воздействие оказывалось ими в период проведения ФИО7 проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции, что опровергает выдвинутую подсудимым версию, что признательные показания были даны им под давлением.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются действующими сотрудниками полиции, (дата) находились при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, выдвинутое против них ФИО10 обвинение предусматривало привлечение к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, которое относится к категории тяжких преступлений.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ) при даче показаний в качестве подозреваемого (дата).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, размыванию нравственных ориентиров, возникновению чувства вседозволенности.

Оснований для назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа. Учитывая имущественное положение ФИО10, состояние его здоровья, наличие инвалидности, размер штрафа суд полагает необходимым установить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая размер подлежащего уплате осужденным штрафа, суд полагает необходимым освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей.

Банковские реквизиты администратора доходов бюджета, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН <***> / КПП 701701001; р/с <***> в Отделении Томск г. Томск; БИК 046902001; УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с <***>) КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко