Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тюмень 22 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р.,

старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Беловой А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 145226 от 22.12.2017,

при секретаре Носковой Е.В.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> область, <...>, несудимого,

которым он осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осуждённым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе осужденный указал, что свидетель ФИО8, которая является близким родственником потерпевшим, оговорила его из личных приязненных отношений, ее показания просит признать недопустимыми. Потерпевшая Потерпевший №1 привлечением к ответственности ФИО1 пытается выселить его. В приговоре суд, указав, что доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, не отразил, каким образом проверялась их достоверность. В судебном заседании неоднократно производилась замена государственного обвинителя, характеристика ФИО1, данная участковым, является необъективной. Суд в приговоре указал, что ФИО1 нетрудоспособен, тогда как были приобщены документы, подтверждающие его трудовую деятельность (л.д.208-210).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит изменить приговор суда: исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч.2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 350 часов обязательных работ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Кроме того, в резолютивной части приговора просит указать наказание, назначенное с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания суд не указал его вид (л.д. 222-223).

На указанные апелляционную жалобу и представление адвокатом ФИО7, в интересах потерпевших, принесены возражения, в которых она просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на ч.2 ст. 68 УК РФ, в остальной части приговор суда просит оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения (л.д. 216-219).

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ жалоба осужденного и представление прокурора рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы преставления, осужденного и его защитника, поддержавшие доводы жалобы осужденного, потерпевших и их защитника, просившие изменить приговор лишь в части исключения ссылки суда на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Доводы осужденного о невиновности были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, данным как в судебном заседании, так и на следствии в ходе очной ставки с осужденным (л.д. 87-94), протоколами принятия устного заявления о преступлении (л.д. 12, 14), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-26), протоколом осмотра изъятого орудия преступления – ножа, из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшими, возникшего на бытовой почве, ФИО1, держа в руке нож и направляя его в сторону потерпевшей Потерпевший №1, высказывал при этом угрозы убийством. После этого угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №2, направляя в сторону головы потерпевшего отвертку.

Выводы суда о том, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО1, являются обоснованными, поскольку последний был агрессивным, на сделанные ему замечания потерпевшими не реагировал, в связи с чем, потерпевшие и свидетель ФИО8 вынуждены были в течение трех часов прятаться в летней кухне. После возвращения потерпевших и свидетеля в дом, ФИО1 продолжил конфликт. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что он и ранее угрожал ей убийством, однако она не обращалась в органы полиции, опасаясь огласки данных событий. Последний раз обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку опасалась, что ФИО1 исполнит свои угрозы.

Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются со всей совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. В связи с чем, наличие неприязненных отношений между потерпевшими и осужденным, не является безусловным основанием для признания их недостоверными.

Доводы жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые бы не были устранены судом первой инстанции, способные повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозах убийством, при наличии оснований у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности исследованных мировым судьёй доказательств, которым дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре. Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании не является нарушением закона и не влечет отмену судебного решения. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом не учтена нетрудоспособность ФИО1, данных о том, что характеристика осужденного по месту жительства не соответствует действительности, не имеется. В связи с чем, указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности и личности виновного, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания наряду с иными обстоятельствами, судом учтено отсутствие судимости у ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, при определении меры и вида наказания суд ошибочно исходил из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. В связи с чем, ссылка суда на ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание смягчению, а доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции, назначив наказание за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ, в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ не указал его вид, указав лишь размер, то есть фактически не назначил наказание.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 398.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, апелляционное представление в этой части удовлетворить.

Назначение наказания без применения правил ст.64 УК РФ мировым судьей мотивировано, оснований для назначения наказания в соответствии с данными требованиями закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в стадии судебных прений прокурор просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания показания ФИО1 на следствии в суде первой инстанции не оглашались, ходатайств об их оглашении никем из участников процесса не заявлялось.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

В связи с указанными требованиями закона ссылка суда на показания ФИО1 на следствии как на доказательство по делу подлежит исключению, поскольку они не были предметом исследования суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также ссылку суда как на доказательство - показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч.1 ст. 119 УК РФ(по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1), и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с отбыванием наказания в органах местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 230 часов с отбыванием наказания в органах местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Постановление вступило в законную силу «22» декабря 2017.

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова