Апелляционное постановление № 22-3920/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-123/2025

Судья Елисеев С.И. Дело №22-3920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Наухацкого С.В.,

- защитника осужденной ФИО2 адвоката Шабалиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Наухацкого С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию по каждому из эпизодов в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы защитника Наухацкого С.В., возражений государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Филохиной Л.Р., выслушав выступления защитника Наухацкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Шабалиной Л.В., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по двум эпизодам краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, уголовное дело в отношении него и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденной ФИО2 не обжалован.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Наухацкий С.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы адвокат ссылается на положения ст. 297, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что признание осужденным ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его признательные показания на стадии предварительного следствия свидетельствуют об исправлении осужденного, отсутствии у него намерений совершать новые преступления. С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, защитник считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Ростовского транспортного прокурора Филохина Л.Р. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит жалобу адвоката Наухацкого С.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по каждому из двух эпизодов преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание его возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие у него судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности, правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, к переоценке данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде исправительных работ. При этом апелляционная инстанция отмечает, что назначенный осужденному вид наказания не является самым суровым видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а срок исправительных работ назначен не в максимальных пределах этого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания наказания осужденным исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, материалы дела не содержат, таких сведений не представлено апелляционной инстанции и стороной защиты.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 5 статьи 50 УК РФ.

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции также не нарушены, поскольку сведений о нетрудоспособности ФИО1, об отсутствии у него постоянного места жительства материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии у осужденного постоянного места работы.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, разумный баланс между публичным интересом в справедливости назначенного наказания за совершенные преступления и интересами осужденного ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечен путем назначения осужденному наказания в виде штрафа, о чем защитник ставит вопрос апелляционной жалобе.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наухацкого С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: