Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных кладбищ <адрес>» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскание за работной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, просит восстановить его на работе в должности смотрителя муниципального кладбища отдела выдачи разрешений на захоронения Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ <адрес>» также просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> и компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику в отдел выдачи разрешений на захоронения на должность смотрителя муниципального кладбища «Нижегородское» ( 2 очередь) с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным, из приказа не следует, какие именно устные распоряжения своего непосредственного руководителя он не исполнил, какие именно требования специалиста по кадрам он проигнорировал, за какой конкретно проступок истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в форме увольнения. Что касается периодов временной нетрудоспособности истца, основания для выдачи истцу листов нетрудоспособности были проверены по инициативе работодателя, оснований для признания листов нетрудоспособности недействительными не выявлено, письменные объяснения по данным фактам с истца не затребовали. Какие именно нарушения, допущенные в работе истец не пытался исправить, до сведения истца также не доводилось, письменных объяснений по этому поводу с истца не требовали. Никаких пояснений по поводу визитов истца на кладбище в период временной нетрудоспособности с него также не затребовано. Ответчиком были затребованы объяснения от истца лишь по факту отказа в выделении места для захоронения ФИО7, а также по факту не обеспечения хранения документов. Кроме того, до совершения вменяемых истцу проступков, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Сведений о повторности нарушений при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания и сведений о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности оспариваемый приказ не содержит. Проверка документооборота на муниципальном кладбище «Нижегородское» (2 очередь) началась ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты документы, оформленные истцом и другим смотрителем муниципального кладбища «Нижегородское» (2 очередь) в апреле 2017 года. Отказ в выделении места для захоронения ФИО7 по заявлению ФИО8 был вынесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента совершения истцом проступка и до привлечения его к дисциплинарной ответственности в форме увольнения прошло уже более шести месяцев. При этом, отпуск и периоды нетрудоспособности течение шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка не приостанавливают. Указанный срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Кроме того, в указанный период истец выходил на работу, и ответчик имел возможность применить к нему дисциплинарное взыскание в течение установленного трудовым законодательством срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности сроки, установленные ч.4 ст. 193 ТК РФ, что является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконным. В связи с незаконным увольнением истец был оставлен без средств к существованию и без возможности устроится на новую работу, в связи с чем, истец понес нравственные страдания, истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнив суду, что при принятии оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик знал о решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений. Ответчик сначала наложил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по одним основаниям, а потом в ходе рассмотрения дела стал приводить другие основания. Поскольку приказ о наложении взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, следовательно, оспариваемый приказ также является незаконным, т.к. не свидетельствует о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Расторжение трудового договора по основанию, указанному в приказе от ДД.ММ.ГГГГ допускается в случае, когда работник нарушает свои трудовые обязанности уже будучи подвергнутым дисциплинарному взысканию. Отказ гражданке ФИО8в выделении места для захоронения был выдан истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении выговора был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия решения об отказе ФИО8 в выделении места для захоронения истец не имел дисциплинарных взысканий, а следовательно, обстоятельства, указанные в п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не наступили. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. на момент совершения вменяемого проступка прошло более 6 месяцев с момента совершения проступка. Письмо Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 2647-17 не имеет юридической силы и не может входить в противоречие с ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив суду, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. Решение суда не вступило в законную силу. На день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отменено. Следовательно, на дату приказа от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Повторным дисциплинарным проступком не является не обеспечение сохранности документов, ответчиком дисциплинарное взыскание за данный проступок к истцу применено не было, однако это обстоятельство этого приведено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, как характеризующие истца как работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком, послужившим основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ и применения мер дисциплинарной ответственности явился отказ гражданке ФИО8 в выделении места для захоронения. Указанный отказ был выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день оригиналы документов, касающихся данной ситуации, были изъяты сотрудниками УФСБ. На момент выдачи отказа, у ответчика не имелось никаких сведений о выданном отказе. Позднее ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен прокуратурой г.Н.Новгорода о проведении проверки информации УФСБ России по НО о нарушении требований законодательства при рассмотрении заявления ФИО8 По результатам проверки было установлено, что смотрителем кладбища «Нижегородское» ФИО2 при выдаче отказа ФИО8 в выделении места для захоронения было допущено нарушение законодательства о похоронном деле. В связи с установленными нарушениями прокуратурой было выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был обязан привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Следовательно, о том, что действия истца противоречат законодательству, было установлено прокуратурой г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и стало известно ответчику из представления органа прокуратуры только ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика считает, что датой совершения дисциплинарного проступка следует считать дату установления ответчиком факта нарушения действующего законодательства и издания соответствующего акта – представления от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить к данной ситуации разъяснения, содержащиеся в письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Нарушений шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не имеется. Истец не давал никаких объяснений относительно выдачи отказа гражданке ФИО8, поскольку такие объяснения не могли быть затребованы ответчиком ввиду отсутствия сведений о данном отказе. Представитель ответчика считает, что истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в сознательном уклонении от дачи объяснений по факту допущенного дисциплинарного проступка и намеренном избегании привлечения к ответственности, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно находился на больничном листе, ни разу не уведомив об этом ответчика, при этом истец в промежутках между периодами нетрудоспособности появлялся на рабочем месте, ни разу не уведомив работодателя о выходе на работу. Подобное поведение истца исключало возможность нормального проведения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (невозможность получения объяснений, отсутствие ясности находится ли истец на больничном листе или нет). Следовательно, истец сознательно совершал действия, направленные на уклонение от применения мер дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

По делу установлено: согласно приказа № 9/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу к ответчику Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных кладбищ г.Н.Новгорода» в отдел выдачи разрешений на захоронения на должность смотрителя кладбища с окла<адрес> рубля (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты> (л.д.97-99). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий трудового договора истец принимается на работу в муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных кладбищ г.Н.Новгорода» в отдел выдачи разрешений на захоронения на должность смотрителя кладбища. Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>, Муниципальное кладбище «Нижегородское», 2 очередь (новое поле). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> утверждена должностная инструкция смотрителя муниципального кладбища (л.д.103-104), где установлены функциональные, должностные обязанности, права и ответственность истца. Истец с данной инструкцией был ознакомлен под роспись.

Приказом МКУ «Управление муниципальных кладбищ г.Н.Новгорода» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор в связи с грубым нарушением условий трудового договора, положения «О порядке предотвращения и урегулирования конфликта интересов в муниципальном казенном учреждении», а также нарушением положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273–ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в не уведомлении работодателя о наличии конфликта интересов и не совершения действий, направленных на его прекращение (л.д.107). Основание: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109), объяснения ФИО2(л.д.111), объяснения ФИО9 и ФИО10(л.д.112-113).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора МКУ «Управление муниципальных кладбищ г.Н.Новгорода» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным (л.д.67-71). Решение суда не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д.75-77).

Приказом <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.114).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца послужили 1) отказ истца от ДД.ММ.ГГГГ в выделении ФИО8 места захоронения умершего ФИО7, по данному факту прокуратурой г.Н.Новгорода была проведена проверка, 2) установления факта не обеспечения истцом получения и хранения документов, необходимых для принятия решений о выделении мест для семейных (родовых) захоронений и выдачи разрешений на захоронения. Также в приказе указано, что истец постоянно отсутствует на рабочем месте и представляет листки нетрудоспособности. При этом ответчик учитывает наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из приказа об увольнении, основанием увольнения истца является неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, что тождественно положениям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано, так как за каждый совершенный дисциплинарный проступок работника могут подвергнуть и иной мере дисциплинарной ответственности. В связи с этим должно быть доказано, почему за данный проступок к работнику применено взыскание именно в виде увольнения. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 33,34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» 33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Так, из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель при увольнении должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Свои объяснения работник может изложить различными способами. В первую очередь - в объяснительной записке. Объяснительная записка адресуется либо руководителю организации, либо его заместителю по кадрам, либо руководителю кадровой службы, либо руководителю структурного подразделения, в штат которого входит работник, либо иному лицу, указанному в соответствующем локальном нормативном акте организации.

Второй вариант получения объяснений - это фиксация разъяснений работника в акте, составляемом по факту совершения дисциплинарного проступка, посредством удостоверения работником объяснений своей подписью.

Согласно части второй статьи 193 Трудового кодекса РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако из этого совсем не следует, что если работник отказался пояснить причины своего поведения или уклонился от поведения вообще, то работодатель может применять дисциплинарное взыскание.

Отказ или уклонение работника необходимо зафиксировать - либо в акте, составляемом по факту совершения дисциплинарного проступка, либо в отдельном акте. В первом случае после изложения сути проступка и подписей составителя и присутствующих проставляется отметка, что работник отказался от представления объяснений, а лица, участвующие в составлении акта, еще раз ставят свои подписи.

Решение работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания должно быть выражено в приказе работодателя. В соответствии с частью шестой статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В зависимости от схемы привлечения работников к дисциплинарной ответственности, принятой в организации, применение такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, может осуществляться двумя способами:

1) сразу издается приказ о прекращении трудового договора по форме № Т-8 со ссылкой на соответствующий пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ;

2) сначала по простой или по введенной в организации унифицированной форме издается приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения (в нем дается распоряжение кадровой службе об оформлении увольнения работника), а затем в его исполнение выпускается приказ о прекращении трудового договора по форме № Т-8.

В каждом случае приказ издается со ссылкой на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.

При применении к истцу увольнения как меры дисциплинарного взыскания, ответчику следовало иметь ввиду необходимость соблюдения работодателем общих принципов юридической ответственности, вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством. К числу таких принципов относятся: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу действия этих принципов ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении дисциплинарного проступка уволенным работником, но и о том, что он, применяя такую меру взыскания, как увольнение, учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В данном случае ответчик не учел вышеуказанные принципы.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд находит, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. В статье 10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» указан перечень лиц, на которых данный закон распространяется. Сотрудники муниципальных учреждений в данный список не включены, а категория «иных лиц», на которых могут распространяться действия настоящего закона, должна быть прямо указана в иных федеральных законах.

Приказом ответчика № 5-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками. Должность смотрителя кладбища в него не входит. Кроме того, исходя из должностной инструкции смотрителя кладбища не усматривается возможность совершения каких-либо действий, принятия управленческих решений истцом, которые были направлены или могли быть направлены на личную заинтересованность истца и получение от исполнения своих трудовых обязанностей доходов, преимуществ или выгоды.

Поскольку приказ о наложении взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, следовательно, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/к также является незаконным, т.к. не свидетельствует о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Расторжение трудового договора по основанию, указанному в приказе от ДД.ММ.ГГГГ допускается в случае, когда работник нарушает свои трудовые обязанности уже будучи подвергнутым дисциплинарному взысканию. Однако данные обстоятельства судом не установлены.

Отказ гражданке ФИО8в выделении места для захоронения был выдан истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении выговора был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия решения об отказе ФИО8 в выделении места для захоронения истец не имел дисциплинарных взысканий, а следовательно, обстоятельства, указанные в п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не наступили.

Кроме того, имеется приказ № 5-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ запрещена выдача разрешений о выделении мест для захоронения на территории кварталов семейных захоронений муниципальных кладбищ «Ново-Сормовское» и «Нижегородское», выделенных МП «Крун» для размещения элементов благоустройства на участках, где завершены работы по установлению ограждений и устройству твердого покрытия из асфальто-бетона. Смотрителям кладбищ «Ново-Сормовское» и «Нижегородское», осуществлять выдачу разрешений о выделении мест для захоронений на территории кварталов где завершены работы по установке элементов благоустройства. Также ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. на момент совершения вменяемого проступка прошло более 6 месяцев с момента совершения проступка.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Письмо Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 2647-17 не имеет юридической силы и не может входить в противоречие с ТК РФ. Довод ответчика о том, что об отказе ФИО8 в выделении места захоронения ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Статьей 193 ТК РФ не предусмотрено продление шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка до дня привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с освобождением работника от работы по причине его временной нетрудоспособности.

В государственную инспекцию труда в <адрес> представлен приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения проверки исполнения смотрителями муниципальных кладбищ своих должностных обязанностей, в частности п.1.4, 3.8 должностной инструкции, где Государственная инспекция труда <адрес> указывает, что по данному факту истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению шести месяцев с момента совершения проступка. В связи с указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фактом отказа истца в удовлетворении заявления ФИО8, ответчиком было представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание по данному факту в отношении истца проведено по истечении шестимесячного срока с момента выявления работодателем дисциплинарного проступка. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в МКУ «Управление муниципальных кладбищ г.Н.Новгорода» (л.д.59-60) установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания по приказу № 157/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, со дня совершения истцом вменяемых дисциплинарных проступков.

По результатам проверки МКУ «Управление муниципальных кладбищ г.Н.Новгорода» Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание об отмене приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается вопрос оп привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Ответчиком не предоставлено доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также действительности актов, на основании которых это происходило.

Таким образом, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» которым трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным. Неоднократности неисполнения работником ФИО2 без уважительных причин своих трудовых обязанностей судом не установлено.

С учетом изложенного признать законным увольнение истца по п.5 ч.1 ет.81 ТК РФ суду не представляется возможным.

Суд считает, что дисциплинарные взыскания наложены на истца с нарушением закона. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что: совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При таких обстоятельствах суд находит, что истец подлежит восстановлению в прежней должности смотрителя кладбища отдела выдачи разрешений на захоронения Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ, поскольку Кодекс (статья 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

За время вынужденного прогула истцу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета заработной платы за полный месяц с учетом дополнительных выплат и производит расчет среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных за этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет:<данные изъяты> х 70 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> Данная сумма без учета подоходного налога подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что права истца незаконным увольнением нарушены, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст.237 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников и суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействиями работодателя.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку считает, что увольнение является незаконным, а незаконное увольнение причинило истцу нравственные и физические страдания в связи с потерей работы.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях при этом учитывая возраст истца, длительность ситуации, в которой он был вынужден переживать и обращаться в суд, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда и оценивает его с учетом личности истца и принципом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе. В этой части решение суда суд приводит к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Восстановить ФИО2 на работе в должности смотрителя кладбища отдела выдачи разрешений на захоронения Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ <адрес>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.И.Тараканова