Приговор № 1-17/2020 1-208/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 октября 2020 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием

государственных обвинителей

подсудимого

защитника

потерпевшего

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

Ч. А.В.,

ФИО3,

А. И.Г.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, средне-специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Новосибирск, СНТ «Инструментальщик», <адрес>, не судимого,

(задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ч. А.В. совершил умышленное преступление приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:13 (более точное время не установлено) Ч. А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где встретился с ранее не знакомым ему А. И.Г., с которым в дальнейшем на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, который затем перерос в драку.

В связи с этим у Ч. А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. И.Г., опасного для жизни человека, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.

Находясь в этом же месте и в это же время Ч. А.В., реализуя указанный преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, достал из кармана куртки, надетой на нем, неустановленный заточенный предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им А. И.Г. не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область левого бедра, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

-раны живота (передней брюшной стенки), проникающей в брюшную полость (ход раневого канала не указан), с повреждением общей подвздошной артерии слева, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-раны левого бедра (дном раны является поврежденная четырехглавая мышца бедра, ход раневого канала не указан), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой нижней конечности, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны.

Указанные телесные повреждения образовались от двух воздействий острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились) в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

В эти же сутки А. И.Г. с полученными телесными повреждениями госпитализирован в городскую клиническую больницу № <адрес>, а Ч. А.В. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Ч. А.В. первоначально частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, не согласившись с квалификацией предъявленного обвинения, указал, что он защищал свою жизнь и здоровье, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у него не было, личных неприязненных отношений не возникло. Полагал, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны, поскольку он нанес ножевые ранения потерпевшему А. только после выстрела в него из пистолета, произведенного Свидетель №5. Во время рассматриваемых событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как управлял автомобилем. Указал, что если бы он и употреблял алкоголь, то нахождение в состоянии опьянения не повлияло бы на его действия, поскольку он тихий и спокойный, он бы вообще никуда не поехал.

По обстоятельствам предъявленного обвинения первоначально подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Ч. Н.В. обратился к нему с просьбой свозить его (Ч. Н.В.) в клуб, на что он согласился. По пути они заехали за знакомыми ФИО18 и ФИО19 и направились по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 3. Он управлял автомобилем, в связи с чем спиртное он не употреблял. Поскольку в клуб его и брата не пустили, они решили вернуться домой и направились в сторону припаркованного автомобиля, где по дороге встретились с потерпевшим А., который направлялся им навстречу. Где в тот момент находились ФИО18 и ФИО6, не помнит. Он спросил у А., есть ли у того закурить, на что тот грубо ответил: «Ты, что нарваться решил? Я тебе сейчас дам закурить» и начал выражаться грубой нецензурной бранью. А., от которого исходил запах алкоголя, находился в неадекватном состоянии, стал ему угрожать расправой, а именно, что «сейчас его закопают». При этом потерпевший смотрел в сторону припаркованного напротив черного автомобиля марки «БМВ». Он сказал, что ему не надо сигарет, пытаясь избежать конфликта с А., однако потерпевший его остановил и позвал кого-то из автомобиля. Затем А. ударил его по лицу, и в этот момент к ним подбежали знакомые А. - Лесников и Свидетель №5. Лесников также стал наносить ему удары. Он закрывал от ударов лицо, однако они его «завалили», он упал и получил со стороны ФИО7 еще один удар. В этот момент по отношению к нему справа стоял его брат Ч. Н.В., Свидетель №5 находился напротив, держал в руках пистолет, направленный в его сторону. Затем А. крикнул: «Вали его!». В этот момент угрозу жизни и здоровью со стороны А. он воспринял реально, поскольку пистолет в руках Свидетель №5 он воспринимал как боевое оружие, думал, что его могут убить. После этого он получил один выстрел в ногу, от чего испытал сильную боль и шок от происходящего. Во время первого выстрела А. его удерживал за капюшон, а Лесников наносил удары. Он не видел, чтобы Свидетель №5 наносил ему удары. Затем он услышал еще один выстрел и крик брата. После третьего выстрела они стали убегать, а Свидетель №5, Лесников и А. бежали за ними, при этом он видел, как А. бежал за его братом и кричал вслед, что убьет. Пояснил, что во время нанесения ему ударов возможности убежать у него было, поскольку его удерживали, он получал удары по лицу. Брат не вмешивался в драку, так как испугался и стоял в стороне от них. Затем они сели в автомобиль, припаркованный на противоположной стороне улицы. ФИО18 и ФИО19 находились в салоне автомобиля и видели происходящее. Он выкинул нож и примерно через полчаса они уехали. А., Лесников и Свидетель №5 уехали, покинув раньше них место преступления.

Приехав домой, о произошедшем событии он рассказал своей матери, показал рану от пули на правой ноге и пулю черного цвета, диаметром около 1 см, обнаруженную в складке штанов. На штанах было много крови. У Ч. Н.В. в результате выстрелов, произведенных Свидетель №5, имелись повреждения в виде гематом на шее справа и на правой руке, повреждена куртка. У брата в одежде пулю они не нашли. Пулю он следствию предоставить не смог, поскольку пуля потеряна, однако ее изображение имеется на фотографии. После того, как он обнаружил пулю, он ее сфотографировал на мобильный телефон. Пулю он также показывал в тот же день жене, родственнику жены и ФИО18 на следующий день, отправив фотографии через приложение Вотсапп, о чем имеются соответствующие скриншоты, которые он готов предоставить. Если бы он знал, какие наступят последствия, он бы вызвал скорую помощь и полицию. Так как он думал, что все пройдет без последствий, никуда обращаться не стал, в том числе и фиксировать телесные повреждения. В день его задержания при личном досмотре сотрудниками полиции зафиксированы телесные повреждения у него и у брата. По повреждениям в ходе следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза. В отношении противоправных действий Свидетель №5 с заявлением в отдел полиции он не обращался. По результатам рассмотрения заявления о преступлении в отношении брата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Полагает, что действия Свидетель №5, А. и ФИО7 были обоюдными, Свидетель №5 и Лесников присоединились к драке по просьбе А.. Не расценивает свою просьбу к незнакомому на тот момент А. поделиться сигаретой в качестве повода завязать конфликт.

Факт нахождения при себе в кармане ножа объяснил тем, что при помощи ножа он заводил автомобиль, у которого был сломан замок зажигания, зачищал провода. Выйдя из машины, он положил нож в карман и забыл о нем. Несмотря на то, что службу в армии он не проходил, пистолет марки «Оса» от пистолета марки «ФИО10» визуально сможет отличить. Пистолет «ФИО10» с одним стволом, пистолет «Оса» имеет 4 ствола. Свидетель №5 стрелял в него из пистолета «ФИО10», который он воспринимал именно как боевой пистолет.

По поводу телесных повреждений, нанесенных им потерпевшему, пояснил, что после первого выстрела, вспомнив, что в кармане у него находится нож, он его вытащил и стал хаотично им размахивать. При этом он не старался нанести А. удар в жизненно-важный орган, он просто хотел, чтобы тот от него отцепился. Помнит, что попал ножом А. в ногу, возможно, нанес случайно удар и в живот, поскольку А. находился в движении, наносил ему удары, а он наносил ответные удары. Считает, что если бы он не нанес удар ножом А., то его бы продолжили избивать и стрелять в него. Он в тот момент полагал, что оружие боевое и ему могут причинить смерть. Пояснил, что перед потерпевшим он не извинился и причиненный вред здоровью не загладил, поскольку сам является потерпевшим от действий А.. С гражданским иском также не согласен.

В процессе очной ставки, проведенной с потерпевшим А. И.Г. (л.д.17-20/том3) ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Ч. А.В. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился вместе со своим братом у <адрес>, когда он встретил А.. Он попросил у А. сигарету, на что тот ответил ему грубым отказом и позвал своих друзей. В руках у А. находились молоко и хлеб, которые тот бросил и нанес ему два удара кулаками по лицу. После этого подбежавшие парни стали наносить ему удары по телу, а он схватил А., чтобы тот не повалил его на землю. Затем он услышал два выстрела, третий выстрел попал ему в ногу. Он вспомнил, что у него в правом кармане куртки находится металлический складной нож. Он достал нож, разложил его и нанес А. удар в живот, но нож сложился. Затем он разложил нож и нанес еще один удар в живот, нож снова сложился. Затем он разложил еще раз нож и ударил А. в третий раз и почувствовал, что проткнул тому живот. После этого драка закончилась. А. и двое парней сели в автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак 444, буквы он не помнит. ФИО18 и ФИО19 видели, как А. с товарищами сели в указанный автомобиль и стали его преследовать. А. несколько раз звал своих товарищей, которые подбежали вдвоем, один из них стрелял. ФИО18 и ФИО19, увидев, что указанные парни избивают его и брата, стреляют в них, а затем садятся в автомобиль, в том числе А. и уезжают, стали преследовать автомобиль ««BMW» на автомобиле «Ниссан Вингроуд», для того, чтобы разобраться в ситуации и в том, почему напали на них. Им не удалось догнать указанный автомобиль, который проезжал на красный сигнал светофора, пересекал сплошные линии, нарушая правила дорожного движения. Настаивает на том, что один из подбежавших парней, но не А., стрелял в него и в его брата не менее трех раз.

В процессе очной ставки, проведенной со свидетелем Ч. Н.В. (л.д.38-41/том3), подозреваемый Ч. А.В. подтвердил показания свидетеля, уточнил, что насколько он помнит, в руке у потерпевшего находились молоко и хлеб. Он не помнит, чтобы он падал на землю. Пояснил, что он схватился за потерпевшего, чтобы тот не повалил его на землю. Потерпевший не кричал «Пацаны, меня убивают!», просто позвал своих друзей.

В процессе очной ставки, проведенной со свидетелем ФИО8 (л.д.56-60/том3), об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, обвиняемый Ч. А.В. сообщил, что при встрече между ним и А. произошел конфликт. А. стал его бить. Он упал. К ним подбежали Лесников и еще один парень. А. крикнул что-то подобное «Вали его!». Парень, подбежавший с ФИО7, стал в них стрелять. Первый выстрел попал ему в ногу, второй выстрел попал в брата. Он вспомнил, что у него в кармане нож. Он хотел, чтобы А. его отпустил, так как тот держал, а подбежавший парень в него стрелял. В связи с этим он достал нож и нанес А. два-три удара ножом, в какую часть тела не помнит, целился в ногу. После ударов ножом А., Лесников и парень побежали в сторону автомобиля «БМВ», на котором они уехали. Удары ножом А. нанесены после выстрелов. Он отталкивал от себя А., но освободиться от А. у него не получалось. Угрозу жизни и здоровью в тот момент он воспринимал реально.

В процессе очной ставки, проведенной со свидетелем Свидетель №5 (л.д.61-66/том3), об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, обвиняемый Ч. А.В. сообщил аналогичные данным при его допросе сведения, настаивал, что во время его конфликта с А. подбежали Лесников и Свидетель №5, а также что именно Свидетель №5 стал стрелять в него и Ч. Н.В. Первый выстрел попал ему в ногу, второй выстрел попал в его брата Ч. Н.В. После выстрелов, желая, чтобы А. перестал его удерживать, он нанес ножевые ранения А..

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29/том3) подозреваемый Ч. А.В. указал на место происшествия, к которому он проследовал совместно с участниками следственного действия, а также указал на участок местности, где он выбросил нож, которым ударил А. (л.д.21-29/том3).

В явке с повинной Ч. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый в судебном заседании поддержал и просил ее учесть при назначении наказания, содержатся сведения о совершенном им преступлении, а также что в содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д.192-193/том2).

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ч. А.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, показания, ранее данные им при проведении очных ставок, оглашенные в судебном заседании, а также данные в ходе судебного разбирательства, поддержал в части, не противоречащей обстоятельствам совершенного им преступления, изложенным в предъявленном ему обвинении. Представил в судебном заседании документальное подтверждение совершения им действий по добровольному возмещению причиненного потерпевшему морального вреда путем перечисления денежных средств в размере 10000 рублей, обязался в ближайшее время возместить моральный вред потерпевшему в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего А. И.Г., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе словесного конфликта, который спровоцировал Ч. А.В., первым его ударил именно Ч. А.В., на что он среагировал и нанес ответный удар. Когда Ч. А.В. замахнулся, он среагировал быстрее и ударил того в лицо. Далее он отскочил на метр и сказал, что вокруг камеры и стоит прекратить потасовку. Однако Ч. А.В. в этот момент, стоявший лицом к нему, со словами «Держи!» ударил его в живот острым предметом, какой рукой и куда именно, он не видел, почувствовал резкую боль. До удара в живот ему также был нанесен удар острым предметом в ногу, но он боли не почувствовал. О том, что удары острым предметом ему нанес именно Ч. А.В., он узнал впоследствии от Ч. А.В. Изначально он не знал, кто из Ч. наносил ему удары. О том, что удары нанесены ножом, ему стало известно от врачей. Пояснил, что после нанесения ему ударов первым с места преступления побежал Ч. Н.В., он побежал в ту же сторону, что и Ч. Н.В., то есть где стоял автомобиль. Его никто не преследовал, никто вслед ему не кричал. Навстречу ему выбежал Лесников, которому он сказал бежать, так как он опасался за свою жизнь, ему необходимо было попасть в больницу, в связи с чем они вместе побежали до машины, в которой он потерял сознание. Пояснил, что до указанного события он выпил две бутылки пива, но был трезв. При его освидетельствовании алкоголя в крови не обнаружено. Ч. А.В. при встрече ни с какими просьбами к нему не обращался. В время конфликта и драки никаких выстрелов он не слышал. Когда он садился в машину слышал только крики одного из Ч., что-то про стрельбу. Его друзья в это время находились в машине, в том числе Свидетель №5.

Из показаний потерпевшего А. И.Г., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30, находясь у своего брата Д. на <адрес>, по его просьбе к нему приехали его друзья Свидетель №5 и Лесников на автомобиле марки «БМВ», с которыми они заехали в бар «<адрес>», где забрали двух знакомых парней, которых довезли до бара «Республика», а он, Свидетель №5 и Лесников остались в автомобиле. Через некоторое время он решил сходить выбросить мусор и сходить в туалет, в связи с чем вышел из автомобиля и направился искать мусорный бак, чтобы выбросить мусор. Он перешел через дорогу и когда он шел по парковке, к нему подошли двое ранее не знакомых ему парней, которые, проходя мимо него, что-то сказали в грубой форме. Он развернулся и остановился, двое парней приблизились к нему и спросили грубо у него закурить. Он спросил у парней, почему те грубо с ним разговаривают. После чего между ними возник конфликт, как он понял из-за того, что парням не понравилось, как он одет, так как на нем была надета одежда как у работников автозаправочных станций. В ходе конфликта один из парней толкнул его. Он парней не испугался и стал защищать себя. Он ударил сначала одного парня европейской внешности (на вид 35-40 лет, одетого в одежду темного цвета), попал ему в голову, парень упал на землю. Потом в его сторону стал двигаться второй парень азиатской внешности со щетиной (одетый во все черное). Он также ударил данного парня, куда именно не знает. Но данный мужчина тоже упал. После этого мужчина азиатской внешности начал доставать какой-то предмет, откуда именно, он не знает. После этого данный парень сказал что-то подобное «ну держи» и двинулся вперед на него. Он почувствовал, что ему становится плохо, начало темнеть в глазах, началось головокружение, в связи с чем он понял, что произошло что-то плохое и почувствовал боль. Поняв, что ему угрожает опасность, он побежал к автомобилю. При этом он слышал, что ему кричали вслед, что его найдут, чтобы он остановился, что будут стрелять. Не помнит, возможно, к нему навстречу бежали его друзья. Добежав, он сразу сел в автомобиль и увидел другой автомобиль, который пытался их остановить. Однако они сразу уехали в больницу.

Из показаний потерпевшего А. И.Г., данных дополнительно на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в робу синего цвета, а именно в куртку и штаны, кофту теплую оранжевого цвета, шапку черного цвета, обут в ботинки наподобие кирзовых. При себе у него никакого оружия не было. Когда он шел по <адрес> перед нападением на него, в руках у него находились две или три пустые бутылки из-под пива, объемом 0,5 л и пустая пачка из-под чипсов, которые он нес выбросить, а также хотел сходить в туалет. Навстречу ему шли двое мужчин: мужчина № на вид 45 лет азиатской внешности, похожий на бурята, ростом около 180 сантиметров, крупного телосложения, на лице щетина темного цвета, речь без особенностей, лицо круглое без особых примет, говорил без акцента, одетый в темную куртку. Мужчина № на вид 45 лет, европейский тип внешности, ростом около 180 см, крупного телосложения, лицо не запомнил, одетый в куртку темного цвета, при встрече, возможно, он сможет мужчину опознать. Мужчина № обратился к нему и в грубой форме попросил закурить, одновременно спросил, зачем он тут ходит. На что он спросил у мужчины, почему тот так грубо с ним разговаривает, у них возник словесный конфликт. Мужчина № толкнул его, между ними началась драка, то есть он нанес по одному удару по лицу каждому из мужчин. Затем он начал отбегать от данных мужчин и говорить, чтобы те успокоились. На помощь он никого не звал. Когда он находился лицом к мужчинам, мужчина № стоял перед ним, мужчина № с левой стороны от него. В этот момент один из мужчин, кто именно, он уже не помнит, крикнул что-то вроде «Ну держи!» и нанес ему удар в живот с левой стороны острым предметом, каким именно, он не видел. Кто нанес ему удар, он не помнит. Он стал убегать. Навстречу ему бежал Лесников, которому он сказал, что нужно убегать. После нанесенного ему удара мужчина № стал убегать первым, за ним также побежал мужчина №. Подбежав к автомобилю «БМВ», он увидел Свидетель №5, которому он сказал, что он ранен. Свидетель №5 сел за руль, он и Лесников также сели в автомобиль и поехали в больницу. В машине он потерял сознание. Со слов Свидетель №5 и ФИО7, ему стало известно, что их преследовал какой-то автомобиль. Во время произошедшего он не применял ни огнестрельное оружие, ни травматический пистолет. Свидетель №5 и Лесников также не применяли подобное оружие. Выстрелов он не слышал, видеорегистратора на автомобиле «БМВ» нет. Насколько ему известно, на Свидетель №5 и ФИО7 оружие не зарегистрировано. При первоначальном допросе он указал, что удар острым предметом ему нанес мужчина №, так как он того больше запомнил и поэтому про него (мужчину №) рассказал. В какой момент ему нанесен удар в ногу острым предметом, он не знает, так как данного удара в ногу он не почувствовал. Кто наносил ему данный удар, он не помнит.

Из показаний потерпевшего А. И.Г., данных дополнительно на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что придя ранее назначенного времени для проведения следственных действий в кабинет № отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу <адрес>, он заглянул в помещение служебного кабинета и увидел мужчину, которого он описывал в своем допросе как мужчину №. Опознал он данного мужчину с уверенностью по лицу. Он уверен, что данный мужчина находился со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, когда ему причинили телесные повреждения. Между ним и подозреваемым Ч. А.В. проведена очная ставка, Ч. А.В. он не узнал, данный человек ему ранее незнаком.

Из показаний потерпевшего А. И.Г., данных дополнительно на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время сообщить не может, так как прошло много времени, когда он перешел от <адрес> дому 3 по <адрес>, к нему навстречу подошел Ч. А.В. вместе (как ему стало известно в ходе проведения предварительного следствия) со своим братом Ч. Н.В. Ч..В. спросил у него, почему он идет по данной улице. Он ответил, что идет выкидывать мусор. После чего Ч. А.В. нанес ему один удар в плечо кулаком своей руки, от данного удара он почувствовал боль, но сознание он не терял, на землю не падал. Затем он нанес Ч. А.В. ответный удар. Затем его попытался ударить Ч.Н.ВА., но не ударил, он нанес тому удар. Между ними троими завязалась драка, но затем он остановился и попросил прекратить драку. В ответ на это Ч. А.В. нанес ему один удар в живот заточенным предметом, от которого он почувствовал боль. В какой момент ему нанесен заточенным предметом удар в ногу, не помнит, данный удар он не почувствовал. При этом когда между ними происходила драка, он на землю Ч. А.В. не ронял, так как не смог бы этого сделать в связи с тем, что у них разные весовые категории, Ч. А.В. больше по телосложению, и он не смог бы его (Ч. А.В.) повалить на землю. В связи с этим драка происходила стоя. Ч. А.В. руками он не душил, он нанес только около 3 ударов кулаками, защищаясь. В ходе драки выстрелов он не слышал. В тот вечер ни у него, ни у его друзей огнестрельного оружия при себе не было. Пояснил, что когда он медленным шагом стал уходить от Ч. А.В., то услышал, что кто-то из них, кто именно он сказать не может, так как чувствовал себя уже плохо, крикнул ему вслед, что его расстреляют из «Сайги».

По результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (запись в период с 02:30 до 02:40) пояснил, что на данных записях он увидел, как между ним и Ч. А.В. и Ч. Н.В. происходит драка, что они друг другу наносят удары по очереди, но на землю никто из них не падает, он никого не душил. Также он не увидел выстрелы в ходе данной драки. Они все стоят на ногах и наносят друг другу удары. На данной записи он не увидел, что бы кто-нибудь производил выстрелы в них. В ходе драки ему нанесено не менее двух ударов ножом по ноге и в живот.

В процессе очной ставки, проведенной с подозреваемым Ч. А.В. (л.д.17-20/том3) ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А. И.Г. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленина ул., 3 он находился с Свидетель №5 и ФИО7 в автомобиле марки «BMW», регистрационный знак 444 буквы не помнит. Он вышел из автомобиля, чтобы сходить в туалет, выкинуть мусор, а именно 2 или 3 стеклянные бутылки из-под пива и пустую пачку из-под чипсов. Ему навстречу шли двое мужчин, не может точно сказать был ли одним из них Ч. А.В., так как внешность одного из мужчин он не помнит. Один из мужчин, на вид нерусской национальности, толкнул его, и между ними началась драка, то есть он нанес по одному удару по лицу одному и второму мужчине. Затем он начал отбегать от данных мужчин, говорить им, чтобы те успокоились. Когда он находился лицом к мужчинам, кто именно, он уже не помнит, крикнул ему что-то вроде «Ну держи!» и нанес ему один удар в живот с левой стороны острым предметом, каким именно, он не видел. Кто наносил ему удар, на данный момент он уже не помнит. Он стал убегать. Навстречу ему бежал Лесников, которому он сказал, что нужно убегать, так как его ранили. Также ему был нанесен удар в ногу тем же предметом, но в какой момент, он не помнит. Вместе с ФИО7 он подбежал к автомобилю, сели в который и поехали. Когда возник конфликт между ним и двумя мужчинами, на помощь своих друзей Свидетель №5 и ФИО7 он не звал. Ни он, ни Лесников, ни Свидетель №5 в отношении данных мужчин огнестрельное либо иное оружие не применял. После драки, находясь в автомобиле, он потерял сознание. Со слов Свидетель №5 и ФИО7 ему известно, что их преследовал какой-то автомобиль. Во время драки он выстрелов не слышал. Во время драки он почувствовал только один удар острым предметом, сколько ударов было на самом деле, он не знает.

В процессе очной ставки, проведенной со свидетелем Ч. Н.В. (л.д.196-199/том1) ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А. И.Г. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив двоих мужчин по адресу: <адрес> один из которых был Ч. Н.В., один из мужчин толкнул его и между ними началась драка, то есть он нанес по одному удару по лицу Ч.Н.ВБ. и второму мужчине. Затем он начал отбегать от них, говорить, чтобы они успокоились. Когда он находился лицом к мужчинам, кто именно из мужчин, он уже не помнит, крикнул ему что-то вроде «Ну, держи!» и нанес ему удар в живот с левой стороны острым предметом, каким именно, он не видел. Кто нанес ему удар, на данный момент он не помнит. Он стал убегать. Навстречу ему бежал Лесников, которому он сказал, что нужно убегать, так как его ранили. Ему также был нанесен удар в ногу тем же предметом, но в какой момент, он не помнит. Он и Лесников подбежали к автомобилю, сели в него и поехали. Когда возник конфликт, он на помощь ФИО7 и Свидетель №5 не звал. Огнестрельное оружие ни он, ни Свидетель №5 или Лесников не применяли. После драки он был без сознания, однако со слов Свидетель №5 и ФИО7 ему известно, что их преследовал какой-то автомобиль. Во время драки он выстрелов не слышал.

В заявлении А. И.Г. содержатся аналогичные сведения о совершенном в отношении него преступлении и просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (л.д.31/том1).

В судебном заседании потерпевший А. И.Г. оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, поддержал, уточнил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ он давал, находясь в больнице, в реанимации, в тяжелом состоянии, в связи с чем не обратил внимание на то, что в протоколе указано, что первым его кто-то толкнул, настаивал на том, что первым ему был нанесен именно удар, который нанес Ч. А.В. Допускает, что при встрече Ч. А.В. мог к нему обратиться с просьбой поделиться сигаретой. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за вычетом денежной суммы в размере 10000 рублей, переданной ему подсудимым в счет возмещения морального вреда, поддержал, просил Ч. А.В. строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-203, 204-206/том1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 он, Свидетель №5, друг Свидетель №5 (фамилии не знает) на автомобиле Свидетель №5 марки ««BMW» 7 серии заехали за А. И.Г., который находился у своего брата А. Д.Г., затем все вместе поехали в <адрес> отдохнуть. По дороге к ним подсели в автомобиль двое знакомых, которых они высадили возле бара «Республика» по адресу: <адрес>, где припарковали автомобиль. Какое-то время он, Свидетель №5 и А. находились в автомобиле, затем А. решил сходить в туалет. Он видел, как тот вышел из машины, перешел через дорогу к парковочным местам у <адрес> он увидел, как А. разговаривает с двумя мужчинами на парковке, в связи с чем он вышел из машины и подошел, чтобы посмотреть с кем разговаривает А.. Близко он не подходил. Увидев, что они спокойно разговаривают, он пошел обратно к автомобилю, подойдя к которому обернулся и увидел, как двое мужчин, с которыми разговаривал А., начали толкать А., который от них отмахивался. Мужчины громко угрожали А. расправой. Он направился к ним, чтобы защитить А., однако тот уже смог уйти от мужчин. Когда они вдвоем возвращались к автомобилю, мужчины им вслед что-то кричали в грубой форме, в том числе что причинят телесные повреждения. Остановившись у машины, А. поднял куртку и показал, что в области живота у него дырка, а также пояснил, что чувствует себя плохо. Далее они сели в автомобиль. При этом сзади них сигналил автомобиль, но этому они не придали значения. Затем этот же автомобиль (иномарка темного цвета, кузов универсал) подъехал к ним, из автомобиля вышел мужчина (внешний вид мужчины он не запомнил) и стал кричать, чтобы они никуда не ехали, угрожая стрельбой. Они уехали от этого мужчины и затем доставили А. в 34 больницу, расположенную по адресу: <адрес>». Затем они поехали к брату А. сообщить о случившемся.

Дополнительно пояснил, что на его имя оружие не зарегистрировано. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оружия при себе у него также не было. В ходе конфликта на <адрес>, произошедшего между А. и двумя мужчинами, оружие в отношении мужчин он не применял, выстрелов не слышал. Ни Свидетель №5, ни А. также оружие не применяли, при них оружия не было. В указанный период времени он был одет в джинсы, куртку без капюшона и без опушки. Он был трезвым, управлял автомобилем «БМВ», принадлежащим Свидетель №5.

В ходе проведения допроса ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как происходит конфликт между А. и двумя мужчинами, а именно в 02:31:16 видно, как он переходит проезжую часть в сторону А. и мужчин, однако близко к ним он не подходит, а возвращается обратно к автомобилю, так как хотел сесть в него, однако увидел, что А. толкают мужчины, и он пошел в сторону А.. Это отражено на видео в 02:33:00. При этом он не видел, шел ли за ним Свидетель №5, так как он шел впереди, а Свидетель №5, как следует из видеозаписи, идет за ним. Пока он направлялся к А. и мужчинам, те в ходе конфликта отошли в сторону <адрес> он подходил к ним, те одновременно приближалась к нему. А. смог отойти от данных мужчин. Он не помнит, кричал ли А., что того порезали. Затем он побежал вперед в сторону автомобиля, так как мужчины кричали, что будут стрелять по ним из обреза. Он не видел, находился ли рядом Свидетель №5. Он видел, что А. тоже побежал. Это также отражено на видеозаписи в 02:33:37. Когда он подбежал к автомобилю, к нему также со стороны подбежал А. и сказал, что его (А.) порезали. Одновременно в автомобиль сел Свидетель №5. Пояснил, что он А. от мужчин не оттаскивал, поскольку А. сам отошел от данных мужчин, и они направились к автомобилю. Свидетель №5 был одет в куртку без опушки, брюки. Кроме них троих никого в момент конфликта не было. На данный момент внешность мужчин он помнит, опознать не сможет, возможно узнает при личной встрече. Запомнил, что один из них был похож на бурята. Так как он был за рулем, то видел, что автомобиль, который перегородил им дорогу, затем некоторое время преследовал их.

В процессе очной ставки, проведенной со свидетелем Ч. Н.В. (л.д.207-209/том1), об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, свидетель ФИО8 сообщил аналогичные данным при его допросе сведения, пояснил, что свидетеля Ч.Н.ВВ. не узнает.

В процессе очной ставки, проведенной с обвиняемым Ч. А.В. (л.д.56-60/том3), об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, свидетель ФИО8 сообщил аналогичные данным при его допросе сведения, настаивал, что во время конфликта между А. и двумя мужчинами никто огнестрельное оружие не применял.

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время. Настаивал на том, что он не принимал участие в конфликте между А. и Ч..

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-227, 228-231, 238-240/том1, 29-32/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 он и Лесников, управлявший его автомобилем марки «БМВ» 7 серии заехали за А. И.Г., находившегося у брата А. Д.Г., далее они втроем поехали в <адрес> отдохнуть. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (накануне выпил примерно 5 бутылок пива), управлять автомобилем не мог. Из бара «113» на <адрес>, и направились в бар «Республика», расположенный в <адрес>, чтобы познакомится с девушками и провести время. Они припарковали автомобиль во второй ряд передом в сторону <адрес> вокзалу. ФИО11 и ФИО12 направились в бар «Республика», а он, Лесников и А. решили присоединиться позднее, в зависимости от ситуации. Через некоторое время А. вышел из автомобиля и направился в туалет. Затем Лесников также вышел из автомобиля, с какой целью, ему неизвестно. Через несколько минут Лесников стал что-то кричать, он лишь услышал слово «замес». Он вышел из автомобиля и увидел, как Лесников побежал через дорогу в сторону, где находился А. и двое мужчин. Он также увидел, как мужчины толкают А. и что между ними происходит перепалка. Первым к А. подбежал Лесников и стал оттаскивать А. от мужчин. Затем подбежал он и вместе с ФИО7 начал уводить А. от мужчин. Указанные мужчины оставались на том же месте, что-то кричали им вслед. Пояснил, что когда он подбежал к А. и ФИО7, то он не обращал внимания на мужчин, однако заметил, что один из них невысокого роста, монголоидной внешности на вид 25-30 лет, одет во все темное, второй мужчина европейской внешности, на вид 25-30 лет, одет также в одежду темного цвета. Когда они дошли до автомобиля и сели в него, то он увидел, что у А. в области живота имеется ранение. А. сообщил, что тому плохо. В это же время он услышал, как сигналит какой-то автомобиль. Спустя несколько секунд перед ними остановился какой-то автомобиль темного цвета в кузове универсал, перегородив им дорогу. Выходил ли кто из автомобиля, он не видел. После этого они доставили А. в больницу №, где передали медикам, затем направились к брату А. сообщить ему о произошедшем.

Дополнительно пояснил, что на его имя зарегистрировано огнестрельное травматическое оружие - пистолет «ФИО10» серии МР-80-13Т 45 калибра, серии №, на который у него имеется разрешение на хранение и ношение. Оружие и патроны хранятся в сейфе по месту его жительства, берет их с собой только на отдых. Оружие приобреталось им для самообороны, так как он проживает в частном секторе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оружия у него при себе не было. При произошедшем у <адрес> между А. и двумя незнакомыми мужчинами конфликте оружие в отношении мужчин он не применял. При конфликте выстрелов он не слышал. Ни Лесников, ни А. оружие также не применяли, при них оружия не имелось.

В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как происходит конфликт между А. и двумя мужчинами. Прокомментировал, что в 02:31:16 видно, как проезжую часть переходит Лесников в сторону А. и мужчин, однако близко к тем не подходит, а возвращается обратно. Далее ему видно, что мужчины толкают А., и к ним бежит Лесников. Затем он вышел из автомобиля и также направился в сторону А.. Он не помнит, оттаскивал ли ФИО9 от мужчин, возможно, что оттаскивал. Факт того, что он подходит к А., запечатлен на видеозаписи в 02:33:00. Насколько он помнит, А. крикнул, что его (А.) порезали, и поэтому все побежали в разные стороны. На видеозаписи это запечатлено в 02:33:37. Далее видно, что он и Лесников побежали через дорогу к автомобилю, а А. и мужчины побежали в сторону камеры видеонаблюдения. События он плохо помнит, так как находился в алкогольном опьянении, поскольку, начиная с дневного времени, выпил более восьми бутылок пива. На тот момент он был одет в белую рубашку, голубой пиджак, черную крутку с капюшоном без опушки.

Пояснил, что травматическое оружие пистолет ФИО10 серии МР-80-13Т 45 калибра, серии №, магазин, шесть патронов, а также куртку черного цвета, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, он готов добровольно выдать, разрешает использовать патроны для проведения баллистической экспертизы.

Дополнительно пояснил, что факт того, что он подходит к А. и Ч.А.ВБ. запечатлен на видеозаписи, которую ему предъявляли ранее. Но А. и Ч. А.В. он не разнимал. При просмотре видеозаписи он не видел, чтобы кто-нибудь стрелял. Он в указанное время выстрелов не производил, оружия у него при себе не имелось. Кроме изъятого у него в ходе выемки пистолета, на который у него имеется специальное разрешение, другого огнестрельного оружия у него нет. По факту изъятой у него куртки пояснил, что данную куртку он носит постоянно в осеннее и зимнее время. Пояснил, что в данную куртку он был также одет в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда в лесу на отдыхе он стрелял по банкам из своего пистолета. После этого куртку он не стирал, возможно, на рукавах куртки и на самой куртке остались следы пороха и выстрелов от стрельбы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он выстрелов не производил. ДД.ММ.ГГГГ пистолет хранился у него дома, с собой он пистолет не брал, так как ДД.ММ.ГГГГ они собирались пойти в ночной клуб, в который с оружием не пускают. Указал, что выстрелов в ходе драки между А. и Ч. А.В. он не видел и не слышал, сам из пистолета не стрелял. А. и Ч. А.В. во время драки стояли на ногах. А. Ч. А.В. на землю не валил, и он не видел, чтобы во время драки А. душил Ч. А.В. Угроз А. Ч. А.В. не высказывал, наоборот, Ч. А.В. и второй мужчина высказывали в их адрес угрозы о том, что расстреляют их из «сайги». Данные угрозы он воспринимал реально, ему стало страшно. В драку с Ч. А.В. он не вступал, ударов Ч. А.В. не наносил, после драки Ч. А.В. на своем автомобиле не преследовал, так как они сразу поехали в больницу, так как А. сказал, что его (А.) порезали. Он видел на животе А. отверстие, внутри которого было видно немного крови.

В процессе очной ставки, проведенной со свидетелем Ч. Н.В. (л.д.234-237/том1), об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, свидетель Свидетель №5 сообщил аналогичные данным при его допросе сведения, подтвердил, что Ч. Н.В. был одним из двоих мужчин, с которыми разговаривал А..

В процессе очной ставки, проведенной с обвиняемым Ч. А.В. (л.д.61-66/том3), об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, свидетель Свидетель №5 сообщил аналогичные данным при его допросе сведения, подтвердил, что в ходе конфликта между А. и двумя мужчинами никто не применял огнестрельное оружие, выстрелов он не слышал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время. Пояснил, что ни он, ни Лесников не принимали участие в конфликте между А. и Ч.. Зарегистрированный на его имя травматический пистолет находился в указанное время в сейфе, при нем оружия не имелось, он ни в кого не стрелял. Пояснил, что к пистолету, которым он владеет, подходят пули 45 калибра, размером менее 1 см. Гильзы могут быть черного цвета и хромированные, пуля резиновая черного цвета.

Подсудимый Ч. А.В. в судебном заседании с показаниями свидетеля Свидетель №5 не согласился, указал, что они не соответствуют действительности, так как именно Свидетель №5 стрелял в него и брата.

Из показаний свидетеля А. Д.Г., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-223/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель поддержал в полном объеме, следует, что потерпевший А. И.Г. приходится ему братом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ А. находился у него в гостях, пил пиво, они выпили примерно 3 л на двоих, А. находился в адекватном состоянии. Около 23:30 за А. заехали Свидетель №5 и Лесников, с которыми он знаком, поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что у Свидетель №5 имеется автомобиль марки «BMW» в кузове черного цвета. А. в тот день был одет в кофту оранжевого цвета фирмы «Puma», ватные штаны синего цвета, подштанники черного цвета, ватную куртку черного цвета, футболку серо-черного цвета фирмы «Nike», ботинки черного цвета, шапку. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 к нему домой приехали Свидетель №5 и Лесников, которые сообщили, что его брата А. порезали, и они отвезли А. в больницу. Затем они все вместе поехали в больницу к А.. Со слов ФИО7 и Свидетель №5 ему известно, что, когда парни находились у <адрес>, ждали ФИО11 и ФИО12 из бара «Республика», А. вышел из автомобиля и перешел через дорогу, чтобы сходить в туалет. Лесников и Свидетель №5 остались в автомобиле, затем Лесников вышел из автомобиля, а Свидетель №5 остался в нем. Со слов Свидетель №5 ему известно, что тот услышав крики, вышел из автомобиля и увидел, как Лесников побежал через дорогу к месту, где находился А. и двое незнакомых мужчин, которые толкали А.. Затем А. побежал в сторону ФИО7 и далее в сторону Свидетель №5 и автомобиля. В автомобиле А. сказал, что его (А.) порезали, в связи с чем парни отвезли А. в ГКБ №. Аналогичные сведения ему сообщил Лесников. Ни Свидетель №5, ни Лесников ему не поясняли, что разнимали драку между А. и двумя мужчинами. Имеется ли у А., Свидетель №5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 огнестрельное, травматическое или иное оружие, пистолеты, ему неизвестно, он не видел. О том, что была стрельба на месте происшествия, ему никто не рассказывал. Обстоятельства преступления, совершенного в отношении А., ему также известны со слов брата, который дал пояснения, аналогичные пояснениям Свидетель №5 и ФИО7, когда тот пришел в себя в больнице.

В судебном заседании свидетель А. Д.Г. дополнительно пояснил, что его брат А., рассказывая об обстоятельствах получения травмы, ничего об использовании оружия в ходе конфликта не сообщал. Охарактеризовал А. как спокойного, доброго человека, который не меняет свое поведение в зависимости от употребления алкоголя.

Из показаний свидетеля А. Г.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевший А. приходится ему сыном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его сын находится в больнице с травмой. Об обстоятельствах получения травмы ему стало известно со слов сына, примерно через неделю после того, как его (А.) выписали из реанимации, а именно что на вопрос двух незнакомых парней А. сказал, что не курит, спросил почему те с ним (А.) грубо разговаривают, сказал, что вокруг видеокамеры. Однако парни начали А. толкать, пнули два раза, затем А. убежал в сторону машины. Также ему известно, что Свидетель №5 во время конфликта из машины не выходил, а вышедшему из машины ФИО7 навстречу уже бежал А.. Считает, что его сын первым бы не стал начинать драку с двумя мужчинами, поскольку его сын весит 54 кг. Со слов сына ему известно, что один из Ч. первым начал драку и нанес его сыну ножевые ранения. Кто именно нанес удары ножом, его сын не помнил и не сообщал ему. После указанных событий его сына отвезли друзья в больницу, не заезжая домой.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-216, 217-219/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ их забрали в ночное время из клуба «113» на автомобиле марки «БМВ» Свидетель №5, А., Лесников. Далее они впятером направились в бар «Республика», припарковали автомобиль во втором ряду, передом по направлению в сторону Железнодорожного вокзала на <адрес> они направились в бар «Республика», а Свидетель №5, Лесников и А. остались их ждать в автомобиле. Через какое-то время после разговора ФИО12 с ребятами по телефону стало известно, что ребята уехали в больницу, так как у А. ранение в области живота. После этого они направились в больницу №, где подробно узнали о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, в его служебные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда от сотрудников дежурной части поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:32 неустановленное лицо нанесло неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов А. И.Г. в область живота и левого бедра, причинив тому телесные повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость; повреждение общей подвздошной артерии слева, тонкой кишки и ее брыжейки; колото-резаной раны левого бедра. После принятия данного сообщения он незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, в ходе которого произвел обход прилегающей к месту совершения преступления территории и установил, что на <адрес> имеется камера наблюдения, принадлежащая кофейне «Академия Кофе». В ходе просмотра записи с камер наблюдения он видел конфликт между мужчинами, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 02:32 на тротуаре у <адрес> запись изъята им на электронный носитель. Также им просмотрены записи с камер наблюдения, установленные на входе в гостиницу «Центральная», в ходе просмотра которых установлено, что лицо, которое причинило тяжкий вред здоровью А., приехало к зданию № по <адрес> на автомобиле черного цвета, иностранного производства. Данная запись также им изъята на цифровой носитель. Кроме этого установлено, что на входе в кафе «Шуробор», расположенном в <адрес>, также имеются камеры наблюдения, с которых записи им также изъяты на электронный носитель (за период с 02:30 до 02:37), с целью установления путей отхода лица, совершившего преступление в отношении А.. Все три имеющиеся записи он добровольно желает выдать органам предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, в его служебные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, а также раскрытие преступлений, совершенных в отношении граждан на той же территории, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе работы по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. И.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 03:13 у <адрес>, им установлен Ч. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дальнейшем приглашен в ОП № «Центральный» УМВД России по городу <адрес> для беседы, в ходе которой Ч. А.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. По окончании беседы Ч. А.В. изъявил желание рассказать о совершенном им преступлении и написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной Ч. А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Одновременно разъяснено, что при написании явки с повинной тот вправе пригласить защитника. Ч. А.В. сообщил, что во время написания явки с повинной в услугах адвоката не нуждается и собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. При написании явки с повинной физическое и моральное давление на Ч. А.В. не оказывалось. После написания явка с повинной передана для регистрации в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, а Ч. А.В. доставлен на допрос к следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33/том3), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем сейчас, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой, наряду со вторым понятым (мужчиной), при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ч. А.В. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права и обязанности понятых. Данные права им были понятны, как и сущность проведения проверки показаний на месте. После чего на служебном автомобиле, она, второй понятой, следователь, адвокат, подозреваемый Ч. А.В., по указанию последнего проехали к дому № по <адрес>, где Ч. указал на место происшествия и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у него произошла драка с молодым человеком, в ходе которой он нанес данному парню два удара ножом: по ноге и в живот. Ч. А.В. пояснил, что нож, которым тот ударил молодого человека, выбросил. После чего группа в полном составе проследовала за Ч. А.В. в Первомайский сквер, где Ч. А.В. указал на участок местности и пояснил, что именно на данном месте выбросил нож, однако точное место указать не смог, показал только направление. После чего группа в полном составе вернулась в отдел полиции для составления протокола, в котором все расписались. Во время проверки показаний на месте Ч. А.В. чувствовал себя уверенно, говорил спокойно.

Из показаний допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО15, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Ч. А.В., следует, что личных неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает и причин для оговора подсудимого не имеет. Свидетель пояснила, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу она допрашивала мать подсудимого Ч. И.А. В ходе допроса, сведения, сообщенные свидетелем, она заносила в протокол допроса. Перед допросом разъяснила ст.51 Конституции РФ. Ч. пояснила, что показания в отношении сына давать желает, о чем сделала собственноручную запись в протоколе. Ч. сообщила сведения, характеризующие подсудимого, а также сведения, известные той об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Ч. ознакомлена ею с показаниями, отраженными в протоколе, подписала собственноручно протокол допроса, замечаний и возражений от Ч. не поступало. Искажений показаний свидетеля в протоколе она не допускала, все сведения отражены в протоколе со слов свидетеля дословно. Допрос происходил спокойно, давления на Ч. она не оказывала. О том, что читать содержание протокола нет необходимости, она свидетелю не сообщала. Каких-либо ссылок на отсутствие очков у свидетеля, либо иные причины, препятствующие прочитать протокол, не поступало. Жалоб от Ч. впоследствии на недопустимые методы допроса также не поступало, как и просьб передопросить Ч.. Полагает, что жалоба подана свидетелем Ч. после выполнения требований ст.217 УПКРФ с целью изменить ранее данные показания, исключить отягчающее обстоятельство «нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения».

Из показаний допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 (ранее – ФИО17), на момент рассматриваемых событий состоявшей в должности следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску, в производстве которой в соответствующий период находилось уголовное дело в отношении Ч. А.В., следует, что личных неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает и причин для оговора подсудимого не имеет. Свидетель по обстоятельствам допроса в качестве свидетеля Ч. Н.В. пояснила, что Ч. Н.В. показания давал добровольно, в форме свободного рассказа, после дачи показаний подписал протокол, указав собственноручно, что протокол прочитан, замечаний к протоколу нет. Ч. Н.В. самостоятельно читал протокол и напротив каждого своего ответа ставил подпись. В ходе допроса она записывала показания Ч. Н.В. только со слов последнего, искажений не допускала, до начала допроса и во время допроса об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о применении Ч. А.В. в качестве предмета ножа, Ч. Н.В. информацию не сообщала. При проведении очной ставки с Ч.Н.ВГ. она задавала вопросы Ч. А.В. и Ч. Н.В., не сообщала им, что у Ч. А.В. при себе находился нож. Впоследствии от участвующих лиц жалоб на порядок проведения очной ставки не поступало, к протоколу очной ставки замечаний также не поступало. Указала, что лично с Ч. Н.В. она не знакома, причин для оговора Ч.Н.ВВ. она не имеет.

Из показаний свидетеля Ч. Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим, первым Ч. А.В. удар нанес потерпевший А.. После удара А. и Ч. А.В. «сцепились», потерпевший повалил Ч. А.В., он подбежал и стал их разнимать. Затем А. стал звать своих друзей, крикнул им стрелять. Один из подошедших парней (более высокий, одетый в пуховик с капюшоном и в джинсы), в руках у которого уже находился пистолет, стал стрелять из пистолета в него и Ч. А.В., выстрелы попали ему в плечо и шею. После выстрелов он сразу побежал за помощью к парням, с которыми приехал. Когда он с парнями вернулся, Ч. А.В. лежал на земле, а парни (знакомые А.) его (Ч. А.В.) пинали. После того, как парни отошли, он помог брату встать. Настаивал на том, что в него и Ч. А.В. стреляли из пистолета, который он видел несмотря на темное время суток, так как это место освещалось светом от автомобилей. Имелись ли у Ч. А.В. при себе колющий предмет, ему неизвестно. О том, наносил ли Ч. А.В. потерпевшему этим предметом удары, ему не рассказывал. Ч. А.В. во время описываемых событий был трезв, выпивал только он, ФИО18 и друг Ч. А.В. Ранения от выстрелов он и Ч. А.В. обнаружили дома, в больницу обратились на следующий день. Пояснил, что, находясь дома, Ч. А.В., помимо ранений и повреждений на одежде, обнаружил и пулю, которая застряла в складке штанов Ч. А.В. Он лично видел, как из штанов выпала пуля. Описывая пулю, указал, что пуля круглая, черная, размером 19 мм. Пулю его брат сфотографировал, затем пуля потерялась. Пулю также видела и его мать Ч. И.А. Настаивал на том, что ранения нанесены Ч. А.В. и ему в результате выстрелов ДД.ММ.ГГГГ. Следователю про пулю при допросе он не рассказывал, поскольку тот его об этом не спрашивал.

Из показаний свидетеля Ч. Н.В., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый Ч. А.В. приходится ему родным братом, которого он характеризует исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ он и Ч. А.В. на принадлежащем последнему автомобиле Ниссан Вингроуд приехали в гости к ФИО18, где также находился парень по имени А. (фамилию которого не знает). Дома у ФИО18 он, ФИО18 и А. выпивали водку, Ч. А.В. спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 они вчетвером приехали по адресу: <адрес> на автомобиле Ч. А.В., которым управлял ФИО18, так как тот имел водительское удостоверение. ФИО18 припарковал автомобиль около указанного дома, а он и Ч. А.В. вышли из автомобиля и решив прогуляться, перешли через дорогу. ФИО18 и А. вышли из автомобиля и остались возле него. Когда он и Ч. А.В. шли вдоль здания, им навстречу направлялся ранее незнакомый молодой человек, одетый в форму рабочего. Ч. А.В. спросил у парня, есть ли у того сигарета, на что парень в грубой форме ответил, что сигареты нет. Ч..В. спокойно спросил у парня, почему тот грубо ответил. Далее он видел, что парень, в правой руке которого находилась стеклянная бутылка пива, замахнулся ею на Ч. А.В., однако он успел выбить бутылку у парня из руки. Затем парень кинулся драться с Ч. А.В. и крикнул: «Пацаны, меня убивают!». Он стал оттаскивать парня от брата. В это время к ним подбежали трое или четверо парней, один из которых выглядел следующим образом: на вид 20-22 года, ростом около 175 см, европейской внешности, среднего телосложения, одет в джинсы синего цвета, пуховик с опушкой на капюшоне, опознать его он сможет по лицу. Данный парень направил в их сторону травматический пистолет, который держал в правой руке и произвел в их сторону три выстрела из пистолета. Как парень доставал пистолет, он не видел. Один выстрел попал в него, в верхнюю часть правой руки, от чего у него образовалась рана, а также в данном месте разорвался пуховик, надетый на него. Один из выстрелов попал в ногу Ч. А.В., в какую именно, он не помнит. Данные парни их не трогали, не били. После стрельбы он увидел, что Ч. А.В. лежит на земле, сверху Ч. А.В. парень, у которого Ч. А.В. просил закурить, и который наносил Ч. А.В. удары. Он оттащил парня от брата. После этого все парни убежали к автомобилю «BMW» черного цвета, припаркованному рядом с местом драки. ФИО18 и А. стали преследовать этот автомобиль с целью напугать. Пистолета либо подобного оружия при себе и вообще в собственности у него нет. Он и Ч. А.В. отошли с места драки за дом, где Ч. А.В. показал ему небольшой складной нож и пояснил, что ударил данным ножом парня, у которого просил сигарету, так как, как пояснил Ч. А.В., тот не мог с парнем справиться и защищался в тот момент, когда парень находился сверху на Ч. А.В. Нож Ч. А.В. выкинул за домом № по <адрес> Ч. А.В. нанес удар парню, он не видел. Ему, кроме ранения от выстрела, телесные повреждения не причинены, его никто не бил.

В процессе очной ставки, проведенной с потерпевшим А. И.Г. (л.д.196-199/том1), свидетель Ч. Н.В. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил аналогичные данным при допросе сведения, дополнил, что он оттаскивал А., когда тот бил Ч. А.В. и пытался задушить. Как Ч. А.В. наносил удары А., он не видел.

В процессе очной ставки, проведенной с подозреваемым Ч. А.В. (л.д.38-41/том3), свидетель Ч. Н.В. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил аналогичные данным при допросе сведения, также дополнил, что он стал оттаскивать А., когда тот бил Ч. А.В. и пытался душить. Уточнил, что ФИО18 и ФИО19 преследовали автомобиль марки «БМВ», чтобы просто поговорить с парнями. Длина ножа, который выкинул после драки Ч. А.В., 11 см, длина лезвия 4 см.

В процессе очной ставки, проведенной со свидетелем ФИО8 (л.д.207-209/том1), свидетель Ч. Н.В. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил аналогичные данным при допросе сведения, подтвердил, что один из трех нападавших на них парней, внешность которого не помнит, произвел три выстрела, один из которых попал в него. Данные парни их не трогали, не били. Он не может сказать, присутствовал ли среди тех парней Лесников, он Лесникова видит впервые.

В процессе очной ставки, проведенной со свидетелем Свидетель №5 (л.д.234-237/том1), об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, свидетель Ч. Н.В. сообщил аналогичные данным при допросе сведения, подтвердил, что среди подбежавших троих парней находился Свидетель №5. Один из подбежавших парней произвел три выстрела. Он не может сказать, стрелял ли Свидетель №5, либо кто-то другой, так как не помнит. Один выстрел попал в него. После того, как парни стали уходить, он кричал, что будет стрелять из обреза или «Сайги», так как тем самым он хотел разрядить обстановку, однако у него при себе оружия не было.

В судебном заседании свидетель Ч. Н.В. оглашенные показания, данные в ходе его допроса, поддержал частично, пояснил, что протокол подписал не читая. Пояснил, что следователю про нож он не говорил. События помнит лучше на момент допроса в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ч. И.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что накануне рассматриваемых событий у нее был день рождения, в ходе которого Ч. А.В. спиртные напитки не употреблял, так как был за рулем, выпивал только Ч. Н.В. Ночью со слов сыновей ей стало известно о произошедшем событии, в ходе которого Ч. хотели у потерпевшего просто спросить, а тот оказался недекватным, ударил сначала Ч. Н.В. и Ч. А.В., а также в ее сыновей стреляли незнакомые парни. Она видела у Ч. А.В. повреждения на штанах, кровь на ноге, огромный синяк на бедре, кровоподтеки от выстрела, подобные повреждения видела и у Ч. Н.В. на руке. Ч. А.В. обнаружил пулю в штанах, которая закрутилась в складках. Однако на следующий день пулю найти уже не смогли. Она настаивала на обращении в медицинское учреждение, однако ее сыновья не стали обращаться ни в больницу, ни в полицию. Описывая, как выглядела обнаруженная Ч. А.В. пуля, указала, что пуля «чуть меньше обычной горошины», черного цвета. О том, что ее сын обнаружил пулю, которую она видела, она следователю при допросе не говорила, так как та ее об этом не спрашивала. Ч. А.В. положительно характеризует, как спокойного человека, который воспитывает своих детей, алкоголь не употребляет, так как практически всегда управляет автомобилем.

Из показаний свидетеля Ч. И.А., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый Ч. А.В. приходится ей сыном, характеризуя которого, сообщила, что характеру Ч. А.В. спокойный, уравновешенный, но может в любой момент заступиться и, если нужно, вступит в драку, но сам драку Ч. А.В. провоцировать не может. Сообщила также, что Ч. А.В. употребляет спиртные напитки около 2-3 раз в течение полугода, пьет в основном пиво, водку. Наркотические средства не употреблял и не употребляет, имеет судимость за сбыт наркотических средств. По фактическим обстоятельствам, ей известным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее день рождения она и ее старший сын Ч. Н.В. находились в гостях у своего сына Ч. А.В. В тот вечер Ч. А.В. выпивал спиртные напитки, а именно около 2 стопок водки, что происходило далее она сказать не может, так как она легла спать. В этот момент Ч. А.В. находился дома. Проснувшись около 03:00, она увидела Ч. А.В., со слов которого ей стало известно, что Ч. А.В. и Ч. Н.В. не пустили в клуб, что по дороге им встретился парень, который в ходе разговора стал Ч. А.В. оскорблять, в связи с чем между ними завязалась драка. Затем по просьбе парня прибежали другие парни и начали стрелять в ее сыновей, затем парни разбежались, а Ч. А.В. и Ч. Н.В. поехали домой. Ей известно, что у ее сыновей нет никакого травматического оружия. Затем она осмотрела ногу Ч. А.В., увидела рану от пули, которую Ч. А.В. держал в руке. Куда после этого Ч. А.В. дел пулю, ей неизвестно. У Ч. Н.В. она также увидел на руке такую же рану. По поводу ранения ее сыновья ни в больницу, ни в полицию не обращались.

В судебном заседании свидетель Ч. И.А. оглашенные показания поддержала частично, указав, что в протоколе неверно отражено, что Ч. А.В. употреблял алкоголь, что Ч. А.В. может за себя постоять, следователю она сообщала обратное. Протокол подписала, не читая его содержание. О том, что следователь исказила ее показания в протоколе, она писала в жалобе на следователя.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что накануне рассматриваемых событий подсудимый спиртные напитки не употреблял. Находясь в тот момент на <адрес>, он видел, как мимо него пробежали двое парней, у одного из них в руках было что-то тяжелое, возможно, пистолет. Уточнил, что он отчетливо видел, как этот парень держал в руке пистолет. За указанными парнями бежал еще один парень в рабочей форме, держась за свой бок. Затем указанные лица сели в автомобиль марки «БМВ» и уехали. Никаких выстрелов он не слышал. Догнать указанный автомобиль они не смогли. В больницу не обращались. Когда Ч. А.В. сел в машину, он увидел у него (Ч. А.В.) кровь. Ч. в автомобиле показали ему ранения, а именно Ч. Н.В. показал рану в области шеи (справа) и живота, Ч. А.В. показал рану в области предплечья правой руки, а также на ноге. О том, при каких обстоятельствах Ч. А.В. получил ранение, он узнал со слов последнего, согласно которым в результате словесного конфликта с незнакомым парнем Ч. А.В. хотел ударить последнего, но не смог, так как его один парень держал за куртку, а второй парень начал стрелять. После указанных событий при встрече Ч. А.В. ему показал пулю «в виде шарика стального цвета», размером не более 1см.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, встретившись с ФИО19, Ч. А.В., с которыми он поддерживает дружеские отношения, а также с Ч. Н.В., которого он видел впервые, они все вместе по предложению Ч. А.В. на автомобиле, которым управлял Ч. А.В., поехали в клуб, расположенный в центре <адрес>. В автомобиле Ч. Н.В. и ФИО19 пили пиво, сколько они выпили, ему неизвестно. Около 02:00 они припарковали автомобиль у <адрес>. Ч. направились в ночной клуб «Танцуки», а он и ФИО19 остались стоять на улице. Через некоторое время Ч. вернулись, так как в ночной клуб их не пустили. После этого либо он, либо Ч. А.В. перепарковали автомобиль Ч. на противоположную сторону <адрес>, то есть напротив <адрес> остались стоять возле автомобиля, а Ч. пошли в бар «Республика» Насколько ему известно, в бар «Республика» Ч. не пустили, и те направились куда-то дальше. Стоя возле автомобиля Ч. А.В., он увидел, что от <адрес> бегут два парня (описать данных парней и опознать не сможет, так как не разглядел лиц парней), у первого бегущего парня в правой руке он увидел пистолет, похожий на пистолет «ФИО10». Данные парни подбежали и сели в автомобиль «БМВ» черного цвета. За данными парнями медленно шел еще один парень, который держался за живот и, подойдя к автомобилю «БМВ», сел на заднее сиденье. Пояснил, что когда он стоял у автомобиля Ч., то выстрелов и крика не слышал, драку не видел. Затем он увидел, что к нему бежит Ч. А.В. и Ч. Н.В., при этом Ч. А.В. кричал, что в него (Ч. А.В.) стреляли, но при этом, он повторяется, что выстрелов он не слышал. После этого он сразу сел в автомобиль Ч. А.В. и стал на нем перегораживать путь автомобилю «БМВ», однако этот автомобиль объехал автомобиль Ч. А.В. с другой стороны и уехал в сторону Димитровского моста. Со слов Ч. А.В. ему стало известно, что Ч. А.В., когда с братом шел по улице, попросил у парня сигарету. Парень на это ответил Ч. А.В. словами ненормативной лексики, затем повалил на землю и начал душить, однако Ч..В. вырвался от парня и «пырнул» этого парня отверткой. Со слов Ч. А.В., парень выстрелил в него (Ч. А.В.) из пистолета первым. Он увидел, что на руке и ноге Ч. А.В. имеются пулевые ранения синего цвета, из руки Ч. А.В. сочилась кровь. Также Ч. Н.В. показал свой живот, на котором имелась рана синего цвета от пули, из раны также сочилась кровь. После этого они поехали домой, обращаться в больницу Ч. не стали, по какой причине ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на тот момент события помнил лучше, подтвердил, что со слов Ч. А.В. ему стало известно, что в ходе конфликта, когда один из парней достал пистолет, Ч. А.В. успел одного парня «зацепить» отверткой, попав в живот. Подтвердил, что пистолет внешне был похож на пистолет «Макаров».

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент рассматриваемых событий он и ФИО18 находились возле припаркованного автомобиля, Ч. направились в ночной клуб. Затем он увидел трех бегущих парней, один из которых держал пистолет, бежавший последним, держался за живот. Затем парни сели в автомобиль марки «БМВ», пытались уехать, однако ФИО18 сел за руль автомобиля Ч. А.В. и перегородил дорогу. Однако парням удалось уехать. Со слов Ч. ему стало известно, что между ними и указанными парнями произошел конфликт и потасовка. Ч. показали следы на теле от выстрелов. У Ч. Н.В. рана имелась в области шеи, у Ч. А.В. в области живота и бедра. Уточнил, что Ч. А.В. показывая рану, штаны не снимал, просто поднял кофту. Он слышал громкие звуки выстрелов, но кто стрелял во время той потасовки, он не видел. В больницу Ч. не обращались, разъехались по домам. Пояснил, что он и ФИО18 накануне указанных событий выпили много алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что с Ч. А.В. он поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился дома у ФИО18 с Ч. А.В. и Ч. Н.В., при этом с последним он ранее не был знаком. Во время отдыха Ч. А.В., его брат Николай и ФИО18 стали распивать спиртные напитки, пили водку и пиво, он с ними алкогольные напитки пить отказался, так как на протяжении одного года он совсем не употребляет алкогольные напитки. После полуночи они поехали кататься на автомобиле Ч., темного цвета иностранного производства. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ФИО18, Ч. А.В. и Ч. Н.В. По дороге спиртные напитки не распивали, так как с собой у них ничего не было, а также не было денежных средств, чтобы купить спиртные напитки. Прокатившись по городу, они остановились у <адрес> того, как его и Ч. Н.В. не пустили в ночной клуб «Танцуки», он и Ч. прошли в сторону бара «Республика», где он остался у входа, а Ч. направились в сторону <адрес> на ночное время суток, освещение было хорошее, и ему все было видно, что происходило на противоположной стороне улицы, где находились Ч.. Он увидел, что между Ч. и ранее незнакомым ему парнем, среднего телосложения (но меньше по телосложению, чем Ч.), одетого в одежду с отражающими полосками, произошел конфликт, в ходе которого указанные лица по очереди стали наносить другу друг удары по телу. Данный парень в ходе драки схватил Ч. А.В. за одежду. После этого к ним присоединился Ч. Н.В. и стал их растаскивать. В ходе драки он также видел, как Ч. А.В. и парень, с которым тот дрался, поскользнулись и присели на колени, а затем резко встали. После этого он увидел, как мимо него прошел молодой человек, одетый в одежду темного цвета, в правой руке которого находился пистолет, похожий на пистолет «ФИО10», который тот прижимал к своему телу. На лицо парня он не смотрел, поэтому описать не может. Парень прошел мимо него по направлению к месту, где происходила драка между Ч. и незнакомым парнем. После этого он услышал три или четыре выстрела, а затем мимо него пробежали парень с пистолетом и два молодых человека, один из которых парень, с которым дрался Ч. А.В. При этом данный парень держался за живот и шел, как ему показалось, не очень быстро. Затем указанные лица сели в автомобиль «БМВ» черного цвета и поехали в сторону Димитровского моста. Он вместе с ФИО18 поехали за ними, но догнать не смогли, поэтому вернулись обратно и забрали Ч. у <адрес>. Ч. А.В. показал ему, что на его (ФИО5) руке и ноге имеются пулевые ранения синего цвета, из руки сочилась кровь. Ч. Н.В. показал свой живот, на котором также имелась рана от пули синего цвета, из которой также сочилась кровь. После этого его довезли домой. Обращаться в больницу Ч. не стали, по какой причине, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО19 оглашенные показания поддержал, пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время. Настаивал, что у Ч. Н.В. он видел рану на плече и в области живота. Пояснил, что пулю, которую Ч. А.В. обнаружил в своей одежде дома, он не видел, но со слов ФИО18 ему известно, что тому через день или два Ч. А.В. показывал резиновую пулю, коричневого цвета.

Подсудимый Ч. А.В., комментируя показания свидетеля ФИО19, пояснил, что ФИО18, описывая пулю, перепутал, так как пуля под разным ракурсом могла отражаться по-другому и быть разного цвета.

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства:

-сообщение из ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 03:13 в медицинское учреждение А. И.Г. и предварительном диагнозе «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением общей подвздошной артерии слева», а также сведения о госпитализации для операции (л.д.32/том1);

-выписка из истории болезни А. И.Г., в которой содержатся сведения о поставленном диагнозе: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, повреждение общей подвздошной артерии слева, тонкой кишки и ее брыжейки, колото-резаное ранение левого бедра, алкогольное опьянение (л.д.33/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре помещения санитарной комнаты ГКБ № по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе подштанники черного цвета, трико черного цвета, футболка черного цвета с серыми вставками, кофта черного цвета, толстовка оранжевого цвета с черными вставками, рабочая куртка (спецодежда) синего цвета, ватная, ватные штаны синего цвета (л.д.41-43/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: участка местности у <адрес> (л.д.99-103/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об изъятии у свидетеля ФИО13 CD-диска с записями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40/том2);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у свидетеля Ч. Н.В. куртки (л.д.163-166/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у подозреваемого Ч. А.В. спортивных брюк (л.д.35-37/том3);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об изъятии у свидетеля Свидетель №5 травматического пистолета серии 1733113961, магазина, шести патронов, куртки черного цвета (л.д.242-244/том1);

-протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об освидетельствовании свидетеля Ч. Н.В., в результате которого установлено, что у Ч. Н.В. на правой руке в районе предплечья имеется гематома округлой формы размером 1,5 см, а также пояснения Ч. Н.В., согласно которым, данное повреждение образовалось в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинено неустановленным лицом из травматического пистолета (л.д.155-160/том1);

-протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об освидетельствовании Ч. А.В., по результатам установлено, что на правой ноге в области бедра имеется рана диаметром 15-20 мм, которая образована, со слов Ч. А.В., в результате выстрела в него ДД.ММ.ГГГГ, произведенного неизвестным парнем во время конфликта (л.д.223-228/том2);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об объектах осмотра:

футболка черного цвета с серыми вставками, подштанники темного цвета, трико черного цвета, кофта с высоким воротом черного цвета, толстовка оранжевого цвета с черными вставками, ватные штаны синего цвета на лямках, рабочая куртка синего цвета, ботинки 45 размера мужские, конверты с образцами крови и слюны Ч. Н.В., А. И.Г., Ч. А.В., спортивные брюки, куртка мужская, а также об обнаруженных повреждениях ткани (л.д.81-91/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об объектах осмотра:

изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №5 пистолет марки МР-80-13 Т45№, магазин (л.д.1-6/том2);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об осмотре, в том числе куртки, изъятой у свидетеля Свидетель №5 (л.д.10-14/том2);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об объекте осмотра - диска с файлами видеозаписи, изъятого в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Диск содержит файлы, поименованные «Академия кофе», «Гостиница Центр 04.11.18…02-25», «ФИО20 3».

При открытии файла «Гостиница Центр ДД.ММ.ГГГГ...02-25» установлено, что камера расположена в углу с правой стороны, на которой стоят автомобили светлого цвета, иностранного производства, видна проезжая часть, здание № по <адрес>. С левой стороны на камере изображена часть здания <адрес>, пешеходный тротуар. В верхней части экрана стоит дата 02:00:00 2018/11/04. На видео видно, что в 02:25 на парковку подъезжает автомобиль черного цвета иностранного производства, паркуется. После чего из автомобиля выходит мужчина, одетый в одежду темного цвета. Далее из автомобиля выходит молодой человек, одетый в курку темного цвета, после чего из данного автомобиля выходит молодой человек, одетый в одежду темного цвета (Ч. А.В.). После того, как Ч. А.В. вышел из автомобиля, он перешел дорогу и пошел по направлению к дому 4 по <адрес>, затем Ч. А.В. останавливается с людьми, стоящими напротив <адрес> к указанному автомобилю возвращаются трое молодых людей, среди которых находится Ч. Н.В. После этого двое молодых людей остаются у автомобиля, а Ч. Н.В. уходит в сторону <адрес>, куда ушел перед этим Ч. А.В.

При просмотре видеозаписи «ФИО20 3» установлено, что камера расположена в углу с правой стороны, при этом обзор камеры захватывает часть улицы, а именно изображен перекресток улиц, с правой стороны изображена парковка с автомобилями, проезжая часть, с левой стороны фасад здания 3 по <адрес>, пешеходный тротуар. В верхней части экрана стоит дата 11-04-2018 ВС 02:30:00. На видео видно, что в 02:33 через проезжую часть по переходу проходят Ч. А.В. и Ч. Н.В., которые перейдя улицу, остановились, немного постояли и затем прошли прямо по тротуару и исчезли с поля зрения камер.

При открытии папки «Академия кофе», установлено, что в папке имеется, в том числе файл с названием «ak 1_13_20181104_02.30.00-02.40.00 бегут в 02-33», в ходе просмотра которого установлено, что на экране изображен тротуар, фасад здания 3 по <адрес>, указана дата 04-11-2018, время 02:30:00. На видео видно, что в 02:30 по тротуару вдоль <адрес> идут Ч. А.В. и Ч. Н.В., одетые в одежду темного цвета. Далее навстречу им идет молодой человек, одетый в одежду темного цвета (А.И.ГА.). После этого Ч. А.В., Ч. Н.В. и А. И.Г. останавливаются, между ними начинается драка, в ходе которой указанные лица наносят удары друг другу.

В ходе осмотра записи установлено, что в процессе драки следов выстрелов (вспышки) от выстрелов в ходе осмотра записей также не установлено. После чего в 02:33 от места драки сначала убегает Ч. Н.В., затем А. И.Г. и Ч. А.В. (л.д.41-65/том2);

-справка специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по результатам исследования представленных видеозаписей с целью улучшения и приближения изображения видеозаписи, фрагменты видеозаписей подвержены корректировке и сохранены на оптическом диске (л.д.68-71/том2);

-в судебном заседании непосредственно воспроизведены видеозаписи, содержащиеся на CD-дисках на л.д. 70-71/том2;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об объекте осмотра - патроне, изъятом у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что гильза изготовлена из металла серебристого цвета, диаметр около 12 мм, в области дульца гильзы видна пуля черного цвета, эластичная на ощупь (л.д.1-6/том3);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, у А. И.Г. имелись следующие телесные повреждения:

рана (1) живота, (передней брюшной стенки), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан) с повреждением общей подвздошной артерии слева, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которая согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

рана (1) левого бедра (дном раны является поврежденная четырехглавая мышца бедра, ход раневого канала не указан), причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная рана оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (2-х) острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились) в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться.

Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализацию (л.д.133-136/том1);

-заключение эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

кровь потерпевшего А. И.Г. относится к A? (II) группе. На футболке черного цвета с серыми вставками, подштанниках темного цвета, трико черного цвета, толстовке оранжевого цвета с черными вставками, ватных штанах на лямках, обнаружена кровь человека A? (II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего А. И.Г. (л.д.49-55/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, по результатам судебно-медицинской экспертизы у Ч.Н.ВВ. на момент осмотра обнаружен участок кожи красновато-розового цвета на передненаружной поверхности правого плеча, в средней трети, который является следствием заживления поверхностной раны.

Данное повреждение образовалось от одного или более воздействия (удар) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении (спереди назад, справа налево).

Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как оно находится в стадии заживления, каких-либо медицинских документов с его описанием на судебно-медицинскую экспертизу не представлено, однако учитывая его морфологические особенности, не исключена возможность образования данной поверхностной раны в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, - вследствие выстрела из травматического пистолета.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Взаиморасположение нападавшего и свидетельствуемого в момент получения повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для травматического воздействия (л.д.172-175/том1);

-заключение эксперта №Д/7828 - 2018 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Ч. Н.В. обнаружен участок кожи красновато-розового цвета на передненаружной поверхности правого плеча, в средней трети, который является следствием заживления поверхностной раны.

Обнаруженный след заживления повреждения (участок кажи красновато-розового цвета на передненаружной поверхности правого плеча, в средней трети) не мог образоваться вследствие «выстрела из травматического пистолета патроном, изъятым у Свидетель №5» и предоставленным на судебно-медицинскую экспертизу, так как данный патрон нестреляный.

Указанное повреждение образовалось от одного или более воздействия (удар) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. В указанном телесном повреждении не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, в связи с чем достоверно определить травмирующий предмет не представляется возможным, поэтому не исключена возможность его образования от воздействия пули (в том числе подобной предоставленной на судебно-медицинскую экспертизу), выпущенной из травматического пистолета (л.д.183-186/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, у Ч. А.В. на момент осмотра обнаружен участок кожи красновато-розового цвета на передней поверхности правого бедра, в средней трети, который является следствием заживления поверхностной раны.

Данное повреждение образовалось от одного или более воздействия (удар) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении (спереди назад).

Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным ввиду его заживления, какие-либо медицинские документы по поводу обращения за медицинской помощью не представлены (со слов Ч. А.В. за медицинской помощью не обращался), однако учитывая морфологические особенности телесного повреждения, не исключена возможность его образования в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных им, то есть в результате выстрела из травматического пистолета.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться (л.д.234-236/том2);

-заключение эксперта №Д/7829-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, у Ч. А.В. на момент осмотра обнаружен участок кожи красновато-розового цвета на передней поверхности правого бедра, в средней трети, который является следствием заживления поверхностной раны.

Обнаруженный след заживления повреждения (участок кожи на передней поверхности правого бедра) не мог образоваться вследствие «выстрела из травматического пистолета патроном, изъятым у Свидетель №5» и представленным на судебно-медицинскую экспертизу, так как данный патрон нестреляный.

Указанное повреждение образовалось от одного или более воздействия (удар) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (индивидуальные и групповые особенности травмирующего предмета в видимом телесном повреждении не отобразились), однако не исключена возможность его образования от воздействия пули (в том числе подобной представленной на судебно-медицинскую экспертизу) выпущенной из травматического пистолета (л.д.246-248/том2);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на куртке (изъятой у Ч. А.В.), представленной на исследование, имеется повреждение, которое образовано снарядом, обладающим высокой кинетической энергией. Установить точный диаметр снаряда, которым образовано повреждение, в связи с отсутствием признаков, а также с особенностями материала преграды, не представляется возможным.

На спортивных брюках (изъятых у Ч. А.В.), представленных на исследование, имеется повреждение, которое образовано снарядом, обладающим высокой кинетической энергией. Установить точный диаметр снаряда, которым образовано повреждение, в связи с отсутствием признаков, а также с особенностями материала преграды, не представляется возможным.

Повреждения на куртке и спортивных брюках, вероятно, не могли быть образованы снарядами, выстрелянными из пистолета МР_80-13Т №-го калибра, представленного на исследование (изъятого у Свидетель №5).

Повреждения на куртке и спортивных брюках образованы, вероятно, снарядами, выстрелянными из пистолета «ОСА» или другого огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы патронами 18х45 (18,5х55).

Пистолет, представленный на исследование, является травматическим пистолетом модели «МР-80-13Т» №, 45-го калибра, изготовленным промышленным способом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет исправен, предназначен и пригоден для стрельбы травматическими пистолетными патронами центрального боя 45-го калибра. В конструкцию представленного пистолета изменения не вносились.

Из представленного пистолета, вероятно, производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки канала ствола. Установить давность производства выстрела, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, не представляется возможным.

Четыре патрона, представленных на исследование (изъятых у Свидетель №5), являются травматическими патронами 45 калибра, предназначенным для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолетов: МР-80-13Т, МР-353 и ПДТ-13Т «Есаул-3» соответствующего калибра. Данные патроны изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра (л.д.248-252/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на правой полочке куртки, изъятой у свидетеля Свидетель №5, вероятно, имеются следы продуктов выстрела (л.д.19-21/том2);

-заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрической больницы №» №, согласно выводам которого, Ч. А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным и последовательным характером его действия, сохранностью ориентировки и речевого контакта, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения, также он не выявлял в тот период ни бреда, ни галлюцинаций, ни признаков расстроенного сознания, а также какой-либо психопатологической симптоматики, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ч. А.В. какого-либо психического расстройства не обнаруживается, у него не нарушены когнитивные функции (интеллект, внимание, мышление), отсутствуют расстройства памяти, не выявляются расстройства эмоционально-волевой сферы и личности, отмечается достаточный уровень социальной адаптации. После совершения правонарушения какого-либо психического расстройства у Ч. А.В. не наступило. В применении мер медицинского характера Ч. А.В. не нуждается. Признаков синдрома активной зависимости от алкоголя и наркотических веществ у Ч. А.В. при исследовании не выявляется. По своему психическому состоянию в настоящее время Ч. А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ч. А.В. в момент совершения им инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. Ч. А.В. выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как черты эмоциональной незрелости, неустойчивость эмоциональных реакций в конфликтных ситуациях, потребность в действии и эмоциональной, неустойчивость мотивационной направленности в деятельности, зависимость от средовых воздействий, тенденции к избеганию ответственности, эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, непостоянство в привязанностях, непосредственность чувств и поведенческих реакций. Указанные индивидуально-психологические особенности Ч. А.В. нашли свое отражение в рамках совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали (л.д.157-161/том2); а также другие доказательствав.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ч. А.В. в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого Ч. А.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными стороной обвинения и оцененными судом в совокупности доказательствами.

Показания свидетелей обвинения:

ФИО8, Свидетель №5, сообщивших о событиях и обстоятельствах, очевидцами которых они являлись;

А. Д.Г., А. Г.А., сообщивших об обстоятельствах, предшествующих рассматриваемым событиям, известных им со слов Свидетель №5, ФИО8 и А. И.Г. об обстоятельствах получения последним травм;

ФИО11 и ФИО12, которым о получении А. И.Г. ранения в области живота стало известно со слов ФИО8 и Свидетель №5;

сотрудника полиции оперуполномоченного ФИО13, прибывшего на место совершения преступления, производившего обход территории, прилегающей к месту совершения преступления, изъявшего записи с видеокамер наблюдения и выдавшего их органам следствия;

сотрудника полиции оперуполномоченного ФИО14, установившего Ч. А.В. и принявшего от последнего явку с повинной, сообщившего об обстоятельствах ее написания Ч. А.В.;

Свидетель №4, участвующей в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Ч. А.В., показавшей об обстоятельствах проведения данного следственного действия и пояснениях, которые во время проведения мероприятия давал Ч. А.В.;

следователей ФИО15 и ФИО16, в производстве которых в соответствующие периоды находилось уголовное дело, сообщивших об обстоятельствах проведения допроса матери Ч. А.В. – Ч. И.А. и брата подсудимого – Ч.Н.ВВ.;

- суд принимает во внимание и в основу приговора в той части, в которой показания упомянутых свидетелей соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу, поскольку в указанной части показания упомянутых свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной (служебной) деятельности, а также ставших им известными от других лиц, сообщивших при этом об источнике своей осведомленности. Давая оценку совокупности показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, отсутствуют, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств, в связи с чем суд отдает им предпочтение.

При этом к показаниям свидетелей Ч. Н.В., Ч. И.А., ФИО18, ФИО19, за исключением сообщенных ими сведений, характеризующих личность подсудимого Ч. А.В. и показаний, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей содержат в себе противоречия, в том числе в подтверждение первоначально выдвинутой версии подсудимого о производимых во время драки выстрелах, - противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также показаниям подсудимого, в том числе его признательным показаниям в судебном заседании, опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами, даны свидетелями в подтверждение версии подсудимого, озвученной им на следствии, с целью ухода Ч. А.В. от ответственности за совершенное преступление, и с которым ФИО18 и К.А.СБ. находятся в приятельских отношениях, а Ч. Н.В. и Ч. И.А. являются близкими родственниками подсудимого. Доводы Ч. Н.В. и Ч. И.А. в той части, согласно которым, Ч. Н.В. про нож не говорил, Ч.И.АА. не сообщала, что подсудимый употреблял алкоголь и способен за себя постоять, а также что протоколы допросов они подписали не читая, в то время как следователем допущены искажения их показаний, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших с указанными лицами соответствующие следственные действия, - ФИО15 и Свидетель №6, согласно которым о наличии личных неприязненных отношений к Ч. Н.Н. и Ч. И.А. свидетели не поясняли, сообщили в судебном заседании, что оснований для их оговора, с которыми они ранее лично знакомы не были, нет, неприязненных отношений не испытывают, при составлении процессуальных документов искажения показаний не допускали, записи от своего имени в протоколы допросов она не вносила. В связи с этим показания свидетелей Ч. Н.В., Ч. И.А., ФИО18, К.А.СВ. в части противоречащих установленным по делу обстоятельствам, при отсутствии дополнительных тому объективных доказательств, не могут быть приняты в основу приговора.

Показания потерпевшего А. И.Г. из-за особенностей его состояния здоровья в период рассматриваемых событий, в том числе данные непосредственно после совершения преступления, суд принимает во внимание в части фактических обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью, в том числе в части обстоятельств, предшествующих этому, указания на лиц, принимавших участие в конфликте, последовательности нанесения ударов, о которых он мог помнить. Показания потерпевшего не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности. Потерпевший А. И.Г. в период предварительного следствия и судебного разбирательства подробно, последовательно и стабильно, прямо указывал на подсудимого, как на лицо, совершившего в отношении него преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Незначительные противоречия в его показаниях, данных непосредственно после совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) устраняются его собственными показаниями, согласно которым он давал подобные показания, находясь в тяжелом состоянии в реанимации в больнице. А. И.Г. многократно допрашивался на стадии предварительного следствия. При этом при новых допросах имеющаяся неполнота в его показаниях восполнена его показаниями в ходе последующих допросов и в процессе очных ставок, в то же время прямо противоречивых, взаимно исключающих показаний им не давалось, существенных противоречий в показаниях не усматривается, в связи с чем суд отдает им предпочтение и принимает в основу выводов о виновности подсудимого. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, суд также исходит из того, что потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оговора подсудимого, неприязненных отношениях со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, судом также не установлено.

С показаниями потерпевшего А. И.Г., согласно которым в ходе словесного конфликта, спровоцированного Ч. А.В., именно Ч. А.В. первым нанес потерпевшему удар кулаком руки, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Ч. А.В. нанес А. И.Г. удар в область живота и в ногу заточенным предметом. Во время произошедшего ни он, ни Свидетель №5 с Л.В.АБ., оружие не применяли, при себе ни огнестрельного, ни травматического оружия не имели, при этом ФИО21 был трезв, при освидетельствовании в его крови алкоголя не обнаружено, - согласуются и принятые в основу приговора категоричные и последовательные показания очевидцев преступления - свидетелей ФИО8 и Свидетель №5, согласно которым очевидцы преступления подтвердили причастность Ч. А.В. к причинению потерпевшему телесных повреждений, создающих угрозу для его жизни и здоровья и категорично, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым, отрицали факт применения во время конфликта какого-либо вида оружия.

Детальные показания указанных очевидцев преступления и потерпевшего, а также сообщивших сведения об источнике своей осведомленности свидетелей А. Д.Г., А. Г.А., ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, их локализации, а также в соответствующей части показания Ч. Н.В. о предмете, используемого подсудимым в качестве оружия, подтверждающие причастность подсудимого к указанному преступлению, признаются судом достоверными, поскольку полностью согласуются с заключениями судебных экспертиз на предмет наличия у потерпевшего телесных повреждений, которые образовались от воздействия острым предметом, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость исключена.

Положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого заключения экспертов, представленные в материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ. При этом заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Причинение телесных повреждений, расцененных, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образованных от двух воздействий острым предметом, используемого в качестве оружия, в область живота с проникновением в брюшную полость и левого бедра потерпевшего, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которое, суд полагает его составленным в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, сомнений правильность выводов эксперта не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертном заключении не содержится. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается. Выводы эксперта полны, ясны, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. Выводы эксперта не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении исследования. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего, принятые в основу приговора, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. Все обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в установленном УПК РФ порядке осмотрены, результаты осмотра отражены в соответствующих протоколах осмотра, впоследствии признаны вещественными доказательствами и представлены на экспертные исследования.

Таким образом, вся совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанные преступные действия совершил именно Ч. А.В., и именно от его ударов образовались обнаруженные у А. И.Г. телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью.

Оценивая изначально озвученную позицию подсудимого Ч. А.В., соответствующие доводы к которой им приведены в ходе очных ставок и в протоколе явки с повинной, которую подсудимый поддержал в судебном заседании и согласно которым, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, личных неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, поскольку ножевые ранения он нанес потерпевшему только после произведенных в него и Ч.Н.ВВ. выстрелов из травматического оружия, в состоянии, когда его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, так как потерпевший и друзья потерпевшего стали его избивать, «повалили» на землю и стали наносить многочисленные удары, а также что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, - суд признает неправдивой, данной с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление. К соответствующим доводам подсудимого, в том числе изложенным в протоколе явки с повинной, в части, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд относится критически и расценивает подобные доводы как избранный подсудимым способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Указанная позиция подсудимого опровергается совокупностью доказательств, принятых судом в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, положенных в основу приговора в части, не содержащих противоречий и не позволяющих суду усомниться в их правдивости и достоверности, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, детально описал обстоятельства совершения преступления, пояснил о времени формирования своего преступного умысла и применения предмета, используемого им в качестве оружия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре Ч.А.ВВ., судом не установлено.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний потерпевшего А. И.Г., очевидцев Л.В.АВ., Свидетель №5 не следует, что потерпевший провоцировал Ч. А.В., явно превосходящего его по типу телосложения, на причинение ему (потерпевшему) телесных повреждений и начал конфликт, суд не усматривает признаков противоправного поведения в действиях потерпевшего.

Характер действий подсудимого, установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, а также что на момент совершения противоправных действий подсудимым Ч.А.ВГ. в отношении потерпевшего, наносившего удары по телу А. И.Г., в том числе заточенным предметом в жизненно важный орган, несмотря на возникший между ними конфликт, переросший в драку, - насилия, опасного для жизни Ч. А.В., а также для его брата Ч. Н.В., либо угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего, объективно не существовало. Версия о произведенных в подсудимого и Ч. Н.В. выстрелах из травматического оружия до причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений путем применения заточенного предмета в качестве оружия не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями А. И.Г., М.И., ФИО8, а также ФИО18, которые последовательно поясняли, что звуков выстрелов из пистолета не слышали. Из непосредственно просмотренной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения в условиях темного времени суток, при частичном попадании бликов и искусственного освещения проезжей части и тротуара от проезжающих транспортных средств, следов выстрелов (вспышек) не усматривается. Объективного подтверждения данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения. Так в ходе осмотра участка местности у <адрес> гильз и пуль не обнаружено. По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что повреждения на одежде подсудимого получены от выстрела травматического пистолета по типу «Оса» и не могли быть получены от выстрелов из травматического пистолета «Макаров», то есть типа, подобного зарегистрированному на Свидетель №5, на применение которого указывал подсудимый, пояснивший одновременно, что он разбирается в оружии и может различить подобные типы пистолетов. Показания свидетелей Ч. Н.В., Ч.И.АБ., ФИО18, ФИО19, каждый из которых якобы видел пулю, которую обнаружил в складках своей одежды и демонстрировал им подсудимый, после чего пуля была утрачена, в части описания цвета и размера пули противоречат и исключают друг друга, а потому при отсутствии других объективных тому доказательств признаются судом несостоятельными, данными с целью подтверждения первоначально озвученной версии подсудимого о существовании до применения последним предмета в качестве оружия реальной угрозы и опасности для его жизни и здоровья. Суд полагает, что показания в указанной части, а также показания свидетеля ФИО19, якобы видевшего в руках у Свидетель №5 пистолет, похожий на «Макаров», - даны свидетелями из чувства ложного товарищества, вызванного желанием оказания помощи подсудимым смягчить ответственность за совершенное преступление. Таким образом, указанная версия о том, что подсудимый получил телесные повреждения в результате применения травматического оружия во время рассматриваемого события при обстоятельствах, о которых он давал показания и от действий лица, на которое тот указывал, судом признается недостоверной и неправдивой. При этом в силу положений ст.75 УПК РФ представленные в материалы дела скриншоты изображения пули из мессенджера не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, а также не свидетельствуют об оправданности его действий, исключающих преступность деяния.

Не находился подсудимый Ч. А.В. в момент совершения преступления и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой во время совершения преступления Ч. А.В. в состоянии аффекта не находился.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания принятых в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ч. А.В., суд исходит из следующего.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого Ч. А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве которых с ранее незнакомым потерпевшим А. И.Г. произошел конфликт, переросший в драку. При этом, как установлено судом, Ч. А.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать влияние на его поведение в указанной ситуации.

Совокупность фактических обстоятельств, таких как наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между Ч. А.В. и А. И.Г., локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений, избранный для этого подсудимым предмет – неустановленный заточенный предмет, который находился при подсудимом, количество нанесенных подсудимым ударов этим предметом, используемым в качестве оружия – не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область левого бедра, по своему характеру непосредственно создающие угрозу, в том числе для жизни человека, целенаправленные действия и поведение подсудимого в момент совершения преступления, - свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого им в качестве оружия. Подсудимый нанес потерпевшему указанные телесные повреждения, в том числе оцененное как тяжкий вред здоровью, осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в причинения тяжкого вреда здоровью А. И.Г. и желал наступления именно этих последствий.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого Ч. А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему А. И.Г. указанных телесных повреждений, одно из которых расценивается, как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах ответственность за свои действия подсудимый должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение. Для нанесения повреждений А. И.Г. в качестве оружия Ч. А.В. использовал неустановленный заточенный предмет, который достал из кармана куртки, надетой на нем, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе соответствующим судебно-медицинским заключением о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области живота и левого бедра, показаниями очевидцев преступления ФИО8, Свидетель №5, показаниями потерпевшего А. И.Г., а также собственными показаниями подсудимого, не оспаривавшего принадлежность ему упомянутого предмета, который тот использовал в качестве оружия при нанесении потерпевшему телесных повреждений.

Учитывая поведение подсудимого Ч. А.В. в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, соответствующее заключение судебно-психиатрического эксперта, суд считает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Ч.А.ВВ. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении подсудимому Ч. А.В. вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, работал, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление Ч. А.В. спиртных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Сам по себе факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может явиться единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за данное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ч. А.В., судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей, в быту и в семье со стороны близких родственников и знакомых, наличие грамот и юбилейной медали в соответствующие периоды, состояние здоровья подсудимого и малолетних детей, у которых имеются заболевания, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольном перечислении денежных средств в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему, жизненные цели подсудимого.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, совокупность всех данных о личности подсудимого, свидетельствующих о противоправной направленности его поведения, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УКРФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения подсудимому в порядке ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым иск удовлетворить, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что от преступных действий подсудимого потерпевший претерпел физические и нравственные страдания, сопряженные с причинением вреда его здоровью. Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом обстоятельств причинения вреда, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, квалифицированных, как тяжкий вред здоровью, длительность расстройства здоровья, в связи с чем на основании статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ полагает денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в наибольшей степени соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к виновному.

Как следует из материалов дела, Ч. А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом его задержания, в связи с чем на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УКРФ в срок отбытия наказания подсудимому надлежит зачесть время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также на основании ч.3.4 той же статьи надлежит зачесть время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 УКРФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ч. А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, взять Ч. А.В. под стражу.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ч. А.В. под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под домашним арестом Ч. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО22 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО22 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150000 рублей.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу –

футболка черного цвета с серыми вставками, подштанники темного цвета, трико черного цвета, кофта с высоким воротом черного цвета, толстовка оранжевого цвета с черными вставками, ватные штаны синего цвета на лямках, рабочая куртка синего цвета, ботинки 45 размера мужские – оставить по принадлежности у законного владельца А. И.Г.;

конверты с образцами, CD диск с записью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

спортивные брюки, куртка мужская, переданные на хранение в ОП № «Центральный» УМВД России по городу <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – возвратить Ч. А.В. и Ч. Н.В. соответственно по принадлежности;

пистолет МР-80-13 Т45№ – оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №5;

2 патрона, переданные на хранение в ОП № «Центральный» УМВД России по городу <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – возвратить законному владельцу Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк