Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

10-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Невельского районного суда Псковской области в составе судьи Л.Е.Смирновой,

с участием государственного обвинителя – пом.Невельского межрайонного прокурора В.В.Зайченко,

осужденного ФИО1,

защитника С.Н.Мурзич, представившей удостоверение ** и ордер **

при секретаре Н.В.Ещенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мурзич С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 10 мая 2017 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый: 12.03.2012 года Невельским районным судом Псковской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.05.2013 года по отбытию наказания;

-20.12.2016 года Невельским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Невельского райсуда Псковской области от 31.03.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (наказание не отбыто);

Осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; с учетом правил ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 10 мая 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения М.А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении угрозы убийством М.А.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

По его ходатайству, заявленному добровольно, своевременно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Мурзич С.Н. ставит вопрос о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания по совокупности преступлений и приговоров, просит приговор изменить, назначить меньший срок окончательного наказания с учетом общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаивается.

В настоящем судебном заседании адвокат Мурзич С.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката, просил изменить приговор, полагая срок наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

Потерпевший М.А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Государственный обвинитель в поданном возражении и в судебном заседании полагает указанный приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, доводы адвоката несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, каких-либо ошибок при определении вида и срока наказания судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Мурзич С.Н., осужденного ФИО1, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям против жизни и здоровья, к категории небольшой тяжести, за которые предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет за каждое.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, ранее судимому, совершившему в период испытательного срока при условном осуждении, отмененном постановлением Невельского районного суда Псковской области от 31.03.2017 года, двух умышленных преступлений небольшой тяжести, отрицательно характеризующемуся по месту жительства и по месту отбывания наказания, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, страдающему алкогольной зависимостью, вменяемому относительно инкриминируемых ему деяний, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, данные о личности, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, учтены его признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов.

Верно сделан вывод о том, что отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому из эпизодов.

С учетом указанных обстоятельств суд мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, что является правом суда, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения более мягкого наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ судом учитывались.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник ФИО1 в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании в полном объёме учтены надлежащим образом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, вывод суда мотивирован. Доводы жалобы защитника о чрезмерно суровом сроке наказании нельзя признать состоятельными, утверждение адвоката, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд находит не влияющим на наказание.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и не превышает установленных законодательством пределов, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. При решении вопроса о назначении наказания судом правильно применены положения ст. 69 ч.2 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Мурзич С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурзич С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е.Смирнова