Приговор № 1-67/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-67/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балашиха Московской области 24 марта 2026 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания Баракиной А.Ю. и помощнике судьи Козловской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С. и заместителя Балашихинского городского прокурора Гоцеридзе Т.З.

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мухиной Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в <адрес>, где увидел ФИО7, после чего, в ходе словестного конфликта с последним у ФИО2 возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные время, дату и месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, удерживая в руках нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, желая причинения тяжких телесных повреждений ФИО7, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес им ФИО7 четыре удара, которые пришлись в область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключения эксперта <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава России от 08.04.25г. № 172н).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенного в обвинении, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив суду, что время, место и способ совершения преступления он признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, настаивал на показаниях данных в суде и оглашенных первых показаниях. Указал, что следователь при повторном допросе оказывал на него давление и пытался изменить формулировки его ответов.

Других доказательств ни стороной защиты, ни стороной обвинения суду представлено не было.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

На основании данного экспертного исследования, а также принимая во внимание, что подсудимый <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО2 доказана полностью, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, так и в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 суд пришел к убеждению в том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, у суда оснований не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что они имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания сообщать суду недостоверные сведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием, судом не установлено, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, и признает их надлежащими доказательствами.

К показаниям свидетеля Исмагилова суд относиться критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2. Свидетель <данные изъяты>

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании судом не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о допустимости изложенных выше доказательств.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, у суда не имеется.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО2., как и причин самооговора, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО2 в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные статьи УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2 который ранее не судим; совершил тяжкое преступление; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в рамках санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, но учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с испытательным сроком, в течение, которого он должен оправдать оказанное ему доверие, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на <данные изъяты>, в течение которого он своим поведение оправдает оказанное ему доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий М.А. Чистякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>