Апелляционное определение № 33-3-10447/2024 33-3-273/2025 от 22 декабря 2025 г.

ФИО1 № 33-3-10447/2024

№ 33-3- 273 / 2025

Дело № 2-2862/2024

26RS0003-01-2024-003146-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Щетинина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2024 года

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском обязать ФИО2 освободить земельные участки неразграниченной территории общего пользования площадью 2300 кв.м., путем демонтажа ограждения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2024 года исковые требования - удовлетворены. Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок неразграниченной территории общего пользования площадью 2 300 кв.м. в пределах земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и СТ «Водник», 161 с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, по данному спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований органа местного самоуправления по тому же объекту. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО2 по договору купли-продажи, границы участков сняты по другому решению суда, участок огорожен бетонно-металлическим забором, вывод суда о незаконности владения необоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследованы судебной коллегией дополнительные доказательства по делу в порядке ст.327.1, 67 ГПК РФ: заключение судебной землеустроительной экспертизы № 04-01-2025 от 17.01.2025, выписки ЕГРН, архивные гражданские дела, землеотводная документация садоводческого товарищества «Водник» г.Ставрополь, заключение дополнительной судебной экспертизы № ЭЗ 122/2025, договор об оказании услуг № 405 от 22.12.2025г, заключение специалиста (рецензия) на выводы дополнительной судебной экспертизы № ЭЗ 122/2025.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, позиции сторон, оценив доказательства по делу в совокупности доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы по ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части, отмене решения суда по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с новым решением по делу об удовлетворении исковых требований Комитета в части.

Судом установлено, следует из материалов дела, в 2017 году ФИО2 по договору купли-продажи приобрел два земельных участка с КН № № <адрес>

Каждый участок с КН № № <адрес> составлял площадь 1200 кв.м., являются смежными по отношению к друг другу, межевое ограждение между участками отсутствует. Границы земельных участков были установлены в ГКН по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО4 на основании межевого плана от 05.04.2016.

В пределах указанных земельных участков, не имеющих между ними внутреннего ограждения, ФИО2 возвел объект незавершенного строительства - нежилое здание с КН №, о чем внесена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на объект строительства.

04.06.2024 инициирован настоящий иск об освобождении земельного участка (демонтаже ограждения) со ссылкой на то, что земельные участки с кн №, общей площадью 2300 кв.м., используются ответчиком без оформленных документов, в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ, ограждение этих участков (забор) расположено на неразграниченной территории общего пользования, в пределах территориальной зоны «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)». Запользованный земельный участок территории неразграниченной собственности, в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся. В связи с чем, заявлен демонтаж (снос) спорного ограждения территории этих участков.

Согласно п. 2.4 Положения о КУМИ г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В соответствии со ст. 54 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, территориальная зона «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)» в интересах населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора гр.ФИО5, как владелец ИЖС по адресу <...> ( по данным Публичной карты ее и земельные участки ответчика с КН № № <адрес> территориально расположены через дорогу (напротив друг друга), занимая активную позицию по настоящему спору, полагала, что ответчик использует земельные участки без оформленных документов, в нарушение требований законодательства, территориальной зоны Р-1.

Судом установлено по делу, в 2018 году возник спор относительно законности межевания земельных участков ответчика с № № <адрес>, проведенного по обращению предыдущего собственника кадастровым инженером на основании межевого плана от 05.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.04.2018 ( гр.дела № 2-12/2018, № 2-14/2018), с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.08.2018, судебным актом:

- признаны недействительными результаты межевания ЗУ с КН №, выполненные кадастровым инженером ФИО4 на основании межевого плана от 05.04.2016. Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в отношении ЗУ с КН №, в части его границ и площади,

- отказано в удовлетворении требований КУМИ г. Ставрополя об освобождении земельного участка. КУМИ не заявляли требований о самовольности и сносе незавершенного строительства нежилого здания с КН № (ответчика).

В 2021 году комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обращался в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обязании ответчика снести самовольную постройку – незавершенный объект строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», и освободить земельные участки с кадастровыми номерами №

Определением Октябрьского районного суда от 25 ноября 2021 по делу № 2-1847-2022 прекращено производство по делу в части исковых требований КУМИ города Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами №

По другому гражданскому делу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года ( № 33-3-2253/2022, № 2-1847/2021) отменено решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2021 года и в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки ( того же объекта капитального строительства кн № отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 №88-7562/2022 апелляционное определение судебной коллегии от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, на которые, также, ссылается сторона ответчика, обязательны для суда.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований к прекращению производства по делу по ст.215, 216 ГПК РФ, отклоняя за несостоятельностью позицию ответчика, поскольку вступившими судебными актами не разрешались требования о сносе ограждения земельных участков.

В 2023 году специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ г.Ставрополя проведено обследование территории, расположенной в районе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 380,8 кв.м., представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 24.10.2012 № 26-12-410) с теми выводами, что на неразграниченной территории общего пользования в районе ЗУ с КН № (третьего лица) расположен объект незавершенного строительства. Территория земельного участка огорожена металлическим ограждением на бетонном основании, доступ на территорию ограничен. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка составляет 2300 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования органа местного самоуправления о демонтаже всего ограждения земельных участков ответчика с кн № при этом, точки координат, протяженность демонтажа забора судом первой инстанции не указаны, мотивировал тем, что Комитет документально подтвердил, что спорный объект (забор) принадлежит ответчику, незаконно занимающему ограждением земельный участок территориальной зоны «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)».

По мнению районного суда, не имеет правового значения оценка добросовестности поведения ответчика ФИО2 при приобретении (покупке) земельных участков <адрес>, поскольку требования иска направлены на побуждение ответчика привести в соответствие с установленной площадью принадлежащие ему земельные участки, ФИО2 не лишен права собственности на данные земельные участки с КН и вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении их границ и в орган местного самоуправления с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства с КН № площадью, необходимой для использования указанного объекта.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика, полагает их убедительными в части, по следующему.

В 2017 году ФИО2 по возмездному договору купли-продажи приобрел два земельных участка с № по адресу г<адрес>", каждый участок составлял площадью 1200 кв.м. Межевая граница (внутри этих участков), отсутствует.

Границы указанных земельных участков с КН № № <адрес> с установленными кадастровыми координатами ГКН по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО4 на основании межевого плана от 05.04.2016.

На территории указанных земельных участков №№ 101,161 ФИО2 возвел объект незавершенного строительства нежилое здание с КН № площадью 380,8 кв.м., внесена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельные участки с КН № № <адрес>, а также на смежный земельный участок с КН №, не оспорено и не признано недействительным.

По сведениям государственного кадастрового учета (точки координат) и по сведениям, внесенных в ЕГРН ответчиком, по состоянию на 2017 г., с момента регистрации права собственности на земельные участки, было возведено капитальное ограждение своих смежных земельных участков с КН № № <адрес>, не имеющих внутренней межи (забора)

В дальнейшем, в 2018 году вступившем в законную решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.04.2018 года (гр.дело № 2-14/2018) установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № находится в пределах территории СТ «Водник» г. Ставрополя, в кадастровом квартале №. Смежными ему участками, согласно Схеме расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник», являются земельные участки № <адрес> Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчика) и их площади, установленные межевыми планами от 04.04.2016 года исключены из ЕГРН в соответствии с судебными решениями Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.04.2018 года ( гр.д. № 2-14/2018 и № 2-12/2018).

В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО6 (листы дела 222-238, том 1) в котором указываются координаты ограждения, определённые указанным специалистом путём геодезических измерений при исследовании на местности.

По доводам ответчика, именно по указанным точкам координат, внесенных в ГКН, им были установлены границы на местности данных земельных участков №№101, 161, обозначенные спорным ограждением.

Как установлено судом с учетом заключений специалистов, спорное ограждение (забор) размещено по фасадной части земельных участков с КН №, 600 кв.м и №, 600 кв.м., далее, с одной стороны данное ограждение является также ограждением (одна и та же часть забора) другого земельного участка с кн № (ответчика), с противоположной (боковой) стороны участка смежные землепользователи отсутствуют, с тыльной стороны участки не имеют ограждения (с тыла ЗУ на схеме отображен топографический знак «Обрыв ).

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судебной коллегией в порядке ст.79 ГПК РФ назначено экспертное исследование.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы № 04-01-2025 от 17.01.2025 принято надлежащим доказательством по делу по ст.327.1,ст.67 ГПК РФ.

Эксперт определил пределы территории СТ «Водник» г. Ставрополя по документам реестрового дела, Межевого плана, «Схема расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник»», установлено, что территория СТ «Водник» (согласно Схеме) находится в границах кадастрового квартала № (основной массив) и частично в кварталах № (скриншот № 2).

При этом, на схеме расположения улиц отсутствуют 13 - ть земельных участков с номерами <адрес>

При этом, земельный участок с кадастровым номером № (адресный ориентир: ул. <адрес> отображается в кварталах № (скриншот № 2.2).

Земельный участок с кадастровым номером № (также принадлежащий ответчику, адресный ориентир: садоводческое товарищество "Водник", 2), 26:12:022703:250 (адресный ориентир: <адрес>) находятся в квартале № (скриншоты № 2.3 и 2.4).

Экспертом указано, что местоположение вышеуказанных земельных участков на Публичной кадастровой карте не подтверждается отображением этих садовых участков на Схеме расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник».

В конце 80-х в начале 90-х годов, на территории СНТ "Водник" происходило наиболее интенсивное развитие оползневого процесса. В приложенных документах имеется инженерно-геологическое заключение по земельным участкам в СНТ "Водник", в котором идет описание последствий оползневых смещений в различных частях садового товарищества. К инженерно-геологическому заключению предоставлена схема расположения, на которую нанесен контур оползня и выделено расположение земельных участков на момент оползневых смещений, в том числе земельный участок СНТ "Водник", №161 (ответчика). После прошедших оползневых смещений и в последующие годы большинство участков, оказавшихся в зоне оползня, стали непригодными для эксплуатации из-за отсутствия подъездов и из-за смещения плодородного слоя почвы. Вследствие чего, земельные участки, которые были расположены на оползневой территории, были списаны и повторно предоставлялись членам садоводства в других местах в пределах границ садоводческого товарищества, на основании свидетельств о праве собственности на эти земельные участки.

Данные, подтверждающие образование оползней на территориях садоводческих товариществ, содержатся в актах списания земельных участков, в годовом балансе об использовании земель Комитета по земельным ресурсам г. Ставрополя (комитет по земельной реформе г. Ставрополя), которые хранятся в городском архиве.

Экспертом проанализированы и приложенные документы к межевому плану, схема организации застройки СНТ "Водник", но имеются разночтения с фактическим расположением земельных участков, поэтому в межевой план включена копия планшета г. Ставрополя №+1+3,11 дата заведения 1982 г. Земельный участок с КН № (ответчика) сформирован с учетом его местоположения на данном планшете. На основании вышеизложенного, дан экспертный ответ, данный участок ответчика существует в указанных на местности границах 15 и более лет.

Согласно заключению, сведений кадастрового инженера, при наличии подписи представителя СТ «Водник» садоводческого товарищества в актах согласования границ, земельные участки с кадастровыми номерами № (ответчика) расположены в границах СТ «Водник».

Обследуемое ограждение расположено на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №. Согласно сведениям ЕГРН об отсутствии границ каких –либо земельных участков на дату экспертного обследования, между земельными участками с кадастровыми номерами №, при отсутствии в исследуемых материалах сведений о наличии документов о праве муниципальной собственности на землю муниципального образования г. Ставрополя, земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Приведенным экспертным исследованием достоверно установлено, что местоположение ограждения возведённого в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (в период существования таких границ в ЕГРН) и № ( смежный ЗУ ответчика, в существующих в ЕГРН границах) по состоянию на дату 03.04.2018 г. и по состоянию на 10.07.2020 г. не изменилось, а следовательно местоположение ограждения относительно его расположения на дату 09.06.2020 г. не изменилось, а также не изменено и на дату экспертного осмотра по состоянию на 17.02.2025 г..

Судом установлено, что площадь указанных земельных участков ответчика с к.н. № вступившем в законную силу решением суда 2018 г. признана декларированной, границы ЗУ не установленными, ранее установленные точки координат ЗУ и их площадь погашены, кадастровые работы в отношении ЗУ с КН № № <адрес>, не проведены.

Как указал суд первой инстанции, требования иска Комитета направлены также на побуждение ответчика привести в соответствие с установленной площадью принадлежащие ему земельные участки, ФИО2 не лишен права собственности на данные земельные участки и вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении их границ и в орган местного самоуправления с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства с КН №, площадью, необходимой для использования указанного объекта.

С учетом данных выводов суда первой инстанции, судебной коллегией в порядке ст.79 ГПК РФ назначено дополнительное экспертное исследование.

Заключение дополнительной экспертизы № Э3 122/2025 от 17.11.2025 принято надлежащим доказательством по делу по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, с выводами, в том числе, возможного формирования земельного участка под объектом незавершенного строительства с КН №, площадью, необходимой для использования указанного объекта.

1. В результате проведенного исследования выявлено, что исследуемая территория, огороженная забором (за исключением территории ЗУ с № ) составила 2256 кв.м. (Таблица 1, чертеж 2)

При этом, ЗУ с КН № также принадлежит ответчику, координаты внесены в ЕГРН, площадь установлена.

Таким образом, площадь огороженной территории не соответствует площади земельных участков № превышает площадь земельных участков в 1200 кв.м. (№,600 кв.м и №, 600 кв.м) на 1056 кв.м.

Определить координаты, в которых спорное ограждение выходит за пределы установленной по данным ЕГРН площади земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным, так как границы данных земельных участков не содержатся в ЕГРН, а так же отсутствует информация о конфигурации (длинна, ширина) исследуемых земельных участков.

2. Земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации объекта незавершенного строительства площадью 380 кв.м. с КН № будет включать в себя территорию под объектом незавершенного строительства с КН № отступ в 3м. от объекта в южную сторону, примыкать к границам ЗУ с КН № (согласно сведений о нем, внесенных в ЕГР), а так же включать в себя территорию, необходимую для доступа (ворота). Также, площадь определена исходя из сведений ЕГРН в 1200 кв.м. (№, 600 кв.м и № 600 кв.м).

Таким образом, минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта площадью 380 кв.м, с КН № соответствует площадям земельных участков №, 600 кв.м и №, 600 кв.м.

Исходя из проведенного исследования, эксперт указал, что координаты спорного ограждения не будут соответствовать координатам площади, необходимой для обслуживания нежилого здания, представив возможные варианты формирования границ, области несоответствия представлены на чертежах 3,4, в таблицах 2,3 (вариант 1) и на чертежах 5,6, в таблицах 4,5 (вариант 2)

Определение площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на участке объекта недвижимости, экспертным исследованием определено на основании градостроительных норм, в данном случае правил землепользования и застройки г. Ставрополя, в соответствии с видом разрешенного использования (для использования под сад) установлены минимальный и максимальные размеры земельных участков 400-1200 кв.м., а так же применяются стандартные нормы размещения объектов капитального строительства. Расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства определяется от красной линии улицы, проспекта, бульвара, шоссе - 5 м; проезда, переулка, тупика - 3 м., от смежного земельного участка, земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности - 3 м.

Кроме того, экспертом учтен имеющийся вариант доступа на исследуемую территорию (металлические ворота), требования ст. 11.9. ЗК РФ, с целью исключения формирования пространственных недостатков, таких как чересполосица, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и невозможность рационального использования земельного участка.

С учетом действующих норм, существующих на местности объектов предложено два варианта формирования границ ЗУ ФИО2.

По варианту №1 участок будет включать в себя территорию под объектом незавершенного строительства с КН №, отступ в 3 м. от объекта в южную сторону, примыкать к границам ЗУ с КН № (согласно сведений о нем, внесенных в ЕГР), а так же включать в себя территорию, необходимую для доступа (ворота). Также, площадь определена исходя из сведений ЕГРН в 1200 кв.м. (№, 600 кв.м и № 600 кв.м).

Таким образом, минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта площадью 380 кв.м. с КН № соответствует площадям земельных участков №, 600 кв.м и 26:12:022703:357, 600 кв.м.

При таком формировании земельных участков спорное ограждение не будет соответствовать площади, необходимой для обслуживания объекта недвижимости с КН №, по точкам 9-10-11-5, протяженностью 38,73 м (запользование 38,73 м, таблица 3).

Эксперт также предложил иной вариант №2, обеспечивающий доступ к объекту, который позволяет соблюсти отступы, предусмотренные правилами землепользования и застройки, исключить чересполосицу, а также привести к максимальному сохранению спорного ограждения.

Площадь участка при этом соответствует площадям земельных участков № 600 кв.м и №, 600 кв.м., указанных в Таблице 4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таком формировании земельных участков спорное ограждение не будет соответствовать площади, необходимой для обслуживания объекта недвижимости с КН 26:12:022704:545 по точкам 22 - 21, протяженностью 15,16 м. (Таблица 5 заключения).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая заключения экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел приведенные выводы допустимыми доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ходатайств и оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, судом не установлено. Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции эксперта по выводам дополнительной экспертизы не усмотрено судом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Судом дана оценка в совокупности доказательств по ст.67 ГПК РФ рецензии от 05.12.2025, подготовленной специалистом ИП ФИО7 по обращению третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, на выводы дополнительной судебной экспертизы № ЭЗ 122/2025.

Коллегия полагает, что заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы, содержащиеся в судебном исследовании, не опровергает и не подтверждает позицию представителя истца и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 о демонтаже всего ограждения ответчика на всем протяжении забора.

Оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о применении к ответчику такой исключительной меры ответственности, как демонтаж/снос на всем его протяжении капитального ограждения (забора), огораживающего находящиеся в его собственности земельные участки.

Не могут быть обоснованы таким выводы суда первой инстанции и тем, что данные требования иска Комитета по существу направлены на побуждение ответчика ФИО2 обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении их границ и в орган местного самоуправления с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства с КН №, площадью, необходимой для использования указанного объекта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснили суду об обращении к кадастровому инженеру, представлен договор об оказании услуг № 405, за формированием и проведением кадастровых работ с учетом координат варианта 2 заключения эксперта.

Судебной коллегией с учетом позиций сторон спора, представленных доказательств по ст.67 ГПК РФ, выводов заключений специалистов, установлены координаты в части правомерного размещения ограждения (забора) ответчиком, а также координаты запользования, при отсутствии по делу иных доказательств, а также с учетом сведений ЕГРН о праве собственности ответчика и площади земельных участков с КН № 600 кв.м и №, 600 кв.м.

Как установлено судом с учетом заключений специалистов, спорное ограждение (забор) размещено по фасадной части земельных участков с КН №, 600 кв.м и №, 600 кв.м., далее, с одной стороны данное ограждение является также ограждением (одна и та же часть забора) другого земельного участка с кн № (ответчика), с с противоположной (боковой) стороны участка смежные землепользователи отсутствуют, с тыльной стороны участки не имеют ограждения ( на схеме отображен топографический знак «Обрыв» ).

Принимая решение по спору об обязании ответчика осуществить демонтаж только части спорного ограждения по точкам 22 - 21, протяженностью 15,16 м., указанному в заключении дополнительной экспертизы, как обеспечивающий доступ к объекту, а также отступы, предусмотренные правилами землепользования и застройки, исключения чересполосицы, а также с учетом баланса права и законных интересов обеих сторон спора, максимальному сохранению спорного ограждения, судебная коллегия приняла во внимание площадь земельных участков № 600 кв.м и №, 600 кв.м., указанные по сведениям ЕГРН, и именно указанную часть ограждения по точкам 22 - 21, протяженностью 15,16 м. (Таблица 5 заключения) судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика снести, как неправомерно запользованную ограждением (забором).

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению исковых требования Комитета о демонтаже забора ответчика на всем его протяжении (по всему периметру, отказу в данных требованиях истцу ввиду отсутствия условий к применению такой исключительной санкции за допущенное нарушение.

Доводы Комитета о том, что ограждение этих участков общей площадью 2300 кв.м по всей длине ограждения расположено на неразграниченной территории общего пользования, в пределах территориальной зоны «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», запользованный земельный участок территории неразграниченной собственности, в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся, не влечет вывод судебной коллегии о демонтаже (сносе) на всем протяжении указанного ограждения территории участков.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчик в 2017 г. приобрел право собственности в отношении названных земельных участков у физического лица, проведен кадастровый учет ЗУ и в ЕГРН внесены координаты местоположения границ ЗУ в 2016 г.. Переход права на земельные участки был зарегистрирован в установленном законом порядке, земельные участки не находились под арестом, не имели ограничений и/ или каких-либо обременений.

Вступившем в законную силу решением суда от 18.04.2018 ( гр.дела № 2-12/2018, № 2-14/2018)площадь земельных участков ответчика с к.н. № признана декларированной, границы ЗУ не установленными, ранее установленные точки координат ЗУ и их площадь погашены.

С момента исполнения судебного акта от 18.04.2018 ( гр.дела № 2-12/2018, № 2-14/2018) в ЕГРН по состоянию на 23.06.2024 г. и по настоящее время отражены сведения о площади указанных земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №, которые составляют 600 кв.м. и 600 кв.м., по первичным правоустанавливающим документам члена садоводства, дата присвоения кадастрового номера каждому рассматриваемому земельному участку- 07.10.1992, разрешенное использование «земли населенных пунктов», для использования под сад. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы не установлены. Вид права: собственность.

Сторонами не оспаривалось право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, которые по данным ЕГРН в настоящее время составляют каждый площадью 600 кв.м. и 600 кв.м.

По сведениям в открытом реестре государственных данных ЕГРН по настоящее время 24.11.2025 г. земельные участки ответчика значатся с разрешенным использованием «земли населенных пунктов», для использования под сад.

Выделенная на карте градостроительного зонирования территориальной зоны «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)» Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, утверждена постановлением администрации г.Ставрополя от 15.10.2021 № 2342.

Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя с зонированием территории приняты значительно позже приобретения ответчиком земельных участков 2017 г. и значительно позже предоставления участков члену садоводства в 1992 с постановкой на кадастровый учет в СТ «Водник».

На основании изложенного, заслуживают внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что его право собственности на ЗУ с КН № зарегистрировано, не оспорено и не признано недействительным, границы ЗУ были установлены в 2016 г. в ГКН прежним собственником и кадастровые координаты земельных участков были сняты в судебном порядке только в 2018. Тогда как спорное ограждение бетонно-металлическим забором он установил до судебных споров именно по правомерным координатам точек границ в ГКН и не сдвигал ограждение по настоящее время.

Судом установлено, подтверждается выводами судебных экспертиз, что земельные участки ответчика существуют в указанных на местности границах 15 и более лет.

Судом первой инстанции не дано оценки тому, что ответчик при приобретении права в отношении каждого земельного участка и строительства на нем ограждения, добросовестно полагался на факт предоставления данного земельного участка, с разрешенным использованием «земли населенных пунктов», для использования под сад, перехода права в Едином государственном реестре недвижимости, был вправе возводить ограждение своей собственности в правомерных границах, которые установлены судом по выводам судебной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

На основании изложенного, решение районного суда подлежит отмене, новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок неразграниченной территории общего пользования в пределах земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и СТ «<адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения протяженностью 15,16 м. по точкам 22 – 21 заключения судебной экспертизы № ЭЗ 122/2025 в координатах Таблица 5 заключения. В остальной части исковые требования Комитета оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок в пределах земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и СТ «<адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения протяженностью 15,16 м. по точкам 22 – 21 заключения судебной экспертизы № ЭЗ 122/2025 в следующих координатах: (Таблица 5 заключения).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об обязании ФИО2 освободить земельный участок неразграниченной территории общего пользования в пределах земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа всего ограждения (забора) земельных участков, - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворению в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.