Апелляционное постановление № 22-306/2025 22-6707/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-493/2024

Судья Усов А.С. Дело № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Сафарова Р.И., на основании ордера,

адвоката Бабыниной Л.Г. на основании ордера,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Х.С.Ю. – адвоката Сафарова Р.И. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установление ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Х.С.Ю. в размере 100 000 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 вину признала в полном объеме, не оспаривая изложенные в обвинении фактические обстоятельства и квалификацию деяния.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Сафаров Р.И., считая приговор несправедливым в части назначенного наказания, чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить осужденной наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. При этом, также просит взыскать с осужденной компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

При этом, адвокат указывает, что наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не достигнет цели, осужденная должных выводов не сделает, на путь исправления не встанет. Указывает, что после совершения ДТП, скорую медицинскую помощь на место ДТП, Шуляк не вызывала, не пыталась оказать первую медицинскую помощь, затем не интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, не пыталась помочь в восстановлении здоровья потерпевшего, извинения принесла только в судебном заседании, ущерб, причиненный преступлением, не загладила, суд ошибочно признал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО2 не работает, не занимается общественно полезным трудом, полагая, что это характеризует ее негативно.

Суд ошибочно не назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом автор жалобы указывает, что она не обладает достаточными познаниями правил дорожного движения, пренебрегает ими и представляет угрозу для других участников движения.

Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно уменьшил сумму исковых требований компенсации морального вреда, ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и нормативную базу, указывает, что судом не принято во внимание, что Х.С.Ю. понес физические и нравственные страдания от действий ФИО2, которые заключаются в длительной потере трудоспособности, отсутствие извинений и заглаживания вреда, утрата возможности прежнего образа жизни, не доказано тяжелое материальное положение ответчика. При этом, отмечает, что страховые выплаты не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Феофанов А.В. указал, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафарова Р.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий сторонами не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и указал на отсутствие оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы. Учитывая, что в силу требований закона, а именно положений ч. 1 ст.56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, принудительные работы ей также не могут быть назначены.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для усиления осужденной такого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие троих малолетних детей, один из которых инвалид.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, как указывает представитель потерпевшего в жалобе, также не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 не оспаривала фактических обстоятельств совершенного преступления.

Не могут повлечь изменение приговора и доводы представителя потерпевшего о том, что вместе с осужденной в момент ДТП в автомобиле находились несовершеннолетние дети, поскольку причинение вреда последним в результате действий ФИО2 материалами дела не установлено.

Таким образом, выводы суда о назначении осужденной основного наказания в виде ограничения свободы сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, доводы представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о необоснованности не назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заслуживают внимания.

Так, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре не указал и не мотивировал, на основании каких обстоятельств и данных о личности ФИО2, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без назначения дополнительного наказания. В связи, с чем, суд необоснованно не применил требования ч.3 ст.47 УК РФ.

Однако, такое решение суда первой инстанции не обеспечивает достижение цели предупреждения совершения новых преступлений, оно повлекло за собой несоответствие назначенного наказания принципу восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данных о личности осужденной, установленных судом обстоятельств дела, из которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований 7 пунктов ПДД при выполнении маневра разворота, что свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к безопасности участников дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и привело к совершению преступления, за которое она осуждена, а также с учетом смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ, назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, потерпевшим Х.С.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судом не в полной мере учтены тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительность его нахождения на лечении и перенесенные физические и нравственные страдания.

Выводы суда о том, что требования потерпевшего Х.С.Ю. являются чрезмерно завышенными, в приговоре надлежащим образом не мотивирован.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о заниженной сумме, подлежащей взысканию с осужденной в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, и с учетом требований закона о справедливости, соразмерности и разумности, с учетом приведенных потерпевшим сведений, о том, что он продолжает испытывать нравственные и физические страдания из-за травмы, полученной от действий ФИО2, полагает возможным увеличить размер взысканной с осужденной в пользу Х.С.Ю. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание наравне с характером причиненных физических и моральных страданий потерпевшему, также и материальное положение осужденной, форму ее вины, характер преступления, совершенного по неосторожности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим иска в полном размере, и полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Сафарова Р.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

- увеличить сумму взыскания с осужденной компенсации морального вреда. Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Х.С.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафарова Р.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Г.Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -