Приговор № 1-305/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-305/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Максимчева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ИП «ФИО2.» - Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 318, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 297, ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, находился около <адрес>, в котором на 1 этаже расположен магазин «Продукты 9%», и, предполагая, что в указанном магазине могут находится денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО2.», совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, в указанное время, ФИО1, с целью осуществления преступного умысла, находясь около выше указанного магазина, с целью скрыть свою внешность и не быть опознанным, одел на лицо медицинскую маску, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, проследовал в помещение магазина «Продукты 9%», в котором находилась продавец Потерпевший №1 Затем ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, подошел к прилавку, за которым находилась Потерпевший №1, и применяя предмет, используемый в качестве оружия продемонстрировал находящийся у него в левой руке пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного заводского производства модели «РМ» №, калибра 4,5 мм, создав видимость его использования по назначению, направил пистолет в сторону последней, в область правого глаза, на расстоянии около 5 сантиметров, тем самым угрожая им, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, а также произведения выстрела в область правого глаза, то есть жизненно важного органа, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, подавляя тем самым волю последней к сопротивлению, потребовал передать ему имеющиеся в магазине «Продукты 9%» денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 достала из кассы, находившееся там денежные средства в сумме 6900 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2.», и выложила их на прилавок. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, забрал денежные средства в сумме 6900 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2.», вышел из магазина «Продукты 9%» и завладев похищенными денежными средствами в сумме 6900 рублей с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО2.» в лице Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам преступления. Ссылаясь на то, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей и представителю потерпевшего. Пояснил, что у него сложилась такая жизненная ситуация, что нужны были деньги на содержание детей, оплату аренды квартиры. Деньги, полученные преступным путем, он направил на приобретение продуктов питания. Проживает в течение 5 месяцев с гражданской супругой, у которой трое несовершеннолетних детей, 7, 12, 16 лет, в содержании и воспитании которых он принимает участие, также он имеет своего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с его (подсудимого) мамой, являющейся опекуном ребенка. Он (ФИО3) имеет заболевание гепатит В, у его мамы онкологическое заболевание, у родного отца инвалидность нерабочей группы по зрению, он (ФИО1) оказывал ему помощь. Ссылается на то, что работал разнорабочим в управляющей компании, но из-за карантина введенного по коронавирусу предприятие перестало работать, он нуждался в деньгах, в связи с чем совершил преступление. Раскаивается в содеянном, когда к нему пришли сотрудники полиции, рассказал сам обстоятельства произошедшего, написал явку с повинной, сообщил о том, куда дел одежду, в которой совершил преступление.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого дать показания об обстоятельствах преступления, судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162), согласно которым в конце января 2020 года он устроился на работу по трудовому договору в управляющую компанию «Восток», где познакомился с ФИО9 В ходе общения с ФИО9 ему стало известно, что у последнего в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №. С ФИО9 у него сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он позвонил ФИО9 В ходе разговора он попросил ФИО18 подъехать к его дому, по адресу: <адрес>-а, <адрес>, пообщаться. Затем в ходе разговора он предложил ФИО9 подзаработать, но не объясняя, что именно для этого необходимо сделать, на что ФИО9 ответил отказом. После чего он попросил ФИО9 прокатиться по городу Самара, и они вдвоем сели в автомобиль ФИО9 и поехали в сторону <адрес>. После чего они доехали до магазина, где продавался квас, название магазина и точный адрес сказать не может, поскольку в этой части города он плохо ориентируется. После того как они попили квас, то поехали дальше кататься. Затем они остановились у магазина «9%», расположенный по адрес: <адрес>, где он сказал ФИО9, что пойдет купит что-нибудь попить и вышел из автомобиля. Когда он с ФИО9 поехал кататься по городу Самара, то он открывал заднюю левую дверь автомобиля, чтобы положить свою куртку на заднее сидение, и в этот момент он увидел в кармане водительского сидения пневматический пистолет, обратил на него внимание. Когда ФИО9 остановил автомобиль возле магазина «9%» время было примерно 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в этот момент у него возник умысел совершить преступление, а именно похитить имущество, принадлежащее вышеуказанному магазину, так как у него было сложное материальное положение. После того как он вышел из автомобиля, он открыл заднюю левую дверь автомобиля, чтобы взять свою куртку, и в этот момент он взял пневматический пистолет, который находился в кармане заднего сиденья водителя, ФИО9 не обратил на него внимания, и закрыв дверь автомобиля, он положил пистолет за поясницу и пошел в магазин. Зайдя в магазин, он спросил у продавца - женщины: есть ли у нее бутылка лимонада «спрайт», на что она ему ответила, что есть только «7 UP». После чего продавец ушла в кладовое помещение за лимонадом, и в этот момент, он достал пистолет, и когда продавец вернулась на рабочее место, то он продемонстрировал ей, что в руках у него имеется пистолет. После чего он ей сказал, чтобы она отдала все деньги из кассы. Пистолет в это время у него находился в левой руке. После чего она начала доставать деньги из кассы, и отдала их ему. На лице у него была одета медицинская маска марлевая белого цвета, маска полностью закрывала нос, рот и подбородок. Забрав деньги, он выбежал из магазина и побежал к автомобилю ФИО9 по пути его следования к автомобилю ему никто из прохожих не встречался. Денег из магазина «9%» он забрал примерно около 7000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. Когда он сел в автомобиль к ФИО9, он ему сказал: поехали, и они отъехали от магазина. ФИО9 спросил куда дальше едем, он ему ответил, чтобы он просто ехал прямо по улице. Пистолет он положил в автомобиле на коврик заднего сидения так, что ФИО9 этого не заметил. После произошедшего они поехали к нему домой уже по месту регистрации, где проживает его мать, где они покушали, затем он попросил ФИО9 отвезти его домой по месту моего проживания. Там же около <адрес> в мусорный бак он выбросил вещи в которых был одет, а именно: медицинскую маску, куртку, перчатки. В содеянном раскаивается.

Также, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого дать показания об обстоятельствах преступления, судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-117), согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ФИО9 около его дома по адресу: <адрес>«а»-23. После чего они с ФИО18 на автомашине «Лада Приора» гос.номер № принадлежащая ФИО18 и под его управлением поехали в район пл. Кирова <адрес> для того чтобы попить квас. В связи с тем, что он в этот момент испытывал материальные трудности он предложил ФИО18 подзаработать, при этом он ему не пояснял, что нужно делать, так как думал подработку где-нибудь найдут, на что ФИО18 ответил отказом. Выпив квас, он с ФИО18 поехали на рынок «Птичий», далее поехали кататься по <адрес>. Так же когда он клал свою куртку на заднее сиденье автомашины, то он увидел, что у ФИО18 в машине имеется пистолет пневматический, который находился сзади в кармане переднего сиденья в спинке. Когда они проезжали мимо <адрес>, то он увидел магазин «продукты 9%» и попросил ФИО18 остановиться в связи с тем, что у него возник преступный умысел совершение нападения на данный магазин и хищения имущества. После чего он взял куртку ФИО18 с заднего сиденья и с заднего кармана переднего сиденья пистолет, при этом у него на лице была одета медицинская маска. Далее он направился в магазин «продукты 9%», где, зайдя в магазин, осмотрелся, из покупателей в магазине никого не было, и он попросил продавца принести лимонад «Спрайт». После чего продавец ушла в подсобное помещение, чтобы принести лимонад. После того как продавец вернулась и подошла к кассовой зоне он из-за пояса штанов достал пистолет и направил на продавца и потребовал ее выложить денежные средства с кассы, при этом пояснил чтобы продавец и не думала нажимать на тревожную кнопку. Продавец достала с кассы денежные средства около 7 000 рублей. Забрав денежные средства, он выбежал с магазина сел в машину на переднее пассажирское сиденье и сказал ФИО18 «поехали». Далее они поехали на АЗС на <адрес>. После этого ФИО18 довез его до адреса места его регистрации до <адрес>, где он переоделся, а потом отвез его к дому, где он проживает. Во время поездки он вытер пистолет влажными салфетками и убрал обратно в задний карман переднего сиденья. Куртку, перчатки и маску выкинул в мусорный контейнер около дома, где он проживает. О том, что он собирается совершить преступление, он ФИО18 не говорил, в преступный сговор с ним не вступал. Был ли заряжен пистолет, он не знал, т.к. магазин не проверял, но предполагал, что пистолет был заряжен. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания для семьи. Также причиненный им материальный ущерб магазину «продукты 9%» в сумме 6900 рублей полностью возмещен.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО1 совершил на нее нападение, в связи с чем она испытывает к нему неприязненное отношение, однако ее отношение не повлияет на дачу правдивых показаний. Показала, что в начале мая 2020 года в шестом часу вечера она находилась на работе, в магазине «9 процентов» по адресу: <адрес>, где она работает продавцом. Когда зашел ФИО1 она в магазине находилась одна. ФИО1 был в гигиенической маске так, что видны были только глаза, в настоящее время она узнала его по глазам, цвету волос. Он подошел к прилавку, спросил есть ли в продаже лимонад, она ушла на склад за напитком. Когда она пришла к прилавку, под которым расположена касса, и стала пробивать чек. ФИО1 достал пистолет и сказал «быстро вытаскивай деньги, или я тебе выстрелю вы правый глаз, это ограбление». Пистолет был черного цвета, он держал его в левой руке, вытянув руку вперед, направив в правый глаз, держа пистолет на расстоянии 5 см от глаза, то есть почти вплотную. Она очень испугалась, так как думала, что ФИО1 реально выстрелит, он был агрессивен, грубо выражался, матерился, угрожал, что выстрелит в глаз, если она не отдаст кассу, щелкнул затвором пистолета. Она не разбирается в пистолетах, думала, что пистолет боевой. Его угрозы выстрелить в глаз, она восприняла как угрозу убийством. В какой момент и как ФИО1 вытащил пистолет она не знает. Испугавшись она открыла кассу ключом, который у нее был с собой, стала вытаскивать деньги, ФИО1 продолжал держать пистолет по направлению ее глаза. Она вытащила все купюры из кассы, было примерно 7900 рублей, ФИО1 это видел, он сказал бросить деньги на стол и держать руки так, чтобы он их постоянно видел, чтобы она не нажала тревожную кнопку. Она бросила на стол деньги, он забрал деньги и выбежал из магазина. Деньги он взял правой рукой, так как в левой руке держал пистолет. Она стала звонить управляющему, которая ей сказала звонить в полицию. В магазин зашел покупатель, сказал, что парень в маске, который выбежал из магазина сел в автомобиль приора, назвал номер автомобиля. Она сообщила эту информацию полиции, Потерпевший №2 и управляющей магазином ФИО11 Также она запомнила, что грабитель был в черных штанах, черной куртке, маске, она запомнила его глаза, длинные волосы, также запомнила, что он нервничал и постоянно оглядывался назад – на дверь смотрел. Пояснила, что в магазине не ведется видеонаблюдение. Деньги, которые забрал ФИО1 – это деньги за проданный товар с 8 утра до 5 часов вечера. Похищенную сумму определили с управляющей магазином, сняли приход по товарным накладным и расход по чекам. Пояснила, что исковые требования о возмещении морального вреда ею не заявлялись, хотя из-за произошедшего очень переживала, что подорвало ее здоровье. Пояснила, что между ней и грабителем было расстояние прилавка, примерно 70-80 см.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, и в показаниях данных ею в ходе предварительного следствия, оглашены показания потерпевшей, данные ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-52) в части времени произошедшего, похищенной суммы, расположения пистолета в руках ФИО1, из которых следует, что обстоятельства преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, грабитель держал пистолет в правой руке, а денежные средства забирал левой рукой, похитил 6900 рублей.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая их подтвердила, пояснила, что в суде дала неточные показания в связи с тем, что перенервничала.

Показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО2.» - Потерпевший №2 из которых следует, что в начале мая 2020 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут ему поступил звонок на сотовый телефон от управляющей магазином «9 процентов» Свидетель №4, которая пояснила, что на торговую точку по <адрес> совершили вооруженное нападение, что в магазин зашел парень с пистолетом и с угрозой забрал денежные средства. Он попросил Свидетель №4 связаться с продавцом для вызова полиции. Примерно в 17 часов 30 минут он приехал на данную торговую точку, зашел в помещение, увидел продавца, которая разговаривала по телефону с дежурной частью МВД, она объясняла по телефону приметы преступника, данные о машине, которые ей предоставил свидетель, который заходил в магазин. Рассказывала она это с большим заиканием, и большими интервалами, сотруднику было сложно ее допросить, находилась в стрессовом состоянии. После его приезда, через 10 минут приехали 3 наряда ППС и машина ДПС. На тот момент он смог уже что-то узнать от потерпевшей. Она сказала первую букву и цифру автомобиля, эти данные он сообщил уголовному розыску и ДПС, которые объявили план-перехват и сотрудники стали устанавливать моменты произошедшего. Он написал заявление как представитель нанимателя. Ущерб устанавливали путем подсчета кассы потерпевшей. Ведется книга учета денежных средств, все продажи проводятся по компьютеру, можно посмотреть любой интервал времени, и установить какая сумма должна находится у продавца. Было установлено, что из дневной выручки, за вычетом безналичных средств, и денежных средств, которые помещены в сейф, недостача составила 6900 рублей. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен матерью подсудимого, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Пояснил, что приехав в магазин после случившегося увидел продавца Потерпевший №1, она была испугана, в течение 2х часов она не могла выйти из стрессового состояния, у нее были слезы, заикание, от медицинской помощи потерпевшая отказалась, ей давали корвалол или валокордин.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, о том, что в июне 2020 года он и ФИО1, с которым он знаком по работе в УК «Восток», на принадлежащем ему (ФИО9) автомобиле, приехали на «Птичий» рынок, где его автомобиль задел проезжающий мимо автомобиль. Он (ФИО9) отогнал машину к бордюру, освободив проезд на дороге, и вышел осмотреть автомобиль, протер задний бампер справа тряпкой. В это время из машины вышел ФИО1, сказал, что пошел за лимонадом и ушел. ФИО1 не было около 10-15 минут, потом он прибежал, сел в машину в быстром темпе и сказал, что надо ехать. Они поехали, так как вопрос с ДТП оформлять не стали, из-за отсутствия документов у второго участника ДТП. По дороге ФИО1 рассказал, что ограбил магазин. Он (ФИО9) начал ругаться на ФИО1, отвез к дому матери, где ФИО1 переоделся, потом отвез его на <адрес>. ФИО1 сел в машину на переднее пассажирское сидение, потом перелез на заднее пассажирское сидение. На следующий день он (ФИО9) поехал на <адрес>, где его задержали сотрудники ГАИ, проверили документы, сказали, что нужно подождать кого-то до выяснения обстоятельств, пояснили, что его автомобиль указан в ориентировке. После приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, в котором нашли травматический пистолет, но пистолет был сломан, из него не возможно было стрелять с момента его приобретения, он просто лежал в заднем кармане переднего пассажирского сидения. Пояснил, что ФИО1 неоднократно бывал в его автомобиле, так как он (ФИО9) его и других работников УК подвозил, видел этот пистолет, так как пистолет выглядывал из кармана. Пояснил, что пистолет не держит воздух с момента его приобретения, то есть не мог быть использован по назначению, был куплен неисправным более 5 лет назад, почему в баллистической экспертизе указано, что пистолет годен к стрельбе, ему не понятно. Пояснил, что не сообщил в отдел полиции о том, что ему стало известно об ограблении магазина ФИО1, так как испугался за себя, ФИО1 после грабежа был в негативном состоянии, его потряхивало. Пояснил, что он (ФИО9) участие в грабеже не принимал, ему не было известно о том, что ФИО1 пошел в магазин, чтобы грабить, так как сказал, что идет за лимонадом, у двери в магазин, ограничивая вход посетителей, не стоял, пока ФИО1 был в магазине, он (ФИО9) сидел в машине и отвечал на сообщения в телефоне. Пояснил, что пистолет возил в заднем кармане пассажирского сидения автомобиля, так как пистолет не помещался в автомобильный бардачок, владение травматическим пистолетом не запрещено. Как пистолет оказался у подсудимого он не знает, не видел, когда тот его взял, полагает, что ФИО1 взял пистолет, когда открыл заднюю дверь в машину, выйдя из нее. Пояснил, что автомобиль находился примерно в 150-200 метрах от магазина «9 процентов», когла парковал автомобиль он (ФИО9) не обратил внимание на магазины, так как переживал за свой поврежденный автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, за день до задержания автомобиля, которым управлял свидетель ФИО9, поступила ориентировка темную приору № регион. На следующий день он заступил на дежурство на пост, расположенный на Кировском мосту, совместно с заместителем командира первого взвода первого батальона МВД России по <адрес> Свидетель №2 Им утром сказали, чтобы следили за автомобилем по ориентировке внимательно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен, водителя пригласили на пост, вызвали следственную группу. Им были остановлен понятые для осмотра автомобиля. В автомобиле лежало много вещей, сотрудники полиции все описывали, также в автомобиле был обнаружен пистолет, со слов ФИО9, не работающий. После этого, он написал рапорт. На момент остановки автомобиля, ФИО9 был в автомобиле один.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий и неточностей в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, и в показаниях данных им в ходе предварительного следствия, оглашены показания свидетеля, данные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26) в части даты задержания автомобиля и даты поступления ориентировки на задержание автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была введена операция «Перехват» автомашины № о том, что в магазине 9% совершен грабеж с применением предмета, похожего на пистолет, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут данная автомашина была задержана на посту ДПС, за рулем находился ФИО9

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердил, пояснил, что перепутал даты из-за давности происходивших событий. Показания данные следователю являются более точными.

Свидетель Свидетель №2, работающий заместителем командира первого взвода первого батальона МВД России по <адрес>, в суде показал, что летом 2020 года он вступил в первую смену в составе старшего лейтенанта Свидетель №1 и двух сотрудников ОМОН, на выезде из города, где Кировский мост. Была дана ориентировка по разбойному нападению на магазин. За время несения службы, периодически в дежурной части просматривают отслеживание автомобилей. В 4 или 5 часов вечера поступила информация, что автомашина находится в районе площади Кирова и <адрес>, что возможно будет выезжать из города. Их пост находится на выезде из города. Он увидел машину по ориентировке, за рулем находился парень, который в настоящее время находится в коридоре здания суда. Он (Свидетель №2) забрал документы водителя, не стал говорить в связи с чем, провел в помещение ДПС, связался с отделом полиции, они приехали, досмотрели машину. Из заднего кармана пассажирского сиденья был изъят пистолет. Изымали сотрудники ОП, он (Свидетель №2) при этом не присутствовал. Им (Свидетель №2) был составлен рапорт и водитель был передан в ОП №3. Пояснил, что на момент остановки автомобиля, водитель один находился в машине.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий и неточностей в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, и в показаниях данных им в ходе предварительного следствия, оглашены показания свидетеля, данные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-29) в части даты задержания автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут был задержан автомобиль Лада приора государственный номер №, за рулем которой находился ФИО9

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердил, пояснил, что перепутал даты из-за давности.

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что работает управляющей в магазинах «9 процентов», ИП «Безгин». Пояснила, что испытывает неприязненное отношение к подсудимому, поскольку он совершил нападение на продавца их магазина, однако неприязненное отношение не повлияет на дачу ею правдивых показаний по уголовному делу. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера позвонила продавец магазина «9 процентов», расположенного по <адрес>, Потерпевший №1 и сообщила, что на нее напал молодой человек и потребовал с нее деньги из кассы, после чего она собралась и приехала в магазин, где уже находилась полиция. Приехала в магазин она примерно через 15-20 минут после звонка Потерпевший №1 Потерпевший №1 была заплаканная, тряслась, была в состоянии близком к истерике, сообщила, что зашел парень в маске и потребовал деньги, а после того, как он ушел, зашел покупатель, который сообщил марку и номер автомобиля, в который сел нападавший. Пояснила, что сумму ущерба установили по компьютеру, оказалось, что похищено 6 900 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявление Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, угрожая продавцу предметом похожим на пистолет, совершило открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Безгин» с магазина «9%» причинив тем самым материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

Заявление Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут угрожая предметом, похожим на пистолет, совершило открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Безгин» с магазина «9%» на сумму 6900 рублей причинив тем самым ей моральный ущерб.

Протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-16) - помещения магазина «9%», расположенного в <адрес>.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83) согласно которому у представителя ИП «ФИО2.» - Потерпевший №2 изъяты справка об ущербе, копия выписки с журнала учета денежных средств, копия выписки отчета по терминалу, копия договора субаренды.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-107) - у <адрес> в <адрес> осмотрена автомашина Лада Приора государственный регистрационный знак № в ходе осмотра которой изъят пистолет, 2 пластиковых пустых стакана.

Протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-115) - с мусорного контейнера расположенный у <адрес> изъята куртка и 2 пластиковых стакана объемом 0,5 литра.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-135) согласно которому на стакане №1 обнаружена слюна мужчины и установлен ее генетический профиль. Данный генетический профиль проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки генетический профиль совпадает с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На стакане № 2 обнаружена слюна мужчины и установлен ее генетический профиль. Данный генетический профиль проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки генетический профиль совпадает с генетическим профилем ФИО9

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178) - у подозреваемого ФИО1 на ватную палочку получены образцы слюны.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-212) согласно которому представленный на исследование пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного заводского производства модели «РМ» №, калибра 4,5мм. Данный пистолет к оружию не относится и является конструктивно сходными с оружием изделием и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет исправен и пригоден к стрельбе стальными шариками диаметром 4.5 мм. К техническим параметрам пистолета относятся его размерные характеристики, а к баллистическим параметрам - начальная скорость полета снаряда V=105м/с.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-223), согласно которому на представленном на исследование пистолете с магазином, куртке и двух перчатках обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1 Происхождение пота от иных лиц исключается.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-32), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 2 л.д. 33) - справки ИП «ФИО2.» от ДД.ММ.ГГГГ, копии с журнала учета денежных средств, копии сверки по безналичному расчету магазина «9 процентов», копии договора субаренды, пары перчаток черного цвета (2 штуки) из полимерного материала, 2 стакана из прозрачного полимерного материала объемом 0,5 литра и размерами 14*9,3см, пистолет, куртка темно синего цвета.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Собранные по делу доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, ход следственных действий зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвержденные в судебном заседании исследованными доказательствами.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, перед допросом в качестве свидетелей указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку хотя потерпевшая и свидетель указали, что имеют в настоящее время неприязненное отношение к подсудимому, в связи с совершением им преступления, пояснили, что их отношение не повлияет на дачу правдивых показаний. Перед допросом потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд оснований не находит, каких-либо сведений, указывающих на их заинтересованность в оговоре подсудимого, не установлено, стороной защиты не представлено.

Анализ вышеприведенный доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков, образующих объективную сторону разбоя, а также наличия в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом суд приходит к выводу, что было именно использование пневматического пистолета, так как имело место направление пистолета в сторону потерпевшей, в область правого глаза на расстоянии 5 см, при таких обстоятельствах это являлось не демонстрацией пистолета, а подавляло волю потерпевшей к сопротивлению, являлось угрозой для жизни или здоровья потерпевшей.

Разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата, а поскольку ФИО1 выполнена объективная сторона указанного преступления, то его действия являются оконченными.

Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в Российской Федерации имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является единственным родителем малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объективных данных свидетельствующих о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. Ссылки защиты о том, что ФИО1 остро нуждался в деньгах, так как воспитывает троих несовершеннолетних детей своей сожительницы, имеет своего малолетнего ребенка, при этом лишился заработка из-за введенного на территории Самарской области режима самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией, что послужило причиной для совершения преступления, безосновательны, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно тому, что, как следует из показаний подсудимого оглашенных в судебном заседании, ФИО1 до совершения преступления заходил в магазин и приобретал квас, который предметом первой необходимости не является, для обеспечения несовершеннолетних детей не используются, то есть имел финансовую возможность приобрести продукты, не являющиеся продуктом первой необходимости. Сведений подтверждающих, что ФИО1 предпринимал меры к поиску работы либо заработка не представлено. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных в финансовыми трудностями, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, указал место нахождения одежды, в которой совершал преступление, что признается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, ФИО1 обратился в ходе следствия с явкой с повинной, которая, хоть и не соответствует требованиям закона, чтобы быть использованной в качестве доказательства, однако, подлежит учету как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6900 рублей, что подтверждается распиской представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, оказание помощи в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание <данные изъяты>, состояние здоровья родителей подсудимого, мать которого имеет <данные изъяты>, при этом является опекуном малолетнего ребенка подсудимого, отец является инвалидом по заболеваниям <данные изъяты>, помощь в уходе за которым оказывал ФИО1

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, при этом, исходя из того, что ФИО1 ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, при определении срока наказания, суд учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, несмотря на то, что в связи с изменениями, внесёнными в ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20.07.2020 года № 224-ФЗ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ, однако, суд полагает возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, суд не находит, с учётом фактических обстоятельств дела, полагая, что применение указанного института в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения и условий жизни его семьи, суд считает не целесообразным.

Определяя итоговое наказание, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания ФИО1 подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Условно осуждение при назначении ФИО1 наказания применено быть не может в силу ограничений, установленных п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, а поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Материальный ущерб ИП «Безгин» возмещен подсудимым. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 06.05.2020 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которой конфискация имущества применяется в отношении орудия совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, суд приходит к выводу, что пистолет пневматический газобаллонный иностранного заводского производства модели «РМ» № калибра 4,5 мм, который ФИО1 не принадлежит, подлежит передаче в отдел лицензионно разрешительной работы У МВД России по г. Самаре для определения его дальнейшей судьбы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 06.05.2020 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

справки ИП «ФИО2.» от ДД.ММ.ГГГГ, копии с журнала учета денежных средств, копии сверки по безналичному расчету магазина «9 процентов», копии договора субаренды – хранить при уголовном деле;

3 пары резиновых перчаток черного цвета, а также 2 стакана из прозрачного полимерного материала объемом 0,5 литра и размерами 14*9,3см, куртку, изъятые из мусорного контейнера, – уничтожить;

пистолет пневматический газобаллонный иностранного заводского производства модели «РМ» №, калибра 4,5 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, – передать в отдел лицензионно разрешительной работы У МВД России по г. Самаре для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко