Приговор № 1-125/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-125/2018

№ 1-125/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 июля 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Латыпова А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО3 (ордер в деле),

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО5 (ордер в деле),

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <***>, ранее судимого:

- 12 июля 2012 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 01 ноября 2012 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 12.07.2012 г. на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.03.2015 г. на основании постановления Верхнеуральского районного суда РБ Челябинской области от 06 марта 2015 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 20 июня 2017 года,

- 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 2 июня 2017 года),

- 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменения приговора апелляционным постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 июля 2017 года, - с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 13 декабря 2016 года - окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, <***> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении «малухи», расположенной в личном хозяйстве ФИО4 по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО6, после чего ФИО2, используя свое физическое превосходство перед ФИО6, умышленно и агрессивно, из корыстных побуждений, потребовал от К.Е.Н. подарить ему автомобиль, марки <***>, номер государственной регистрации №, стоимостью 35000 руб., принадлежащий последнему, на что ФИО6 ответил отказом.

После этого, продолжая свой преступные корыстные действия, ФИО2, действуя в рамках преступного сговора, с целью облегчения хищения имущества ФИО6, умышлено нанес не менее пяти ударов руками по лицу К.Е.Н. после чего вновь потребовал от К.Е.Н. подарить ему автомобиль, марки <***>, номер государственной регистрации №, стоимостью 35 000 руб., на что последний ответил отказом.

Продолжая свои преступные корыстные действия и, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а также то, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны собственнику имущества К.Е.Н. а также находящему с ними ФИО4, ФИО2 взяв со стола кухонный нож, находившийся в помещении малухи, и используя его в качестве оружия, приставил данный нож к горлу ФИО6 и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от К.Е.Н. оформить договор дарения на автомобиль, марки <***>, номер государственной регистрации <***>, стоимостью 35000 руб., принадлежащий К.Е.В. на имя ФИО4, а также передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом вытащил из наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем ключи от вышеуказанного автомобиля. На незаконное требование ФИО2, К.Е.Н. ответил отказом. Тогда ФИО2, не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои преступные корыстные действия, с целью устрашения К.Е.Н. и подавления его воли к дальнейшему сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами: «если К.Е.Н. не подарит ему автомобиль и не отдаст 30 000 руб., то он отрежет ему голову», при этом свою угрозу, подкрепил действиями, а именно, используя нож в качестве оружия, надавливал острием лезвия данного ножа в область горла К.Е.Н., причиняя последнему физическую боль. Высказанную угрозу убийством, со стороны ФИО2, К.Е.Н. воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и применил к нему физическую силу.

В результате умышленных преступных корыстных действий, ФИО2 причинил К.Е.Н. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадину в подчелюстной области, которые по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, подавив волю потерпевшего К.Е.Н. к дальнейшему сопротивлению, ФИО2, действуя в рамках преступного сговора, передал ключи от автомобиля марки <***>, номер государственной регистрации №, стоимостью 35 000 руб., на улице ФИО4, который, действуя в рамках преступного сговора, совместно с ФИО2 и потерпевшим К.Е.Н. с целью оформления в дальнейшем на имя ФИО4 договора дарения на данный автомобиль, под управлением ФИО4 на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылись, тем самым совершив хищение указанного автомобиля. В результате преступных корыстных действий, совершенных совместно ФИО2 и ФИО4, потерпевшему К.Е.Н. был причинен моральный, физический вред и материальный ущерб в сумме 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения, квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того изменил обвинение в сторону смягчения в отношении ФИО4 путем переквалификации деяния с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении «малухи», расположенной в личном хозяйстве ФИО4 по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества К.Е.Н. используя свое физическое превосходство перед К.Е.Н., умышленно и агрессивно, из корыстных побуждений, потребовал от К.Е.Н. подарить ему автомобиль, марки <***>, номер государственной регистрации №, стоимостью 35000 руб., принадлежащий последнему, на что К.Е.Н. ответил отказом.

После этого, продолжая свой преступные корыстные действия, ФИО2 с целью облегчения хищения имущества К.Е.Н. умышлено нанес не менее пяти ударов руками по лицу К.Е.Н., после чего вновь потребовал от К.Е.Н. подарить ему автомобиль, марки <***>, номер государственной регистрации №, стоимостью 35 000 руб., на что последний ответил отказом.

Продолжая свои преступные корыстные действия и, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а также то, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны собственнику имущества К.Е.Н. взяв со стола кухонный нож, находившийся в помещении малухи, и используя его в качестве оружия, приставил данный нож к горлу К.Е.Н. и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от К.Е.Н. оформить договор дарения на автомобиль, марки <***>, номер государственной регистрации №, стоимостью 35000 руб., принадлежащий К.Е.В. на имя ФИО4, а также передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом вытащил из кармана надетой на потерпевшем куртки ключи от вышеуказанного автомобиля. На незаконное требование ФИО2, К.Е.Н. ответил отказом. Тогда ФИО2, продолжая свои преступные корыстные действия, с целью устрашения К.Е.Н. и подавления его воли к дальнейшему сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно «отрезать голову» в случае отказа К. от дарения ему автомобиля и передачи 30 000 руб., при этом свою угрозу, подкрепил действиями, а именно, используя нож в качестве оружия, надавливал острием лезвия данного ножа в область горла К.Е.Н. причиняя последнему физическую боль. Высказанную угрозу убийством, со стороны ФИО2, К.Е.Н. воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и применил к нему физическую силу.

В результате умышленных преступных корыстных действий, ФИО2 причинил К.Е.Н. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадину в подчелюстной области, которые по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, подавив волю потерпевшего К.Е.Н. к дальнейшему сопротивлению, ФИО2 передал ключи от автомобиля марки <***>, номер государственной регистрации №, стоимостью 35 000 руб., на улице ФИО4, который, выполняя его указания, совместно с ФИО7 и потерпевшим К.Е.Н. управляя вышеуказанным автомобилем, выехал в <адрес>. В результате своих преступных умышленных действий ФИО2 получил возможность воспользоваться автомобилем по своему усмотрению и причинил потерпевшему К.Е.Н. моральный, физический вред и материальный ущерб в сумме 35 000 руб.

ФИО4 в период времени с 00.00 часов по 00 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, распоряжение автомашиной марки <***>, номер государственной регистрации №, принадлежащей К.Е.Н. приняв от ФИО2 вышеуказанную автомашину для перевозки в <адрес>, управляя принадлежащим К.Е.Н. автомобилем, после того, как К.Е.Н. воспользовавшись остановкой транспортного средства в <адрес>, возле дома №, выбежал из автомобиля, скрываясь от ФИО2, а ФИО2 вышел из автомашины вслед за ним, против воли собственника, осознавая общественную опасность самоуправных действий, самовольно, не имея на то соответствующего распоряжения владельца автомобиля (доверенности на право управления автомашиной), управляя вышеуказанным автомобилем <***>, номер государственной регистрации №, направился к дому Л.С., на пересечении улиц Восточная и Терешкина <адрес> не справился с управлением, заехал на обочину, где машина застряла, после чего, оставив машину, ушел с места происшествия. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил К.Е. существенный вред, выраженный в причинении значительного материального ущерба в размере 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, полностью признал, показав следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ранее знакомые ему ФИО2, и Л.С., с ранее незнакомым К.Е., Находясь в «малухе» во дворе его дома, они стали совместно распивать спиртное. Во время распития он несколько раз выходил из «малухи» за дровами, затем за закуской. После возвращения увидел, что у К. покраснело лицо, было похоже, что с ним боролись, хотя драки и ножа он не видел. Из происходящего между ФИО8 и К. спора он понял, что К. должен ФИО8 деньги. В последующем ему дали машину К., чтобы он оформил данную машину на себя. Никаких предварительных разговоров с ФИО8 по поводу указанной машины у них не происходило. Время было около 23.30 часов, нужно было всех развести домой, поэтому, сев за руль автомобиля, он поехал в <адрес> в общежитие на <адрес>. В ходе следствия узнал, что К. выпрыгнул из машины, а ФИО8 побежал за ним. К.Е. разрешения на управление автомобилем ему не давал, он был трезвее, чем все остальные, соответственно, мог сам управлять своим автомобилем.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с учетом исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака (совершение преступления группой ли по предварительному сговору), не признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ранее знакомыми ему Л.С. и К.Е., стали совместно распивать спиртные напитки. В последующем по предложению Л.С. на автомобиле К.Е. поехали в <адрес> к знакомому ФИО9 Там продолжили употребление спиртных напитков в «малухе» у ФИО9 В процессе распития спиртных напитков периодически ругались, он в шутку предложил К.Е. подарить ему машину, тот отказался, тогда он предложил подарить ее ФИО9 В процессе общения К.Е. сказал что-то агрессивное. Он схватил нож, показал его К.Е. и сказал, чтобы тот успокоился. Убивать К.Е. он не хотел. После того, как все успокоились, они все вместе на машине К.Е. поехали за спиртным. При этом на улице он забрал у К ключ от машины и отдал его ФИО9, поскольку К.Е. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не мог самостоятельно открыть машину. Цели хищения автомобиля у него не было. Ударов никому не наносил, нож к телу К.Е. не приставлял. В содеянном искренне раскаивается.

Суд, выслушав подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений с учетом изменения обвинения государственным обвинителем полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К.Е.Н. в судебном заседании показал ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин. он с ранее знакомыми ему Л.С. и ФИО2 распивал спиртное, после этого он по предложению ФИО2 отвез на принадлежащем ему автомобиле марки <***> Л.С. и ФИО2 к знакомому Л.С. – ФИО9 в <адрес> Находясь в «малухе» у ФИО9, они вновь стали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 сказал, чтобы он подарил свою машину ФИО9 Он отказался, сообщив, что никому ничего дарить не намерен. На что ФИО2, заявив, что он все равно отдаст ему машину, и вновь получив отрицательный ответ, подошёл к нему и нанес ему кулаками по лицу, рукам и телу около 5-6 ударов. Л. подошёл к ним и оттащил от него Эдика, усадил его на табурет. Они снова продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Эдик снова стал требовать от него подарить машину. Вновь получив отказ, ФИО2 встал и с силой столкнул его двумя руками с табурета на пол, взял со стола нож, наступил ногой ему на грудь, приставил нож к шее и заявил, что он все равно отдаст ему машину и еще должен ему 30.000 рублей, иначе отрежет ему голову, при этом давил ему острием ножа в область шеи. Л.С. оттащил ФИО2 от него и забрал у него нож. Они вновь стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 сказал всем ехать в <адрес>, где он должен оформить дарственную на машину. При этом отобрал у него ключ от машину и отдал его ФИО9 ФИО10, сев за руль автомобиля, повез всех в <адрес>. Когда они добрались до места, он вышел из машины и убежал. Утром сообщил о случившемся в полицию. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 35 тыс. Он не давал кому-либо разрешения управлять его автомашиной и куда-либо перевозить ее. ФИО11 была возвращена ему сотрудниками полиции через день после случившегося.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со старым другом ФИО2 и ранее знакомым ему К.Е. после совместного употребления спиртных напитков с которыми, они по предложению ФИО2 поехали в Бурансы к ФИО9 Там продолжили распивать спиртные напитки в «малухе» последнего. В ходе распития спиртных напитков у ФИО8 с К. возник конфликт из-за машины. ФИО8 стал требовать от Евгения подарить автомашину ФИО10. При этом ФИО10, видимо, восприняв это предложение как шутку, сказал, что будет «рад подарку». К. отказался дарить машину, ФИО8 нанес К. несколько ударов руками по лицу и телу. Он разнял их. В последующем ФИО8 снова стал требовать у К. подарить ему машину и еще 30.000 рублей. Повалил его на пол, схватил нож. При этом ножом К. не угрожал, к телу нож не приставлял, каких-либо устных угроз не высказывал. В последующем на машине К. все поехали в <адрес>. За рулем был ФИО10. Откуда он взял ключ от машины ему не известно. К. против управления ФИО10 его автомобилем не возражал. Все были пьяны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69) свидетель Л.С. показал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО8 неоднократно требовал у К. подарить автомобиль ему или ФИО9, а также отдать ему 30.000 рублей. При этом нанес ему несколько ударов по лицу и телу, затем повалил его на пол, и, наступив одной ногой на грудь, подставил нож к горлу К., требуя подарить автомбиль и отдать 30.000 рублей, угрожая, что в протвином случае отрежет ему голову. После того, как он их разнял, все снова стали употреблять спиртные напитки, в последующем на автомашине К. все поехали в <адрес>, при этом за рулем автомобиля был ФИО10. По дороге он уснул. Когда проснулся, увидел, что машина находится в кювете на пересечении улиц Восточная и Терешкова, за рулем был ФИО10, ФИО8 и К. в машине не было. После этого они с ФИО10, оставив машину, пошли к нему домой. (л.д.66-70) После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель Л. не подтвердил их достоверность, показав, что в ходе допроса был полупьяным и уставшим, в полиции находился с 10.00 до 22.45 часов.

Между тем суд считает более достоверными показания Л.С. данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они были даны непосредственно после произошедшего события, оснований для оговора своего друга ФИО8 у свидетеля Л.С. не имелось. Сообщенные свидетелем подробности произошедшего полностью согласуются со сведениями, сообщенными потерпевшим К. Показания свидетеля в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель подтвердил свою подпись в протоколе допроса, которой подтверждал верность изложения его показаний.

Показания свидетеля Л.С., данные в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО8 не угрожал ножом и не высказывал устных угроз в адрес потерпевшего, суд считает недостоверными, вызванными стремлением свидетеля оказать содействие подсудимому ФИО8, с которым он находится в дружеской связи.

Показания потерпевшего, и свидетеля обвинения, данными в ходе предварительного следствия, являются последовательными, логичными, в связи с чем оснований для критического отношения к ним не имеется.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых ФИО10 и ФИО8 по ходатайству прокурора были оглашены их показания, данные в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия. В ходе следствия ФИО9 показал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО8 стал требовать у К. подарить ему машину. Он был не против такого подарка, в конфликт между К. и ФИО8 не вмешивался. К. отказывался дарить машину, в связи с чем ФИО8, настаивая на своем требовании, нанес ему несколько ударов руками, был в отношении него агрессивен. В последующем ФИО8 отдал ему ключ от машины К. и сказал, чтобы он сел за руль автомобиля, что это теперь его машина и ему можно на ней ездить. Он не возражал, так как у него своей машины нет и данная машина не была для него лишней. Взяв ключ, он завел машину и повез всех в <адрес>. Доехав до <адрес>, К. и ФИО8 вышли из машины, он с Л.С. поехал к нему домой, на пересечении улиц Восточная и Терешкина не справился с управлением и заехал на обочину, машина застряла, после чего они вышли из машины и пошли спать к Л.С. (л.д. 238-242) После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО10 полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что плохо помнит события происшествия.

ФИО2, будучи опрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, показал, что после отказа К. выполнить его шуточное предложение подарить ему свою машину он толкнул К. в результате чего последний упал. Взяв нож, он подставил его к горлу К. при этом левой ногой наступил ему на грудь, тем самым подавляя его сопротивление. Убивать К. он не хотел, хотел лишь напугать. Таким образом, удерживая К. ногой, он держал у его горла нож, острие которого касалось кожи последнего. Затем отошел от него, они вновь стали распивать спиртное. Через некоторое время по его предложению все вместе поехали в <адрес> на машине К. При этом ключ от машины он отобрал у К. и передал ФИО9, который сел за руль автомобиля. Сам он сел рядом на пассажирское сиденье. К. и Л. сидели сзади. В <адрес> они доехали до дома <адрес> по <адрес>. Там К. вышел из машины. Он вышел за ним, но не увидел его, после чего пошел домой. (л.д. 132-136). После оглашения показаний ФИО2 последний их достоверность не подтвердил, пояснив, что у следователя уже имелся текст его показаний.

Показания, данные ФИО4 и ФИО2 в ходе следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает более достоверными, поскольку ФИО4 полностью подтвердил их содержание. Его показания полностью согласуются также с показаниями Люник и К.. Показания ФИО2 даны в течение короткого периода после произошедших событий, свои подписи в протоколе допроса ФИО2 не оспаривал. Показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого, более согласуются с показаниями других участников событий, нежели те, что он давал в ходе судебного следствия.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательств – показаний ФИО10, ФИО8, свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия - по тому основанию, что указанные лица были допрошены на следующий день после употребления значительного количества спиртных напитков, не имели возможности надлежащим образом отдохнуть, суд считает несостоятельными, поскольку в качестве обвиняемых ФИО10 и ФИО8 были опрошены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после произошедших событий, в указанных показаниях они подтверждали ранее данные объяснения. Согласно материалам дела участники событий разошлись по домам около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля Л. был произведен в 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 20 часов после предполагаемого события. При указанных обстоятельствах доводы защитника о нахождении свидетеля в состоянии алкогольного опьянения или его усталости в такой степени, которая не позволила бы дать достоверные показания по делу, суд считает несостоятельными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что показания Л.С., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и К., суд не усматривает оснований для признания протокола его допроса недопустимым доказательством по делу. Не усматривает суд и оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса обвиняемых.

К показаниям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, считает их недостоверными, полагая, что они вызваны стремлением избежать ответственность за содеянное. Доводы подсудимого о том, что предложение потерпевшему подарить машину было шуточным, учитывая установленные судом обстоятельства дела, агрессивное поведение ФИО8 и высказываемые им угрозы применения насилия, являются явно надуманными.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений помимо показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ОД Отдела МВД России пор Учалинскому району ФИО12 об обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, трое неизвестных под угрозой ножа похитили его автомобиль, марки <***>, г\н № (л.д. 7 том 1);

- протоколом устного заявления о преступлении К.Е.Н. в которомпоследний сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ФИО2, применяя к нему насилие и угрожая ножом, открыто похитил принадлежащий ему автомобиль, марки <***>, номер государственной регистрации №, стоимостью 35 000 руб., чем причинил ему телесные повреждения и материальный ущерб в размере 35 000 рублей. С ФИО2 также находились Л.С.В. и малознакомый мужчина по имени Динар. (л.д. 14 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль, марки <***>, номер государственной регистрации № расположенный на обочине дороги напротив дома № по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля изъята оплетка с руля, обнаружено и изъято пять следов рук. Автомобиль под расписку возвращен потерпевшему К.Е.Н.(л.д. 18-22 т.1)

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, которым употерпевшего К.Е.Н. был изъят автомобиль, марки <***>номер государственной регистрации № (л.д. 146-152 т.1);

-протоколом осмотра изъятого автомобиля ипостановлением о признании его вещественным доказательством и приобщениик уголовному делу (л.д.153-156 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена «малуха» расположенная по адресу: <адрес>, и удостоверен факт открытого хищения автомобиля марки <***>, номер государственной регистрации № В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты четыре следа рук, нож (л.д.35-39 т.1). Следы рук, нож и оплетку с руля были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.216-217)

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторой представленный на исследование изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не является холодным оружием (л.д. 168 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены безымянным пальцем левой руки Л.С.В. и большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 177-180 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой один из следов руки, обнаруженный и изъятый при осмотре местапроисшествия оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 192-194 т.1);

- справкой ООО «Магнитогорск-Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость автомобиля марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35.000 руб. (л.д. 44 т.1);

- заключением судебно медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.Е.Н. при первичном осмотре обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадина в подчелюстной области. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра, сроком давности около 1-2 суток, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: кровоподтеки на лице, ссадина в подчелюстной области - по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утратыобщей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л. д. 108 т.1);

- протоколом очной ставки межу потерпевшим К.Е.Н. иобвиняемым Н.Э.Ф. в ходе которой потерпевший К.Е.Н. подтвердил факт нападения на него ФИО8 с целью хищения принадлежащего ему автомобиля марки <***> номер государственной регистрации № с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением ножа (л.д. 200-203 т.1);

- протоколом очной ставки межу свидетелем Л.С.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Л.С.В. также подтвердил факт совершения ФИО2 хищения автомобиля марки <***>, номер государственной регистрации №, принадлежащего К.Е.Н., с нанесением ударов потерпевшему, с угрозой применения насилия с помощью ножа (л.д.204-207 т.1).

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Е.Н.. данных им в ходе судебного следствия, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего нет, каких-либо личных неприязненных отношений между ними ранее не было. На основании подробных показаний потерпевшего в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства дела, которые являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о несоответствии предложенной государственным обвинителем квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ установленным обстоятельствам уголовного дела, учитывая, что требование подарить автомашину было предъявлено ФИО8 потерпевшему К. не в свою пользу, а в пользу ФИО10, который не состоял в ним предварительном сговоре, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля судом установлено, что ФИО2 требовал подарить машину не только ФИО10, но и себе. При этом ФИО2 путем умышленных насильственных действий добился своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, поскольку, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, реализовал возможность по своему усмотрению воспользоваться принадлежащим потерпевшему автомобилем, передав ключ от него ФИО9 и велев везти всех в <адрес>.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии умысла на хищение автомобиля К.Е.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, вызваны, по убеждению суда, стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО4 – по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ содеянное ФИО2 отнесено к категории тяжких преступлений, ФИО9 – к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Сообщение подсудимого о раскаянии в содеянном, учитывая позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения, суд не может расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное деяние.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (в условиях длительного распития спиртных напитков), и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в данном случае 1/3 исчисляется от 10 лет лишения свободы.

Смягчающих или иных исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении меры наказания при опасном рецидиве суд учитывает стабильное асоциальное поведение подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, факт совершения преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что меры наказания по предыдущим приговорам не повлекли своего исправительного воздействия на подсудимого. В период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свое исправление также не доказал, совершил тяжкое преступление против личности. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается. С учетом характера преступления, характеризующих данных, отсутствия у подсудимого каких-либо доходов, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО2, совершившему преступление при наличии опасного рецидива, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.) подлежит зачету в срок лишения свободы.

В отношении подсудимого ФИО4 в качестве данных о личности, суд учитывает, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд считает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО4, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В связи с чем оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 24.09.2013 N 1474-О назначает ему наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ

Учитывая наличие у подсудимого постоянного места работы, положительные характеризующие данные, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая период применения в отношении ФИО4 до судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в части лишения свободы – условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО13.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая период применения в отношении ФИО4 до судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, отменив возложенные на него в рамках указанной меры пресечения запреты.

Вещественные доказательства: возвращенный автомобиль, марки <***>, номер государственной регистрации №, принадлежащий К.Е.Н. с ключами от замка зажигания и замка багажника, возвращенные последнему, разрешить использовать по своему усмотрению, девять следов рук - хранить в материалах дела, нож хозяйственно-бытового назначения - уничтожить; оплетку с руля – вернуть К.Е.Н.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Харисова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года постановлено:

«Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному наказания, указание суда на «стабильное асоциальное поведение подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, меры наказания по предыдущим приговорам не повлекли своего исправительного воздействия»;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного ФИО2: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего о нестрогом наказании;

- смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения».

Судья Харисова А.А.