Решение № 12-261/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-261/2017

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 12-261/2017

Ингодинского судебного района г.Читы

Шишкарева С.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 4 ноября 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 04.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил разобраться в его деле, полагая постановление незаконным, поскольку автомобилем он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы и обстоятельства, указанные в его жалобе, поддержал, пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, потому что автомобилем не управлял. На принадлежащем его отцу автомобиле ВАЗ 2105, гос. рег. знак <данные изъяты>, к нему в гараж приехал знакомый, который тут же убежал, полицейские его не стали догонять. Просил постановление мирового судьи отменить, иных ходатайств не заявлял.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю о рассмотрении жалобы извещён, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017, в 22:52, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Лесхозная, 6а, в г. Чите с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 139646 от 03.11.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК № 028959 от 03.11.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 018364 от 03.11.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 МО № 003536 от 03.11.2017, рапортом полицейского от 04.11.2017, карточкой операции с ВУ, из которой следует, что срок действия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, истёк 05.04.2015; справкой ИИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР, приобщённой к материалам видеозаписью (л.д. 5-18).

Доводы жалобы, а также пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что водителем он не являлся, так как его автомобиль использовался иным лицом, он лишь находился рядом с принадлежащим его отцу автомобилем, опровергаются приведёнными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в суде первой инстанции, подтверждающими обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21-25).

Так, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от управления транспортным средством был отстранён при наличии достаточных оснований полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находился в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица.

Основанием для применения к ФИО4 меры по направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Указанные действия должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения согласуются с требованиями части 2.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

ФИО1 от подписи вышеуказанных протоколов и акта отказался, о чем в протоколах сделана отметка. Отказ ФИО1. от подписи в протоколах не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка ФИО1 на то, что в нарушение его прав мировым судьёй не были вызваны свидетели его задержания, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о вызове свидетелей согласно протоколу судебного заседания от 04.11.2017 ФИО1 не заявлял, при рассмотрении его жалобы в Ингодинском районном суде г. Читы назвать фамилии и имена свидетелей, подлежащих вызову в суд, затруднился.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не представлена запись видеорегистратора для обозрения в качестве доказательства судом отклоняется как несостоятельный, учитывая, что данное обстоятельство мировым судьёй при исследовании доказательств выяснялось и было установлено, что видеорегистратор на автомобиле экипажа № 967, осуществлявшего преследование автомобиля под управлением ФИО1, отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.11.2017.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно приняла во внимание показания сотрудников полиции, не поставив их под сомнение, также отклоняются как неосновательные, поскольку тот факт, что инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3 являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые мировой судья оценила по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Как

Как следует из пояснений ФИО1, оснований для его оговора инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не имеется.

Судом таких оснований не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Все доказательства, в том числе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04.11.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 4 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина