Приговор № 1-145/2024 1-7/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-145/2024Дело №... 34RS0№...-09 Именем Российской Федерации г. Волгоград 27 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Третьяковой М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И. и помощником судьи Отришко Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Гордеева А.Н., представителя потерпевшего (гражданского истца) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей в должности ... в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г..., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Публичное акционерное общество «...» (далее по тексту – ПАО «...» или Общество) (основной государственный регистрационный №...) является публичным акционерным обществом, распределение долей участия в уставном капитале ПАО «...» осуществлено следующим образом: 1) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - 35,91% в общем количестве размещённых акций или 38,2% в общем количестве размещённых обыкновенных акций; 2) ПАО Банк «ВТБ» - 7,93% в общем количестве размещённых акций или 8,44% в общем количестве размещённых обыкновенных акций; 3) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» - 3,16% в общем количестве размещённых акций или 3,36% в общем количестве размещённых обыкновенных акций; 4) АО «Телеком Инвестиции» - 19,72% в общем количестве размещённых акций или 20,98% в общем количестве размещённых обыкновенных акций; 5) Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий» - 28,73% в общем количестве размещённых акций или 27,17% в общем количестве размещённых обыкновенных акций. Вместе с тем, Росимуществом заключены акционерные соглашения с ВЭБ.РФ и ПАО Банк «ВТБ», согласно которым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О публичном акционерном обществе «...» обеспечен контроль Российской Федерации над 50,00000015% от общего количества обыкновенных акций ПАО «...». Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Положения о Волгоградском филиале ПАО «...», утверждённого протоколом №... Совета директоров ПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ, (далее «Положение») Волгоградский филиал ПАО «...» (далее «Филиал») создан и действует в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Устава ПАО «...» и Положения, располагается по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., участвует в хозяйственном обороте, во взаимоотношениях с государственными органами и органами местного самоуправления от имени Общества на территории, которая образует зону действия Филиала (Волгоградская область). Филиал находится в зоне действия Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «...», которому подчиняется функционально и административно. В зоне действия Филиала имеются обособленные подразделения, входящие в структуру филиала и находящиеся в подчинении Филиала. Согласно п.п. 2.2., 2.4. Положения, Филиал не является юридическим лицом и участвует в хозяйственном обороте, во взаимоотношениях с государственными органами и органами местного самоуправления, от имени Общества на основании утверждённого Положения. Взаимоотношения между Филиалом и Обществом строятся на основании административной подчиненности. Согласно п. 3.1. Положения, Филиал создан в целях обеспечения функционирования принадлежащей Обществу сети электросвязи и осуществления функций представительства в зоне действия Филиала. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Волгоградском филиале ПАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего инженера по охране окружающей среды. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с приказом №.../л, переводом трудоустроена в Макрорегиональный филиал «Центр» - административно-хозяйственный департамент – отдел производственного контроля «...» в ... по адресу: ..., ..., 22 км. ..., стр. 1, в качестве руководителя направления производственного контроля. Осуществляя трудовую деятельность в Волгоградском филиале ПАО «...», в качестве ведущего инженера по охране окружающей среды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имела следующий функционал: осуществляла расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду и предоставление их в контролирующий орган; обеспечивала и контролировала соблюдение требований законодательства и внутренней нормативной документации Филиала в области недропользования и охраны окружающей среды; актуализировала разрешительные документы в области охраны окружающей среды (лимиты, нормативы, лицензии, разрешения и пр.); анализировала экологические риски и разрабатывала планы мероприятий, направленные на их снижение. Таким образом, в силу исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, она обладала познаниями в области экологии и охраны окружающей среды, а также о деятельности ПАО «...» и Филиала в данной сфере. Примерно с 2011 г. ФИО1 знакома с ФИО3 №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 (далее – ИП ФИО3 №1) зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением основного государственного регистрационного номера №.... Основным видом деятельности ИП ФИО3 №1 являлось предоставление консультационных услуг в области экологии. ИП ФИО3 №1 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения. Месторасположение ИП ФИО3 №1 по адресу его проживания: <...> .... У ИП ФИО3 №1 имелся расчётный счёт №..., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., подключенный к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», доступ к которому, а также к денежным средствам, находившимся на указанном расчетном счете, имелся у ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, на территории города Волгограда, достоверно зная о том, что в Волгоградском филиале ПАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует инженер по охране окружающей среды, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «...», а также желая их наступления, решила путем обмана осуществить систематическое хищение денежных средств, принадлежавших ПАО «...», под видом неоднократного заключения с Филиалом различных договоров на выполнение работ и оказание услуг в области экологии и охраны окружающей среды, действуя при этом от имени индивидуального предпринимателя, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, и подобранного последней для осуществления преступной деятельности. Согласно разработанному преступному плану, ФИО1 должна была создать перед руководством Филиала условия, в результате которых произошло бы безусловное заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг в области экологии и охраны окружающей среды с Филиалом от имени индивидуального предпринимателя, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, и подобранного последней для осуществления преступной деятельности. При этом, согласно преступному плану ФИО1, работы и услуги по вышеуказанным заключенным договорам с Филиалом от имени индивидуального предпринимателя, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, и подобранного последней для осуществления преступной деятельности, в полном объеме бы не выполнялись, либо не были обязательны для нужд Филиала. Затем, согласно задуманному, ФИО1, действуя от имени индивидуального предпринимателя, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, и подобранного последней для осуществления преступной деятельности, с целью осуществления длительного хищения денежных средств, принадлежавших ПАО «...», должна была изготовить и предоставить в адрес Филиала документацию, содержащую ложные сведения о выполнении работ и оказании услуг по заключенным договорам с Филиалом. После предоставления ФИО1 документации, подтверждающей выполнение работ и оказания услуг по заключенным договорам с Филиалом от имени индивидуального предпринимателя, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, и подобранного последней для осуществления преступной деятельности, согласно преступному плану ФИО1, на расчетный счет вышеуказанного индивидуального предпринимателя от ПАО «...» должны были поступать денежные средства, предназначенные в качестве оплаты договоров на выполнение работ и оказание услуг в области экологии и охраны окружающей среды, которые фактически в полном объеме не выполнялись и не оказывались, либо не были обязательны для нужд Филиала. После этого, ФИО1, имея доступ к расчетному счету индивидуального предпринимателя, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, и подобранного последней для осуществления преступной деятельности, осуществляла бы хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «...», которыми планировала распорядиться по своему усмотрению. Так, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе Волгоградского филиала ПАО «...», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., руководствуясь корыстным мотивом, реализуя свой преступный умысел, довела до руководителя административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6 недостоверную информацию о том, что для нужд Филиала необходимо обязательное проведение определенных видов работ, а также оказание услуг в области экологии и охраны окружающей среды, которые она ранее, будучи работником Филиала, выполняла сама. Также, с целью завуалирования совершения преступления, необходимость выполнения данных видов работ и оказания услуг ФИО1 аргументировала тем, что при условии их не выполнения, на Филиал могут быть наложены штрафные санкции со стороны контролирующих органов. Кроме того, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, сообщила руководителю административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, о том, что у нее имеется знакомый индивидуальный предприниматель, который на договорной основе мог бы выполнять необходимые виды работ и оказывать услуги в области экологии и охраны окружающей среды для нужд Филиала, что не соответствовало действительности, поскольку, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя от имени вышеуказанного индивидуального предпринимателя, в полном объеме выполнять работы и оказывать услуги в области экологии и охраны окружающей среды для нужд Филиала, фактически не планировала, либо само выполнение указанных видов работ и оказание услуг не были обязательны для нужд Филиала. После этого, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение руководитель административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, относительно необходимости обязательного проведения определенных видов работ, а также оказания услуг в области экологии и охраны окружающей среды для нужд Филиала, о которых последнему сообщила ФИО1, находясь в офисе Филиала, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., пояснил ФИО1 о необходимости предоставления в адрес Филиала от индивидуального предпринимателя, подобранного ФИО1, коммерческого предложения на выполнение работ и оказания услуг в области экологии и охраны окружающей среды для нужд Филиала, указанных выше. Реализуя свой преступный умысел, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории города Волгограда, подыскала ранее ей знакомого ФИО3 №1, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя. Затем, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории города Волгограда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попросила ФИО3 №1, неосведомленного о ее преступном умысле, предоставить в ее адрес доступ к имеющемуся у него, как у индивидуального предпринимателя, расчётному счёту №..., открытому в ПАО «Сбербанк», подключенному к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», на что последний согласился, предоставив ФИО1 соответствующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории Московской области, посредством рабочей электронной почты, под видом необходимости выполнения для нужд Филиала работ и оказания услуг в области экологии и охраны окружающей среды, дистанционно направила работнику Филиала ФИО3 №11, неосведомленной о ее преступном умысле, находившейся по адресу: г. Волгоград, ..., сообщение о необходимости внести данные (ИНН, банковские реквизиты) в систему учёта договоров ПАО «...» о новом контрагенте ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №11, неосведомленная о преступном умысле ФИО1, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., внесла в систему учёта договоров ПАО «...» данные о новом контрагенте ИП ФИО3 №1 Филиалом на территории Волгоградской области эксплуатировались 220 объектов, оказывавших негативное воздействие на окружающую среду и подлежавших федеральному государственному экологическому надзору, из которых 67 объектов относятся к III категории объектов, оказывавших негативное воздействие на окружающую среду, 153 объекта относятся к IV категории объектов, оказывавших негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим, а также в связи с изменениями, внесенными статьей 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с ДД.ММ.ГГГГ представление Филиалом технических отчетов по обращению с отходами для указанных 220 объектов III и IV категории объектов, оказывавших негативное воздействие на окружающую среду, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не требовалось, соответственно у Филиала отсутствовала необходимость по предоставлению технических отчетов по обращению с отходами для указанных 220 объектов III и IV категории объектов, оказывавших негативное воздействие на окружающую среду, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям. Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории ..., реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии необходимости представления Филиалом технических отчетов по обращению с отходами для указанных выше 220 объектов III и IV категории объектов, оказывавших негативное воздействие на окружающую среду, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, под видом необходимости для нужд Филиала выполнения работ и оказания услуг в области экологии и охраны окружающей среды, введя при указанных выше обстоятельствах, в заблуждение руководителя административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, имея доступ к учетной записи в электронной системе ПАО «...» работника Филиала ФИО3 №3, неосведомленного о ее преступном умысле, внесла от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1 и подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, в электронную систему учёта ПАО «...», изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, следующие документы, обеспечивавшие безусловное заключение договора на выполнение работ и оказание услуг в области экологии и охраны окружающей среды с Волгоградским филиалом ПАО «...» от имени ИП ФИО3 №1: проект договора №... между ПАО «...» (Заказчик), и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), 3 коммерческих предложения в адрес ПАО «...» на выполнение работ и оказание услуг, определенных в вышеуказанном проекте договора №..., одно из которых с наименьшей стоимостью было изготовлено от имени ИП ФИО3 №1, служебную записку, а также справку по результатам анализа коммерческих предложений, выполненные от имени начальника службы производственного контроля административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №5, не соответствующие действительности, поскольку последний их не подписывал, анализ коммерческих предложений не проводил, согласно которым последний якобы ходатайствует перед руководителями структурных подразделений Филиала о проведении правовой экспертизы и заключения договора №... между ПАО «...» и ИП ФИО3 №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ..., между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, неосведомленным о преступном умысле ФИО1, введенным последней в заблуждение, и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), неосведомленным о преступном умысле ФИО1, и подобранным самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: 1.1.1. подготовка технических отчетов по обращению с отходами (о неизменности производственного процесса, используемого сырья) за 2020 г. для объектов Волгоградского филиала согласно сведениям в Приложении №... к договору; 1.1.2. предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих Заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по договору, общей стоимостью по договору 92000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории ... или Московской области, действуя от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, и подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно, посредством электронной системы учета ПАО «...», предоставила в Филиал по адресу: г. Волгоград, ..., акт об оказании услуг и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически ни она, ни иные лица в полном объеме не выполняли, и выполнение которых для нужд филиала не требовалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «...», в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, введенного в заблуждение ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, путем подписания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору№... от ДД.ММ.ГГГГ, приняты работы и услуги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92000 рублей, якобы оказанные ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, и подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выше акта об оказании услуг и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ПАО «...» №... в ПАО Банк «ВТБ» по адресу: ..., в адрес ИП ФИО3 №1 на расчётный счёт №... в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в сумме 92 000 рублей в качестве оплаты работ и услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, имея через неосведомленного о ее преступном умысле ФИО3 №1 дистанционный доступ к указанному расчетному счету ИП ФИО3 №1, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО «...» материальный ущерб на указанную сумму. Филиалом на территории Урюпинского района Волгоградской области эксплуатировались промышленные площадки, где отсутствовали загрязняющие вещества и источники выбросов в атмосферный воздух, соответствующие пунктам 10-14 требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представление Филиалом данной документации о загрязняющих веществах и источниках выбросов в атмосферный воздух в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не требовалось, а также ее согласование и получение заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, также не требовалось. Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Московской области, продолжая реализацию своего единого, продолжаемого преступного умысла, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии необходимости представления Филиалом указанной выше документации о загрязняющих веществах и источниках выбросов в атмосферный воздух в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а также об отсутствии необходимости ее согласования и получения заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, под видом необходимости оказания для нужд Филиала выполнения работ и оказания услуг в области экологии и охраны окружающей среды, введя при указанных выше обстоятельствах, в заблуждение руководителя административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, имея доступ к учетной записи в электронной системе ПАО «...» работника Филиала ФИО3 №3, неосведомленного о ее преступном умысле, внесла от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, в электронную систему учёта ПАО «...», изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, следующие документы, обеспечивавшие безусловное заключение договора на выполнение работ и оказание услуг в области экологии и охраны окружающей среды с Волгоградским филиалом ПАО «...» от имени ИП ФИО3 №1: проект договора №... между ПАО «...» (Заказчик), и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), 3 коммерческих предложения в адрес ПАО «...» на выполнение работ и оказание услуг, определенных в вышеуказанном проекте договора №..., одно из которых с наименьшей стоимостью было изготовлено от имени ИП ФИО3 №1, служебную записку, а также справку по результатам анализа коммерческих предложений, выполненные от имени начальника службы производственного контроля административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №5, не соответствующие действительности, поскольку последний их не подписывал, анализ коммерческих предложений не проводил, согласно которым последний якобы ходатайствует перед руководителями структурных подразделений Филиала о проведении правовой экспертизы и заключения договора №... между ПАО «...» и ИП ФИО3 №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ..., между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, неосведомленным о преступном умысле ФИО1, введенным последней в заблуждение, и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), неосведомленным о преступном умысле ФИО1, а также подобранным самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: 1.1.1. проведение обследования предприятия и технологического процесса как источника загрязнения атмосферного воздуха; 1.1.2. проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на объектах связи Филиала согласно данных, указанных в Приложении №... к договору; 1.1.3. разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу; 1.1.4. проведение расчетов нормативов допустимых выбросов для радиоактивных, высокотоксичных веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) согласно данных, указанных в Приложении №... к договору; 1.1.5. разработка программ производственного экологического контроля для объектов ОНВОС, поставленных на государственный учет согласно сведений в Приложении №... к договору; 1.1.6. разработка планов мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) на объектах связи, расположенных в Волгоградской области согласно Приложения 2; 1.1.7. оформление пояснительной записки к мероприятиям по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ; 1.1.8. техническое сопровождение документации при согласовании в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и получение заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ; 1.1.9. предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по договору, общей стоимостью по договору 138000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории ... или Московской области, действуя от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно, посредством электронной системы учета ПАО «...», предоставила в Филиал по адресу: г. Волгоград, ..., акт об оказании услуг и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ни она, ни иные лица в полном объеме не выполняли, и выполнение которых для нужд филиала не требовалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «...», в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, введенного в заблуждение ФИО1, при указанных обстоятельствах, путем подписания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, приняты работы и услуги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138000 рублей, якобы оказанные ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выше акта об оказании услуг и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ПАО «...» №... в ПАО Банк «ВТБ» по адресу: ..., в адрес ИП ФИО3 №1 на расчётный счёт №... в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в сумме 138 000 рублей в качестве оплаты работ и услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, имея через неосведомленного о ее преступном умысле ФИО3 №1 дистанционный доступ к указанному расчетному счету ИП ФИО3 №1, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО «...» материальный ущерб на указанную сумму. Филиалом на территории Фроловского района Волгоградской области эксплуатировались промышленные площадки, где отсутствовали загрязняющие вещества и источники выбросов в атмосферный воздух, соответствующие пунктам 10-14 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представление Филиалом данной документации о загрязняющих веществах и источниках выбросов в атмосферный воздух в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не требовалось, а также ее согласование и получение заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, также не требовалось. Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Московской области, продолжая реализацию своего единого, продолжаемого преступного умысла, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии необходимости представления Филиалом указанной выше документации о загрязняющих веществах и источниках выбросов в атмосферный воздух в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а также об отсутствии необходимости ее согласования и получения заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, под видом необходимости оказания для нужд Филиала выполнения работ и оказания услуг в области экологии и охраны окружающей среды, введя при указанных выше обстоятельствах, в заблуждение руководителя административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, имея доступ к учетной записи в электронной системе ПАО «...» работника Филиала ФИО3 №3, неосведомленного о ее преступном умысле, внесла от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, в электронную систему учёта ПАО «...», изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, следующие документы, обеспечивавшие безусловное заключение договора на выполнение работ и оказание услуг в области экологии и охраны окружающей среды с Волгоградским филиалом ПАО «...» от имени ИП ФИО3 №1: проект договора №... между ПАО «...» (Заказчик), и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), 3 коммерческих предложения в адрес ПАО «...» на выполнение работ и оказание услуг, определенных в вышеуказанном проекте договора №..., одно из которых с наименьшей стоимостью было изготовлено от имени ИП ФИО3 №1, служебную записку, а также справку по результатам анализа коммерческих предложений, выполненные от имени начальника службы производственного контроля административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №5, не соответствующие действительности, поскольку последний их не подписывал, анализ коммерческих предложений не проводил, согласно которым последний якобы ходатайствует перед руководителями структурных подразделений Филиала о проведении правовой экспертизы и заключения договора №... между ПАО «...» и ИП ФИО3 №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ..., между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, неосведомленным о преступном умысле ФИО1, введенным последней в заблуждение, и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), неосведомленным о преступном умысле ФИО1, а также подобранным самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: 1.1.1. проведение обследования предприятия и технологического процесса как источника загрязнения атмосферного воздуха; 1.1.2. проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на объектах связи Филиала согласно данных, указанных в Приложении №... к договору; 1.1.3. разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу; 1.1.4. проведение расчетов нормативов допустимых выбросов для радиоактивных, высокотоксичных веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) согласно данных, указанных в Приложении №... к договору; 1.1.5. разработка программ производственного экологического контроля для объектов ОНВОС, поставленных на государственный учет согласно сведений в Приложении №... к договору; 1.1.6. разработка планов мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) на объектах связи, расположенных в Волгоградской области согласно Приложения 2; 1.1.7. оформление пояснительной записки к мероприятиям по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ; 1.1.8. техническое сопровождение документации при согласовании в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и получение заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ; 1.1.9. предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по договору, общей стоимостью по договору 87000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории г. Волгограда, действуя от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно, посредством электронной системы учета ПАО «...», предоставила в Филиал по адресу: г. Волгоград, ..., акт об оказании услуг и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ни она, ни иные лица в полном объеме не выполняли, и выполнение которых для нужд филиала не требовалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «...», в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, введенного в заблуждение ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, путем подписания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, приняты работы и услуги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87000 рублей, якобы оказанные ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выше акта об оказании услуг и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ПАО «...» №... в ПАО Банк «ВТБ» по адресу: ..., в адрес ИП ФИО3 №1 на расчётный счёт №... в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в сумме 87 000 рублей в качестве оплаты работ и услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, имея через неосведомленного о ее преступном умысле ФИО3 №1 дистанционный доступ к указанному расчетному счету ИП ФИО3 №1, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО «...» материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая реализацию своего единого, продолжаемого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Московской области, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, введя при указанных выше обстоятельствах, в заблуждение руководителя административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, имея доступ к учетной записи в электронной системе ПАО «...» работника Филиала ФИО3 №3, неосведомленного о ее преступном умысле, внесла от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, в электронную систему учёта ПАО «...», изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, следующие документы, обеспечивавшие безусловное заключение договора на выполнение работ и оказание услуг в области экологии и охраны окружающей среды с Волгоградским филиалом ПАО «...» от имени ИП ФИО3 №1: проект договора №... между ПАО «...» (Заказчик), и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), 3 коммерческих предложения в адрес ПАО «...» на выполнение работ и оказание услуг, определенных в вышеуказанном проекте договора №..., одно из которых с наименьшей стоимостью было изготовлено от имени ИП ФИО3 №1, служебную записку, а также справку по результатам анализа коммерческих предложений, выполненные от имени начальника службы производственного контроля административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №5, не соответствующие действительности, поскольку последний их не подписывал, анализ коммерческих предложений не проводил, согласно которым последний якобы ходатайствует перед руководителями структурных подразделений Филиала о проведении правовой экспертизы и заключения договора №... между ПАО «...» и ИП ФИО3 №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ..., между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, неосведомленным о преступном умысле ФИО1, введенным последней в заблуждение, и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), неосведомленным о преступном умысле ФИО1, а также подобранным самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось:: 1.1.1. актуализация сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов связи Филиала, указанных в Приложении 2; 1.1.2. подача заявок об актуализации сведений осуществляется в электронной форме через личный кабинет природопользователя; 1.1.3. согласование заявок об актуализации в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям; 1.1.4. предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по договору, общей стоимостью по договору 176000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории ... или Московской области, действуя от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно, посредством электронной системы учета ПАО «...», предоставила в Филиал по адресу: г. Волгоград, ..., акт об оказании услуг и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ни она, ни иные лица в полном объеме не выполнили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «...», в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, введенного в заблуждение ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, путем подписания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, приняты работы и услуги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 176000 рублей, якобы оказанные ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выше акта об оказании услуг и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг о договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ПАО «...» №... в ПАО Банк «ВТБ» по адресу: ..., в адрес ИП ФИО3 №1 на расчётный счёт №... в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в сумме 176 000 рублей в качестве оплаты работ и услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, имея через неосведомленного о ее преступном умысле ФИО3 №1 дистанционный доступ к указанному расчетному счету ИП ФИО3 №1, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО «...» материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая реализацию своего единого, продолжаемого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Волгоград, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии необходимости представления Филиалом технических отчетов по обращению с отходами для указанных выше 220 объектов III и IV категории объектов, оказывавших негативное воздействие на окружающую среду, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, под видом необходимости для нужд Филиала выполнения работ и оказания услуг в области экологии и охраны окружающей среды, введя при указанных выше обстоятельствах, в заблуждение руководителя административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, имея доступ к учетной записи в электронной системе ПАО «...» работника Филиала ФИО3 №2,неосведомленной о ее преступном умысле, внесла от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, в электронную систему учёта ПАО «...», изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, следующие документы, обеспечивавшие безусловное заключение договора на выполнение работ и оказание услуг в области экологии и охраны окружающей среды с Волгоградским филиалом ПАО «...» от имени ИП ФИО3 №1: проект договора №... между ПАО «...» (Заказчик), и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), 3 коммерческих предложения в адрес ПАО «...» на выполнение работ и оказание услуг, определенных в вышеуказанном проекте договора №..., одно из которых с наименьшей стоимостью было изготовлено от имени ИП ФИО3 №1, служебную записку, а также справку по результатам анализа коммерческих предложений, выполненные от имени начальника службы производственного контроля административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №5, не соответствующие действительности, поскольку последний их не подписывал, анализ коммерческих предложений не проводил, согласно которым последний якобы ходатайствует перед руководителями структурных подразделений Филиала о проведении правовой экспертизы и заключения договора №... между ПАО «...» и ИП ФИО3 №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ..., между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, неосведомленным о преступном умысле ФИО1, введенным последней в заблуждение, и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), неосведомленным о преступном умысле ФИО1, а также подобранным самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: 1.1.1. подготовка технических отчетов по обращению с отходами (о неизменности производственного процесса, используемого сырья) за 2020 г. для объектов Волгоградского филиала согласно сведениям в Приложении №... к договору; 1.1.2. предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих Заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по договору, общей стоимостью по договору 143000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории ... или Московской области, действуя от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно, посредством электронной системы учета ПАО «...», предоставила в Филиал по адресу: г. Волгоград, ..., акт об оказании услуг и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ содержащие недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ни она, ни иные лица в полном объеме не выполняли, выполнение которых для нужд филиала не требовалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте на территории ... или Московской области, действуя от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности, дистанционно, посредством электронной системы учета ПАО «...», предоставила в Филиал по адресу: г. Волгоград, ..., акт об оказании услуг и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ содержащие недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ни она, ни иные лица в полном объеме не выполняли, и выполнение которых для нужд филиала не требовалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «...», в лице начальника административно-хозяйственного управления Филиала ФИО3 №6, введенного в заблуждение ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, путем подписания актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ и оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, приняты работы и услуги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143000 рублей, якобы оказанные ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, а также подобранного самой ФИО1 для осуществления преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выше акта об оказании услуг и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ПАО «...» №... в ПАО Банк «ВТБ» по адресу: ..., в адрес ИП ФИО3 №1 на расчётный счёт №... в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в сумме 52 000 рублей в качестве оплаты работ и услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, имея через неосведомленного о ее преступном умысле ФИО3 №1 дистанционный доступ к указанному расчетному счету ИП ФИО3 №1, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО «...» материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше акта об оказании услуг и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета ПАО «...» №... в ПАО Банк «ВТБ» по адресу: ..., в адрес ИП ФИО3 №1 на расчётный счёт №... в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в сумме 91 000 рублей в качестве оплаты работ и услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, имея через неосведомленного о ее преступном умысле ФИО3 №1 дистанционный доступ к указанному расчетному счету ИП ФИО3 №1, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ПАО «...» материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, при указанных обстоятельствах совершила хищение денежных средств, принадлежавших ПАО «...», на общую сумму 636 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПАО «...» материальный ущерб на общую сумму 636000 рублей, в крупном размере. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, настаивала, что мошеннические действия в отношении ПАО «...» она не совершала, никого не обманывала, корыстного умысла не имела. В Волгоградском филиале она проработала длительное время, а в связи с её переводом в Москву, Волгоградский филиал остался без эколога, поэтому по просьбе бывших руководителе ФИО3 №5 и ФИО3 №6 она оказывала филиалу консультативную помощь по направлению деятельности, связанной с экологией, с целью недопущения наложения на филиал денежных взысканий и штрафов за нарушение сроков или не сдачу отчетности в области экологии. По обстоятельствам дела пояснила, что в ПАО ... она проработала 20 лет, из которых 13 лет на должности эколога. В Волгоградском филиале она работала до ДД.ММ.ГГГГ, далее была переведена в Московский филиал, где работала до момента увольнения в декабре 2023, которое связано с настоящим уголовным делом. За время свой деятельности она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, систематически получала грамоты, в 2019 была награждена званием «сильное звено», в 2023 президент компании поздравил её благодарственной телеграммой. После её перевода в Москву Волгоградский филиал остался без штатного эколога, при этом в конце марта заканчивается отчетный период, поэтому действительно, она говорила ФИО3 №5 и ФИО3 №6, что в случае нарушения сроков сдачи отчетов возможны штрафные санкции, поэтому необходимо заключать договора на предоставление отчетности. Первый отчет – 2ТП-отходы сдается до 1 февраля, следующий отчет – декларация, подается до 1 марта, затем отчет ОПЭГ, который подается до 25 марта. Именно на эти виды работ были заключены первые договора. Кроме консультативной помощи, она также проводила собеседования с кандидатами на должность эколога в Волгоградский филиал. В итоге, на должность эколога в апреле 2021 была принята Н., в анкете которой было указано, что она имеет опыт работы в различных компаниях около 9 лет. ФИО3 №1 она знала, так как он учился в школе с её дочерью. Он решил развиваться по направлению экология, поэтому она решила с ним взаимодействовать, к тому же он предлагал наиболее выгодные предложения по стоимости. Согласно обвинению, ей вменяется заключение 8 договоров по трем направлениям: подготовка технических отчетов по обращению с отходами; проведение инвентаризации источников выбросов, разработка проектов, согласование документации для объектов связи Фроловского и Урюпинского районов и актуализация сведений об объектах НВОС. Первый договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку технических отчетов по обращению с отходами составлялся ею, когда она находилась территориально в ..., то есть работала в другом отделении. Находясь территориально в ..., она как бывший сотрудник Волгоградского отделения понимала, что по некоторым районам, где расположены их объекты, подходят ежегодные сроки сдачи технических отчетов. По просьбе бывшего руководства, в лице ФИО3 №5, от последнего неоднократно поступали в ее адрес просьбы о помощи по направлению деятельности, связанной с экологией, так как на вышеуказанный период в штате Волгоградского отделения отсутствовал штатный эколог. О сроках отчетности и иных моментах она конечно же знала, так как долгое время проработала в Волгоградском отделении, поэтому она решила помочь Волгоградскому отделению, чтобы в последующем на отделение не было наложено денежного взыскания. Конкретно по данному договору, ею, с использованием рабочей почты ПАО «...», было направлено 3 коммерческих предложения в адрес контрагентов, для выполнения работ по подготовке технических отчетов, а именно в адрес: ООО «ЭК «Индустрия-ПРО», ООО «НижнеВолжскЭкоПроект» и ИП «ФИО3 №1». При этом ООО «ЭК «Индустрия-ПРО» и ООО «НижнеВолжскЭкоПроект» уже являлись контрагентами ПАО «...» и ранее компания с ними уже сотрудничала. При помощи рабочей почты ПАО «...» она направила в адрес указанных контрагентов коммерческие предложения на выполнение работ по подготовке технических отчетов, получив ответы на которые она, находясь территориально в ..., начала подготавливать пакет документов состоящий из: справка по результатам анализа, служебная записка, и проект договора. В справке по результатам анализа предложений ею уже была сделана рекомендация по заключению договора с ИП «ФИО3 №1», так как последним была предложена минимальная сумма по выполнению работ по подготовке технического отчета. Далее, от какого именно лица (сотрудника) Волгоградского отделения, не помнит, она получила доступ (пароль и логин) от системы «Citrix-R12», ею, дистанционно была составлена карточка договора, где она внеся необходимые сведения (например: наименование контрагента, сумма, сроки выполнения работ, статья затрат, график платежей и т.д.), дополнительно приложила вышеуказанный пакет документов, состоящий из: справки по результатам анализа предложений, служебной записки и проекта договора с приложениями. Она пояснила, что прежде чем составить справку по результатам анализа и служебную записку, сам проект договора она отправила дистанционно, при помощи ее служебной электронной почты, в адрес контрагента ИП «ФИО3 №1» для того, чтобы последний поставил свою печать и подпись в договоре. После чего, через некоторый промежуток времени, точно назвать затруднилась, она получила обратно, дистанционно от ИП «ФИО3 №1» подписанный, с оттиском печати проект договора, который приложила в карточке договора для последующего согласования. Далее она направила пакет документов на согласование: бюджетологу, далее ФИО3 №5, далее ФИО3 №6 После чего, она при помощи логина и пароля иного лица, принадлежащего сотруднику Волгоградского отделения ПАО «...», увидев о том, что весь пакетов документов согласован, сообщила об этом ФИО3 №1, который приступил к выполнению работ. Она помогала ему только с технической стороны, предоставляла исходную информацию и необходимую документацию, неоднократно созванивались по рабочим вопросам. Саму работу за ИП ФИО3 №1 она не выполняла. По мере изготовления технических отчетов, проекты выполненных технических отчетов ФИО3 №1 направлял дистанционно в ее адрес, она в свою очередь указанную отчетность проверяла и перенаправляла, дистанционно, находясь в ... в адрес Волгоградского отделения, а именно на имя ФИО3 №5, через служебную электронную почту. В свою очередь ФИО3 №5 распечатывает техническую отчетность в двух экземплярах, и передавал на подпись руководителю ФИО3 №6, а последний подписывал данные отчетности и один экземпляр оставлял в расположении Волгоградского отделения, а второй передавался на отправку в отдел документооборота для последующей отправки в Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области. Аналогичные обстоятельства имели место и по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отметила, что на момент заключения данного договора в Волгоградский филиал уже была принята Н. на должность эколога, которая не справлялась, постоянно просила её о помощи, обращалась за консультациями В продолжении, от ФИО3 №5 она получала информацию о том, что технические отчеты направлены в Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области, о чем она сообщала контрагенту, который готовил акт об оказании услуг и счет на оплату. При этом представить данные документы контрагент мог по-разному. ИП «ФИО3 №1» мог сам либо при помощи своих представителей привезти данный пакет документов в адрес Волгоградского отделения ПАО «...» либо переслать дистанционно ей для того, чтобы она перенаправила указанные документы в адрес Волгоградского отделения. Это делалось исключительно из тех соображений, когда контрагент не имел физической возможности, в короткие сроки, представить оригиналы документов в адрес Волгоградского отделения, поэтому в организации имелась такая практика. Как она уже пояснила ранее, контрагент не всегда приносил сразу оригинал, и руководитель ФИО3 №6 мог на копии акта об оказании услуг и счета на оплату поставить свою резолюцию, и уже на основании подписи руководителя, данные документы вносятся в систему «АПД» либо «R-12». Лично она в данную систему пакет документов на оплату не вносила, так как у нее доступа не было. Об этом она попросила работника Волгоградского отделения ФИО3 №11 Е., чтобы последняя внесла данные документы для последующего отражения затрат и оплаты контрагенту. Акт выполненных работ аналогично должен согласовывается в системе «R-12» руководителем ФИО3 №6 По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение актуализации в связи с разработкой новой проектной документацией пояснила, что данный договор составлялся ею, когда она уже работала в другом отделении в Москве. При этом работы по данному договору были выполнены не в полном объеме, так как была проблема согласования с Росприроднадзором. Был разговор о том, что часть объектов необходимо заменить, по остальной части актуализация была проведена. Почему в итоге не было заключено дополнительное соглашение, ей не известно. По поводу изъятых в ходе обыска в ее жилище в ... листов формата А4, на которых имеются подписи, выполненные от имени ФИО3 №9, пояснила, что еще работая в Волгоградском филиале ПАО «...», до перевода в подразделение, расположенное в ..., забрала их вместе с собой, чтобы иные сотрудники не воспользовались данными бланками. Кроме того, она пояснила, что данные бланки с подписью от имени ФИО3 №9 предназначались для составления приказов для проведения инвентаризации источников выбросов и в ее трудовой деятельности они предназначались исключительно только в вышеуказанных целях. Также она пояснила, что в изъятых, пустых бланках с подписью от имени ФИО3 №9 не было иного текста, исключительно только подпись от имени ФИО3 №9 Данные бланки нужны были для оперативности, в случае крайней необходимости, то есть когда самого директора ФИО3 №9 не было на рабочем месте. Данные бланки с подписью от имени ФИО3 №9 лежали на ее рабочем месте, а после переваода она забрала их с собой. Подписи, выполненные от имени ФИО3 №9, предположительно изготовлены ФИО3 №10, когда тот еще работал в Волгоградском филиале, при этом в ее присутствии ФИО3 №9 не давал указание ФИО3 №10 расписываться от его имени в документах, но был в курсе того, что последний иногда расписывается за него в документах. Настаивает, что все восемь договоров, которые, по мнению органа предварительного расследования, считаются не исполненными и вменяются ей, были исполнены в полном объеме. Касаемо договоров №№..., 03-04-21, где куратором договоров была именно она, то она знала о том, что они исполнены в полном объеме, так как технические отчеты направлены на электронную почту ФИО3 №5, который в свою очередь направил подписанные отчеты в Управление Росприроднадзора. Касаемо актуализации сведений, фактом его выполнения является выданные свидетельства об актуализации, которые отражены в личном кабинете природопользователя ПАО «...». Оставшиеся 4 договора, где куратором договоров являлась ФИО3 №2, выполнены в полном объеме со слов ФИО3 №2, а также исходя из презентаций, которые она представила на семинаре экологов ПАО «...» в ..., прошедшем в сентябре 2022 ... того, выполнение работ по 4 договорам об актуализации сведений об объектах НВОС, с понижением категории опасности, позволило ПАО «...» сэкономить более 8 000 000 рублей, поскольку в связи с переводов объектов 3 категории на менее опасную категорию – 4, отпала необходимость разрабатывать проектную экологическую документацию (разработка проектов НДВ – нормативно-допустимые выбросы, разработка программ ПЭК – производственно-экологический контроль, разработка планов мероприятий при НМУ – неблагоприятные-метеорологические условия), которые необходимо было выполнить по каждому объекту 3 категории. А в связи с переводом указанных объектов в результате актуализации на 4 категорию, необходимость в данных работах и соответственно несение трат на их выполнение отпала. Настаивала, что работы по договорам №..., 04-10-21, 09-11-21 выполнены в полном объеме, что установлено в ходе судебного следствия, при этом основанием для проведения актуализации явилась смена юридического адреса согласно п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, о чем ей стало известно в начале июля 2021 года. По актуализации факт выполнения можно увидеть в личном кабинете природопользователя во вкладке «Свидетельство», которое выдается по итогам актуализации. В личном кабинете видна история рассмотрения и первый пункт – создание черновика, т.е. где контрагент создает заявку, вносит необходимые сведения и корректировки. После этого, дальнейшие действия совершает сотрудник компании. После ее перевода этим занимался сначала ФИО3 №5, потом Н.. Актуализацию в 2019 и в 2020 г. она проводила сама и все этапы она делала сама: заводится черновик, заполняется заявление, подгружаются нужные сведения, далее руководитель подписывает документы ЭПЦ и все направляется в Росприроднадзор. По договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ на разработку о разработке проектной нормативной экологической документации, где нужно было согласовать мероприятия при НМУ в комитете природных ресурсов, компания выдала документ, что согласование данные документы прошли. Технические отчеты изготавливались на бумажном носителе, один экземпляр хранится в компании, другой отправлялся почтой заказным письмом в Росприроднадзор в Астрахань, так как на тот момент юридический адрес ПАО «...» находился в .... Следователь запросил информацию в Росприроднадзор, на что Росприроднадзор ответил, что документы и технические отчеты компания предоставила. Также были разработаны документы проектной нормативной документации. Инвентаризация, проект ПДВ, планы при НМУ, разработка программы производственно-экологического контроля, на основании которых сдаются отчеты, все эти документы разработаны на бумажном носителе, подписаны начальником управления ФИО3 №6 и должны храниться в Волгоградском филиале. Планы мероприятий при НМУ в обязательном порядке должны согласовываться в комитете природных ресурсов Волгоградской области. На основании рассмотрения комитет либо отклоняет на доработку, либо утверждает, либо выдает письмо, где указано, что данные мероприятия не требуются. Данные документы были получены и в материалах дела содержатся копии писем из комитета. Ее позицию также подтверждают свидетели ФИО3 №20 и ФИО3 №7, которые показали в судебном заседании, что для того, чтобы подтвердить, что мероприятия не требуются, нужно разработать полный пакет документов, что и было сделано ИП ФИО3 №1. Вывод следствия, что эти работы в интересах ПАО «...» не нужно было производить считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а именно: 1) Приказу Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировки; 2) п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 30, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; 3) п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 4) ст. 67 Приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; 5) п. 1 п. 5 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №.... Кроме того, необходимость в проведении указанных мероприятий, а также объемы их выполнения были согласованы с начальником административно-хозяйственного управления ФИО3 №6, а также прошли согласование, что отражено в листах согласования с сотрудниками службы экономической безопасности Волгоградского филиала ПАО «...». Считает обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, незаконным, необоснованным и надуманным, причастность к совершению мошенничество отрицает. Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является заместителем директора филиала по безопасности департамента безопасности макрорегионального филиала «Юг» ПАО «...». Организация фактически и юридически расположена по адресу: г. Волгоград, .... ПАО «...» в рамках служебной проверки был установлен факт причинения ущерба организации со стороны бывшего работника Волгоградского филиала ведущего инженера по охране окружающей среды ФИО1, которая работала в Обществе с 2003, непосредственно исполняла обязанности инженера по окружающей среды с 2008, а с ДД.ММ.ГГГГ перевелась в МРФ «Центр» с должности ведущего инженера по охране окружающей среды. ФИО1 характеризовалась руководством как грамотный и опытный специалист, ответственный и эффективный сотрудник, выполняющий свои обязанности профессионально и компетентно. ФИО1 находилась в подчинении ФИО3 №6 и ФИО3 №5 по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводом трудоустроена в Макрорегиональный филиал «Центр» - административно-хозяйственный департамент – отдел производственного контроля «...» в .... В период с января 2021 до ДД.ММ.ГГГГ обязанности ФИО4 в Волгоградском филиале исполнял ФИО3 №3, с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал ПАО «...» на должность «Ведущий инженер по охране окружающей среды службы производственного контроля административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ПАО «...» принята ФИО3 №2 В силу исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, она обладала познаниями в области экологии и охраны окружающей среды, а также деятельности ПАО «...» и Волгоградского филиала ПАО «...» в данной сфере. Кроме самой ФИО1 никто из числа работников Волгоградского филиала ПАО «...» не обладал такими познаниями в сфере охраны окружающей среды и области недропользования, в связи с чем, все вышестоящее руководство Волгоградского филиала ПАО «...» полностью доверяли ФИО1 как профессиональному работнику. Согласно занимаемой должности заместителя директора по безопасности Волгоградского филиала ПАО «...», одним из направлений его деятельности является обеспечение экономической безопасности филиала. В этой связи, все договора с контрагентами Общества, а также дополнительные соглашения к ним, согласно положению о договорной работе в обязательном порядке, им визируются и согласовываются посредством электронной системы ЕСЭД. Проверка осуществляется на предмет деловой репутации контрагента (наличие исков в его адрес, возбужденной процедуры банкротства, а также на предмет действующее либо не действующее юридическое лицо). Дополнительные соглашения инициируются ответственными сотрудниками Волгоградского филиала ПАО «...» за исполнение договоров в случаях изменения объема в сторону увеличения либо уменьшения работ или оказываемых услуг, сроков исполнения обязательств по договорам, а также в случае досрочного расторжения договора по тем или иным причинам. Согласно данным системы ЕСЭД, в 2021-2022 г.г. с ИП «ФИО3 №1», никаких дополнительных соглашений по вышеуказанным основаниям, не заключалось. В случае их заключения, они бы в обязательном порядке отразились в системе ЕСЭД и поступили бы ему на рассмотрение. Регистрация в системе ЕСЭД для дополнительных соглашений является обязательной. Результатом выполнения работ по договорам является подписание двумя сторонами актов об оказании услуг, в которых указывается о том, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Указанные акты вносятся в систему R-12 и поступают в бухгалтерию на оплату. После проведения платежа в адрес контрагента (например ИП «ФИО3 №1), статус договора отражается как закрытый и он поступает на хранение в архив. ФИО1, являясь действующим сотрудником ПАО «...», инициировала заключение между Волгоградским филиалом ПАО «...» и ИП «ФИО3 №1» договоров, под видом необходимости оказания для нужд Волгоградского филиала ПАО «...» услуг в области экологии и охраны окружающей среды, в количестве 8 штук, каковыми являлись: №№...) 01-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 02-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 05-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) 03-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 6) 07-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 7) 04-10-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 8) 09-11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности ФИО1 и ИП ФИО3 №1 выполнять не собирались. Таким образом, преступными действиями ФИО1, ПАО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 458 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» (Заказчик) и ООО «ЭКО ЦЕНТР» (Исполнитель) был заключен договор, по которому Исполнитель принял на себя обязанности по проведению оценки соответствия документации предприятия в области обращения с отходами нормам природоохранного законодательства для нужд Волгоградского филиала ПАО «...», то есть на проведение аудита (проверки) ранее, в 2021 г., подготовленных технических отчетов в рамках договорных отношений между Волгоградским филиалом ПАО «...» и ИП «ФИО3 №1», подготовка которых, как ему известно, согласно действующему законодательству Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ отменена. В рамках исполненного аудита получен отчет, из которого следует, что согласно предоставленным исходным данным, не представляется возможным выполнение работы в полном объеме по следующим причинам: 1) журналы учета движения отходов представлены в целом по юридическому лицу, что не позволяет провести оценку документации на соответствие отдельно по каждому объекту НВОС; 2) в актах приема-передачи отходов производства и потребления за 2020 г. не указаны фактические адреса вывоза отходов, что не позволяет соотнести акты и объект НВОС; 3) отсутствует договор на вывоз не ТКО между ПАО «...» и ООО «Управление отходами Волгоград». Он пояснил, что в адрес ООО «ЭКО-Центр» был предоставлен комплект документации аналогичный тому, который мог быть предоставлен контрагенту ИП «ФИО3 №1». На основании предоставленной документации экспертами ООО «ЭКО-Центр» был сделан вывод о невозможности подготовки технических отчетов ввиду отсутствия требуемой документации, которой в распоряжении Волгоградского филиала ПАО «...», нет. При этом он отметил, что срок хранения договоров в архиве Волгоградского филиала ПАО «...» более 25 лет и в случае их заключения они бы были предоставлены экспертам для выполнения экспертизы. Таким образом, технические отчеты подготовленные ИП «ФИО3 №1», которые в действительности выполнялись ФИО1, исполнены с серьезными нарушениями и не соответствуют нормативно-правовым актам контролирующих органов по линии «экологического надзора». Кроме того, согласно письма от действующего сотрудника ПАО «...» ФИО3 №16, последняя сообщила о том, что при ее анализе документов, ФИО1 указывала перечень почти всех образующихся отходов со ссылкой на договор, который был только на вывоз ТКО. Он пояснил, что согласно полученной информации с официального сайта ПАО «...» - ДД.ММ.ГГГГ «...» изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Ему известно от экологов главного офиса ПАО «...», в связи со сменой юридического адреса Общества, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, экологи ответственные за региональные филиалы должны были произвести актуализацию сведений об объектах НВОС в личном кабинете природопользователя по каждой промплощадке в зоне ответственности до конца 2021 г. А по указанным договорам актуализация сведений по всем промплощадкам не была выполнена. Кроме того, по всем заключенным с ИП ФИО3 №1 договорам на выполнение работ по актуализации сведений (03-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 04-10-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 07-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 09-11-21 от ДД.ММ.ГГГГ), по промплощадкам имеются заявления о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре за электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ФИО3 №2 и бывшего руководителя АХУ Волгоградского филиала ПАО «...» ФИО3 №6, а также свидетельства об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. При этом фактически сведения об актуализации объектов НВОС подавались в электронной форме через личный кабинет природопользователя значительно позже оплаты данных договоров от ПАО «...» в адрес ИП ФИО3 №1 или вообще не подавалась. После ухода ФИО1 фактически ответственным за ее направление деятельности являлся ее непосредственный руководитель ФИО3 №5 Со слов ФИО3 №6 и ФИО3 №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, ФИО1, находясь в офисе Волгоградского филиала ПАО «...» по адресу: г. Волгоград, ..., сообщила им, что для ПАО «...» необходимо обязательное проведение определенных видов работ в области экологии и охраны окружающей среды. Необходимость выполнения данных видов работ и услуг ФИО1 аргументировала тем, что, если не делать данный перечень работ, который она делала, будучи работником Волгоградского филиала ПАО «...», то контролирующие органы могут наложить штрафные санкции в адрес их организации, что неблагоприятно отразится на репутации Волгоградского филиала ПАО «...». Однако, по всей видимости, ФИО1, понимая, о том, что в связи с ее уходом из Волгоградского филиала ПАО «...», в указанной организации теперь некоторое время будет отсутствовать таковой специалист, пояснила им о том, что у нее есть знакомый индивидуальный предприниматель, который на договорной основе может оказывать для Волгоградского филиала ПАО «...» таковые работы и услуги. Со слов ФИО3 №6 он пояснил ФИО1, что доведет указанную информацию до руководителя ее бывшего отдела - ФИО3 №5, а также пояснил ей, чтобы по возможности она тоже сообщила ФИО3 №5 самостоятельно указанную информацию. При этом ФИО1, ввиду занимаемой ею ранее должности в Волгоградском филиале ПАО «...», знала процедуру заключения договоров со сторонними организациями, в том числе с индивидуальными предпринимателями. Кроме того, со слов ФИО3 №6 он сообщил ФИО1 о том, чтобы ее знакомый индивидуальный предприниматель предоставил в адрес Волгоградского филиала ПАО «...» в установленном порядке коммерческие предложения на указанные виды работ. В итоге ФИО1, официально не работая в Волгоградском филиале ПАО «...», ДД.ММ.ГГГГ, попросила сотрудника Волгоградского филиала ПАО «...» ФИО3 №11 внести данные в систему учета договоров Волгоградского филиала ПАО «...» сведения о новом контрагенте – ИП ФИО3 №1 Таким образом в указанной системе учета договоров появился новый индивидуальный предприниматель, с которым Волгоградский филиал ПАО «...» мог заключать договора на коммерческой либо иной основе. Далее ФИО1 просила сотрудника Волгоградского филиала ПАО «...» предоставить ей доступ к его учетной записи Волгоградского филиала ПАО «...» для якобы размещения проектов договоров на оказание услуг с ИП ФИО3 №1 Поскольку ФИО3 №3, его руководитель ФИО3 №5, ФИО3 №6, а также ФИО3 №2 и иные работники понимали, что только ФИО1 обладает специальными познаниями в области экологии и охраны окружающей среды, в адрес ФИО1 был предоставлен доступ к учетной записи в электронной системе Волгоградского филиала ПАО «...». Все вышеуказанные договора были заключены по аналогии. В итоге, ФИО1 был предоставлен доступ к учетной записи в электронной системе Волгоградского филиала ПАО «...» для размещения проектов договоров на оказание услуг с ИП ФИО3 №1 №№..., 02-03-21, 05-03-21 и 03-04-21 (доступ ФИО1 предоставлял П.), а также №№..., 07-07-21, 04-10-21 и 09-11-21 (доступ ФИО1 предоставляла Н.) В свою очередь ФИО1, получив доступ к учетной записи в электронной системе Волгоградского филиала ПАО «...», дистанционно подгружала проекты договоров, а также коммерческие предложения от трех организаций, в том числе от ИП ФИО3 №1, который предлагал выполнить работы по самой наименьшей стоимости в отличие от остальных контрагентов. Далее ФИО1 подгружалась справка по результатам анализа предложений, а также служебная записка начальника СПК АХУ Волгоградского филиала ПАО «...» ФИО3 №5, адресованная руководителям заинтересованных подразделений Волгоградского филиала ПАО «...», согласно которым, последний якобы предлагает провести правовую экспертизу и согласовать договор именно с ИП ФИО3 №1 При детальном анализе каждой из справок по результатам анализа предложений, а также служебных записок видно, что подписи от имени ФИО3 №5 изготовлены машинописным способом. Учитывая, что работы необходимы преимущественно для подразделения СПК АХУ Волгоградского филиала ПАО «...», а также те обстоятельства, что начальник данного подразделения ФИО3 №5 якобы ходатайствовал о заключении данного договора именно с ИП ФИО3 №1, а также то, что цена в коммерческих предложениях ИП ФИО3 №1 самая низкая, остальные подразделения Волгоградского филиала ПАО «...», без проблем согласовывали заключение договоров с ИП ФИО3 №1 В результате, между ПАО «...» (Заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), с другой стороны, заключены: - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью по договору 92 000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью по договору 143 000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Предметом данных договоров являлось: подготовка технических отчетов по обращению с отходами за 2020 г. для объектов Волгоградского филиала, а также предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих Заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по Договору. При этом в последующем было установлено, что фактически отсутствовала необходимость представления Волгоградским филиалом ПАО «...» технических отчетов по обращению с отходами для указанных 220 объектов III и IV категории объектов, оказывавших негативное воздействие на окружающую среду, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, но указанные обстоятельства никто не принял во внимание, поскольку лишь ФИО1 знала об этом как специалист; - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью по договору 138 000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью по договору 87 000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Предметом данных договоров являлось: 1.1.1. Проведение обследования предприятия и технологического процесса как источника загрязнения атмосферного воздуха; 1.1.2. Проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на объектах связи Волгоградского филиала ПАО «...» согласно данных, указанных в Приложении №... к Договору; 1.1.3. Разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу; 1.1.4. Проведение расчетов нормативов допустимых выбросов для радиоактивных, высокотоксичных веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) согласно данных, указанных в Приложении №... к Договору; 1.1.5. Разработка программ производственного экологического контроля для объектов ОНВОС, поставленных на государственный учет согласно сведений в Приложении №... к Договору; 1.1.6. Разработка планов мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) на объектах связи, расположенных в Волгоградской области согласно Приложения 2; 1.1.7. Оформление пояснительной записки к мероприятиям по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ; 1.1.8. Техническое сопровождение документации при согласовании в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и получение заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ; 1.1.9. Предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих Заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по Договору. При этом в последующем стало известно, что по данному договору отсутствовала необходимость представления Волгоградским филиалом ПАО «...» указанной документации о загрязняющих веществах и источниках выбросов в атмосферный воздух в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а также отсутствовала необходимость ее согласования и получения заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, но указанные обстоятельства никто не принял во внимание, поскольку лишь ФИО1 знала об этом как специалист. - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью по договору 176 000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось: 1.1.1. Актуализация сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...», указанных в Приложении 2; 1.1.2. Подача заявок об актуализации сведений осуществляется в электронной форме через личный кабинет природопользователя; 1.1.3. Согласование заявок об актуализации в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям; 1.1.4. Предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих Заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по Договору, При этом впоследствии было выяснено, что по данному договору работы в не выполнялись, заявки об актуализации сведений об объектах НВОС для Волгоградского филиала ПАО «...» в личный кабинет природопользователя «Росприроднадзора» не вносились. Данные заявки были поданы после ДД.ММ.ГГГГ (фактически после выставления акта об оказании услуг), но указанные обстоятельства никто не принял во внимание, поскольку лишь ФИО1 знала об этом как специалист; - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью по договору 335 500 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью по договору 159 500 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и - договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью по договору 327 000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Предметом данных договоров являлось: 1.1.1. Актуализация сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...», указанных в Приложении 2; 1.1.2. Подача заявок об актуализации сведений осуществляется в электронной форме через личный кабинет природопользователя; 1.1.3. Согласование заявок об актуализации в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям; 1.1.4. Предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих Заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по Договору. При этом впоследствии было выяснено, что работы по данным договорам выполнены не в полном объеме или не в установленный договорами срок, но указанные обстоятельства никто не принял во внимание, поскольку лишь ФИО1 знала об этом как специалист. Таким образом, ФИО1 будучи знакомой с ИП ФИО3 №1 инициировала заключение всех вышеуказанных договоров, с целью получения выгоды для себя, поскольку именно она выполняла все действия, связанные с безусловным заключением данных договоров именно с ИП ФИО3 №1 Также ему известно, что именно после того как ФИО1 сообщила ФИО3 №6 и ФИО3 №5, что для ПАО «...» необходимо обязательное проведение определенных видов работ в области экологии и охраны окружающей среды (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 №1 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель – ДД.ММ.ГГГГ, - (том 2 л.д.69-73, 74-75, 76-77, 78-80, 81-83, 84-85, 86-100, том 17 л.д. 68-144; том 19 л.д. 29-44). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий. На вопросы защиты пояснил, что работы по договорам об актуализации сведений осуществлялись в личном кабинете природопользователя, при этом ИП ФИО3 №1 в ПАО ... по вопросу предоставления доступа и авторизации в личном кабинете ПАО ... не обращался, информации о выдаче ему доверенности нет. Работы выполнены под учетной записью частично ФИО4, частично Н., но на момент подписания актов выполненных работ сведения не были актуализированы. Суд считает возможным взять за основу показания ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку представитель потерпевшего логично объяснил причину возникновения противоречий в его показаниях, связанную с давностью событий. Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2022 г. по настоящее время он занимает должность руководителя направления по пожарной безопасности в Волгоградском филиале ПАО «...». До 2022 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего инженера службы производственного контроля в Волгоградском филиале ПАО «...». Ему знакома ФИО1, которую он знает с момента его официального трудоустройства. В процессе совместной трудовой деятельности между ними сложились рабочие отношения. Ему было известно, что ФИО1, работая в Волгоградском филиале ПАО «...», занимала должность инженера либо ведущего инженера службы производственного контроля. По факту, ФИО1 осуществляла трудовые функции в области экологии и была единственным специалистом по данному направлению деятельности, так как имела высшее образование в области экологии. Кроме того, ФИО1 являлась самым главным, единственным специалистом в области экологии на весь Волгоградский филиал ПАО «...», никто из числа остальных сотрудников Волгоградского филиала ПАО «...» не имел специальных познаний в данной области, кроме ФИО1 Ему было известно, что с момента официального трудоустройства ФИО1 в их организацию, последняя длительное время выполняла функции и работы по направлению деятельности, связанной с экологией. С января 2021 г., точную дату назвать затруднился, ФИО1 была переведена в другое подразделение, относящиеся к ПАО «...», расположенное на территории .... При этом помимо ФИО1 в Волгоградском филиале ПАО «...» никто не понимал сути работы по данному направлению деятельности. В итоге, в связи с переводом ФИО1, с начала 2021 г. и до принятия в штат Н., по устному распоряжению начальника СПК ФИО3 №5 направление по экологическому сопровождению деятельности филиала было поручено ему. Примерно в начале 2021 г., в ходе телефонного разговора с ФИО1, последняя ему сообщила, что Волгоградскому филиалу ПАО «...» за невыполнение обязательных требований по отчетам в области экологического законодательства грозят крупные штрафные санкции. В этой связи, с целью избежать штрафов от контролирующих органов, ФИО1 предложила ему, как человеку не являющемуся специалистом в данной области, оказать содействие в заключении договоров. ФИО4 сказала, что всю документацию по договорам в области экологии она подготовит в бумажном виде и внесет в электронном виде с использованием его учетной записи в систему R-12. Свою учетную запись ФИО1 использовать не могла, в связи с тем, что являлась сотрудником иного территориального подразделения и не имела доступа к информационным системам Волгоградского филиала ПАО «...». В итоге, он предоставил ей данные своей учетной записи для работы в системе R-12. В марте-апреле 2021 г. ФИО1 также обращалась к нему за предоставлением логина и пароля от системы R-12 для внесения сканированных копий документов на заключение договоров с контрагентом Волгоградского филиала ПАО «...» (ИП «ФИО3 №1) для выполнения работ в области соблюдения экологического законодательства. После того, как ФИО1 внесла пакет документов в систему R-12 с использованием его учетной записи, они автоматически перешли на согласование и подписание в систему «ЕСЭД». С учетом того, что она как сотрудница иного территориального подразделения, не могла просматривать комментарии и замечания к пакету документов, чтобы вносить необходимые корректировки в процессе согласования, она в системе «ЕСЭД» запросила у него права на просмотр комментариев и замечаний по договорам, каким именно, не помнит. Логин и пароль от системы R-12, а также доступ на просмотр документов в системе «ЕСЭД» ФИО1 он предоставил только потому, что свои действия она аргументировала интересами Волгоградского филиала ПАО «...», защиты его от штрафных санкций со стороны контролирующих органов, а также ФИО1 внушала всему коллективу службы производственного контроля Волгоградского филиала ПАО «...» доверие, так как была связана с деятельностью в области экологии более 10 лет. Никаких материальных и иных вознаграждений за предоставление доступа к информационным системам Волгоградского филиала ПАО «...» от ФИО1 и иных лиц, он не получал. Он просто доверился ФИО1 как специалисту, и не хотел, чтобы на хозяйствующий субъект в лице Волгоградского филиала ПАО «...», были наложены денежные взыскания от контролирующих органов. Примерно в конце апреля 2021 г., на должность инженера службы производственного контроля Волгоградского филиала ПАО «...» по направлению экологическая безопасность, была принята ФИО3 №2, которой аналогично примерно в конце апреля 2021 г., им были переданы все необходимые документы по данному направлению, - (том 9 л.д. 231-237) После оглашения показаний ФИО3 №3 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий. Суд считает возможным взять за основу показания ФИО3 №3 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку свидетель логично объяснил причину возникновения противоречий в его показаниях, связанную с давностью событий. Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том что с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2023 она работала в ПАО «...» в должности старшего специалиста. В ее должностные обязанности входило: организация и осуществление работы в области экологической безопасности в Волгоградском филиале ПАО «...». Она имеет высшее образование в области «Инженерная защита окружающей среды». С ДД.ММ.ГГГГ, с момента ее официального трудоустройства, она знакома с ФИО1 По обстоятельствам их знакомства она показала, что, находясь на рабочем месте в ПАО «...», от руководителя отдела по пожарной и экологической безопасности ФИО3 №5 она получила абонентский №..., который принадлежит ФИО1. Во время их общения со ФИО3 №5, последний пояснил, чтобы она держала связь с бывшим сотрудником Волгоградского филиала ФИО1, так как последняя, до перевода из г. Волгограда в ..., работала по направлению деятельности «Экология». Кроме того, до официального ее трудоустройства в Волгоградский филиал ПАО «... она лично созванивалась с ФИО1, так как последнюю руководство из числа ФИО3 №6 и ФИО3 №5 назначили главной по ее трудоустройству. Объясняется это тем, что вышеуказанные руководители не имели специальных познаний в области экологии и поэтому они привлекли ФИО1, чтобы последняя провела с ней деловую беседу. Таким образом, с момента её официального трудоустройства в ПАО ... она постоянно контактировала по работе с ФИО1 и неоднократно уточняла у последней рабочие моменты касаемо ее служебной деятельности. В ПАО «...» имеется система для создания, согласования и подписания договоров под названием «R-12». Для доступа к данной системе, каждому сотруднику, при трудоустройстве предоставляется индивидуальный логин и пароль. В случае, если данный логин и пароль попадает или становится известным другим работникам ПАО «...», сотрудник незамедлительно должен обратиться к своему непосредственному начальнику для смены логина и пароля. О получении ФИО1 ее логина и пароля от «R-12» она пояснила следующее: Примерно в мае 2021 г., находясь на рабочем месте в ПАО «...», под предлогом оказания методической и практической помощи, создания и ведения договоров с контрагентами Волгоградского филиала в информационной системе «R-12» (ОРАКЛ), ФИО1 попросила прислать по корпоративной электронной почте (OutLook) логин и пароль для входа в систему «R-12». В дальнейшем ФИО1, аргументируя ей необходимостью освоения денежных средств заложенных в бюджет филиала по статье «Экологическая безопасность 52106» и выполнением необходимого перечня работ, во избежание штрафных санкций контролирующих органов в области экологии, под ее учетной записью с использованием ее логина и пароля в системе «R-12» заводила на подписание договора от июня, августа, октября и декабря 2021 г. с ИП «ФИО3 №1» на выполнение работ. Она пояснила, что примерно в мае 2022 г., во время внутренней служебной проверки, ей стало известно, что согласно ее должностной инструкции «Ведущего инженера по охране окружающей среды СПК АХУ Волгоградского филиала ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ за №..., она обязана актуализировать разрешительные документы в области охраны окружающей среды (лимиты, нормативы, лицензии, разрешения и т.п.); своевременно составлять «Технический отчет» по всем промышленным площадкам филиала и осуществлять сдачу в Управление Росприроднадзора. Кроме того, в 2019 и 2020 г.г. работы по актуализации сведений в личном кабинете природопользователя ПАО «...», за промплощадки Волгоградского филиала проводились штатным экологом ФИО1 Об этом свидетельствуют информация, а именно свидетельства, выданные Росприроднадзором в 2019 – 2020 г.г. Кроме того, ИП «ФИО3 №1» или его представители, к ней за доверенностью на право представлять интересы ПАО «...» в Росприроднадзоре, а также для оформления заявки для получения доступа в личный кабинет Природопользователя, не обращались. Обоснование, необходимое согласно внутренней документации о необходимости привлечения сторонних организаций для выполнения работ по актуализации и составлению технического отчета, ею, в письменном или в устном виде, на имя руководителя структурного подразделения не подавалось. Она сделала вывод о том, что ФИО1 воспользовалась ее неопытностью как молодого сотрудника ПАО «...», ввела в заблуждение относительно ее должностных обязанностей, работы в информационных системах Общества и порядке и выборе контрагентов Организации. В беседах с ней, ФИО1 настоятельно рекомендовала ей работу с ИП «ФИО3 №1». Технические отчеты по обращению с отходами она ни разу не делала. Между Волгоградским филиалом ПАО «...» и ИП «ФИО3 №1», ранее, были заключены два договора по подготовке технических отчетов по обращению с отходами, то есть данные работы, согласно заключенных договоров, выполнял ИП «ФИО3 №1». Все вышеуказанные технические отчеты ей посредством электронной почты направляла лично ФИО1 Данные технические отчеты ею, по указанию ФИО1, распечатывались на бумажном носителе, сшивались, подписывались у ФИО3 №6 и направлялись в отдел делопроизводства для последующей отправки в адрес Росприроднадзора. Все технические отчеты поступали ей от ФИО1, а не от ИП «ФИО3 №1». Она лишь распечатывала и направляла указанные отчеты для последующей отправки в Росприроднадзор. В документы она не вникала, так как доверяла ФИО1 как бывшему, опытному, сотруднику Волгоградского филиала ПАО «...». О том, что в технических отчетах должна была расписываться она, на тот момент она не знала и до нее ФИО1 данную информацию не доносила. Технические отчеты по районам: Клетский, Городищенский, Нехаевский, Кумылженский, Дубовский, она вообще не отправляла даже в адрес их отдела делопроизводства для последующей отправки в адрес Росприроднадзора, так как с уверенностью пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, расположенном в г. Волжском, где лечилась от COVID-19. Кто мог отправить данные технические отчеты за нее, ей не известно. Выполнялись технические отчеты ИП «ФИО3 №1» либо ФИО1 она пояснить не смогла, но с уверенностью пояснила, что получала их она от ФИО1 Кроме того, она пояснила, что все работы по актуализации сведений об объектах НВОС, а также подготовкой технических отчетов, занималась и выполняла ФИО1 На протяжении всего периода по взаимоотношениям между Волгоградским филиалом ПАО «...» и ИП «ФИО3 №1», она поддерживала связь только с ФИО1, а также выполняла просьбы последней по вышеуказанным видам работ. С контрагентом ИП «ФИО3 №1» она никогда не взаимодействовала. В рамках выполнения ФИО1 работ по актуализации сведений об объектах НВОС, последняя просила ее ставить на заявлении о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, электронную-цифровую подпись (ЭЦП) до декабря 2021 г. начальника АХУ ФИО3 №6 После декабря 2021 г. у нее появилась личная ЭЦП, которой она аналогично продолжала пользоваться, то есть ставить ЭЦП по просьбе ФИО1 Каким образом выполнялись работы, какие работы выполнены, а какие нет, она не помнит, - (том 9 л.д. 114-117, 118-123, 124-128, 129-134; том 17 л.д. 65-67). После оглашения показаний ФИО3 №2 их подтвердила в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий. На вопросы защиты показала, что работы по трем договорам, заключенным с ИП ФИО3 №1 на актуализацию сведений об объектах НВОС в связи со сменой юридического адреса ПАО ..., были выполнены контрагентом в срок, одновременно со снижением категории с 3 на 4 по ряду объектов. При этом актуализация происходит в электронном виде, на сайте природопользователя, после того, как ответственный сотрудник подпишет заявки ЭЦП. Подтвердила, что заявки, подготовленные и сформированные ИП ФИО3 №1 в личном кабинете природопользователя, она подписала и направила в Росприроднадзор несвоевременно, что повлекло позднюю актуализацию данных сведений. Суд считает возможным взять за основу показания Н. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку свидетель логично объяснила причину возникновения противоречий в её показаниях, связанную с давностью событий. Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том что с 2002 года он работает в Волгоградском филиале ПАО «...», с ноября 2019 г. по март 2023 г. он официально исполнял обязанности начальника административно-хозяйственного управления. Его рабочее место находилось по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входило: эксплуатация, строительство зданий и сооружений, пожарная и экологическая безопасность и т.д. Волгоградского филиала ПАО «...». В штате административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ПАО «...» (далее – АХУ) находилось 16 человек, из которых например: служба производственного контроля из числа работников в лице ФИО3 №5 (руководитель данной службы); ФИО1 (ведущий специалист по экологии); ФИО3 №3 (контролировал противопожарную безопасность) и т.д. Перечисленные лица находились в его непосредственном подчинении. ФИО1 ему знакома, знает последнюю с 2011 г. В настоящее время с ФИО1 никаких общений они не поддерживают. Ранее, когда он исполнял обязанности начальника, с ФИО1 он поддерживал исключительно рабочие отношения. Последнюю может охарактеризовать как грамотного специалиста в области экологии. ФИО1 находилась в его подчинении до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводом трудоустроена в Макрорегиональный филиал «Центр» - административно-хозяйственный департамент – отдел производственного контроля «...» в .... Во время осуществления трудовой деятельности в Волгоградском филиале ПАО «...» ФИО1 имела следующий функционал: осуществляла расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду и предоставление их в контролирующий орган; обеспечивала и контролировала соблюдение требований законодательства и внутренней нормативной документации Волгоградского филиала ПАО «...» в области недропользования и охраны окружающей среды; актуализировала разрешительные документы в области охраны окружающей среды (лимиты, нормативы, лицензии, разрешения и пр.); анализировала экологические риски и разрабатывала планы мероприятий, направленных на их снижение. Таким образом, в силу исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, она обладала познаниями в области экологии и охраны окружающей среды, а также деятельности ПАО «...» и Волгоградского филиала ПАО «...» в данной сфере. Кроме самой ФИО1 никто из числа работников Волгоградского филиала ПАО «...» не обладал такими познаниями в сфере охраны окружающей среды и области недропользования, в связи с чем, все вышестоящее руководство Волгоградского филиала ПАО «...» полностью доверяли ФИО1 как профессиональному работнику. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе Волгоградского филиала ПАО «...» по адресу: г. Волгоград, ..., сообщила ему, что для ПАО «...» необходимо обязательное проведение определенных видов работ в области экологии и охраны окружающей среды. Необходимость выполнения данных видов работ и услуг ФИО1 аргументировала тем, что, если не делать данный перечень работ, который она делала, будучи работником Волгоградского филиала ПАО «...», то контролирующие органы могут наложить штрафные санкции в адрес их организации, что неблагоприятно отразится на репутации Волгоградского филиала ПАО «...». ФИО1 также пояснила, что у нее есть знакомый индивидуальный предприниматель, который на договорной основе может оказывать для Волгоградского филиала ПАО «...» таковые работы и услуги. Учитывая вышесказанное, он пояснил ФИО1, что доведет указанную информацию до руководителя ее бывшего отдела - ФИО3 №5, а также пояснил ей, чтобы по возможности она тоже сообщила ему самостоятельно указанную информацию. При этом, ФИО1, ввиду занимаемой ею ранее должности в Волгоградском филиале ПАО «...», знала процедуру заключения договоров со сторонними организациями, в том числе с индивидуальными предпринимателями. Кроме того, он сообщил ФИО1 о том, чтобы ее знакомый индивидуальный предприниматель предоставил в адрес Волгоградского филиала ПАО «...» в установленном порядке коммерческие предложения на указанные виды работ. После ухода ФИО1 фактически ответственным за ее направление деятельности являлся ее непосредственный руководитель ФИО3 №5 При этом, после их разговора, каких - либо коммерческих предложений от знакомого ФИО1 индивидуального предпринимателя в адрес ПАО «...» не поступало. После проведенного работниками Волгоградского филиала ПАО «...» внутреннего расследования, он узнал, что по просьбе ФИО1 сотрудник Волгоградского филиала ПАО «...» ФИО3 №11 внесла в систему учета договоров Волгоградского филиала ПАО «...» сведения о новом контрагенте – ИП ФИО3 №1 Таким образом в указанной системе учета договоров появился новый индивидуальный предприниматель, с которым Волгоградский филиал ПАО «...» мог заключать договора на коммерческой либо иной основе. В итоге, ФИО1 убедила его, а также ФИО3 №5, в необходимости заключения восьми договоров на выполнение для нужд подразделения СПК АХУ Волгоградского филиала ПАО «...» работ в области экологии. Все договоры были заключены с ИП ФИО3 №1, который, согласно данных коммерческих предложений, предложил выполнить работы по самой наименьшей стоимости, в отличие от остальных контрагентов. При этом впоследующем, от иных специалистов в области экологии и охраны окружающей среды, стало известно об отсутствии необходимости представления в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Волгоградским филиалом ПАО «...» технических отчетов по обращению с отходами для объектов III и IV категории. Также было установлено об отсутствии необходимости представления в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Волгоградским филиалом ПАО «...» документации о загрязняющих веществах и источниках выбросов в атмосферный воздух, а также отсутствовала необходимость ее согласования и получения заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Что касается работ по договорам об актуализации, то было установлено, что работы по подаче заявок об актуализации сведений об объектах НВОС для Волгоградского филиала ПАО «...», в личный кабинет природопользователя «Росприроднадзора», в полном объеме не выполнены, заявки были поданы либо до заключения договора, либо после выставления актов об оказании услуг и их оплаты, либо не были поданы вовсе (по трем промплощадкам). Вместе с тем, указанные обстоятельства никто не принял во внимание, поскольку лишь ФИО1 знала об этом как специалист. Таким образом ФИО1, будучи знакомой с ИП ФИО3 №1, инициировала заключение всех вышеуказанных договоров, с целью получения выгоды для себя, поскольку именно она выполняла все действия, связанные с безусловным заключением данных договоров именно с ИП ФИО3 №1, - (том 10 л.д. 7-11, 16-20; том 19 л.д. 62-80). После оглашения показаний ФИО3 №6 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий. На вопросы защиты показал, что претензий и нареканий по работе ФИО4 у него никогда не было, он доверял ей как грамотному специалисту. Его показания о том, что отсутствовала необходимость проводить работы по ряду договоров, основывались на информации, которую предоставила служба безопасности филиала. В договорах, заключенных с ИП ФИО3 №1, были указаны разные работы. Подтвердил, что документально работы по договорам были проведены, однако впоследствии при проверке стало известно, что ряд объектов, работы по которым вошли в объем работ по договорам, уже выбыли из филиала ПАО «...», в связи с чем возник вопрос: как ИП ФИО3 №1 провел работу в отношении объектов, которые выбыли из собственности филиала. Также со слов ФИО3 №5 ему известно, что на всех договорах, служебных записках и справках стоит ни его подпись, а образ его подписи. Суд считает возможным взять за основу показания ФИО3 №6 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку свидетель логично объяснил причину возникновения противоречий в его показаниях, связанную с давностью событий. Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2016 г. по май 2021 г. он официально был трудоустроен в должности «Начальник службы производственного контроля» Волгоградского филиала ПАО «...». В его должностные обязанности входило: пожарная, промышленная и экологическая безопасность. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он официально состоит в должности «руководитель направления отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов» Волгоградского филиала ПАО «...». В его обязанности входит: эксплуатация зданий, сооружений Волгоградского филиала ПАО «...». ФИО1 находилась в его подчинении до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводом трудоустроена в Макрорегиональный филиал «Центр» - административно-хозяйственный департамент – отдел производственного контроля «...» в .... Во время осуществления трудовой деятельности в Волгоградском филиале ПАО «...» ФИО1 имела следующий функционал: осуществляла расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду и предоставление их в контролирующий орган; обеспечивала и контролировала соблюдение требований законодательства и внутренней нормативной документации Волгоградского филиала ПАО «...» в области недропользования и охраны окружающей среды; актуализировала разрешительные документы в области охраны окружающей среды (лимиты, нормативы, лицензии, разрешения и пр.); анализировала экологические риски и разрабатывала планы мероприятий, направленных на их снижение. Таким образом, в силу исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, она обладала познаниями в области экологии и охраны окружающей среды, а также деятельности ПАО «...» и Волгоградского филиала ПАО «...» в данной сфере. Кроме самой ФИО1 никто из числа работников Волгоградского филиала ПАО «...» не обладал такими познаниями в сфере охраны окружающей среды и области недропользования, в связи с чем, все вышестоящее руководство Волгоградского филиала ПАО «...» полностью доверяли ФИО1 как профессиональному работнику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, ФИО1, находясь в офисе Волгоградского филиала ПАО «...» по адресу: г. Волгоград, ..., сообщила ему, а также ФИО3 №6, что для ПАО «...» необходимо обязательное проведение определенных видов работ в области экологии и охраны окружающей среды. Необходимость выполнения данных видов работ и услуг ФИО1 аргументировала тем, что, если не делать данный перечень работ, который она делала, будучи работником Волгоградского филиала ПАО «...», то контролирующие органы могут наложить штрафные санкции в адрес их организации, что неблагоприятно отразится на репутации Волгоградского филиала ПАО «...». Однако, по всей видимости, ФИО1, понимая, о том, что в связи с ее уходом из Волгоградского филиала ПАО «...», в указанной организации теперь некоторое время будет отсутствовать таковой специалист, пояснила ему, а также ФИО3 №6 о том, что у нее есть знакомый индивидуальный предприниматель, который на договорной основе может оказывать для Волгоградского филиала ПАО «...» таковые работы и услуги. При этом ФИО1, ввиду занимаемой ею ранее должности в Волгоградском филиале ПАО «...», знала процедуру заключения договоров со сторонними организациями, в том числе с индивидуальными предпринимателями. Кроме того, со слов ФИО3 №6, он сообщил ФИО1 о том, чтобы ее знакомый индивидуальный предприниматель предоставил в адрес Волгоградского филиала ПАО «...» в установленном порядке коммерческие предложения на указанные виды работ. После ухода ФИО1 фактически ответственным за ее направление деятельности являлся лично он. Далее ФИО1, официально не работая в Волгоградском филиале ПАО «...», ДД.ММ.ГГГГ, попросила ФИО3 №11 внести данные в систему учета договоров Волгоградского филиала ПАО «...» сведения о новом контрагенте – ИП ФИО3 №1 Таким образом в указанной системе учета договоров появился новый индивидуальный предприниматель, с которым Волгоградский филиал ПАО «...» мог заключать договора на коммерческой либо иной основе. Далее ФИО1 попросила ФИО3 №3 предоставить ей доступ к его учетной записи Волгоградского филиала ПАО «...» для якобы размещения проекта договора на оказание услуг с ИП ФИО3 №1 Поскольку ФИО3 №3, а также он и иные работники понимали, что только ФИО1 обладает специальными познаниями в области экологии и охраны окружающей среды, в адрес ФИО1 был предоставлен доступ к учетной записи в электронной системе Волгоградского филиала ПАО «...». Затем, ФИО1 дистанционно подгрузила проект договора, а также коммерческие предложения от трех организаций, в том числе от ИП ФИО3 №1 Согласно данных коммерческих предложений, ИП ФИО3 №1 предложил выполнить работы по самой наименьшей стоимости, в отличии от остальных контрагентов. Кроме того, исходя из приложений к данному проекту договора, в электронную систему Волгоградского филиала ПАО «...» подгружены справка по результатам анализа предложений, а также служебная записка за якобы его подписью, адресованная руководителям заинтересованных подразделений Волгоградского филиала ПАО «...», согласно которым, он якобы предлагает провести правовую экспертизу и согласовать договор именно с ИП ФИО3 №1 Вместе с тем, при детальном анализе справки по результатам анализа предложений, а также служебной записки видно, что подписи от его имени изготовлены машинописным способом, сам лично в них он не расписывался, подписи ему не принадлежат. Учитывая, что указанные виды работ необходимы преимущественно для подразделения СПК АХУ Волгоградского филиала ПАО «...», а также те обстоятельства, что он сам лично, якобы ходатайствовал о заключении данного договора с ИП ФИО3 №1, и цена в коммерческом предложении ИП ФИО3 №1 самая низкая, остальные подразделения Волгоградского филиала ПАО «...», без проблем согласовали заключение данного договора с ИП ФИО3 №1 В результате между ПАО «...» (Заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель), с другой стороны, заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью по договору 92 000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ После заключения вышеуказанного договора по аналогии были заключены следующие договора: №... от ДД.ММ.ГГГГ (на подготовку тех.отчетов), №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ (на проведение инвентаризации источников и выбросов, разработка проектов, согласование документации для объектов связи Урюпинского и Фроловского районов) и №... от ДД.ММ.ГГГГ, 07-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 04-10-21 от ДД.ММ.ГГГГ и 09-11-21 от ДД.ММ.ГГГГ (на актуализацию сведений). При этом, в последующем от иных специалистов в области экологии и охраны окружающей среды, осуществляющих рабочую деятельность в главном офисе ПАО «...», он узнал, что фактически отсутствовала необходимость представления Волгоградским филиалом ПАО «...» технических отчетов в Роспотребнадзор, а также отсутствовала необходимость проведения инвентаризации источников и выбросов, согласования документации о загрязняющих веществах и источниках выбросов в атмосферный воздух и получения заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Вместе с тем, указанные обстоятельства никто не принял во внимание, поскольку лишь ФИО1 знала об этом как специалист. Что касается договоров по актуализации, то проверкой было установлено, что работы по подаче заявок об актуализации сведений об объектах НВОС в личный кабинет природопользователя «Росприроднадзора» ИП ФИО3 №1 не выполнял, заявки не вносились. Данные заявки подавались либо значительно позже подписания акта выполненных работ, либо подавались вовсе. Доступ к учетной записи в электронной системе Волгоградского филиала ПАО «...» для якобы размещения проекта договора на оказание услуг с ИП ФИО3 №1 предоставляли ФИО1 сотрудники Волгоградского филиала ПАО «...» ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Таким образом, ФИО1, будучи знакомой с ИП ФИО3 №1, инициировала заключение всех вышеуказанных договоров, с целью получения выгоды для себя, поскольку именно она выполняла все действия, связанные с безусловным заключением данных договоров именно с ИП ФИО3 №1 Также он отметил, что именно после того как ФИО1 сообщила ему и ФИО3 №6, что для ПАО «...» необходимо обязательное проведение определенных видов работ в области экологии и охраны окружающей среды (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 №1 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель – ДД.ММ.ГГГГ, - (том 9 л.д. 135-138, 139-144; том 17 л.д. 56-60; том 19 л.д. 45-61). После оглашения показаний ФИО3 №5 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий, а также последствиями перенесенного инсульта, в связи с чем суд считает возможным взять за основу показания ФИО3 №5 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО3 №11, которая суду пояснила, что в ПАО «...» она работает с 2007 г., в настоящее время в должности специалиста 2-ой категории, до этого была инженером по обслуживанию помещений по содержанию зданий. В её должностные обязанности входило: поиск контрагентов по содержанию помещений, заключение с ними договоров и в последующем заведение платежных документов в систему R-12. Договора, которые она заключает, к экологии никакого отношения не имеют. С ФИО4 она знакома длительное время, с 2007 г. она работали в одном отделе. Охарактеризовала её как добросовестного сотрудника, она являлась единственным специалистом в области экологии на весь Волгоградский филиал ПАО «...», пользовалась авторитетом среди коллег. В конце 2020 г. начале 2021 г. ФИО4 перевелась в подразделение, относящееся к ПАО «...» в .... Она не знает, кто стал выполнять работу эколога, но знает, что находясь в ином подразделении, ФИО1 по-прежнему выполняла возложенные на нее рабочие функции в области экологии, но находясь территориально в .... По просьбе ФИО4, она проводила акты по договорам с ИП ФИО3 №1. Бывало, что когда она приходила на свое рабочее место, то у нее на столе уже лежали акты выполненных работ, которые нужно провести. Как они попадали на её стол, ответить затруднилась, предположительно, их приносили из отдела В.. Также ФИО4 могла присылать ей акты на электронную почту. Она носила акты на подпись руководителю, после чего вносила их в систему АПД (система, предназначенная для хранения и передачи финансовых документов на оплату в бухгалтерию). Свою учетную запись ФИО1 использовать не могла, так как являлась сотрудником иного территориального подразделения и не имела доступа к информационным системам Волгоградского филиала ПАО «...». Помогала она ФИО1 исключительно из-за того, что свои действия последняя аргументировала интересами Волгоградского филиала ПАО «...», защиты его от штрафных санкций со стороны контролирующих органов. Никаких денежных средств за данную работу она не получала. Она не проверяла, выполнены ли работы по актам, со слов В., все работы были выполнены, она ей доверяла. Все акты выполненных работ и счета по договорам, которые она подгружала в программу по просьбе В., были заключены в области экологии. Показаниями свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с ноября 2021 г. он трудоустроен в Волгоградском филиале ПАО «...» в должности ведущего специалиста управления безопасности. В его трудовые обязанности входит: обеспечение экономической безопасности Волгоградского филиала ПАО «...». Ему знакома ФИО1, с последней он познакомился в рамках осуществления трудовой деятельности в Волгоградском филиале ПАО «...». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в другое структурное подразделение, а именно в ПАО «...» .... Находясь в Волгоградском филиале, ФИО1 занимала должность «Ведущего инженера по охране окружающей среды Службы производственного контроля Административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ПАО «...». Охарактеризовать ФИО1 может как организованного, грамотного, пунктуального, скрытого человека. В рамках осуществления трудовой деятельности, он обратил внимание на приказ «О проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» от ДД.ММ.ГГГГ за №..., за подписью директора филиала ФИО3 №9, где в нижней части документа имеется исполнитель в лице «ФИО1». Ознакомившись с данным документом, он обратил внимание, что подпись директора филиала ФИО3 №9 не соответствует его оригинальной подписи. Данная подпись похожа на оригинальную подпись ФИО3 №9, но все равно не соответствует действительности, - (том 9 л.д. 159-161). После оглашения показаний ФИО3 №8 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий. На вопросы защиты показал, что все договора, которые заключаются в ПАО «...», проходят через службу безопасности. Договора до 100 тыс. руб., по упрощенной системе внутренних нормативных документов, допускаются, как заключение по счету на оказание услуг и не требуют согласования. Проведение проверки по обстоятельствам, связанным с настоящим делом, началось в 2022 г., когда по результатам анализа договоров за 2021-2022 г. они обратили внимание на заключение в 2021 году нескольких договоров на актуализацию, при условии что с 2016 г. по 2021 г. подобных договоров не заключалось вовсе. На его имя ПАО Ростолеком оформила доступ в личный кабинет природопользователя. Росприроднадзор выдал доверенность на его имя и открывал доступ посредством входа через личный профиль на портале Госуслуг. Если кому-либо из сотрудников филиала нужен доступ в личный кабинет природопользователя, он обращается по данному вопросу к нему. Он присутствовал и обеспечивал доступ в личный кабинет природопользователя в момент его осмотра следователем. О том, что с 2019 г. технические отчеты не обязательны, их уведомила бывший эколог ПАО «...» ФИО3 №19, после чего, изучив нормативную базу самостоятельно, он узнал, что по площадкам, имеющим 3 и 4 категории опасности, предоставление технических отчетов не требуется. Затруднился ответить, сдавались ли технические отчеты в 2020 г., при этом отметил, что по техническим отчетам контрагент предоставляет информацию по обращению с отходами в Росприроднадзор, однако ИП ФИО3 №1 не запрашивал у них сведения по обращению с отходами. По договорам на актуализацию показал, что контрагент должен был подготовить актуализацию по площадкам, направить через личный кабинет сведения в Росприроднадзор, сообщив заказчику в электронном виде номера заявок, однако в филиале подобных сведений нет, также как и о предоставлении контрагенту доступа в личный кабинет природопользователя. По договорам о проведении инвентаризации пояснил, что контрагент должен выехать на место, имея доступ к помещению – составить акт о том, какое оборудование используется. Исходя из этих сведений, составляется паспорт этой площадки и уже по нормативам выясняется, какие вредные вещества выбрасываются данным объектом. Контрагент не выезжал на площадки, доступ к площадкам контрагент не запрашивал. Суд считает возможным взять за основу показания ФИО3 №8 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку свидетель логично объяснил причину возникновения противоречий в его показаниях, связанную с давностью событий. Показаниями свидетеля ФИО3 №17, который суду показал, что он работает в ПАО ... в должности правового партнера региональных филиалов. При допросе у следователя ему демонстрировались договоры, к исполнению которых причастна ФИО4, а он давал свои пояснения по процедуре заключения договоров. В их организации предусмотрена система электронного документооборота, с помощью которой заключаются договоры. Инициатор размещает скан необходимого договора в этой системе, после чего он поступает на согласование заинтересованным подразделениям, руководителю инициатора. Каждая служба, ответственная за свое направление, проверяет договор на предмет возможных рисков и негативных последствий для общества. Если все соответствует, то договор согласовывается, если есть недостатки – отклоняется. После того, как договор согласован, договор попадает на подпись директору, директор подписывает его в электронном виде, далее подписывает вариант договора на бумажном носителе. ФИО4 ему знакома как сотрудник ПАО ..., она работала в должности эколога. В тех договорах, которые предъявлялись ему на обозрение, был пункт о том, что исполнитель обязан не только выполнять основную работу по договорам, но и дополнительно оказывать консультационные услуги. Данные пункты не являются типовыми, поэтому их службой были сделаны замечания на данный пункт. В итоге, замечания были устранены, консультационные услуги были включены в пункт основной работы. После того, как юристы согласовывают договор, далее информация по договорам в юридический отдел не поступает. Показаниями свидетеля ФИО3 №9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность директора Волгоградского филиала ПАО «...». В его обязанности входит: осуществление по доверенности хозяйственной деятельности от имени ПАО «...» на территории Волгоградской области. ФИО1 ему знакома примерно с 2007 г., когда он работал в должности заместителя директора по общим вопросам Волгоградского филиала ПАО «...» (ранее организация называлась ОАО «ЮТК»). На тот момент, ФИО1 находилась в его подчинении, она выполняла все возложенные на нее обязанности, нареканий не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально переведена в другое структурное подразделение ПАО «...» на территории .... В ходе его допроса, следователем были представлены листы формата А4, в количестве 11 штук, на которых в левом верхнем углу изображен машинописный текст «...», а также снизу каждого листа имеются рукописные подписи, выполненные красителем синего цвета. Ознакомившись с указанными листами, он с уверенностью пояснил, что указанные подписи ему не принадлежат, они выполнены не им, хотя очень похожи. Кроме того, он пояснил, что он никогда не ставит свою подпись на пустых бланках ПАО «...». По какой причине вышеуказанные листы оказались в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Марусино, ..., он пояснить не смог. Также, в ходе его допроса, следователем представлен лист формата А4, а именно копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №... за его подписью, где исполнителем указанного документа выступает ФИО1 Ознакомившись с данной копией, он пояснил, что если указанного приказа нет в системе электронного документооборота, то данный приказ он подписать не мог, - (том 9 л.д. 165-169). После оглашения показаний ФИО3 №9 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий. На вопросы защиты показал, что поскольку в системе документооборота ПАО «...» отсутствует приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, значит он его не подписывал. Все приказы, которые он подписывает, содержатся в электронной системе документооборота ПАО «...». Суд считает возможным взять за основу показания ФИО3 №9 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку свидетель логично объяснил причину возникновения противоречий в его показаниях, связанную с давностью событий. Показаниями свидетеля ФИО3 №10 в судебном заседании о том, что в период с декабря 1999 г. по 2020 г. он работал в ПАО «...» в должности ведущего инженера. В его должностные обязанности входило: осуществление деятельности в области промышленной безопасности, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д. в период его работы в ПАО «...» в должности директора, в различные периоды, состояли ФИО5, М., ФИО3 №9 Им никогда не выполнялись подписи от имени ФИО3 №9, а также иных директоров ПАО «...». С ФИО1 знаком исключительно по работе. Она занимала должность инженера-эколога, являлась единственным специалистом в Волгоградском филиале ПАО «...» в области экологии Охарактеризовал её как грамотного сотрудника. Неприязненные отношения между ними отсутствуют, также как и основания для оговора с его стороны. Показаниями свидетеля ФИО3 №16, которая суду показала, что с ноября 2022 г. по настоящее время она официально трудоустроена в ПАО «...», расположенном по адресу: ..., в должности эксперта по направлению экологической безопасности. В ее должностные обязанности входит: производственный контроль объектов филиала; составление и предоставление статистической отчетности в адрес контролирующих органов и т.д. У нее имеется высшее образование по направлению деятельности «Экология и природопользование». Обучалась она в «Югорском государственном университете» на протяжении 6 лет. Закончила она обучение в указанном образовательном учреждении примерно в июне 2021 г. В настоящее время у нее имеется красный диплом по вышеуказанной специальности. В рамках допроса на предварительном следствии, следователем ей на обозрение были представлены договора №№... от ДД.ММ.ГГГГ, 04-10-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 07-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 09-11-21 от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...», а также о внесении актуальных учетных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в личный кабинет природопользователя в связи с изменением характеристик технологических процессов основных производств, изменением характеристик источников загрязнения окружающей среды на объекте в связи с изменением адреса (место нахождения) юридического лица ПАО «...». По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: предметом договора является актуализация сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...», а также предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих Заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по Договору. По пункту 1.1.1.: данный пункт представляет собой перечень площадок (адресов), указанных в приложении №... указанного договора. В личный кабинет природопользователя необходимо внести актуальные сведения, например: 1) изменение технологических процессов; 2) смена нахождения юридического адреса. По данному пункту могу пояснить, что основанием для смены юридического адреса может служить выписка из ЕГРЮЛ; 3) изменение характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживание и размещение отходов производства и потребления. Пункт 1.1.2 «Подача заявок об актуализации сведений осуществляется в электронной форме через личный кабинет природопользователя» – у каждого сотрудника-эколога есть личный кабинет природопользователя, расположенный на сайте Росприроднадзора. Туда подаются все заявления, заявки об актуализации и далее эти заявки уходят на рассмотрение в Росприроднадзор. Пункт п. 1.1.3 «Согласование заявок об актуализации в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям»: подав заявку об актуализации, изначально данная заявка находится на рассмотрении в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям до принятия положительного либо отрицательного решения по ней. Затем, по результату рассмотрения, Росприроднадзором выдается свидетельство об актуализации либо направляется мотивированный отказ. В Волгоградском филиале ПАО «...» на момент заключения договоров имелись объекты 3 и 4 категории опасности. Полигонов для захоронения отходов у ПАО «...» нет. Следователем ей на обозрение представлена таблица, в которой отражены следующие графы: наименование площадки, код регистрации объекта, номер и дата договора, даты выставленных актов об оказании услуг и фактические даты поданных заявок в личный кабинет природопользователя. На основании данной таблицы, она пояснила, что актуализация по всем объектам имела место за пределами договора, то есть фактическая актуализация по объектам была сделана после подписания акта выполненных работ, через несколько месяцев. По договору было заявлено 44 площадки. Если акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, соответственно, работа по всем площадкам была выполнена. Данные сведения можно проследить в личном кабинете природопользователя. Когда подается заявка, есть блок «контактные данные», подписать может тот, у кого имеется ЭЦП. Подрядчиком по данному договору был ИП ФИО3 №1. В договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ поменялась формулировка пункта 1.1.1. «Анализ представленной Заказчиком проектной экологической документации по объектам связи Волгоградского филиала ПАО «...». Он аналогичен предыдущему. По пункту анализа представленной Заказчиком проектной экологической документации предположила, что какие-то документы были направлены контрагенту ИП ФИО3 №1, и он должен был их на что-то проанализировать. Согласно этому договору, по 109 промплощадкам необходимо было актуализировать сведения в личном кабинете природопользователя. Было 2 акта выполненных работ ИП ФИО3 №1 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявки об актуализации были поданы в Росприроднадзор позже, то есть после подписания акта выполненных работ. О том, что работы были выполнены после подписания акта выполненных работ, следует из личного кабинета природопользователя, в котором указаны все изменения по договору. По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, пояснила, что предметом настоящего договора выступают аналогичные пункты, что были указаны ранее в договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ и 04-10-21 от ДД.ММ.ГГГГ Также ей был представлен договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав суть которого она пояснила что: Пункт 1.1.1 Проведение обследования предприятия и технологического процесса как источника загрязнения атмосферного воздуха по 3 площадкам - суть данного пункта заключается в том, что контрагент, который исполняет работы, должен непосредственно выехать, осмотреть и фиксировать осмотренное на месте на предмет обнаружения и выявления источников выбросов НВОС (например: выявление местоположения дизельных генераторов, АКБ, наличие мест парковок ТС и прочего). Для данных действий ИП ФИО3 №1 должен был получить доверенность. Пункт 1.1.2. Проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на объектах связи – суть данного пункта заключается в том, что изначально контрагент, выполняющий данные работы, должен обязательно заполнить заявку для получения разрешения на посещение территории одного из объекта. Далее контрагент выезжает по адресу расположения промплощадок для проведения работ по инвентаризации источников выбросов НВОС. По окончанию выявления источников НВОС, контрагент запрашивает сведения о технических характеристиках предмета НВОС для проведения расчетов выбросов загрязняющих веществ. Пункт 1.1.3. Разработка проектов нормативов – проект НДВ представляет собой пакет документов, где отражены сведения о рекомендованном нормативе выбрасываемых веществ от источника выбросов на промплощадке, чтобы избежать негативного воздействия на окружающую среду. На основании отчета об инвентаризации разрабатывается проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, который необходимо направить, согласовать и получить Санэпидзаключение в территориальном органе Роспотребнадзора. Данное заключение подтверждает тот факт, что Волгоградский филиал ПАО «...» имеет право выбрасывать определенное количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Пункт 1.1.4. Проведение расчетов нормативов – данный пункт вытекает из п. 1.1.3, то есть расчеты НДВ (нормативов допустимых выбросов) прилагаются к проекту НДВ. Пункт 1.1.6. Разработка планов мероприятий по уменьшению выбросов – данный план представляет собой пакет документов на бумажном носителе, содержащий перечень мероприятий, с целью уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных условий. Перечень мероприятий представляет собой, например, остановка работ и обесточивание объектов в период техногенных катастроф, ЧП, ЧС, связанных с природными условиями. Разработанный план мероприятий направляется для рассмотрения и согласования в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Данный орган на поступивший план дает письменный, мотивированный отказ либо письменно уведомляет об утверждении указанного плана. Пункт 1.1.8. Техническое сопровождение документации – ИП ФИО3 №1, взяв на себя обязательства по договору, должен был первоначально получить доверенность на представление интересов ПАО «...» и собственноручно организовать сдачу документов в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Роспотребнадзор для получения мотивированного ответа либо отказа. Предметом договора №... от ДД.ММ.ГГГГ выступают аналогичные пункты, что были указаны ранее в договоре №..., по сути которых она уже пояснила. Ей, как экологу, известно, что с 2019 г. не нужно представлять технические отчеты по обращению с отходами. До 2019 года, если на территории предприятия имелись объекты 3 категории, то должна была быть разработка проектов нормативов образования отходов, разработка технических отчетов, чтобы подтвердить норматив образования отходов. С 2019 г., в виду изменений в законодательстве, для 3 категории данные нормативы не нужны, соответственно, отпала необходимость сдавать технические отчеты. По договору №... пояснила, что ИП ФИО3 №1 мог сам заполнить заявление на актуализацию, при наличии доверенности от ..., однако из представленных ей материалов следовало, что ИП ФИО3 №1 сам ничего не заполнял. Результатом работы ИП ФИО3 №1 должна была быть передача выписок из Росприроднадзора экологу .... Показаниями свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании о том, что она имеет специальность «Эколог-природопользователь». С 2011 г. она работает в АО «Завод «Метеор» в должности «ведущий инженер по охране окружающей среды». В ее должностные обязанности входит: представление интересов Общества в Росприроднадзоре, сдача отчетности в контролирующие органы и т.д. Касаемо актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов она пояснила, что в соответствии с ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ, актуализация сведений проводится на основании ст. 69.2 п. 6-10 настоящего ФЗ. В соответствии с данным пунктом актуализация проводится на основании: замены юридического лица осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица, в форме преобразования, об изменении его наименования адреса (места нахождения); изменения нахождения объекта, оказывающего НВОС; об изменении характеристик технологических процессов, основных производств, источников загрязнения окружающей среды; изменения характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживание и размещение отходов производства и потребления. О том, что конкретно подразумевается под последним пунктом, пояснила следующее. Изменение технологического процесса подразумевает под собой изменение способов производства продукции. Изменение какого-либо способа проведения операций, влечет за собой изменение технологического процесса и, соответственно, может являться основанием для внесения актуализации. Изменение способа изготовления, влечет за собой изменение характеристик процесса. Изменение технологического процесса происходит и при появлении нового оборудования. Применение нового оборудования повлечет изменение способа обработки на каждом этапе. Что касается изменения характеристик источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – достаточно широкие и объемные основания для проведения данной актуализации. Характеристики выброса по параметрам включает в себя: диаметр устья, объем газовоздушности, а это очень динамические показатели. Даже при поставке вентилятора другой мощности – меняются характеристики газовоздушности, скорости потока. Оснований для проведения этой актуализации неограниченное количество. В соответствии с действующим законодательством, актуализацию необходимо проводить, если имеются данные основания. Экологи понимают, что это влечет за собой изменение проектной документации и финансовых затрат организации, поэтому они стараются максимально укрупнить актуализацию. Согласно ст. 8.4 КоАП РФ, если возникли основания для актуализации, но она не проведена, то взыскиваются штрафы с юридического лица и с должностного лица. Штраф на юридическое лицо около 250 тыс. руб. Касаемо подачи заявок об актуализации сведений, в электронной форме через личный кабинет природопользователя, она пояснила, что в электронной форме, через личный кабинет природопользователя, через ЕПГУ (гос. услуги), в форме электронного документа подписанного ЭЦП, подается (направляются) документы на актуализацию. При этом чтобы получить доступ к личному кабинету природопользователя, организация открывает доступ сотруднику для работы в личном кабинете. Что касается согласования заявки, в течение 10 дней Росприроднадзор может внести замечания, далее заявка либо принимается Управлением и выдаются свидетельства об актуализации, либо отказывают в принятии. Инвентаризацию стационарных источников выбросов в окружающую среду нужно проводить при возникновении необходимости, например, при модернизации, то есть при изменении характеристик. Отходы 2ТП - это статистическая отчетность, которая подается в личном кабинете. Данные отчеты должны сдаваться независимо от категории. Технические отчеты для 3 категории отменили с ДД.ММ.ГГГГ Законодательно данный отчет уже не требуется, но некоторые экологи его сдавали. Было письмо от Росприроднадзора о том, что данный отчет не требуется. Показаниями свидетеля ФИО3 №13 в судебном заседании о том, что примерно с октября 2019 по ноябрь 2023 г. она работала в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области. В ее должностные обязанности входило осуществление контрольно-надзорных функций, организация осуществления деятельности отдела. Примерно год назад она допрашивалась следователем на предмет нормирования в области обращения с отходами, какую отчетность нужно сдавать в силу закона и в каких случаях производится актуализация учетных сведений. Объяснения она давала по объектам ...: представляла выгрузки из реестра объектов негативного воздействия. ПАО «...» на территории Волгоградской области эксплуатируется объекты 3 и 4 категории. Федеральном законом № 219-ФЗ ст. 3 внесены изменения в Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым для объектов 3 и 4 категории НВОС ранее утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение с ДД.ММ.ГГГГ недействительны, соответственно, обязанность представлять технические отчеты по обращению с отходами у таких лиц отсутствует. Объекты 3 и 4 категории НВОС не обязаны и не должны представлять технические отчеты по обращению с отходами. Для объектов 3 категории в уведомительном порядке представляется отчет о проведении производственно экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха и по отходам производства и потребления за отчетный период. До 2019 г. технический отчет сдавался. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение получали объекты крупного бизнеса, тогда не было разделения на объекты и на категории. Технические отчеты по 3 категории подавались для того, чтобы продлить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на следующий год. После 2019 г. ПАО «...» подавал технические отчеты по своим объектам, хотя она были не нужны, с какой целью и для чего она не знает. В 2020 года, в период ковида, был введен первый мораторий на проверки, о чем знали все экологи, были закрыты все проверки. Далее мораторий продлевался, последний мораторий введен с марта 2022 года и действует по настоящее время. В случае, если на каком-то объекте произошли какие-то изменения, это можно выявить только при проверке, на производство которых был запрет, либо само юридическое лицо могло самостоятельно отразить это в каком-то отчете. В 2021 году дело об административном правонарушении можно было возбудить только по результатам проверки, о проведении которой, в случае серьезных нарушений, нужно ходатайствовать в прокуратуре. На практике, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП, организации назначается за впервые совершенное правонарушение наказание в виде предостережения, далее штраф в районе 40 тыс. руб. Показаниями свидетеля ФИО3 №19 в судебном заседании о том, что она является руководителем производственной безопасности в УПК ЦАХД Запад Корпаративного центра. ФИО1 являлась ее подчиненным сотрудником с ноября 2021 года, состояла на должности старший специалист управления производственного контроля центра административно-хозяйственной деятельности Запад Корпоративного центра. Показала себя как грамотный специалист, способная работать эффективно с большим объемом информации, отлично знающая нормативно-правовые акты, все изменения в текущем законодательстве, свободно может их трактовать, применять и использовать в аргументации при общении с контролирующими органами, такими как Росприроднадзор. До момента работы с ФИО1 с ноября 2021 года в УПК ЦАХД Запад Корпоративного центра, она ее заочно знала по рабочему взаимодействию с 2020 года, как эколога Волгоградского филиала, в начале 2021 года В. М. переехала с семьей в ..., где работала в макрорегиональном филиале Центр ПАО «...». По обстоятельствам настоящего дела ей известно, что между Волгоградским филиалом ПАО «...» и ИП ФИО3 №1 в 2021 году были заключены два договора на подготовку технических отчетов, а также на актуализацию. Подготовка технических отчетов заключается в следующем, при наступлении периода (в течении 10 рабочих дней со дня следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с п. 12 Приказа Минприроды РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) компетентный сотрудник собирает необходимую документацию для технического отчета из АПД (архив первичных документов) и ORACLR12, такую как копии договора на обращение с отходами, акты о передачи отходов, копии лицензии на обращение с отходами, документ об утверждении нормативов и лимитов на их размещение, на основании полученных документов составляется технический отчет. Каждый отдельный акт сотрудник заносит в журнал учета отходов по форме утвержденной Приказом Минприроды РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, далее составляется технический отчет по форме утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Далее составленный технический отчет с сопроводительным письмом направляется в территориальный орган Росприроднадзора, где расположен филиал. Также к техническому отчету могут приложением прикладываться иные документы и материалы по требованию территориального органа Росприроднадзора. На период 2021 года технический отчет с приложением направлялся посредством почты России с заказным уведомлением, либо передавался нарочным под роспись принимающей стороны. С ДД.ММ.ГГГГ введена новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой для объектов 3 и 4 категории, которые эксплуатируются Волгоградским филиалом, не требуется получение лимитов на размещение отходов и, соответственное, не требуется подготовка и сдача в Росприроднадзор технических отчетов. То есть в 2021 году разрабатывать технические отчеты не требовалось. Показаниями свидетеля ФИО3 №18 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2020 он работает в Волгоградском филиале ПАО «...» в должности начальника склада. В его должностные обязанности входит: организация учета и хранения ТМЦ Волгоградского филиала ПАО «...». Ему знакома ФИО1, которая являлась сотрудником ПАО «...». Ранее последняя была трудоустроена в Волгоградском филиале ПАО «...», но примерно с января 2021 г. была переведена в ПАО «...», которое располагается территориально в .... ФИО1 он знает примерно с 2012, между ними исключительно рабочие отношения. В соответствии с приказом директора Волгоградского филиала ПАО «...», он отвечает за временное накопление и передачу на утилизацию по соответствующим договорам отработанных ртутных, люминесцентных ламп, поэтому за отчетный период межрайонные центры, осуществляющие управление объектами Волгоградского филиала ПАО «...» в границах от 3 до 5 территориальных районов Волгоградской области, осуществляют сбор и передачу ему на утилизацию ртутных, люминесцентных ламп. На основании поступивших, от ответственных сотрудников межрайонных центров, на утилизацию ртутных и люминесцентных ламп, им подготавливаются отчеты по движению данных ламп и передаются на утилизацию в специализированную организацию, с которой заключен соответствующий договор между Волгоградским филиалом ПАО «...». В 2020 -2021 г.г., такой договор №... был заключен с организацией ООО «Элита». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им, в отчетах по движению ртутных, люминесцентных ламп были отражены следующие структурные подразделения Волгоградского филиала ПАО «...», а именно: ..., г. Волгоград, ..., р...., Клетский район. Подготовленные им отчеты, на основании приказа, в период с 2020 по 2021 г.г., направлялись посредством электронной почты в адрес ФИО1 для осуществления рабочей деятельности в области экологии и охраны окружающей среды. Отчет по движению от ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ФИО1, а отчет по движению от ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ФИО3 №2 (заменила на должности ФИО1). Кроме того, ФИО1 количество данных отработанных ламп видела из его отчетов. По иным районам, кроме вышеуказанных, сдача ртутных, люминесцентных ламп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производилась. Иных отчетов им не делалось, - (том 10 л.д. 47-54). После оглашения показаний ФИО3 №18 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий, в связи с чем суд считает возможным взять за основу показания ФИО3 №18 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО3 №12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1 приходится ему тетей. Ему известно, что она работала в «...». У нее есть дочь - ФИО3 №4, у которой был молодой человек – ФИО3 №1. По завершению учебы в университете ФИО3 №1 направился проходить службу в ВС РФ, - (том 9 л.д. 103-107). После оглашения показаний ФИО3 №12 их подтвердил в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий, в связи с чем суд считает возможным взять за основу показания ФИО3 №12 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО3 №15 в судебном заседании о том, что он руководит организацией ООО «ЭкоПромПроект» и также является индивидуальным предпринимателем. Работы осуществляет, в том числе, в области экологии. ФИО4 ему лично не знакома, он её никогда не видел и общался исключительно только по служебной электронной почте. Она неоднократно на его рабочие электронные адреса ООО «ЭкоПромПроект» и ИП «ФИО3 №15» скидывала от имени ПАО «...» запросы на выполнение работ в области экологии. В ответ он направлял в адрес ПАО «...» коммерческие предложения о том, что его организация или он сам, как индивидуальный предприниматель, могут выполнить конкретные работы по направлению деятельности, связанной с экологией. Следователь представлял ему на обозрение его коммерческие предложения в адрес ПАО ..., ознакомившись с которыми оказалось, что ни все они разрабатывались им. Так, одно коммерческое предложение было за номером, под которым он направлял предложение в другую организацию, ни ..., а в двух других изменена сумма в сторону увеличения, что сделало их менее конкурентоспособными. Кто их подменил или скорректировал, ему неизвестно. Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2021 г. он открыл ИП в области «Экология», после чего на сайте «Авито» он вложил объявление о предоставлении услуг «Оформление отчетности, оформление актуализации в сфере экологии». Он знаком с ФИО3 №4, в ходе прогулки с которой они встретили её маму – ФИО1, которую до этого он видел до этого в 2018, работая грузчиком, когда помогал разгружать тумбочки в ... по ... г. Волгограда. ФИО4 находилась там и давала указания по разгрузке старшим грузчикам, но он её на тот момент не знал. Со слов ФИО3 №4, её мама эколог. В 2019 г. он стал изучать информацию про экологию, а также обращался за советом к ФИО1, которая пояснила, что по теме «экология» в интернете много информации и различных форумов. Договора с ПАО ... он заключал посредством переписки по электронной почте и общения по телефону с представителем ПАО ..., данные о личности которого не назвал. ФИО4, в период выполнения работ по договорам об актуализации предоставляла ему доступ в личный кабинет природопользователя, сообщив логин и пароль, а также консультировала в процессе работы. Никаких денежные средств он ей не передавал, - (том 9 л.д. 145-151). Показания свидетеля ФИО3 №14 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности директора ООО «ЭК «Индустрия-ПРО». В ее обязанности входит: общее руководство компанией и т.д. Штат сотрудников составляет 1-2 человека. Юридический и фактический адрес организации расположен по адресу: г. Волгоград, ..., офис 216. Основным видом деятельности организации является: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Ее организация выполняет следующие виды услуг: выполнение работ по актуализации, подготовке технических отчетов, проведение инвентаризации источников выбросов, разработка НДВ, разработка НМУ и т.д. Основными клиентами ООО «ЭК «Индустрия-ПРО» являются: ОАО «Волгограднефтемаш», ПАО «...» и т.д. Примерно в 2009 г. ей знакома ФИО1. Познакомились они при осуществлении рабочей деятельности, а именно, когда та обратилась к ним с просьбой выполнить работы по паспортизации отходов 1-4 класса опасности. ФИО1 обращалась к ним за вышеуказанными видами работ от лица организации «...» Данные работы ее организация выполнила в полном объеме. После этого они стали взаимодействовать с ФИО1 в рамках осуществления рабочей деятельности. ФИО1 неоднократно обращалась к ним за выполнением разных видов работ в области экологии для ПАО «...». Примерно в начале апреля 2021 г., с одного из абонентских номеров ФИО1, которые записаны в ее мобильном телефоне, ей позвонила ФИО1 и попросила срочно встретиться. Они договорились встретиться в ее офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., офис 216. ФИО1 приехала к ней в офис и в ходе общения пояснила, что у нее возникли некие трудности по исполнению договора. Кроме того, ФИО1 пояснила ей, что ПАО «...» заключил со сторонним контрагентом договор на выполнение конкретных видов работ, данные контрагента не называла, при этом с её слов тот не спешил с выполнением работ, своего рода затягивал сроки исполнения. Также ФИО1 пояснила, что по данному договору с контрагентом уже подходили сроки, и последняя очень переживала за качество выполненных работ. В итоге, ФИО1 попросила ее в лице организации ООО «ЭК «Индустрия-ПРО» выполнить для нее конкретные виды работ, которые для ... должен был выполнить контрагент, про которого она упоминала ранее. Необходимо было выполнить следующее: выполнить отчет по инвентаризации источников выброса; оформить проект НДВ (нормативно-допустимых выбросов); разработать НМУ (неблагоприятные-метеорические условия), а также выполнить программу ПЭК (программа экологического контроля). Исходные данные, необходимые для выполнения работ по инвентаризации источников выброса; оформления проектов НДВ; разработки НМУ; программы ПЭК по Фроловскому и Урюпинскому району, ей предоставляла лично ФИО4. На просьбу ФИО4 она ответила согласием, при этом никаких материальных и иных вознаграждений она от ФИО4 не получила, помогла последней исключительно из-за того, что между ними было давнее сотрудничество, знали друг друга с 2009 ... в своем диалоге ФИО1 упоминала ей о том, что если она не поможет ей, то ФИО1 может прилететь от своего руководства, то есть от ПАО «...». Как она уже ранее пояснила, вышеуказанные виды работ она выполнила на безвозмездной основе, денег от ФИО1 и иных лиц она не получала. Своего рода, она выполнила вышеуказанные виды работ за другого контрагента, с которым Волгоградский филиал ПАО «...» заключил договор. Кроме того пояснила, что между ее организацией и вышеназванным контрагентом, за которого она выполняла вышеуказанные виды работ, название фирмы либо ИП не помнит, никаких договоров на выполнение вышеуказанных услуг не заключалось. Впоследствии, в ходе телефонного разговора она сообщила ФИО1, что работы выполнены и последняя может их забрать. Отметила, что работы по разработке НМУ должны в обязательном порядке согласовываться в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Она не помнит, сама ФИО1 забирала выполненные ею работы и передавала в контролирующий орган, либо это сделала она сама либо ее работники ООО «ЭК «Индустрия-ПРО». Таким образом, на безвозмездной основе, она выполнила за вышеуказанного контрагента вышеуказанные виды работ по Фроловскому и Урюпинскому району Волгоградской области. Почему сам вышеназванный контрагент не смог в срок либо по каким-то причинам выполнить возложенные на него работы, она пояснить не смогла. Она доверилась ФИО1, поверила в ее слова, и не хотела по-человечески, чтобы между ней и ее работодателем в лице ПАО «...» были проблемы. Примерно в феврале 2023 г., точную дату назвать затруднилась, ей снова поступил звонок от ФИО1, которая попросила ее встретиться. Они встретились на ... г. Волгограда. Во время их разговора она уточнила у ФИО1, что она делает в Волгограде, на что последняя ответила, что в ее жилище сотрудники полиции проводили обыск, изъяли личное имущество и доставили в г. Волгоград. Также ФИО4 спросила, как мы в организации ведем учет коммерческих предложений и имеются ли они у нас все в наличии. На данные вопросы она пояснила ФИО4, что практически все коммерческие предложения у нее должны быть, но бывают форс-мажорные ситуации, когда некоторые она забывает вставить либо просто утеряны. В ответ на её слова, ФИО1 попросила ее о следующем: «ФИО3 №14, если кто-нибудь у Вас попросит коммерческие предложения, не могли бы Вы ответить также о том, что коммерческие предложения по техническим причинам утеряны?». На данную просьбу она пояснила ФИО1, что если у нее в действительности каких-либо коммерческих предложений не будет, она так скажет. А по тем коммерческим предложениям, которые у нее имеются в наличии, она так сказать не сможет. Почему и по какому поводу ФИО1 так сильно переживала, она не знает. Вовремя ее допроса, следователем ей на обозрение представлены фотографии отчетов по инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Волгоградского филиала ПАО «...» (Фроловский район и Урюпинский район). Увидев данные отчеты, она с уверенностью пояснила, что они выполнены ею по просьбе ФИО1 на безвозмездной основе без заключения договора. В графе введение при изготовлении документов, ею, были оставлены пустые графы, в которых ФИО1 должна была самостоятельно вписать № Приказа директора организации ПАО «...» о проведении инвентаризации и назначении ответственного лица. Каким образом, при каких обстоятельствах и какие документы ФИО1 предоставляла ей для подготовки отчетов, она не помнит в связи с давностью событий. Предоставленные ей от ФИО1 сведения для выполнения работ за вышеуказанного контрагента, она не перепроверяла. На объекты Волгоградского филиала ПАО «...» она не выезжала. Откуда ФИО1 взяла данные, которые она ей предоставила, она не знает. Достоверны ли эти данные, она не знает, - (том 10 л.д. 32-39; том 17 л.д. 61-64) После оглашения показаний ФИО3 №14 их подтвердила в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий, в связи с чем суд считает возможным взять за основу показания ФИО3 №14 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Волгоград, ..., у представителя потерпевшего Волгоградского филиала ПАО «...» - ФИО2 обнаружены и изъяты: договора №№...) 01-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 02-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 05-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) 03-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 6) 07-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 7) 04-10-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 8) 09-11-21 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним, по взаимоотношениям между ПАО «...», в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6 и ИП «ФИО3 №1», - (том 2 л.д. 116-122); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ФИО2 документы, а именно: договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, на 12 листах; лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 рублей, на 1 листе; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, на 13 листах; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 500, на 1 листе; платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 500 рублей, на 1 листе; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, на 14 листах; копия акта об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, на 1 листе; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 500 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 500 рублей, на 1 листе; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, на 16 листах; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 рублей, на 1 листе; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей, на 1 листе; копия договора №..., с приложениями к нему, на 12 листах; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей, на 1 листе; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, на 11 листах; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, на 1 листе; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей, на 1 листе; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, на 13 листах; копия листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей, на 1 листе; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, на 13 листах; копия листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей, на 1 листе; копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей, на 1 листе; сопроводительное письмо комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №..., на 1 листе; копия уведомления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №..., на 2 листах; копия уведомления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №..., на 2 листах. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (том 8 л.д. 36-40, 41-44, 45-180); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Волгоград, ..., в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: документы, включая копия паспорта на имя ФИО3 №1, налоговые документы на имя ФИО3 №1, договора по взаимоотношениям между ПАО «...» и ИП «ФИО3 №1» и иные документы, которые имеют значение для уголовного дела, - (том 2 л.д. 145-149); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 документы, а именно: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на имя ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4 листах формата А4; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на имя ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4 листах формата А4; книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, выполненная на 9 листах формата А4, на имя ФИО3 №1; заявление об освобождении от уплаты страховых взносов, выполненное на 2 листах формата А4, на имя ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выполненное на 1 листе формата А4, на имя ФИО3 №1; расписка о принятии документов №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А4; копия повестки, выданная на имя ФИО3 №1, проживающего по адресу: ..., выполненная на 1 листе формата А4; светокопия паспорта на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, выполненная на 3 листах формата А4; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 12 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 13 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 13 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 12 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 12 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 14 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 13 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 16 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); коммерческое предложение за №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №6 от ИП «ФИО3 №1», выполненное на 1 листе формата А4, на сумму 180 000 рублей; коммерческое предложение за №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела производственного контроля Б. от ИП «ФИО3 №1», выполненное на 1 листе формата А4, на сумму 270 000 рублей; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 №1, выполненное на 1 листе формата А4; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выполненное на 1 листе формата А4; заявление о присоединении, выполненное на 2 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 №1; информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2 листах формата А4; копия приказа о принятии решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выполненное на 4 листах формата А4; уведомление от имени начальника административно-хозяйственного управления ФИО3 №6 на имя руководителя организации о выборе поставщика услуг по подаче заявок об актуализации сведений, выполненное на 1 листе формата А4; уведомление от имени начальника административно-хозяйственного управления ФИО3 №6 на имя руководителя организации о выборе поставщика для проведения услуг, выполненное на 1 листе формата А4; копия сведений о площадках, источниках, выполненное на 1 листе формата А4; копия заявления об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе формата А4; договор №..., выполненный на 11 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); договор №..., выполненный на 11 листах формата А4, заключенный между ПАО «...» (Заказчик), в лице начальника административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ФИО3 №6, с одной стороны, и ИП «ФИО3 №1» (Исполнитель); акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4, на сумму 156 000 рублей, за подписями Исполнитель: ИП «ФИО3 №1», Заказчик ПАО «...» - начальник АХУ ФИО3 №6 и с оттисками печатей круглых форм с текстом «ИП ФИО3 №1», ПАО «...»; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4, на сумму 95 000 рублей, за подписями Исполнитель: ИП «ФИО3 №1», Заказчик ПАО «...» - начальник АХУ ФИО3 №6 и с оттисками печатей круглых форм с текстом «ИП ФИО3 №1», ПАО «...»; форма акта приема-передачи материальных носителей конфиденциальной информации, выполненная на 1 листе формата А4, где снизу указанного документа имеется рукописная подпись от имени ИП ФИО3 №1, а также оттиск круглой печати, выполненные красителем синего цвета; копия акта об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А4, на сумму 52 000 рублей, с наименованием услуг «Актуализация сведений об объектах НВОС»; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4, на сумму 52 000 рублей, за подписями Исполнитель: ИП «ФИО3 №1» и с оттиском печати круглой формы с текстом «ИП ФИО3 №1»; копия счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А4, на сумму 52 000 рублей с отражением наименования услуг: «Подготовка технических отчетов по обращению с отходами (о неизменности производственного процесса, используемого сырья) за 2020 г. для объектов Волгоградского филиала»; счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4, на сумму 130 000 рублей с отражением наименования услуг: «Внесение актуальных учетных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в личный кабинет природопользователя и согласование заявок (26 площадок МРФ «Центр») Аванс 50%», где в нижней части документа отражены рукописные подписи «ФИО3 №1», а также оттиск круглой печати, выполненные красителем синего цвета. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (том 2 л.д. 189-198, 199-204, 206-245; том 3 л.д. 1-155); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Марусино, ..., в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: предметы и документы по взаимоотношениям между ПАО «...» и ИП «ФИО3 №1» и иные документы, которые имеют значение для уголовного дела, - (том 2 л.д. 131-135); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в жилище ФИО1, а именно: акт сверки №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МРФ Центр (о) ПАО «...» с одной стороны и ИП «ФИО3 №1» с другой стороны; счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 14 листах формата А4; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; коммерческое предложение начальнику административно-хозяйственного управления Волгоградского филиала ПАО «...» ФИО3 №6 от ИП «ФИО3 №1» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе формата А4; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 12 листах формата А4; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; листы формата А4 в количестве 11 штук, на которых в верхнем левом углу имеется изображение и текст «...»; блокнот формата 148х200 мм с надписью «ЛЮБЛЮ РОССИЮ» с рукописными записями внутри; и блокнот (записная книжка) в твердой обложке синего цвета с рукописными записями внутри, обнаруженная при осмотре которых информация скопирована в протокол в виде изображения; ноутбук и зарядное устройство. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (том 3 л.д. 156-169, 170-173, 174-225); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ..., км. ... 22-й (...), двлд. 6, стр. 1, с рабочего места ФИО1 в офисе ПАО «...» обнаружены и изъяты: предметы и документы, отражающие сведения об организации ПАО «...» и ИП «ФИО3 №1», которые имеют значение для уголовного дела, - (том 2 л.д. 182-188); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые с рабочего места ФИО1 предметы и документы, а именно: пояснительная записка, выполненная на 1 листе формата А4, за подписью руководителя направления УТЭТ - К.; реестр передачи договоров №..., выполненный на 1 листе формата А4, где имеются рукописные подписи, выполненные красителем синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка, выполненная на 1 листе формата А4, за подписью старшего специалиста – ФИО1, а также нач. ОПК – Б.; реестр передачи договоров №..., выполненный на 1 листе формата А4, где имеются рукописные подписи, выполненные красителем синего цвета, от руководителя направления ОПК – ФИО1, а также Б. от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (том 3 л.д. 226-232, 233-234). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ведущего специалиста-эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области С., осмотрено изъятый с рабочего места ФИО1 накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate», серийный номер W2A0EG9R, емкостью 500 Гб. На осмотренном диске содержатся в электроном виде документы и информация по заключенным ПАО «...» с ИП ФИО3 №1 договорам. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - (том 3 л.д. 236-239, 240-241); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект – CD-R диск MyMEDIA 700MB, 52xSpeed, 80 Min, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией, полученной с накопителя на жестких магнитных дисках «Seagate», серийный номер W2A0EG9R, емкостью 500 Гб, который был изъят по адресу: ..., км. ... 22-й (...), двлд. 6, стр. 1, где расположено рабочее место ФИО1 в офисе ПАО «...». Осмотром установлено наличие документации по заключенным между ПАО «...» и ИП «ФИО3 №1» договорам, в том числе №..., 07-07-21, 04-10-21 и 09-11-21, - (том 4 л.д. 1-175, том 3 л.д. 239); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях установления истины по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора заявлено: актуализация сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...», указанных в Приложении №...; подача заявок об актуализации сведений в электронной форме через личный кабинет природопользователя; согласование заявок об актуализации в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям; предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих Заказчика вопросов в процессе выполнения услуг по Договору, с участием представителя потерпевшего Волгоградского филиала ПАО «...» - ФИО2 произведен осмотр интернет-ресурса https://lk.rpn.gov.ru/rpn/main (личный кабинет природопользователя). При просмотре установлено, что работы по актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...», указанных в Приложении №..., в рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО3 №1» в полном объеме не выполнены, - (том 4 л.д. 176-228; том 5 л.д. 1-91); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО3 №9 в приказе «О проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» за №... от ДД.ММ.ГГГГ и в 11 листах с логотипом ПАО «...», выполнены, вероятно, не ФИО3 №9, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи. Подписи в приказе «О проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» за №... от ДД.ММ.ГГГГ и в 11 листах с логотипом ПАО «...», выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, - (том 9 л.д. 7-13); - ответом из ПАО «ВымпелКом» г. Волгоград за № ЮР-01-03/23968-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, номера абонентов №..., №..., - (том 9 л.д. 83-85); - ответом из ПАО «...» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения по абонентскому номеру №..., - (том 9 л.д. 87-88); - протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены представленный ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВымпелКом» г. Волгоград оптический диск DVD-RW белого цвета, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентские номера №..., зарегистрированный на ФИО1 и №..., принадлежащий ФИО3 №1, а также предоставленный ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «...» оптический диск белого цвета Verbatim DVD-R 4.7GB 16x 120min, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентский №..., зарегистрированный на ФИО1 Осмотром установлено, что фактически ИП «ФИО3 №1» и его расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» являлись подконтрольными ФИО1, в частности, операции по указанному расчетному счету, неоднократно (ни менее восьми раз) осуществлялись: - с IP-адреса 178.218.117.37, принадлежащего А. - гражданскому супругу ФИО1, адрес: ..., Заречная ул. д. 34 ..., - с IP-адреса 31.180.164.193, принадлежащего М., адрес: <...> ..., - с IP-адреса 31.180.169.146, принадлежащего ФИО1, адрес: <...> .... Осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (том 8 л.д. 195-207, 208-209; 210-221, 222-223, том 9 л.д. 85, 88); - ответом ПАО «Сбербанк России» за №...E/РКК-57295 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представлены сведения об ip-адресах за имеющийся период по счету №... в отношении ИП «ФИО3 №1» (ИНН <***>). Представленные сведения об ip-адресах за имеющийся период по счету №..., принадлежащего ИП «ФИО3 №1», являются подтверждением того, что данный счет являлся подконтрольным ФИО1, так как вход и осуществление операций по нему, неоднократно, осуществлялись на территории Московской области, - (том 12 л.д. 51-54); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Волгоград, ..., у старшего специалиста управления безопасности Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк» - К. обнаружены и изъяты: документы об открытии для ИП «ФИО3 №1» (ИНН <***>) расчетного счета №... (юридическое дело со всеми документами: заявление, документы, предоставленные заявителем, договор, карточки с образцами подписей и иные содержащиеся документы), - (том 9 л.д. 97-102); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы об открытии для ИП «ФИО3 №1» (ИНН <***>) расчетного счета №..., а именно: внутренняя опись документов содержащихся в Досье клиента – физического/юридического лица. Клиент – ИП «ФИО3 №1», на 1 листе; заявление о присоединении, где имеются данные клиента, а именно: ИП «ФИО3 №1», адрес: <...> ..., контактный телефон: №..., паспорт гражданина РФ серия 18 15 №... выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет №... от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; сведения клиента (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; внутренняя опись – Информация о клиенте и договоре/сделке от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; запрос на предоставление справки/копий документов: Клиент: ИП «ФИО3 №1», где в графе «Выбор типа предоставляемой справки/документов по счетам» имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета с текстом следующего содержания «Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №...», на 1 листе. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (том 8 л.д. 224-226, 230-235, 227-229); - ответом из ПАО «МегаФон» за №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представлены сведения по абонентскому номеру №..., - (том 9 л.д. 90-92); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МегаФон» оптический диск бело-синего цвета My MEDIA My CD-R 700MB 52x Speed 80Min, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентский №..., зарегистрированный на ФИО3 №1, Подтверждает места нахождения ФИО3 №1 Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - (том 8 л.д. 236-246, 247-248, том 9 л.д. 92); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого решить вопросы, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 №9 на 11 листах формата А4 и в приказе «О проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» от ДД.ММ.ГГГГ за №..., не представилось возможным, - (том 9 л.д. 28-35); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) По вопросам 1-5, 32, 41-45, 47, 48-52 подписи от имени ФИО3 №1, выполнены, вероятно, не ФИО3 №1, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду частичной несопоставимости по транскрипции, а в сопоставимой части ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи; 2) По вопросам 6-17, 19-27, 30-32, 34-40, 46 решить вопрос, ФИО3 №1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 №1, не представилось возможным ввиду неоднозначной оценки выявленных различий; 3) По вопросам 18, 28-32 подписи от имени ФИО3 №1, ввиду неудовлетворительного качества, непригодны для идентификационного исследования, в связи с чем вопрос в отношении их не решался; 4) По вопросу 53 подписи от имени ФИО3 №1 в представленных документах выполнены, вероятно, разными лицами, а именно: - 1 часть исследуемых документов – выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей. - 2 часть исследуемых документов – выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей. - 3 часть исследуемых документов – выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей. - 4 часть исследуемых документов – выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, - (том 9 л.д. 53-71); - ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №..., адресованное начальнику ОП №... УМВД России по г. Волгограду, согласно которому при помощи программно-технического комплекса Розыск-Магистраль установлено передвижение обвиняемой ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1 Указанный документ подтверждает то обстоятельство, что обвиняемая ФИО1 использовала в своих преступных целях расчетный счет ИП ФИО3 №1, поскольку администрирование указанного расчетного счета происходило с ... и Московской области, - (том 10 л.д. 67-69); - ответом УФНС России по Волгоградской области за №...дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения в отношении ИП «ФИО3 №1» (ИНН <***>), а также сообщено о том, что ИП прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, - (том 10 л.д. 86-88); - ответом ПАО «Сбербанк России» за №...E/0263069168 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представлена выписка по счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП «ФИО3 №1» (ИНН <***>), где имеются сведения по финансовым взаимоотношениям между Волгоградским филиалом ПАО «...» и ИП «ФИО3 №1»., - (том 10 л.д. 90-98); - ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представлены выписки по счетам №..., №... в отношении ФИО3 №1, где имеются сведения по финансовым взаимоотношениям между Волгоградским филиалом ПАО «...», ИП «ФИО3 №1» и ФИО3 №1, - (том 10 л.д. 111-112); - приказом «О проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Волгоградским филиалом ПАО «...» по запросу старшего следователя отдела №... М. за №... от ДД.ММ.ГГГГ, - (том 10 л.д. 108). В данном документе отражен исполнитель в лице ФИО1, а также имеется подпись, выполненная от имени директора филиала ФИО3 №9, которая в действительности ему не принадлежит, согласно выводу почерковедческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом из Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ранее утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение действуют только для объектов I, II категории НВОС. Для объектов III, IV категории НВОС ранее утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение с ДД.ММ.ГГГГ недействительны, соответственно обязанность представлять технические отчеты по обращению с отходами у таких лиц отсутствует. Вместе с тем, ПАО «...» на территории Волгоградской области эксплуатируется 220 объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, из которых: - 67 относятся к III категории НВОС; - 153 относятся к IV категории НВОС. Необходимо отметить, что лица, эксплуатирующие объекты III категории НВОС сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, сведения об объектах размещения отходов на данном объекте в соответствии с государственным реестром объектов размещения отходов представляют в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, который является разрешительным документом для объектов III категории НВОС. Лица, эксплуатирующие объекты IV категории НВОС разрешительные документы на такие объекты не разрабатывают, соответственно отчетность о соблюдении нормативов, закрепленных в таких разрешительных документах, не представляют. Кроме того, в рамках вышеуказанного ответа представлены копии технических отчетов, которые были направлены Волгоградским филиалом ПАО «...» в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, - (том 10 л.д. 115-242; том 11 л.д. 1-247; том 12 л.д. 1-48). Установлено отсутствие технических отчетов по обращению с отходами для продления лимитов на размещение отходов по Быковскому району Волгоградского филиала ПАО «...» (входящего в объем работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению №...), а также по Ленинскому, Фроловскому, Даниловскому, Светлоярскому и Котельниковскому районам Волгоградского филиала ПАО «...» (входящих в объем работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению №...); - ответом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получены заверенные копии документов: 1) заявление о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий от ДД.ММ.ГГГГ №... с пояснительной запиской и заключение о мероприятиях по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий от ДД.ММ.ГГГГ №... – по двум промплощадкам: Волгоградская область Фроловский район, ... и Волгоградская область Фроловский район, ... (входящие в объем работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ), 2) заявление о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий от ДД.ММ.ГГГГ №... с пояснительной запиской и заключение о мероприятиях по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий от ДД.ММ.ГГГГ №... - по двум промплощадкам: Волгоградская область Урюпинский район, ... и Волгоградская область Урюпинский район, ... (входящие в объем работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ), - (том 12 л.д. 57-250; том 13 л.д. 1-34). Установлено отсутствие аналогичного пакета документов по одной промплощадке по адресу: Волгоградская область Урюпинский район, ..., (входящий в объем работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о мероприятиях по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий от ДД.ММ.ГГГГ №..., по результатам представленных ПАО ... документов для согласования мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ по объектам Фроловского района (линейно-технический цех ... и линейно-технический цех ... район Волгоградская область) установлено, что у рассматриваемых объектов отсутствуют загрязняющие вещества и источники выбросов в атмосферный воздух, соответствующие пунктам 10-14 требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. На основании изложенного, учитывая отсутствие необходимости разработки Мероприятий для рассматриваемого объекта ПАО «...», у комитета отсутствуют основания для согласования представленных документов, - (том 12 л.д. 58-59) Согласно ответу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключению о мероприятиях по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий от ДД.ММ.ГГГГ №... по результатам представленных ПАО ... документов для согласования мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ по объектам Урюпинского района (линейно-технический цех ... и линейно-технический цех ...) установлено, что у рассматриваемых объектов отсутствуют загрязняющие вещества и источники выбросов в атмосферный воздух, соответствующие пунктам 10-14 требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. На основании изложенного, учитывая отсутствие необходимости разработки Мероприятий для рассматриваемого объекта ПАО «...», у комитета отсутствуют основания для согласования представленных документов, - (том 12 л.д. 164-165); - ответом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «...» не обращалось в комитет с заявлением о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, ст-ца Добринка, .... Согласно требований статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, - (том 13 л.д. 37); - ответом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию для промплощадок Волгоградского филиала ПАО «...» на проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 2021 и 2022 г.г. санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались, - (том 13 л.д. 40); - ответом ООО «ЭК «Индустрия-ПРО» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2021 г. ООО «ЭК «Индустрия-ПРО» для ПАО «...» были разработаны НМУ для Фроловского и Урюпинского районов. Данные проекты были разработаны безвозмездно, по личной просьбе сотрудника ПАО «...» ФИО1, в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, - (том 14 л.д. 3-183); - ответом ООО «ЭкоПромПроект» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии коммерческих предложений адресованные в адрес Волгоградского филиала ПАО «...», - (том 14 л.д. 185-200). В показаниях свидетель ФИО3 №15 пояснил, что ни все из якобы представленных им в адрес Волгоградского филиала ПАО «...» коммерческих предложений были составлены и направлены им. - ответом ООО «АВК-ВЕЛЛКОМ» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому IP-адрес 178.218.117.37 не закреплен за конкретным пользователем сети. Это NAT компания ООО «АВК-ВЕЛЛКОМ», через который работает большая часть клиентов из сегментов Московской области: .... По дополнительной информации, имеются данные по клиенту: А., адрес: Московская область, ..., Заречная ул. д. 34, ..., паспорт <...> выдан отделом УФМС России по ... по району Чертаново Северное ДД.ММ.ГГГГ, телефон: №..., - (том 14 л.д. 211); - ответом ПАО «...» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения об абонентах, которым для доступа в сеть Интернет выделялись IP-адреса, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - (том 14 л.д. 215-221); - ответом ПАО «МегаФон» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена информация об использовании IP-адресов, указанных в запросе, и установочные данные абонентов, - (том 14 л.д. 225-226); - ответом ПАО «...» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты Волгоградского филиала являются субъектами критической информационной инфраструктуры связи. Доступ на объекты контрагентов и третьих лиц осуществляется только по оформленной на стандартном бланке заявке с обязательным согласованием заинтересованных структурных подразделений, осуществляющих охрану и эксплуатацию объектов недвижимости. Заявка регистрируется и рассматривается в системе ЕСЭД (Единая система электронного документооборота) и дальнейшем хранится в архиве указанной системы. При посещении объектов представители организаций и физические лица фиксируются в журнале учета посетителей. Проведенной проверкой ЕСЭД информации о направлении и согласовании заявок на посещение ИП ФИО3 №1 или его представителями объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...» в 2021 – 2022 г.г. не получено. Отметки в журналах учета посетителей в вышеуказанный период отсутствуют. Информации в журналах учета посетителей о посещении ФИО1 в 2021 – 2022 г.г. объектов Волгоградского филиала ПАО «...» не имеется. Электронные пропуска на ее имя в указанный период времени не оформлялись, - (том 14 л.д. 228-233); - ответом ПАО «...» за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии коммерческих предложений по договорам 1) 01-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 02-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 05-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) 03-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 6) 07-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 7) 04-10-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 8) 09-11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, - (том 14 л.д. 235-262); - справкой исследования документов индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету №... (открыт в ПАО «Сбербанк») установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 №1 по договорам (№... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, 07-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 09-11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 01-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 02-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 05-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ПАО «...», поступили денежные средства в сумме 1 458 000,00 руб., в т.ч.: - по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 92 000,00 руб.; - по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 138 000,00 руб.; - по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 87 000,00 руб.; - по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 176 000,00 руб.; - по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 335 500,00 руб.; - по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 143 000,00 руб.; - по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 159 500,00 руб.; - по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 327 000,00 руб. Также в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №... (открыт в ПАО «Сбербанк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 №1, кроме денежных средств, поступивших по договорам (№... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, 07-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 09-11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 01-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 02-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 05-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с ПАО «...», поступили иные денежные средства в сумме 1 533 000,00 руб., в т.ч.: - взнос наличных через АТМ – 3 000,00 руб.; - денежные средства, поступившие от ПАО «...» по иным договорам – 1 530 000,00 руб. В ходе исследования выписки о движении денежных средств по счету №... (открыт в ПАО «Сбербанк») установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1 перечислил со счета денежные средства в общей сумме 2 990 784,50 руб., в т.ч.: - перевод на личные нужды (счет №..., получатель ФИО3 №1) – 1 186 000,00 руб.; - перевод на личные нужды (счет №..., получатель ФИО3 №1) – 1 625 500,00 руб.; - страховые взносы, УСН (получатель Межрайонная ИФНС России №... по Волгоградской области) – 179 280,00 руб.; - комиссия банка (ПАО «Сбербанк») – 4,50 руб. В ходе исследования сведений о движении денежных средств по счетам ФИО3 №1 №... (открыт в ПАО «Сбербанк»), №... (открыт в ПАО «Сбербанк») установлено, что в течении десяти дней после поступления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 №1 №... на счета №... (открыт в ПАО «Сбербанк»), №... (открыт в ПАО «Сбербанк»), ФИО3 №1 снял наличные и перечислил на карту №... (ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб.) денежные средства в сумме 2 672 000,00 руб., в т.ч.: - Выдача наличных денежных средств – 2 657 000,00 руб.; - Перечислил на карту №... – 15 000,00 руб. При этом, в связи с наличием иных поступлений и перечислений денежных средств со счетов ФИО3 №1 №... (открыт в ПАО «Сбербанк»), №... (открыт в ПАО «Сбербанк»), установить в рамках каких договоров, заключенных ИП ФИО3 №1 с ПАО «...», осуществлялось движение денежных средств, не представляется возможным, - (том 17 л.д. 28-36); - приказом о переводе работника на другую работу, соглашениями об изменении условий трудового договора, трудовой книжкой, должностной инструкцией, личной карточкой работника, согласно которым ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Волгоградском филиале ПАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего инженера по охране окружающей среды. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом №.../л переводом трудоустроена в Макрорегиональный филиал «Центр» - административно-хозяйственный департамент – отдел производственного контроля «...» в ... по адресу: ..., 22 км. ..., стр. 1, в качестве руководителя направления производственного контроля. Согласно должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды ФИО1 осуществляла расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду и предоставление их в контролирующий орган; обеспечивала и контролировала соблюдение требований законодательства и ВНД в области недропользования и охраны окружающей среды; актуализировала разрешительные документы в области охраны окружающей среды (лимиты, нормативы, лицензии, разрешения и пр.); анализировала экологические риски и разрабатывала планы мероприятий, направленных на их снижение. Таким образом, в силу исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, она обладала познаниями в области экологии и охраны окружающей среды, а также деятельности ПАО «...» и Волгоградского филиала ПАО «...» в данной сфере, - (том 1 л.д. 39-49, 55-58, том 2 л.д. 91-100); - служебными записками и справками по результатам анализа предложений, представленным Волгоградским филиалом ПАО «...» по договорам: 1) №№... от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 02-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 05-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) 03-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 6) 07-07-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 7) 04-10-21 от ДД.ММ.ГГГГ; 8) 09-11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальник СПК АХУ ФИО3 №5 предлагает провести правовую экспертизу и заключить вышеуказанные договора с ИП ФИО3 №1, - (том 19 л.д. 11-28). В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты, представлен характеризующий материал. Допрошена свидетель ФИО3 №20, работающая ведущим специалистом в ЭК «Индустрия Про» и директором в ООО «Нижневолжскэкопроект», имеющая высшее образование по направлению «инженер технолог швейного трикотажного производства», которая в судебном заседании показала, что в 2020-2021 г.г. ООО «НВЭП» разрабатывали проектную документацию в области экологии для Волгоградского филиала ПАО «...». Претензий по объему и качеству выполненных работ от ПАО «...» не поступало. По всем договорам, которые были заключены, работы были выполнены и оплачены. В ЭК «Индустрия Про» имеется лицензионное программное обеспечение «Интеграл», которое выполняет на данном программном обеспечении работы для ООО «НВЭП» на основании договора. У ЭК «Индустрия Про» и ООО «НВЭП» разные учредители, но юридический адрес у них один и расположены они в одном кабинете. В ЭК «Индустрия Про» не поступало предложений от сторонних организаций для предоставления ПО «Интеграл». Она не обладает сведениями о том, что с 2019 г. нет необходимости проводить инвентаризацию стационарных источников и разработку планов мероприятий по уменьшения выбросов. Разработка инвентаризации не отменена. Проекты нормативов допустимых выбросов разрабатывают в зависимости от категории объектов, кроме 4 категории. У ПАО «...» в основном объекты 3 категории. Необходимая проектная документация для объектов 3 категории на 2021 г. по выбросам: инвентаризация источников выбросов, проект НДВ, далее на НДВ получается экспертное заключение, далее санитарно-эпидемиологическое заключение, потом разрабатываются мероприятия по НМУ и согласовываются. Программа ПЭГ для 3 категории объектов нужна, чтобы ее сделать, нужно сделать проект НДВ и данные по водоснабжению, отведению, отходам. Росприродназдор, при получении плана мероприятий либо согласовывает его, либо отказывают. Когда они сделали для предприятия проект НМУ, все посчитали и понимают, что дополнительно снижать выбросы предприятию не нужно, и по факту мероприятий нет и сокращать выбросы не нужно, но в любом случае для объекта 3 категории разрабатывается сама книга и подается полный пакет документов. Заключение согласования мероприятий по уменьшению выбросов готовит Комитет природных ресурсов за свой счет. Делается это заключение, при рассмотрении планов НМУ, к которым идет пояснительная записка и комплект документов: инвентаризация, НДВ, санэпид заключение. В предмете договора пункт «Техническое сопровождение документации при согласовании в комитете природных ресурсов» означает, что необходимо отнести документы в комитет, забрать их оттуда. ПАО «...» не выписывало на нее доверенность, доверенность была на С.. Имея доверенность, С. мог сдавать и получать документы в согласовательных органах. ПАО «...» не выписывали на нее пропуски на посещение объектов. Для выполнения работ по инвентаризации им представлялись документы, в частности ФИО6, и в электронном виде, и на бумажных носителях. В них содержались общие сведения об организации, документы на занимаемый земельный участок, договора по газу. Для проведения работ по данным договорам, она на объекты не выезжала, поскольку работы по проведению инвентаризации можно делать как с выездом, так и без выезда на объект. Ей известно, что технические отчеты по обращению с отходами для 3 и 4 категорий сейчас не делают. Личный кабинет природопользователя ПАО «...» необходим для работ, связанных с актуализацией сведений, сдачей деклараций, отчетов. Для проведения инвентаризации, разработки НДВ вход в личный кабинет не нужен. Вход в личный кабинет осуществляется посредством ввода логина и пароля, предоставленных ПАО «...». Осмотрен личный кабинет природопользователя ПАО «...» на предмет выполнения договоров №№..., 07-07-21, 04-10-21 и 09-11-21. Оглашены: договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «...» и ООО «НВЭП»; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «...» и ООО «НВЭП»; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «...» и ООО «НВЭП»; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «...» и ООО «НВЭП»; акт об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ; акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ; акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ; акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату по договору №...; акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату по договору №...; акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату по договору №...; акт №... от ДД.ММ.ГГГГ; акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверяя и анализируя в совокупности приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд признает их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой ФИО1 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные выше и исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной, а приведенные в приговоре доказательства её вины признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой. Вместе с тем, уголовным процессуальным законодательством РФ определен принцип оценки доказательств (ч.1 ст.88 УПК РФ). Так, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, разрешая по существу настоящее уголовное дело, суд основывается на всем комплексе доказательств, представленных сторонами, а потому какое-либо отдельное доказательство само по себе не может формировать вывод суда относительно виновности или невиновности подсудимого. Кроме того, по смыслу уголовного процессуального законодательства РФ, выявленному в ст.17 УПК РФ, проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними. Исследованные в судебном заседании доказательства защиты, в том числе и письменные доказательства, а также приведенные защитой доводы, опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. В этой связи, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает, что они не подтверждают позицию ФИО1, изложенную в ходе судебного следствия. По делу также проведены экспертизы, в установленном законом порядке и компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. При этом в ходе судебного разбирательства адвокатом Гордеевым А.Н. заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств отчета по результатам оценки соответствия документации предприятия в области обращения с отходами нормам природоохранного законодательства, содержащегося в томе 17 на л.д. 74-142, основанием к чему являются сомнения стороны защиты в квалификации лица, его проводившего, нарушение требований УПК РФ о разъяснении данному лицу его прав, отсутствие сведений о предупреждении этого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствие подписей лиц, данный отчет составивших (как аудитора-эколога Ф., так и генерального директора ООО «Эко-Центр» О.). Разрешая заявленное ходатайство, суд соглашается с доводами защитника и не принимает во внимание в качестве доказательства отчет аудитора-эколога без номера и без даты (т. 17 л.д. 74-142), поскольку он получен непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 58, 166 УПК РФ, без разъяснения специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, а потому в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое не может быть использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Все иные исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания подсудимой ФИО1, отрицающей свою вину и обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе её утверждения о том, что умысла на совершение хищения имущества ПАО «...» у неё не было, что она действовала исключительно добросовестно, оказывая по просьбе бывших коллег практическую помощь и консультативные услуги по отчетности в области экологии, что корыстного мотива она не имела, а также что обстоятельства по настоящему уголовному делу носят гражданско-правовой характер, суд приходит к выводу, что они являются крайне непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами и не соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление, и относится к ним критически. Вопреки мнению защиты, установлены и доказаны исследованными судом доказательствами факт наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения денежных средств ПАО «...» и способ совершения преступления «путем обмана». Свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №5 показали, что ФИО1 обманным путем, под предлогом того, что в случае невыполнения определенных видов работ в области экологии и охраны окружающей среды, для Волгоградского филиала ПАО «...» могут наступить неблагоприятные последствия в виде наложения контролирующими органами штрафных санкций, убедила их в обязательности и необходимости заключить ряд договоров со знакомым ей индивидуальным предпринимателем – ИП «ФИО3 №1», сведения о котором, как о новом контрагенте, по просьбе ФИО1 внесла в систему учета договоров Волгоградского филиала ПАО «...» сотрудник Волгоградского филиала ПАО «...» ФИО3 №11 В итоге, ФИО1 убедила их в необходимости заключения восьми договоров на выполнение для нужд подразделения СПК АХУ Волгоградского филиала ПАО «...» работ в области экологии. Они полностью доверяли ей, как опытному и профессиональному работнику, поскольку никто из числа сотрудников Волгоградского филиала ПАО «...», кроме ФИО1, не обладал познаниями в сфере экологии, а после перевода ФИО4 в Москву Волгоградский филиал ПАО ... временно остался без штатного эколога. Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №2 показали, что по просьбе ФИО1 они предоставляли ей данные своих учетных записей для работы в системе R-12, используя которые ФИО1 заключала договора с контрагентом Волгоградского филиала ПАО «...» (ИП «ФИО3 №1) для выполнения работ в области экологии, необходимость заключения которых ФИО1 аргументировала интересами Волгоградского филиала ПАО «...», защитой его от штрафных санкций со стороны контролирующих органов. Согласно заключенным договорам №№... от ДД.ММ.ГГГГ, 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 №1 обязался оказать в адрес ПАО «...» следующие услуги: подготовку технических отчетов по обращению с отходами (о неизменности производственного процесса используемого сырья) за 2020 год для объектов Волгоградского филиала ПАО «...»; предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих ПАО «...» вопросов в процессе выполнения услуг по договору. Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически технические отчеты по обращению с отходами (о неизменности производственного процесса используемого сырья) за 2020 год для объектов Волгоградского филиала ПАО «...», не были необходимы для нужд ПАО «...», поскольку ПАО «...» на территории Волгоградской области эксплуатируется 220 объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), подлежащие федеральному государственному экологическому надзору, из которых: 67 относятся к III категории НВОС; 153 относятся к IV категории НВОС. Согласно показаниям ФИО3 №13 (бывшего сотрудника Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям), ФИО3 №7 (ведущего инженера по охране окружающей среды АО «Завод «Метеор»), ФИО3 №16 (эксперта по экологической безопасности ПАО «...»), ФИО3 №19 (руководителя производственной безопасности в УПК ЦАХД Запад Корпаративного центра), им, как экологам, известно, что хозяйствующие субъекты у которых имеются объекты III и IV категории НВОС, не обязаны и не должны представлять технические отчеты по обращению с отходами (о неизменности производственного процесса, используемого сырья) в адрес контролирующего органа – Росприроднадзора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты лимиты для III и IV категории недействительны. Одновременно следует отметить, что информация, необходимая для выполнения работ и оказания услуг по договорам №№... от ДД.ММ.ГГГГ, 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, ни ИП ФИО3 №1, ни ФИО1 в подразделениях Волгоградского филиала ПАО «...», не запрашивалась. Технические отчеты по шести муниципальным районам, а именно по Быковскому району (входящему в объем работ по договору №...), Ленинскому, Фроловскому, Даниловскому, Светлоярскому и Котельниковскому районам (входящим в объем работ по договору №...), ни ИП ФИО3 №1, ни ФИО1, в адрес Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не представлены вовсе. Таким образом, изготовленные непосредственно самой ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1, технические отчеты в рамках договоров №№... от ДД.ММ.ГГГГ, 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, содержали недостоверные сведения и выполнены не в полном объеме. Вместе с тем, оплата за якобы необходимые для нужд филиала, выполненные работы и оказанные услуги по данным договорам со стороны ПАО «...» произведена в адрес ИП ФИО3 №1 в полном объеме. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 №1, обвиняемая ФИО1, имея доступ к указанному расчетному счету, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. В этой связи, в ходе судебного разбирательства установлен как факт отсутствия необходимости выполнения, так и факт невыполнения работ по договорам №№... от ДД.ММ.ГГГГ, 04-06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставление в адрес Росприроднадзора технических отчетов, содержащих недостоверные сведения и изготовленных самой ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1, является способом сокрытия последней преступления, а также избежания уголовной ответственности за содеянное. Согласно договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ по площадкам, расположенным во Фроловском районе Волгоградской области, и №... от ДД.ММ.ГГГГ по площадкам, расположенным в Урюпинском районе Волгоградской области, ИП «ФИО3 №1» в адрес Волгоградского филиала ПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подготовлены акты об оказании услуг, согласно которому ИП «ФИО3 №1» подтвердил о том, что все работы по вышеуказанным договорам выполнены полностью и в срок. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные работы были выполнены организацией ООО «ЭК «Индустрия-ПРО» на безвозмездной основе, по личной просьбе ФИО1, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3 №14 Одновременно стоит отметить, что согласно представленных комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области документов, лишь только ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» направляет в адрес надзирающего органа заявление о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, то есть после выставленных ИП «ФИО3 №1» актов об оказании услуг. При этом согласно Приложения №... к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, работы необходимо было выполнить по следующим площадкам: 1) Урюпинский район, ..., пр-т. Ленина, 76; 2) Урюпинский район, ...; 3) Урюпинский район, ст-ца Добринка, ... заявлению о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» направляет заявление лишь только по двум площадкам: 1) Урюпинский район, ..., пр-т. Ленина, 76; 2) Урюпинский район, ... отраженная по договору и сумма отраженная в акте об оказании услуг остаются неизменными в размере 138000 рублей, то есть по площадке расположенной по адресу: Урюпинский район, ст-ца Добринка, ..., работы не выполнялись. Более того, разработка планов мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) на объектах связи, расположенных в Волгоградской области согласно Приложениям №... к договорам, а также техническое сопровождение документации при согласовании в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и получение заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, отражены в услугах к вышеуказанному договору. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически работы по указанным договорам для объектов Волгоградского филиала ПАО «...», не были необходимы. Так исходя из ответов Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, у объектов ПАО «...», на которых ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1 якобы проводились мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, вовсе отсутствуют загрязняющие вещества и источники выбросов в атмосферный воздух, о чем, после выполнения данных работ (ДД.ММ.ГГГГ), было уведомлено ПАО «...». Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО3 №16 установлено, что проект НДВ представляет собой пакет документов, где отражены сведения о рекомендованном нормативе выбрасываемых веществ от источника выбросов на промплощадке, чтобы избежать негативного воздействия на окружающую среду. На основании отчета об инвентаризации разрабатывается проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, который необходимо направить, согласовать и получить Санэпидзаключение (санитарно-эпидемиологическое заключение) в территориальном органе Роспотребнадзора. Данное заключение подтверждает тот факт, что Волгоградский филиал ПАО «...» имеет право выбрасывать определенное количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. У данного Санэпидзаключения имеется свой регистрационный номер и дата регистрации. По п.п. 1.1.3 и 1.1.4 получают одно Санэпидзаключение от Роспотребнадзора. При этом в материалах уголовного дела имеется официальный ответ от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию для промплощадок Волгоградского филиала ПАО «...» на проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 2021 и 2022 г.г. санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались. Кроме того, выполнение указанных видов работ и оказания услуг по данным договорам предусматривало фактическое посещение ИП ФИО3 №1 промплощадок Волгоградского филиала ПАО «...», с целью проведения обследования технологического процесса предприятия, как источника загрязнения атмосферного воздуха, а также проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на объектах связи Волгоградского филиала ПАО «...». В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что фактически ни ИП ФИО3 №1, ни иными лицами, в том числе обвиняемой ФИО1, не осуществлялось посещение указанных площадок ПАО «...» с целью выполнения вышеуказанных видов работ и оказания услуг, а документы по площадке, расположенной по адресу: Урюпинский район, ст-ца Добринка, ..., в адрес Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не представлены вовсе. Таким образом, изготовленные непосредственно самой ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1, заявление о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (с приложением пояснительных записок, отчетов по инвентаризации и нормативов допустимых выбросов) в рамках договоров №№... от ДД.ММ.ГГГГ и 05-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, содержали недостоверные сведения и выполнены не в полном объеме. Вместе с тем, оплата за якобы необходимые для нужд филиала, выполненные работы и оказанные услуги по данным договорам со стороны ПАО «...» произведена в адрес ИП ФИО3 №1 в полном объеме. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 №1, обвиняемая ФИО1, имея доступ к указанному расчетному счету, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. В этой связи, в ходе судебного разбирательства установлены как факт отсутствия необходимости выполнения, так и факт невыполнения работ по договорам №№... от ДД.ММ.ГГГГ и 05-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставление в адрес Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заявлений о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, содержащих недостоверные сведения и изготовленных самой ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 №1, является способом сокрытия последней преступления, а также избежания уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключенному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 №1 обязался оказать в адрес ПАО «...» следующие услуги: актуализацию сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), для объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...»; подачу заявок об актуализации сведений в электронной форме через личный кабинет природопользователя; согласование заявок об актуализации в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям; предоставление консультационных услуг в области экологии, необходимой информации о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующих ПАО «...» вопросов в процессе выполнения услуг. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ актуализация сведений об объектах НВОС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления договора) по ДД.ММ.ГГГГ (оплата по данному договору от ПАО «...» в адрес ИП ФИО3 №1), фактически не проводилась. Актуализация сведений об объектах НВОС в электронной форме, через личный кабинет природопользователя проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по ряду промплощадок подача заявок об актуализации сведений об объектах НВОС в личный кабинет природопользователя в связи с изменением адреса (места нахождения) юридического лица не осуществлялась вовсе. При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимой ФИО1, что имело место замещение площадок, по которым были проведена актуализация, поскольку невозможно установить, на какую сумму были проведены те работы, которые не были отражены в сметных расчетах, указанных в актах выполненных работ. Дополнительное соглашение, корректирующее объем работ по договору, не заключалось. Таким образом, условия по вышеуказанному договору в полном объеме не выполнены, ряд работ ФИО1, действуя от имени ИП ФИО3 №1, начала выполнять лишь после начала служебного расследования, инициированного работниками ПАО «...», а также после возбуждения сотрудниками правоохранительных органов в отношении нее уголовного дела, что свидетельствует о ее намерении избежать уголовного преследования. Вместе с тем, оплата за якобы выполненные работы и оказанные услуги по данному договору со стороны ПАО «...» произведена в адрес ИП ФИО3 №1 в полном объеме. После поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 №1, обвиняемая ФИО1, имея доступ к указанному расчетному счету, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. Таким образом, анализ приведенных и изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО1, обладая познаниями в области экологии и охраны окружающей среды, а также деятельности ПАО «...» и Волгоградского филиала ПАО «...» в данной сфере, введя в заблуждение работников ПАО «...», относительно необходимости оказания всех вышеперечисленных услуг для ПАО «...», организовала заключение данных договоров, которые фактически выполнены не были, либо были необязательны для нужд Филиала, что привело к необоснованному расходованию денежных средств ПАО «...», а также их перечислению в адрес ИП ФИО3 №1 Допрошенные работники ПАО «...» показали, что именно ФИО1 неоднократно подчеркивала важность непрерывного процесса подготовки отчетной документации в контролирующие органы по линии экологии, аргументируя это тем, что на юридическое лицо (ПАО «...») могут быть наложены внушительные штрафные санкции. Кроме того, ФИО1 настоятельно рекомендовала работниками ПАО «...» ИП «ФИО3 №1», для заключения договорных отношений. Действия подсудимой ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на хищение денежных средств Волгоградского филиала ПАО «...» и исключают возможность оценки её действий, как носящих гражданско-правовой характер. Доводы защиты об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обман выразился в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение должностных лиц ПАО «...» в заблуждение. Установлен и доказан исследованными судом доказательствами факт наличия у ФИО1 корыстной цели, поскольку денежными средствами ПАО «...», поступившими на расчетный счет ИП «ФИО3 №1», подконтрольный ФИО1, последняя распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о совершении подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления. Все доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств и не согласию с предъявленным обвинением, вместе с тем правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и неверной квалификации действий подсудимой. При этом органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения юридической оценкой действий подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3 №1» фактически выполнены. В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договоров (т. 3 л.д. 63-68, 81-85, 95-99) при завершении услуг Исполнитель представляет Заказчику в течение одного календарного дня данные из личного кабинета природопользователя по Заявкам (номер заявок) для проверки сведений и подписания документов ЭЦП. При завершении услуг Исполнитель представляет Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней акт сдачи-приема. Заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приема или представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, осуществляемых за счет Исполнителя и сроков их выполнения. Судом, посредством осмотра в судебном заседании, с участием представителя потерпевшего Волгоградского филиала ПАО «...» ФИО2 и ФИО3 №8, интернет-ресурса https://lk.rpn.gov.ru/rpn/main (личного кабинета природопользователя ПАО «...»), установлено, что заявки (черновики и заявления) на актуализацию сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...» по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 822000 рублей, Исполнителем созданы и представлены Заказчику для проверки и подписания ЭЦП в сроки, указанные в Приложении №... к договорам. Мотивированных отказов от приемки услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не представлено, работы были приняты и оплачены. Следовательно, работы по актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для объектов связи Волгоградского филиала ПАО «...», указанных в Приложении №..., в рамках договоров №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3 №1» выполнены, сведения по всем объектам Волгоградского филиала ПАО «...» в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям актуализированы. При таких обстоятельствах, сумма выполненных и оказанных ИП «ФИО3 №1» работ по договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из объема обвинения. Таким образом, общая сумма хищения составила 636000 руб. (92000+143000+176000+138000+87000), что согласно пункту 4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером. В силу ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в особо крупном размере», что улучшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту. С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными процессуальными правами, её поведение не вызывает сомнений в её психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемой и, следовательно, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства совершенного преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она является гражданкой РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно (согласно показаний свидетелей), её семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также её возраст и состояние здоровья. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает состояние её здоровья, наличие диагнозов, подтвержденных документально. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ (в определенной сумме), считая данную меру наказания необходимой и достаточной для её исправления и перевоспитания. При этом к выводу о назначении ФИО1 именно данного вида наказания суд приходит с учетом данных о личности виновной, её возраста, трудоспособности, материального и социального положения, а также возможности получения ею иного дохода, наличия имущества. Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Также судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Представителем потерпевшего (гражданского истца) ПАО «...» был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1458000 руб., который был поддержан в судебном заседании. Государственный обвинитель полагал требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению. Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Гордеев А.Н. просили в удовлетворении гражданского иска отказать. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд удовлетворяет требованиягражданскогоистца овзыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба частично, в размере 636000 руб., поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт совершения подсудимой мошенничества, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму в общем размере 636000 руб., который подлежит взысканию с подсудимой, как с непосредственного причинителя вреда. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста до исполнения приговора в части гражданского иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 344401001, ОКТМО: 18701000, Банк получатель: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК: 011806101, Счет банка: 40102810445370000021, счет получателя: 03100643000000012900, назначение платежа: код классификации доходов 18811603121010000140, наименование кода классификации доходов Штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности. Наименование источника дохода Поступления от уплаты уголовных штрафов, установленных Главой 21 УК, Правовое основание по источнику дохода Статья 46 БК, статьи 44, 46 УК, Администратор дохода (получатель) ГУ МВД России по Волгоградской области, УИН номер уголовного дела №.... Гражданский иск ПАО «...» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «...» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 636000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований. Вещественные доказательства по уголовному делу: - находящиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства (налоговые декларации, уведомления, копии приказов, договоров с приложениями, счетов на оплату и т.д.) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - ноутбук марки «DELL» в корпусе черного цвета, ExpressServiceCode: №... и зарядное устройство марки «DELL 65.0W», CN-0G4X7T-LOC00-04A-C81F-A06, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности; - накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate», серийный номер W2A0EG9R, емкостью 500 Гб - обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ПАО «...» с рабочего места ФИО1 по адресу: ..., км. ... 22-й (...) двлд. 6 стр. 1, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, - вернуть по принадлежности; - блокнот формата 148x200 мм с надписью «ЛЮБЛЮ РОССИЮ» с рукописными записями внутри и блокнот (записная книжка) в твердой обложке синего цвета с рукописными записями внутри, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, - уничтожить; - оптический диск DVD-RW белого цвета, содержащий информацию об абонентских номерах №..., №..., предоставленный из ПАО «ВымпелКом» г. Волгоград, и оптический диск белого цвета Verbatim DVD-R 4.7GB 16x 120min, содержащий информацию об абонентском номере №..., предоставленный из Волгоградского филиала ПАО «...», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - здание и земельный участок, - оставить по принадлежности. Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части исполнения гражданского иска по уголовному делу, наложенные постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: 1) здание, кадастровый номер объекта №..., площадь 25 квадратных метров, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Дружба», участок №..., кадастровая стоимость которого составляет 121891,6 руб.; 2) Земельный участок, кадастровый номер объекта №..., площадь 644 +/- 18, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Дружба», участок №..., кадастровая стоимость которого составляет 53310,32 руб., - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья М.Е. Третьякова Суд:Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Центрального района г. Волгограда (подробнее)Судьи дела:Третьякова Марина Евгеньевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-145/2024 Приговор от 22 июля 2024 г. по делу № 1-145/2024 Приговор от 9 июля 2024 г. по делу № 1-145/2024 Апелляционное постановление от 19 июня 2024 г. по делу № 1-145/2024 Приговор от 29 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024 Апелляционное постановление от 26 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024 Приговор от 19 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024 Приговор от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2024 Приговор от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2024 Приговор от 12 марта 2024 г. по делу № 1-145/2024 Приговор от 10 марта 2024 г. по делу № 1-145/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-145/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
