Решение № 12-256/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-256/2019

К делу №гю


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции № по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес>.

Назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 А.Н. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что ООО «ФИО2» и собственники помещений в МКД №, № заключили договоры подряда и возмездного оказания услуг, но не управления многоквартирным домом.

Данные обстоятельства небыли учтены при рассмотрении материалов дела № об административном правонарушении и не отражены в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно актов периодической проверки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов, а также актов технического обследования устройств газоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, переданных привлечёнными по договорам специализированными организациями, какие-либо нарушения отсутствуют, состояние оборудования соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, ООО «ФИО2» в лице ФИО2 А.Н. исполнило взятые на себя обязательства по договору перед собственниками в полном объёме.

В протоколе № об административном правонарушении от 22.03.2019г., а также в постановлении № по делу об административном правонарушении от 28.03.2019г. не указана дата обнаружения административного правонарушения специалистом госжилинспекции края.

Тогда как правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено специалистом госжилинспекции в период проверки проведённой прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста госжилинспекции края, а не в ходе рассмотрения поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес госжилинспекции материалов проверки.

В связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление № о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ФИО2 А.Н, по статье 7.22 КоАП РФ, административное производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представив суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления заместителя руководителя госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Жилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>заключен договор №от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>заключен договор № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме был утвержден перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес>, а именно: в ходе рассмотрения поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> (далее - госжилинспекция края) материалов проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах на территории <адрес> (далее МКД), проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста госжилинспекции края, установлено следующее.

Так, посредством визуального осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД №), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ФИО2», установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД №, а именно; отслоение штукатурного слоя оголовков вентиляционных шахт МКД №.

Посредством визуального осмотра многоквартирного <адрес> (далее - МКД №), деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ФИО2», установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД №, а именно отсутствует свободный доступ к частигазопровода, входящему в состав общего имущества МКД №.

Указанные факты являются нарушением требований п.10, 11 Правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), п.21 Минимального перечня услуг иработ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхпостановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 2.3 статьи.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домомуправляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которыеобеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которыхдолжно соответствовать требованиям технических регламентов и Правила №.Должностным лицом, допустившим указанные нарушения является– директорООО «ФИО2» ФИО2 А.Н.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что обстоятельства, указанные в материалах дела, были установлены госжилинспекцией в ходе рассмотрения поступивших ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки.

Между тем выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о назначении административного наказания, не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Установить дату выявленных нарушений из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку отсутствует акт проверки.

Вместе с тем в настоящее время устранение указанных недостатков не представляется возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения в админстративной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Поэтому вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об админисмтративных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Жалобу директора ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениипо ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ-удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО5