Приговор № 1-209/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-209/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Юлдашбаева Г.Г., Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, потерпевшей З.Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***> ранее судимого:

- 20 июля 2015 по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору того же суда от 27.10.20216, судимость по которому погашена, освобожденный условно-досрочно 03.10.2017 на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

- 10.05.2018 по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 28.05.2019 на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

- 25.08.2021 по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03.12.2021 по отбытии срока наказания;

- 22.04.2022 по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22.11.2022 по отбытии срока наказания;

- 18.07.2023 по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению от 30.01.2024 условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок неотбытого наказания составляет 1 год 3 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

З.Ф.А. постоянно проживает на законных основаниях в доме по по адресу: <адрес>, который использует в качестве жилища.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилой дом против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно и противоправно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, зная, что разрешения входить в дом проживающим в нем лицом ему не давалось, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права З.Ф.А. на неприкосновенность жилища и желая наступления этих последствий, разбив окно кухни, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, против воли проживающей в ней З.Ф.А., тем самым незаконно проник в жилое помещение по вышеуказанному адресу, нарушив конституционное право З.Ф.А. на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме З.Ф.А., расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая незаконность своих действий, воспользовавшись тем, что З.Ф.А. покинула дом и никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий, взял из шкафа две пары золотых сережек: весом 1,41 грамма стоимостью 4885 рублей и весом 1,86 грамма стоимостью 6444 рубля 04 копейки, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил З.Ф.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 329 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, просил его оправдать за его непричастностью. Показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 час. пришел к дому З.Ф.А., был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день он выпил около 1 л. крепких алкогольных напитков. Ворота были открытые, в кухне дома горел свет. Он постучался в дверь веранды, З.Ф.А. спросила кто там, по голосу он понял, что она была пьяна, она не открыла дверь. Он подошел на кухню, постучался в окно. После вернулся к веранде и снял там окно, но не смог перелезть через него, подошел обратно к кухонному окну, увидел, что потерпевшая лежала на диване, подумал, что ей плохо, разбил окно металлической трубой, и чтобы потерпевшая не паниковала, залез через окно в дом, хотел ей помочь. З.Ф.А. в доме находилась одна, он предложил ей выпить, но она сказала, что поздно, уже алкоголь не продают. Через некоторое время он вышел в туалет и вернулся обратно в дом, затем З.Ф.А. вышла из дома, закрыв дверь на замок, а он, пробыв в доме минут 20-30, ушел, вышел также через окно. Показал, что он ранее бывал в доме З.Ф.А. с ее разрешения. Впоследствии возместил потерпевшей ущерб за разбитое окно и в качестве морального ущерба за доставленные неудобства, кражу сережек он не совершал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в части хищения сережек, из которых следует, что не помнит, чтобы он брал серьги, т.к. был сильно пьян, но не отрицает своей вины и полностью возместил ущерб З.Ф.А. Куда он дел серьги он не помнит, скорее всего, он их просто потерял (т. 1 л.д. 126-127).

После оглашения показаний подсудимый придерживался показаний, данных им в ходе судебного заседания.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая З.Ф.А. показала, что в тот день около 01 часа ночи ей в дверь веранды дома постучались. Она в это время спала в комнате. Она вышла в веранду и спросила кто там, ей мужской голос ответил, что ФИО1, он просил дать ему денег или водку, на что она ответчика отказом и ушла. Минут через 20 она услышала какой-то звон, вышла на кухню, увидела, что ФИО1 разбил окно, требовал дать ей деньги или водку, угрожая, что изнасилует ее, она испугалась, после решила соврать, что сейчас принесет тому выпить, что все на улице, вышла и закрыла дверь на замок, ФИО1 оставался дома. Она все это время сидела, закрывшись в уличном туалете, боялась выйти, примерно через час он ушел. Затем, зайдя в дом, заметила разбитое стекло на одной раме. Тогда она поняла, что ФИО1 заходил в веранду, залез через окно, разбив стекло. Зайдя в дом, она увидела на полу кровь и грязь, следы от его обуви по всему дому. Она закрыла окно фуфайкой и просидела всю ночь, боясь, что ФИО1 может вернуться. Ранее ФИО1 у нее в доме не был, разрешения заходить она последнему не давала. В тот день она днем топила баню и сняла сережки, положив их в коробочку в шифоньере. Утром после случившегося, в шифоньере она увидела эту коробку приоткрытой, и обнаружила пропажу в ней двух пар сережек: одни золотые, другие золотые с прозрачным камнем. Она поняла, что ФИО1 взял серьги, поскольку кроме него к ней в дом никто не приходил. Серьги были подарены ей детьми на 65 и 50-летие, оценивает их стоимость примерно в 12000 рублей. После случившегося её сын поставил новые окна. Тогда она решила написать заявление. Она не позвонила в полицию сразу же, так как испугалась ФИО1, не хотела с ним связываться. Позже к ней приехали ФИО1 с отцом, и его отец дал ей деньги за разбитые окна в сумме 2000 руб. и за золотые сережки в сумме 11500 руб., о чем она написала расписку. Она пенсионер, размер ее пенсии составляет 13000 руб., что едва хватает ей на продукты питания, оплату коммунальных платежей, в основном ей помогают дети. Данная сумма для нее является значительной.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что данные события произошли в первых числах октября 2023 г. (т.1 л.д. 94-98).

Ввиду невозможности участия в судебном заседании свидетеля А.Р.Н. в связи с прохождением им длительной служебной командировки по ходатайству прокурора были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в селе <адрес> ФИО1 проник в дом односельчанки и совершил кражу. Он выехал по адресу проживания потерпевшей и произвел осмотр места происшествия и опросил заявительницу – З.Ф.А. Со слов З.Ф.А. ему стало известно, что ФИО1 в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ залез к последней в дом, разбив окно, после чего, последний стал требовать спиртное и угрожать З.Ф.А. Последняя сбежала из дома, заперев за собой дверь. ФИО1 остался в доме, через некоторое время последний ушел. З.Ф.А. обнаружила следы обуви в доме, то есть ФИО1 ходил по дому, а также обнаружила пропажу двух пар золотых сережек, подаренные детьми. При этом, кроме ФИО1 в дом больше никто не приходил, серьги пропали именно после того, как ушел ФИО1 После чего, им было осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 для получения от последнего объяснения (л.д. 103-104).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением З.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около, путем разбития окна, проник в ее дом и похитил 2 пары золотых сережек, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 27);

- заявлением З.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище по адресу: <адрес> (л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, установлено, что окно дома имеет повреждения в виде разбитого стекла двухкамерного евроокна, отсутствие окна в проеме в веранде, в зальной комнате имеется шкаф, откуда похищены серьги с приложением фототаблицы (л.д. 82-87);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в том, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности З.Ф.А. (т.2 л.д. 45-47);

- справкой администрации сельского поседения Миндякский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что З.Ф.А. проживает в доме по вышеназванному адресу (т.2 л.д. 48);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> А.Р.Н., зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт кражи золотых изделий у З.Ф.А. путем проникновения в дом по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 24);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> А.Р.Н. о телефонном звонке с сыном заявительницы З.Ф.А. – З.Ф.А. Ильясом, которым сообщено, что в честь юбилеев матери им были подарены две пары золотых сережек 585 пробы, с приблизительным весом 1,41 грамм и 1,86 грамм (л.д.29);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: золотых сережек 585 пробы, весом 1,41 гр., приобретенных в 2022 году, составляет 4885 рублей, золотых сережек 585 пробы, весом 1,86 гр., приобретенных в 2007 году, составляет 6444,04 рублей (л.д. 31-35);

- копией расписки З.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на общую сумму 13 500 рублей от ФИО1, из которых - 2000 рублей за окно, 11500 рублей - за золотые сережки (л.д. 128).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей З.Ф.А., которая последовательно указывала на то, что ФИО1 без ее согласия проник в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, требовал спиртное, а когда, испугавшись его, она убежала, он похитил 2 пары золотых изделий - серьги и скрылся, причинив своими действиями ей значительный материальный ущерб. Данные показания являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями свидетеля А.Р.Н., подтвердившего их. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, их показания последовательны, оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

При этом показания свидетеля А.Р.Н. суд признает допустимыми только в части обстоятельств производства следственных действий, в части изложения содержания показаний ФИО1, ставших ему известных при его опросе, суд расценивает как недопустимые.

Обращение потерпевшей с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту кражи ее сережек через неделю после обнаружения пропажи объясняется тем, что потерпевшая находилась в шоковом состоянии после случившегося, после того как приехал ее сын, он настоял на том, чтобы она подала заявление. Потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что перед баней она днем сняла сережки и положила их в коробочку в шифоньере, увидела отсутствие сережек на следующее утро после того как ФИО1 приходил к ней ночью и требовал деньги или спиртное, после его прихода она испугалась, не спала всю ночь. Кроме него, к ней в дом никто не приходил. Сам подсудимый также пояснял, что когда он пришел к дому потерпевшей, во дворе никого не было. Именно в данный период указанные сережки пропали. Изначально сам ФИО1 говорил, что не помнит, чтобы он брал серьги, но не отрицал свою вину в совершении кражи, куда он дел серьги он не помнил, скорее всего, он их потерял. Оценивая показания самого подсудимого, данные им и в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. Оценивая доводы ФИО1, указавшего на то, что он не признает совершение инкриминируемой ему кражи, суд приходит к выводу об их недостоверности, расценивая как способ защиты. Показания ФИО1 не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, изложенным выше, противоречат сведениям, указанным потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений. Суд считает, что данные показания ФИО1 дает с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Однако, суд не может учитывать в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку согласно требованиям ст. 74 УПК объяснение не отнесено к категории доказательств, получено не в соответствии с требованиями ст. 86 УПК, дано им в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а, следовательно, не носит процессуального характера и поэтому не может являться доказательством по делу. Соответственно, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра данного объяснения, суд признает недопустимым доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует

по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку стоимость похищенного установлена в размере 11329,04 руб., а из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, размер ее пенсии составляет 13000 руб., что едва хватает ей на продукты питания, оплату коммунальных платежей, в основном ей помогают дети. Таким образом, имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и значимость для нее указывает на значительность причиненного ущерба.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания., состояние здоровья родителей и их престарелый возраст. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела не признаются явкой с повинной и не учитываются в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку сведения им сообщены по уже имеющейся у правоохранительных органов информации о противоправных деяниях подсудимого, данное объяснение подсудимым в судебном заседании не подтверждено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом; характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных личности ФИО1, а также показаний самого подсудимого о том, что пошел он пошел в дом к З.Ф.А. с требованием спиртного, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив чрезмерное количество спиртных напитков, сняло внутренний контроль и снизило способность к критической оценке своих действий, что привело к совершению им двух умышленных преступлений, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, - в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, и о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, именно указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд не усматривает.

Одновременно, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, и поскольку санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить, взяв под стражу в зале судебного заседания, этапировать его в СИЗО-3 УФСИН России по РБ <адрес> для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.4 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Таюпова А.А.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 27 марта 2025 г. приговор Учалинского районного суда РБ от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменен с удовлетворением доводов апелляционного представления и указанием во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Учалинского районного суда РБ от 13 сентября 2023 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.