Апелляционное постановление № 10-33/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-33/2018

Дело № 10-33\18 Поступ. в суд 02.07.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Матиенко М.В.

с участием гособвинителя ФИО1.,

осужденного ФИО2.,

защитника Лаврентьевой Н.В., представившей удостоверение __ и ордер __;

при секретарях Усовой И.В., Чап О.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника ЛН. на приговор мирового судьи 5 -го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.05.2018, которым

ФИО2 Ч, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец г. Новосибирска, гражданин РФ, образование средне- специальное, холостой, не работающий, проживающий : ... судимости не имеющий,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ЛН в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, поскольку ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, снять арест на принадлежащий ему автомобиль.

По доводам жалобы осужденного судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела по существу; на момент привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ он не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката, и дополнил тем, что судом необоснованно назначено ему наказание в виде штрафа, при определении вида и размера наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Просил в случае оставления приговора без изменения, изменить вид наказания на обязательные работы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальных законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Довод апелляционной жалобы защитника ЛН о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность устранения аварийной ситуации в связи с остановкой транспортного средства на железнодорожных путях, чем нарушение безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод осужденного ФИО2 о том, что на момент привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ он не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 на момент управления автомобилем « Мерседес Бенц МL 320» в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за аналогичные действия., по следующим основаниям.

Постановлением Верховного Суда РФ от 29.09.2015 постановление мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 09.09.2014, решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2014 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 04.03.2015, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, изменены, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 12.8 настоящего Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии квитанции об уплате штрафа, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен осужденным 01.03.2018.

В связи с чем, на 22.12.2017 срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленными сторонами, разрешены заявленные ходатайства.

С учетом конституционного принципа состязательности судом рассмотрено дело всесторонне, полно и объективно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывал осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО2 данный вид дополнительного наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2018 на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль « Мерседес Бенц МL 320», 1998 года выпуска, наложен арест. Судом данный арест сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и разъяснено сторонам о том, что вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в случае добровольного исполнения наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль « Мерседес Бенц МL 320», 1998 года выпуска, в целях исполнения наказания в виде штрафа, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль является единственным источником доходов ФИО2

Нарушений уголовно –процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката ЛН, осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.05.2018 в отношении ФИО2 ЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, защитника ЛН - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матиенко М.В.