Приговор № 1-169/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-169/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги ДД/ММ/ГГ 2025 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Грицук К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги ЯНАО ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дегтерева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2, ДД/ММ/ГГ в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную около ... ... ... (далее ЯНАО), откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: лодочный мотор марки «Johnson» модели «J30REEN», стоимостью 103 300 рублей и 3 металлических уголка: 1) размером 230см.*5см.*0,5см., стоимостью 1000 рублей, 2) размером 180см.*5см.*0,5см., стоимостью 800 рублей, 3) размером 200см.*5см.*0,5см., стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 2700 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 106 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД/ММ/ГГ в период времени с 02.00 часов до 07 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле транспортного средства марки «ТРЭКОЛ ВЕГА-ВН» государственный регистрационный знак №, расположенного около ... ..., путём свободного доступа незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Технопром Инжиниринг»: кейс с оборудованием в комплекте: приемник PrinCe i90, аккумулятор 3,4 Ач в количестве 2 штук, зарядное устройство, кабель питания (клещи), кабель интерфейсный, кабель Y (Lemo 7-DB9/Jack), радиоантенна, рулетка 3 м., планка для измерения высоты, минивеха 30 см., трегер, адаптер трегера, стоимостью 385 529 рублей 76 копеек; 12 газовых баллонов «Наш газ», стоимостью 96 рублей 03 копейки за штуку, на общую сумму 1 152 рубля 36 копеек, костюм «Антигнус», стоимостью 3339 рублей 66 копеек, 5 баллонов аэрозоли «Рефтамид», по 195 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 979 рублей 95 копеек, спальный мешок в комплекте с двумя подголовниками, стоимостью 4 317 рублей 79 копеек, плащ «Посейдон», стоимостью 1 449 рублей 23 копейки, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: куртку черного цвета «Soft Shell», стоимостью 2 523 рубля 67 копеек, с находившимися в ней документами, не представляющими материальной ценности, свитер тонкий темно-коричневого цвета, стоимостью 664 рубля 87 копеек, накомарник «Панама» с москитной сеткой, стоимостью 323 рубля 36 копеек.

А всего ФИО2 похитил имущества принадлежащего ООО «Технопром Инжиниринг» на общую сумму 396 768 рублей 75 копеек, то есть в крупном размере и имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 3 511 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 т.2 л.д. 81-85, 100-105, 114-115, 134-141, 145-149, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД/ММ/ГГ около 13.00 часов, он со своим другом Свидетель №2 помогли их общему знакомому Потерпевший №1 снять лодочный мотор с лодки и отнести его в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом 77 по ... г.Лабытнанги. Отдыхая в ночь с 17 на ДД/ММ/ГГ в баре и употребляя спиртное, он вспомнил, что помогал Потерпевший №1 убирать лодочный мотор в хозяйственную постройку и решил его похитить, чтобы сдать на металлолом. Примерно в 02 часа 30 минут он подошёл к вышеуказанной постройке, камнем сбил навесной замок, открыл дверь и прошёл внутрь. Слева от входа он увидел лодочный мотор, перед входом лежали 3 металлических уголка, которые он тоже решил украсть. Так как он понимал, что унести самостоятельно он не сможет, то позвонил своему знакомому Свидетель №1, которого попросил подъехать. Спустя примерно 5 минут, Свидетель №1 подъехал к нему на машине «Газель», в которую он загрузил лодочный мотор и 3 металлических уголка и сказал Свидетель №1 ехать на пункт приёма металла на .... Однако, оказалось, что в ночное время данный пункт не работает, поэтому он решил оставить похищенное у Свидетель №1, чтобы потом с ним же снова отвезти его в пункт приёма. С этой целью они поехали домой к Свидетель №1, где он выгрузил и оставил у того во дворе похищенный лодочный мотор и три уголка. Кроме того, в ночь с 23 на ДД/ММ/ГГ, он вновь употреблял спиртное в баре «Мюнхен», расположенном по пер. ... Выйдя из него около 02.00 часов ДД/ММ/ГГ, он пошёл в сторону центра и проходя мимо ... он заметил Трэкол серого цвета. Взявшись за заднюю дверную ручку и нажав на запорное устройство, дверь открылась. Тогда он решил что-нибудь похитить из него и с этой целью залез в салон данного Трэкола. В салоне он увидел желтый кейс с какой-то аппаратурой внутри, коробку с газовыми болонами в количестве 12 штук, спальный мешок, куртка, 2 костюма, дождевик, костюм туристический, свитер, накомарник с москитной сеткой. Открыв заднюю дверь Трэкола, он увидел проходящего мимо мужчину, которого подозвал к себе и предложил ему взять себе некоторые вещи, сказав мужчине, что это его вещи, но они ему не нужны. Мужчина согласился и забрав: костюмы, куртку, свитер и дождевик куда-то ушёл. Он же, взял желтый кейс с аппаратурой, коробку с газовыми болонами и направился в сторону своего дома. Проходя мимо ..., он зашёл в подъезд и оставив там всё похищенное под лестницей, ушёл к себе домой и лёг спать.

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте т.2 л.д. 91-99, 117-125.

В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО11, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 т.1 л.д. 85-87, 88 следует, что он проживает в ... в г.Лабытнанги. Около данного дома у него имеется хозяйственная постройка, которую он использует для хранения своего имущества. ДД/ММ/ГГ в послеобеденное время, он попросил ФИО2 и Свидетель №2 снять с его лодки мотор и отнести его на хранение в вышеуказанную хозяйственную постройку, что они и сделали. После этого, он закрыл хозяйственную постройку на замок и ушёл. ДД/ММ/ГГ в 11 часов 30 минут, он возвращался домой и, проходя мимо хозяйственной постройки, увидел, что петля замка была сорвана. Он сразу же зашёл в хозяйственную постройку и обнаружил, что оттуда пропал лодочный мотор и 3 металлических уголка, о чём он сообщил в полицию. В дальнейшем, сотрудники полиции обнаружили похищенное у него имущество во дворе ... г. Лабытнанги. Общий ущерб от похищенного у него имущества составил 61 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он нигде не работает и получает пособие по безработице в сумме 22 500 рублей, других доходов он не имеет. С выводами товароведческой экспертизы он полностью согласен. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 у него нет и не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 т.2 л.д. 6-8, 9-10, 11-12 следует, что ДД/ММ/ГГ он вместе со своим коллегой ФИО11 приехали в г.Лабытнанги в командировку от компании ООО «Технопром Инжиниринг». ДД/ММ/ГГ он вместе с ФИО11 проводили работы на транспортном средстве «Трэкол Вега-ВН» г/н №, принадлежащем их компании. Примерно в 16.30 они закончили работать, и он припарковал Трэкол около ... по пер. Таёжный, после чего, закрыв все двери, пошли домой. ДД/ММ/ГГ около 7 часов 50 минут, они собирались выезжать на работу и он заметил, что задняя дверь открыта, а из салона транспортного средства похищено имущество. О случившемся он сообщил ФИО11, а тот позвонил в полицию. Из салона «Трэкола» было похищено следующее имущество: комплект оборудования в кейсе ярко желтого цвета, стоимостью 650 000 рублей: приемник PrinCe i90 в комплекте с аккумулятором 3,4 Ач в количестве 2 штук, зарядное устройство, кабель питания, кабель интерфейсный, кабель Y (Lemo 7-DB9/Jack), радиоантенна, рулетка 3 м., планка для измерения высоты, минивеха 30 см., трегер, адаптер трегера. Кроме этого было похищено12 газовых газовых баллонов «Наш газ», стоимостью 1 440 рублей; костюм «Антигнус» комплектации люкс 1 шт., стоимостью 3600 рублей, 5 баллонов аэрозоли «Рефтамид», по 300 рублей каждый, 1 спальный мешок в комплекта с двумя подголовниками, стоимостью 5 500 рублей, плащ «Посейдон», стоимостью 1335 рублей 70 копеек. Кроме того, из «Трэкола» было похищено имущество, которое принадлежало лично ему: куртка черного цвета «Soft Shell», которую он покупал в комплекте вместе с брюками, общей стоимостью 4200 рублей, но похищена была только куртка; свитер тонкий темно-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, накомарник панама с москитной сеткой, стоимостью 350 рублей. С выводами товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества, он полностью согласен.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 т.2 л.д. 36-38, 39-40, 41-42, 43-44 следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 т.1 л.д. 65-66 следует, что в его пользовании имеется автомобиль «Газель» г/н №, на котором он занимается грузоперевозками. ДД/ММ/ГГ, примерно в 02 часа 30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил перевезти какой-то груз. Он по просьбе ФИО2 подъехал к какой-то хозяйственной постройке по ... г.Лабытнанги, где ФИО2 погрузил в его машину лодочный мотор и металлические уголки, после чего они повезли это на пункт приема металла на ..., но там было закрыто, поэтому они поехали к нему домой, где ФИО2 выгрузил мотор и уголки из машины и положил всё во дворе дома. Примерно через 2 дня, он узнал, что ФИО2 похитил лодочный мотор и уголки у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 т.1 л.д. 69-72 следует, что ДД/ММ/ГГ около 13.00 часов, он вместе с ФИО2 проходил возле ..., где встретил Потерпевший №1, который попросил их помочь снять старый лодочный мотор и поставить новый, что они и сделали. Старый лодочный мотор они перенесли в хозяйственную постройку, после чего они с ФИО2 пошли дальше гулять.

Из показаний ФИО5 т.2 л.д. 1-2 следует, что ДД/ММ/ГГ около 03.00 часов ночи, он проходил мимо ... по пер. Таёжный г.Лабытнанги и увидел «Трэкол», в котором находился незнакомый ему мужчина. Данный мужчина попросил его помочь выгрузить из «Трэкола» личные вещи. Он согласился и помог мужчине выгрузить коробку газовых баллонов, желтый чемодан с каким-то оборудованием. В знак благодарности мужчина подарил ему вещи, которые находились в этом «Трэколе»: костюм защитный камуфляжного цвета, черную флисовую куртку, кофту с длинным воротником, 5 штук аэрозолей, накомарник с москитной сеткой, спальник в комплекте и плащ. Забрав эти вещи, он ушёл. Данного мужчину он больше не видел. Из всех вещей он оставил себе костюм камуфляжный, флисовую куртку и кофту с длинным воротником, всё остальное он выкинул.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением т.1 л.д. 11, согласно которого ДД/ММ/ГГ в 12:31 часов в дежурную часть ОМВД России «Лабытнанги» поступило телефонное сообщение от ФИО6 о краже импортного лодочного мотора из гаража во дворе дома;

- заявлением, т.1 л.д. 12, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из его хозяйственной постройки принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия т. 1 л.д. 20-25, из которого следует описание хозяйственной постройки, расположенной возле ... в г. Лабытнанги, изъят замок, след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия т. 1 л.д. 26-28, из которого следует описание участка местности около ..., изымается лодочный мотор и 3 металлических уголка;

- заключением товароведческой экспертизы т.1 л.д. 36-46, из выводов которой следует, что рыночная стоимость похищенного имущества с учётом его износа составляет: лодочного мотора марки «Johnson» модели «J30REEN» - 103 300 рублей; металлического уголка размером 230см.*5см.*0,5см. - 1000 рублей; металлического уголка размером 180см.*5см.*0,5см. - 800 рублей, металлического уголка размером 200см.*5см.*0,5см. - 900 рублей;

- протоколом осмотра предметов т.1 л.д. 128-129, в ходе которого были осмотрены лодочный мотор и 3 металлических уголка;

- сообщением т.1 л.д. 134, согласно которого ДД/ММ/ГГ в 08:06 часов в дежурную часть ОМВД России «Лабытнанги» поступило телефонное сообщение от ФИО11 о краже имущества из Трэкола, припаркованного около ... по ...;

- заявлением, т.1 л.д. 135, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество из Трэкола, припаркованного около ... по пер. Таёжный;

- протоколом осмотра места происшествия т. 1 л.д.155-165, из которого следует описание Трэкола с г№, припаркованного около возле ... по пер. Таёжный в г. Лабытнанги, изъяты следы рук;

- протоколом осмотра места происшествия т. 1 л.д. 145-152, из которого следует описание подъезда № ... г.Лабытнанги, изымается картонная коробка с 12 газовыми болонами, желтый кейс;

- протоколом осмотра места происшествия т. 1 л.д. 176-178, в ходе которого у ФИО5 изымается куртка черная флисовая, инцефалитный костюм защитного цвета, кофта с воротником серого цвета,

- заключением товароведческой экспертизы т.1 л.д.205-215, из выводов которой следует, что рыночная стоимость похищенного имущества с учётом его износа составляет: кейс с оборудованием в комплекте: приемник PrinCe i90, аккумулятор 3,4 Ач в количестве 2 штук, зарядное устройство, кабель питания (клещи), кабель интерфейсный, кабель Y (Lemo 7-DB9/Jack), радиоантенна, рулетка 3 м., планка для измерения высоты, минивеха 30 см., трегер, адаптер трегера, - 385 529 рублей 76 копеек; баллон газовый «Наш газ» - 96 рублей 03 копейки за штуку, костюм «Антигнус» - 3339 рублей 66 копеек, аэрозоль «Рефтамид» - 195 рублей 99 копеек за штуку, спальный мешок в комплекте с двумя подголовниками - 4 317 рублей 79 копеек, плащ «Посейдон» - 1449 рублей 23 копейки; куртка черного цвета от костюма «Soft Shell» - 2 523 рубля 67 копеек, свитер тонкий темно-коричневого цвета - 664 рубля 87 копеек, накомарник «Панама» с москитной сеткой - 323 рубля 36 копеек;

- протоколом осмотра предметов т.2 л.д. 59-62, в ходе которого были осмотрены: кейс жёлтого цвета с оборудованием в комплекте, 12 баллонов газовых «Наш газ», костюм инцифалитный; куртка черного цвета, свитер тонкий темно-коричневого цвета;

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, квалифицирует содеянное им по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными признательными показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседаниями, а также протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых было изъято похищенное имущество и заключениями товароведческих экспертиз.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Технопром Инжиниринг» составляет более 250 000 рублей, то согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что у потерпевшего Потерпевший №1 других доходов кроме его пособия по безработице в сумме 22 500 рублей нет, то материальный ущерб в сумме 106 000 рублей, по мнению суда, безусловно является для него значительным, поэтому квалификация по данному признаку, каких-либо сомнений у суда не вызывает. С доводами адвоката в данной части суд согласиться не может. Так же суд не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Так, сам подсудимый достоверно знал, что потерпевший в данной хозяйственной постройке хранит различное принадлежащее ему имущество, в том числе и лодочный мотор, потерпевший не разрешал подсудимому проникать в данную постройку, а сам подсудимый не спрашивал такого разрешения, данная постройка имела запорное устройство, которое подсудимым было сломано именно с целью проникнуть в данную постройку, чтобы похитить от туда лодочный мотор, что в последующем он и сделал. Таким образом, умыслом подсудимого охватывалось хищение именно с незаконным проникновением в иное хранилище. Учитывая, что данную постройку потерпевший использовал в целях хранения принадлежащего ему имущества, то квалификация данная органами предварительного следствия каких-либо сомнений у суда не вызывает, суд считает её правильной.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, принимая во внимание признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, участие в следственных действиях направленных на установление местонахождения похищенного имущества и всех обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд признаёт наличие у него ... и заявления подсудимого о признании вины и раскаяния в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего по преступлению, совершенному из транспортного средства «Трэкол», суд не усматривает, так как какого-либо противоправного поведения, провоцирующего подсудимого на совершение преступления, в действиях потерпевшего, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем доводы защитника в данной части, суд считает не состоятельными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения (в состоянии алкогольного опьянения, которое, очевидно, существенным образом изменило течение эмоциональных процессов подсудимого, снизило контроль над своими действиями, в связи с чем, бесспорно способствовало совершению преступления) и личность виновного, который неоднократно привлекался к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Учитывая, наличие судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД/ММ/ГГ, то в действиях ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Так, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, но ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту последнего отбывания наказания характеризовался положительно.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, а предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание за совершенные преступления не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывая данные характеризующие подсудимого, обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказаний в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих частей ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путём, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказаний по обоим преступлениям правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. По этим же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, суд не может в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, а также в ходе судебного следствия подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лодочный мотор и 3 металлических уголка, хранящиеся у Потерпевший №1 – вернуть последнему; транспортное средство «Трэкол Вега-ВН», кейс в комплекте с оборудованием, 12 баллонов с газом «Наш газ», костюм «Антигнус» люкс, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО11 - вернуть представителю потерпевшего ООО «Технопром Инжиниринг», свитер коричневого цвета, куртку флисовую, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - вернуть последнему, мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Лабытнанги» - вернуть ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на досудебной стадии производства по уголовному делу, в сумме 29 311 рублей 20 копеек, а также связанные с оплатой услуг эксперта - товароведа в сумме 7 500 рублей надлежит взыскать в регрессном порядке с ФИО2 на счета федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД/ММ/ГГ.

Судья О.В. Тихонова