Апелляционное постановление № 22-2822/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-309/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002203-20

№ 22-2822/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Медведевой О.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года, которым

Ситхан ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> УССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева О.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания ее подзащитному суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО2, который страдает <данные изъяты> ввиду чего <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по состоянию здоровья и в связи с имеющимся заболеванием не сможет физически отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку <данные изъяты>.

Полагает, что как состояние здоровья подзащитного, так и совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, позволяют признать их исключительными, что является основанием для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание в виде обязательных работ, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности отбывания назначенного ФИО2 наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, которые апелляционная инстанция с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления находит правильными, не соглашаясь с мнением защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при наказании в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года в отношении Ситхана ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Медведевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: