Апелляционное определение № 22-11012/2025 22-434/2026 от 29 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-434/2026 Судья Смирнов П.П.

Дело № 1-601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей – Третьяковой Я.Ю., Петровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.И.,

с участием

старшего прокурора отдела управления Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ламма Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребёнка <дата> года рождения, со средним образованием, трудоустроенный, судимый:

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ с учётом наказания по приговору от <дата> к одному году и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ с учётом наказания по приговору от <дата> к одному году и четырём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> приговором Вологодского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору от <дата> к трём годам и десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> освобождён условно-досрочно на неотбытый срок один год пять месяцев и двенадцать дней лишения свободы, постановление вступило в законную силу <дата>, освобождён в тот же день.

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде одного года лишения свободы по приговору Вологодского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено ФИО2 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление осужденного и его защитника адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор чрезмерно суровым, просит сократить срок наказания, учесть его хроническое заболевание в качестве смягчающего наказания обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом, собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО2, в ходе судебного заседания, который полностью признал себя виновным в совершении преступления показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, и иными документами полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами суд признал его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, состояние его здоровья, поскольку у него имеется хроническое заболевание, и состояние здоровья его близких родственников и свойственников, наличие у него малолетнего ребёнка, его способствование расследованию уголовного дела, поскольку он добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к содержимому памяти его мобильного телефона.

Таким образом, суд учел наличие у ФИО2 хронического заболевания, поэтому доводы его жалобы не подлежат удовлетворению.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, верно установив его вид как опасный, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее он был осуждён один раз за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, данное обстоятельство учитывается судом.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд первой инстанции учел, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что отбытой части наказания было недостаточно для исправления ФИО2, в связи с чем в отношении него надлежит применить правила части 2 статьи 68 УК РФ, а оснований для применения правил части 3 названной статьи не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и указал, что оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие у ФИО2 хронического заболевания, а вид и размер наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ль <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи