Приговор № 1-33/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/18 (11801930014000015)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В.,с участием государственного обвинителя Цыремпилова Т.А-Ц., потерпевшей О.М.М. , подсудимого М.Д.С. , защитника - адвоката Пригарина А.В., при секретаре Донгак Х.Х., с участием переводчика Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Д.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 февраля 2018 года, по приговору, ранее судимого

по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 2 дня,

по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев 2 дней, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

М.Д.С. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017 года около 19 часов, М.Д.С. с целью проведать О.М.М. и узнать о своем друге Ч.Р.Р. , который является сожителем О.М.М. , пришел по адресу: <адрес>. Придя к указанной квартире обнаружил, что входная дверь квартиры открыта. Зайдя в указанную квартиру, М.Д.С. обнаружил, что в квартире никого нет. В это время у М.Д.С. на почве корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел путем свободного доступа из указанной квартиры тайно похитить ценное имущество.

С целью осуществления своего преступного умысла М.Д.С. , из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в тайне, из указанной квартиры тайно похитил сотовый телефон марки «Micromax», модели «BOLTQ379» стоимостью 3800 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «Dcolor» модели «DC801HD DV T2 HDMI» стоимостью 808 рублей, LED телевизор 32“ марки “SUPRA» модели «STV-LC32510WL», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий О.М.М. , причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 108 рублей. После чего Б.Э.С. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым М.Д.С. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый М.Д.С. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Пригарин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая О.М.М. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия М.Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Потерпевшая О.М.М. является инвалидом с детства, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых содержит и воспитывает одна, в связи с чем, ущерб в размере 13 108 рублей для нее является значительным.

Психическая полноценность подсудимого М.Д.С. у суда каких-либо сомнений не вызывает, на учетах наркологического и психиатрического диспансеров он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное М.Д.С. в соответствии со ст. 15 УКРФ, относится к категории средней тяжести.

Органом внутренних дел М.Д.С. характеризуется положительно, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связи не поддерживает, жалоб и претензий от соседей и односельчан в его адрес не поступало, в отделение полиции № МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялся, за появление в общественном месте в состоянии опьянения замечен не был, сведений о привлечении к административной ответственности нет.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого М.Д.С. , суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных и признательных показаний, состояние его здоровья, страдающего эпилепсией и нуждающегося в оперативном лечении на сердце, а также состояние здоровья его сына, положительную характеристику, то, что он не привлекался к административной ответственности, его молодой возраст, наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшей и просьбу потерпевшей о смягчении наказания, то, что он является сиротой.

В соответствии со ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающими наказание подсудимого М.Д.С. , суд на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельств уголовного дела, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить М.Д.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением,не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ,а также положений ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания М.Д.С. с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Каа-Хемского районного суда от 14 марта 2018 года М.Д.С. осужденпо п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6марта 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев 2 дней, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по вышеуказанному приговору Каа-Хемского районного суда РТ от 14 марта 2018 года, подлежит частичному сложению к назначенному наказанию по настоящему приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Так как преступление им совершено 27декабря 2017 года, т.е. до вынесения данного приговора.

Поскольку по настоящему уголовному делу М.Д.С. находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 14 марта 2018 года постановлен первый приговор, по которому срок отбывания наказания определен со дня постановления приговора, суд считает необходимым зачесть в окончательный срок наказания М.Д.С. наказание, отбытое по первому приговору начиная с 14 марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного М.Д.С. и возможность применения ст. 64 УК РФ суд, не установил.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания подсудимому М.Д.С. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому М.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда,в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным исполнением по вышеуказанным основаниям.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пригарину А.В. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12 540 рублей и в судебном разбирательстве в размере 2907 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Каа-Хемского районного суда РТ от 14 марта 2018 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.Д.С. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 6 июня 2018 года, засчитавнаказание, отбытое по приговору Каа-Хемского районного суда РТ от 14 марта 2018 года, с 14 марта 2018 года по 5 июня 2018 года.

Меру пресечения М.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление.

Председательствующий А. В. Ак-кыс