Апелляционное постановление № 22-748/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Трофимова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Цаговой К.Х.,

с участием ст.прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного Влиега Т.У.Г., участвующего в судебном заседании,

адвоката Палшкова П.В., действующего в защиту осужденного Влиега Т.У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палшкова П.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ВЛИЕГ ФИО3 Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Влиег Т.У.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с назначенным наказанием, с апелляционной жалобой обратился адвокат Плашков П.В.

В апелляционной жалобе адвокат Плашков П.В. полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Влиега Т.У.Г. прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению защитника, данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, семейное положение, наличие семерых детей и шестерых внуков, хронические заболевания, направление письма о раскаянии на имя начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, внесение денежного пожертвования в государственный фонд, указывают на возможность освобождения Влиега Т.У.Г. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования находит необоснованным и незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Влиега Т.У.Г. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Влиега Т.У.Г. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Влиега Т.У.Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтено, что он ранее не судим, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоит, проживает в Санкт-Петербурге, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет заболевание, сделал добровольное пожертвование в БФ «Своих не бросаем», принес письменные извинения в адрес начальника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес>.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде без изоляции от общества в виде штрафа с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом также учтены возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в связи с чем обоснованно не применена рассрочка выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Влиега Т.У.Г. и при назначении наказания последнему, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному Влиега Т.У.Г. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованности отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Влиега Т.У.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Влиега Т.У.Г. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением, отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. УК РФ, являются общественные отношения, охраняющие здоровье граждан и общественную нравственность, общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок, УК РФ учитывает повышенную общественную опасность данного преступления, предусматривая в виде исключения из общего правила назначение реального лишения свободы за его совершение.

Проанализировав и оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Влиег Т.У.Г., данные о его личности и предпринятые им действия, связанные с добровольным перечислением 10 000 рублей в благотворительный фонд «Своих не бросаем», принесение письменных извинений на имя начальника ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия осужденного сами по себе существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, а потому не могут служить достаточным основанием для вывода о полном заглаживании причиненного им вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства и доводов апелляционной жалобы стороны защиты и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, во вводной части судом допущена ошибка в указании места рождения осужденного – <адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части внести изменения, указав верное место рождения осужденного согласно его паспортным данным (т. 1 л.д. 112) – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО4 Г. – изменить:

- считать верным указание места рождения осужденного Влиега Т.У.Г. как <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья