Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-531/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000430-61

Дело 2-531/2019 03 апреля 2019 года

г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Покатиловой М.А., с участием прокурора Лялюшкиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску

ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2013 года он был принят на работу к ответчику в качестве сторожа на основании трудового договора от 11.09.2013. Согласно условиям трудового договора работал в соответствии с графиком сменности с 20:00 час. до 08:00 час. с перерывом для отдыха и питания на рабочем месте в удобное для работника время. Приказом от 13 февраля 2019 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – несогласие работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Изменения заключались в том, что работодателем был установлен новый режим работы для сторожей, а именно – в течение рабочей смены установлены два перерыва по 45 минут для отдыха и приема пищи, время которых не оплачивается. Считает увольнение незаконным, поскольку действия по изменению существенных условий трудового договора, с которыми он не согласился, сами по себе являются незаконными, в действительности изменение условий труда отсутствовало, у ответчика не имелось оснований менять режим работы. Учитывая характер работы сторожа, обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, он не имеет права в течение смены отлучаться со своего рабочего места, т.е. использовать время отдыха по своему усмотрению, поэтому перерыв для питания работодатель должен обеспечить такому работнику в рабочее время. Кроме того, работодатель в уведомлении не указал конкретные причины, вызвавшие необходимость изменения условий труда, в связи с чем он полагает данные действия работодателя нарушающими положения ст. 74 ТК РФ. Таких причин, по мнению истца, не было. Сведений о том, что перерывы не будут оплачены, уведомление также не содержит, об этом работникам администрация школы сообщила устно. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который оценивает в 28 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что изменения режима рабочего времени для некоторых должностей, в том числе должности сторожа, были вызваны, во-первых - в целях экономии денежных средств, поскольку денег, выделяемых бюджетом, недостаточно для обеспечения всех работников в полном объеме заработной платой; во –вторых – для создания оптимальных условий для других работников школы, в частности поваров и дворников, начало рабочего дня которых не совпадает с началом работы остальных, с той целью, чтобы им было известно, в какое время сторож отдыхает, соответственно, доступ в школу ограничен. Подтвердила, что сторож в течение рабочей смены не имеет права отлучаться со своего рабочего места, перерывы для отдыха и питания не оплачиваются. Пояснила, что изменения введены с целью приведения локальных нормативных актов школы, регулирующих ее деятельность, в соответствие с нормами трудового законодательства.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзац шестой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, обязательными условиями законности измененных условий трудового договора являются изменение организационных или технологических условий труда, необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, соответствие новых условий труда действующему трудовому законодательству и коллективным договорам и соглашениям, соблюдение работодателем процедуры предупреждения и увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании трудового договора от 11 сентября 2013 года ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность сторожа (копия трудового договора № 110 от 11.09.2013 – л.д. 62).

Согласно условиям договора (п.п. 8.3- 8.5.) работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Время работы в соответствии с графиком работы сторожей: начало работы в 20:00, окончание работы – 08:00. Время перерыва в работе для отдыха и питания – на рабочем месте в удобное для работника время.

В соответствии с приказом № 249-ОД от 12 декабря 2018 года (л.д. 93) с 13 февраля 2019 года отменяется утвержденный График дежурства сторожей на 2019 год, устанавливается новый режим рабочего времени с почасовой оплатой труда по должности «сторож»: 2 смена (по которой работает истец) – с 20:00 до 08:00 с двумя перерывами для принятия пищи и отдыха на рабочем месте: с 23:00 до 23:45 и с 04:00 до 04:45. В качестве причины таких изменений указана: введение перерыва для отдыха и питания для работников по должностям «сторож», «вахтер», на основании ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на указанный приказ составлено уведомление от 13 декабря 2018 года, которое и было вручено истцу (л.д. 89). Каких –либо других причин для изменения условий труда ни приказ, ни уведомление не содержат.

Ответчиком разработаны новые правила внутреннего трудового распорядка с указанным режимом работы (л.д. 64-72).

Анализируя указанные обстоятельства, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных причин для изменения режима работы сторожей у школы не имелось. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в том числе, изменений в технике и технологии, совершенствовании рабочих мест, структурной реорганизации.

Указанные причины являются надуманными, и кроме того противоречащими нормам трудового законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Вместе с тем в соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В данном же случае должность сторожа, учитывая характер работы, условия работы и рабочего места, не позволяет ему использовать время отдыха по своему усмотрению.

Согласно должностной инструкции, разработанной в 2019 году (л.д. 84-85), сторож обязан безотлучно находиться на охраняемом объекте в течение всего времени дежурства. Дежурство осуществляется на вахте школы. Во время дежурства двери в здании должны быть закрыты на засов (п.3.6. инструкции). Кроме того в обязанности сторожа входит: обход школы, прилегающей территории, контроль за инженерными системами, системой противопожарной безопасности и т.п.

Отдельной комнаты для отдыха в школе не предусмотрено, какой-либо модернизации и улучшений условий рабочего места не произведено.

Согласно ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае установлено, что у работодателя отсутствует возможность предоставления работнику возможности отдыха в нерабочее время и освобождения его в это время от исполнения трудовых обязанностей, следовательно, отдых и прием пищи должен быть обеспечен в рабочее время.

Такие условия были обеспечены ранее, что соответствовало характеру работы по данной должности.

Фактически условия труда сторожа не изменились, он по прежнему не может отлучиться со своего рабочего места и не может во время перерыва быть освобожден от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, в табеле учета рабочего времени сторожу в настоящее время ставится 10,5 часов за смену вместо 12 часов, соответственно производится начисление заработной платы.

Введение неоплачиваемых перерывов ухудшило положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством.

На основании изложенного изменения определенных сторонами условий трудового договора в данном случае нельзя признать законными, соответственно, нельзя признать законным и увольнение истца по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету, который не оспаривается истцом, заработная плата истца за период вынужденного прогула (с 14 февраля 2019 года по 03 апреля 2019) составила 43 303 руб. руб. 20 коп.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 28 000 руб., обосновав требования ухудшением своего здоровья, тяжелым материальным положением (вынужден был содержать супругу, уволенную по сокращению штата и несовершеннолетнего сына) и нарушением его трудовых прав в связи с незаконным увольнением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что увольнение истца является незаконным.

Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несправедливого и необоснованного лишения истца возможности трудиться.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с увольнением он лишился дохода, что привело к трудностям материального характера.

С учетом всех обстоятельств суд полагает возможным определить размер причинённого истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по должности сторожа за период с 14 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года в сумме 43 303 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2019 года.