Приговор № 1-376/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-376/2017

Дело № 1-376/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника-адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Христовой Л.Г.

- потерпевшего – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 162 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. ст. 166 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А, В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] считать осужденным по итоговым статьям: 166 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, совершил умышленное корыстное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около [ Адрес ], увидев на асфальте перед разбитым окном магазина «[ ... ]», расположенном в указанном доме, 49 пачки сигарет различных наименований, в том числе 8 пачек сигарет «[ ... ]», 15 пачек сигарет «[ ... ]», 15 пачек сигарет «[ ... ]», 11 пачек сигарет «[ ... ]», принадлежащие ИП «Потерпевший №2» и находившиеся в указанном месте в результате их хищения, совершенного ранее иными лицами из указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил их похитить.

Воспользовавшись темным временем суток, отсутствием в зоне видимости для него других лиц, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника данного имущества, предпринял попытку собрать с асфальта указанные выше 49 пачек сигарет, тем самым попытался тайно похитить:

-11 пачек сигарет «[ ... ]» стоимостью 73 рубля 41 копейка за одну пачку, а всего на общую сумму 807 рублей 51 копейка;

-15 пачек сигарет «[ ... ]» стоимостью 73 рубля 41 копейка за одну пачку, а всего на общую сумму 1101 рубль 15 копеек;

-15 пачек сигарет «[ ... ]» стоимостью 96 рублей 29 копеек за одну пачку, а всего на общую сумму 1444 рублей 35 копеек;

- 8 пачек сигарет «[ ... ]» стоимостью 96 рублей 29 копеек за одну пачку,

а всего на общую сумму 4123 рублей 31 копейка, и причинить тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог, так как его действия стали очевидны для других лиц, находившихся в тот момент на улице, которые попытались пресечь их, и ФИО2, отказавшись от дальнейшего изъятия имущества и его удержания, бросил собранные им пачки сигарет и попытался скрыться, однако был задержан.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.00 часов он приехал из [ Адрес ] для того, чтобы оформить документы [ ... ], однако у него этого сделать не получилось, он расстроился и решил выпить спиртное, для чего встретился со своими товарищами. С товарищами они находились в квартире, расположенной на [ Адрес ]. Однако у него разрядился сотовый телефон и он пошел к своему однокласснику [ ФИО 3], у которого хотел спросить зарядное устройство для телефона. Однако [ ФИО 3] дома не было, а была его сестра – Свидетель №7, у которой он спросил зарядку для телефона, но она зарядку не дала, а сказала, что если ему нужно, то он может оставить у нее свой телефон для зарядки. Он оставил у нее телефон и ушел. Около 23 часов пошел к Свидетель №7 за своим сотовым телефоном, и проходя мимо магазина «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ] на асфальте он увидел пачки сигарет, их было много, они были рассыпаны по асфальту. На улице было темно, время было позднее, вокруг из людей он никого не видел. В этот момент он решил похитить эти пачки сигарет и начал их собирать, и услышал, как кто-то сверху, как он понял с балкона [ ... ], который расположен над магазином, ему крикнул: «Иди своей дорогой! Не трогай сигареты! Сейчас приедет полиция». Голос был женский. Он крикнул в ответ: «Зачем пропадать добру»! и в этот момент, собирая пачки сигарет, он увидел, что в его сторону бежит незнакомый ему молодой человек. Он испугался данного молодого человека и побежал от него, бросив взятые им сигареты на асфальт. Убежать от молодого человека он не смог, тот догнал его и держал. В это время подъехали сотрудники охраны. Сотрудники охраны и молодой человек довели его до того места, откуда он поднимал пачки сигарет. Подойдя к тому месту, сверху с балкона, как ему показалось с [ Номер ] этажа над магазином, голос был женский, сказал: «Оставьте его, это не он, он подошел минут через 5»! После этого его доставили в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что он является индивидуальным предпринимателем с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время, осуществляет розничную торговлю продуктов питания и алкоголя. Он снимает в аренду помещение магазина, расположенное по адресу: [ Адрес ] Магазин расположен на первом этаже с торца указанного дома, имеет название «[ ... ]». Магазин оснащен сигнализацией, у них заключен договор об охране магазина с частным охранным предприятием «[ ... ]». Камерами видеонаблюдения магазин не оборудован. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В магазине работают двое продавцов, график их работы три дня через три дня. Магазином занимаются он и его сестра Свидетель №1 ИП оформлено на него. О краже из магазина «[ ... ]» он узнал утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] от Свидетель №1, которая рассказала ему, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 50 минут ей позвонили сотрудники охранного предприятия «[ ... ]» и сообщили о проникновении в магазин, попросили приехать, проверить, что похищено. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] он также приехал в магазин и они провели внутреннюю ревизию товарно-материальных ценностей, согласно которой установлена недостача на общую сумму 30116 рублей 09 копеек. В результате ревизии было установлено, что похищено четыре коробки с пачками сигарет различных наименований, Поясняет, что ревизия проведена согласно предоставленной товарной накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При закупке товара, а именно сигарет на оптовой базе, в товарной накладной указана цена за одну пачку без учета НДС 18%, однако товар он закупает уже с учетом НДС 18%, то есть в товарной накладной указана общая сумма без учета НДС – 33809 рублей 32 копейки, он заплатил с учетом НДС 18% - 39895 рублей, о чем к товарной накладной прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате купленного товара, а именно сигарет различного наименования на общую сумму 39895 рублей. В связи с этим, в акте ревизии указана цена за одну пачку сигарет с учетом НДС 18%, которую он заплатил при оптовой закупке. Кроме того, рядом с магазином, на земле под балконом, откуда была вырвана металлическая решетка и разбито балконное стекло, были найдены пачки сигарет различных наименований, а именно 11 пачек сигарет «[ ... ]» (по цене 73 р. 41 коп. пачка) на общую сумму 807 рублей 51 копейка;15 пачек сигарет «[ ... ]» (по цене73 р. 41 коп. пачка) на общую сумму 807 рублей 51 копейка; 15 пачек сигарет «[ ... ]» (по цене 96 р. 29 коп. пачка) на общую сумму 1444 рублей 35 копеек; 8 пачек сигарет «[ ... ]» (по цене 96 р. 29 коп. пачка) на общую сумму 770 рублей 32 копейки. Всего на общую сумму 4123 рубля 31 копейка. Данные пачки сигарет были возвращены сотрудниками полиции. Гражданский иск заявлять отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, в которых она показала, что работает в магазине «[ ... ]», принадлежащем Потерпевший №2, выполняет функции бухгалтера и заведующей. Магазин оснащен сигнализацией, камерами видеонаблюдения не оснащен. Магазин осуществляет розничную торговлю разливных напитков и продуктов питания. В магазине работает двое продавцов, график работы 3 дня через три дня. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов ей позвонили и сообщили о проникновении в магазин. Она сразу же выехала в магазин. По приезду она обнаружила, что решетка окна магазина вырвана полностью, окно разбито. Со стороны улицы под оконном лежат пачки сигарет. Денежные средства из кассы не похищены, однако похищены четыре коробки с сигаретами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером она находилась дома с мужем [ ФИО 4]. Около 22 часов 30 минут они услышали звук, похожий на разбитие стекла, они сначала не придали этому значения, так как подумали, что у кого-то из соседей разбилась посуда. Однако, через 5 минут они услышали, что бабушка, которая живет под ними на [ ... ] этаже, номер квартиры не может назвать, закричала громко:» Сейчас полицию вызову!». Она с мужем сразу вышла на балкон, чтобы посмотреть, что там произошло и увидели, что на земле под их балконом лежало много пачек сигарет, сколько именно затрудняется сказать, а также разбитое стекло и решетка металлическая. Буквально через 2-3 минуты из-за угла вышел ФИО2, по нему было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал: «О, сколько добра!» и стал собирать разбросанные на земле пачки сигарет. Бабушка с [ ... ] этажа стала кричать ФИО2: «Уходи, сейчас полиция приедет, зачем брать чужое, только что ограбили, а ты берешь». Тот ответил: «Зачем добру пропадать!», продолжая собирать пачки сигарет. В этот момент они увидели, что со стороны подъезда возле [ Адрес ] идет молодой человек, который услышав звук сигнализации и увидев, что ФИО2 собирает пачки сигарет, прикрикнул на него, тогда ФИО2 схватил в руки пачки сигарет и побежал за угол [ Адрес ]. Тогда молодой человек, который спугнул подсудимого, перепрыгнул через забор и побежал за ним. Они также увидели, что подъехал автомобиль частного охранного предприятия. Через несколько минут сотрудники ЧОП вместе с молодым человеком привели ФИО2 обратно к магазину «[ ... ]», где он собирал пачки сигарет. Она услышала, что бабушка с [ ... ] этажа стала кричать сотрудникам ЧОП, что это не он, отпустите его, он позже подошел, двое, которые совершили, кражу из магазина, убежали. Она (Свидетель №5) ничего не кричала, так как сам момент проникновения она не видела и не видела, кто убегал из магазина. Они еще постояли на балконе и обратили внимание, что молодой человек, который догнал мужчину, принес к магазину собранные и найденные им пачки сигарет, а также у него были рукавицы серого цвета или темные, точно не помнит, похожие на сварочные рукавицы. Молодой человек сказал, что мужчина был в этих рукавицах и выбросил их, когда убегал от него. Также она слышала, что молодой человек, который догнал мужчину, спрашивал у него, зачем он побежал, мужчина ответил, что испугался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в суде о том, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату она не помнит, она находилась дома и услышала звук разбитого стекла. Ее квартира расположена по адресу: [ Адрес ]. Под ее квартирой, на [ ... ] этаже расположен магазин, ее квартира расположена на [ ... ] этаже. Она услышала какой-то шум, возню, и вышла на балкон. Увидела, что под балконом стоит мужчина, который держал в руках две коробки. Она закричала ему, сказала что сейчас вызовет полицию. Сразу же из магазина выскочил второй парень, у которого в руках была одна коробка, из которой у него высыпались на землю пачки сигарет. Второй парень выбежал из магазина через балкон. Оба молодых человека, то есть тот, который стоял у магазина с коробками и тот, который выбежал из магазина, они ниже ростом, чем подсудимый. Когда оба парня убежали, она зашла обратно в квартиру и надела кофту, затем снова вышла на балкон, и минуты через 2-3 увидела, как из-за угла дома вышел подсудимый и стал собирать сигареты с земли. Она сказала ему, чтобы он уходил, так как сейчас приедет полиция, на что он ответил: «Ты чё, это же сигареты». В этот момент соседка с [ ... ] этажа выглянула с балкона. Потом приехали сотрудники охраны, и он убежал, но сотрудники охраны догнали его и привели к магазину. Когда мужчину привели к магазину, она говорила охранникам ЧОП, что в магазин проникал не он.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что он работает в частном охранном предприятии «[ ... ]» в должности охранника с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время. В его должностные обязанности входит охрана объектов. График работы сутки через двое. Они осуществляют свою работу на служебном автомобиле по вверенному им участку. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 00 минут он заступил на рабочую смену совместно с охранником Свидетель №3 В 22 часа 39 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] сработал датчик разбития окна. На место они прибыли в 22 часа 45 минут. Они подъехали со стороны проезжей части по [ Адрес ] остановили автомобиль. Остановив автомобиль, на расстоянии приблизительно 10 метров они увидели, что с торца [ Адрес ] г. Н.Новгорода около магазина «[ ... ]» остановился молодой человек и стал им кричать, что мужчина, совершивший хищение, побежал за [ Адрес ]. Как впоследствии ему стало известно, это ФИО2 Его напарник Свидетель №3 побежал вместе с этим молодым человеком за [ Адрес ]. Он на служебном автомобиле проехал вдоль [ Адрес ] со стороны подъезда и доехал до конца указанного дома. затем он выбежал из автомобиля и побежал за [ Адрес ], но с другой стороны, надеясь на то, что ФИО2 побежит ему навстречу. Однако, забежав за указанный дом, он увидел, что ФИО2 перепрыгнул через школьный забор и побежал в обратную от него сторону, а Свидетель №3 и молодой человек продолжали его преследовать. Он увидел, что ФИО2 пробежал вдоль забора и выбежал через калитку данного забора обратно и побежал в сторону пустыря. Он не стал перепрыгивать через забор, но также продолжил преследовать ФИО2, то есть побежал в его сторону. Находясь на расстоянии 10-15 метров от ФИО2, он увидел, что ФИО2 упал на землю и сразу стал кричать: «Убивают!». Он одновременно с Свидетель №3 и молодым человеком подбежали к ФИО2 Они подняли ФИО2 с земли и привели его к магазину «[ ... ]» по указанному адресу, где надел на него наручники и вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, Свидетель №3 сходил за [ Адрес ], где поднял с земли две пачки сигарет и рукавицы темно-зеленого цвета, грубого материала. Всё это он принес к магазину и положил на землю. Со слов ФИО2 им стало известно, что он просто шел мимо магазина, увидел на земле пачки сигарет и решил их поднять. Через несколько минут подъехал патруль полиции [ Номер ], которым они передали задержанного ФИО2 Также дополняет, что у ФИО2 телесных повреждений не было, его никто не избивал. ФИО2 упал на землю, когда пытался скрыться от них. Две женщины, жильцы дома, пояснили, что видели, как ФИО2 подошел к магазину и стал собирать с земли пачки сигарет, и они кричали ему с окон: «Что ты здесь делаешь? Уходи отсюда». Одна женщина пояснила, что увидела ФИО2, когда он подошел к магазину и стал собирать пачки сигарет с земли, а вторая женщина – что увидела его, когда он уже собирал сигареты с земли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что он работает в частном охранном предприятии «[ ... ]» в должности охранника с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время. В его должностные обязанности входит охрана объектов. Они осуществляют свою работу на служебном автомобиле по вверенному им участку. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 00 минут он заступил на рабочую смену совместно с охранником Свидетель №2 В 22 часа 39 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] сработал датчик разбития окна. На место они прибыли в 22 часа 45 минут. Они подъехали со стороны проезжей части по [ Адрес ] остановили автомобиль. Остановив автомобиль, на расстоянии приблизительно 10 метров они увидели, что с торца [ Адрес ] около магазина «[ ... ]» остановился молодой человек и стал им кричать, что видел как мужчина подбирал с земли пачки сигарет, а потом побежал за [ Адрес ] вместе с молодым человеком стал преследовать мужчину. Как впоследствии им стало известно это ФИО2. Когда он преследовал ФИО2, он точно видел, что за [ Адрес ] ФИО2 выбрасывал пачки сигарет, а также он выкинул рукавицы. ФИО2 пробежал за [ Адрес ], перепрыгнул через школьный забор, пробежал вдоль забора, выбежал через калитку забора и побежал в сторону спортивной площадки. Около спортивной площадки, когда они были на расстоянии 10-15 метров от ФИО2, он повалился на землю и сразу стал кричать: «Убивают!». Тогда он, молодой человек и его напарник Свидетель №2 подбежали к лежащему на земле ФИО2 Данного мужчину они задержали, привели его к магазину «[ ... ]» по указанному адресу, где надели на него наручники и вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, он сходил за [ Адрес ] по пути, как ФИО2 убегал от них, поднял с земли рукавицы темно-зеленого цвета, грубого материала. Рукавицы он принес к магазину и положил на землю. Со слов ФИО2 им стало известно, что он просто шел мимо магазина, увидел на земле пачки сигарет и решил их поднять. Через несколько минут подъехал патруль полиции [ Номер ], которым они передали ФИО2 Ж-ны, живущие на [ ... ] и на [ ... ] этажах дома указали, что увидели ФИО2 в тот момент, когда он подошел к магазину и стал собирать пачки сигарет с земли и они кричали ему, чтобы он бросил и не брал сигареты.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК в связи с неявкой в судебное заседание (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), согласно которым она проживает по адресу: [ Адрес ]. У неё есть знакомый ФИО2, она знает его с детства, он дружил с её братом и проживал в соседнем доме. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома, вечером, точное время не помнит, уже темнело, к ней домой пришел ФИО2, он спросил дома ли брат, она ответила, что он на работе. ФИО2 попросил у неё зарядку для телефона, она сказала, что не даст зарядник, но предложила оставить его телефон у неё дома, чтобы тот зарядился. ФИО2 согласился, оставил свой телефон у нее дома и сказал, что зайдет за ним через пару часов. После этого ФИО2 ушел, его телефон остался у неё дома. Что произошло в тот день с ФИО2 ей не известно, почему он не пришел за телефоном, она не знает [ ... ]

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными ими в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с 20.00 часов заступили на службу в составе автопатруля [ ... ]. В их обязанности входит охрана общественного порядка, а также выявление и пресечение преступлений на территории [ Адрес ]. Около 23 часов 10 минут они получили заявку от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] о проникновении в магазин «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Прибыв на место, к ним обратился гр. Свидетель №3 и пояснил, что является сотрудником частного охранного предприятия «[ ... ]». С ЧОП «[ ... ]» заключен договор об охране магазина «[ ... ]». В 22 часа 39 минут сработал сигнал «[ ... ]», в связи с чем они прибыли на место. К моменту их прибытия, был задержан ФИО2, который по словам свидетелей, совершил хищение из магазина «[ ... ]». Он стоял рядом с сотрудниками ЧОПа, был выпивши, рядом с ним находились перчатки. Также были установлены очевидцы произошедшего. Они осмотрели данный магазин и увидели на земле возле балкона выломанную металлическую решетку, разбито стекло в балконной двери, на земле возле балкона лежали пачки сигарет различных наименований. На место происшествия прибыла заведующая магазина Свидетель №1, которая вместе с сотрудниками ЧОП осталась дожидаться СОГ. Задержанный гражданин был доставлен в отдел полиции.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 40 похитил принадлежащее ему имущество [ ... ]

- протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты пачки сигарет, собранные после их хищения с земли у магазина «[ ... ]» в количестве 49 штук, различного наименования [ ... ]

-протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ходе которого осмотрены пачки сигарет, собранные после их хищения с земли у магазина «[ ... ]» в количестве 49 штук, согласно которому установлено, что найдено 11 пачек сигарет [ ... ], 15 пачек сигарет [ ... ], 15 пачек сигарет [ ... ], 8 пачек сигарет [ ... ] [ ... ]

- иными документами – свидетельством о регистрации ИП «Потерпевший №2», актом внутренней ревизии магазина от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 30116,09 рублей, товарной накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] была произведена закупка сигарет различного наименования на общую сумму 39895 рублей [ ... ]

Оценивая представленные стороной обвинения и приведенные в описательной части приговора доказательства суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, так как в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт соучастия подсудимого в групповом хищении имущества из магазина, вместе с тем было установлено, что он, заметив на участке перед магазином выпавшие у лиц, совершивших хищение из магазина, сигареты, начал собирать их, полагая, что действует тайно, при этом осознавал, что данное имущество является собственностью магазина, то есть чужим, однако, не имел возможности распорядиться похищаемым, так как был задержан непосредственно после начала выполнения им объективной стороны преступления. Кроме того, в связи с уставленными по делу обстоятельствами просил изменить сумму ущерба, инкриминируемого подсудимому до 4123 рублей 31 копейки, в которую собственником оценено имущество, на хищение которого непосредственно покушался подсудимый, в связи с чем также просил исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как указанная сумма ущерба меньше минимально установленной законом для данного квалифицирующего признака.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в покушении на кражу нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого суду подробно известны обстоятельства совершенных им преступных действий и направленности умысла, при этом его позиция в судебном заседании не опровергнута, а сообщенные им сведения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9

Показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, внутренне не противоречивы и последовательны, взаимосогласуются и взаимоподтверждаются с другими доказательствами по делу в целом, в связи с чем суд наряду с другими доказательствами по делу кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Доказательства в целом, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует совершение им целенаправленных действий по изъятию имущества в отсутствие собственника, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, в частности, позднего и темного времени суток, отсутствия для него в зоне видимости посторонних лиц, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим и полагал, что действует тайно.

Давая оценку направленности умысла подсудимого, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10, заметивших действия ФИО2 по изъятию пачек сигарет, лежащих на асфальте, и сообщивших ФИО2 о том, что данное имущество является чужим, так как находилось там в результате совершенного хищения, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что окончательный умысел ФИО2, был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, так как последний, приступая к выполнению объективной стороны преступления, объективно полагал, что действовал тайно и за его действиями никто не наблюдает, при этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №10, как следует из их показаний, предложили ФИО2 уйти в связи с предстоящим приездом полиции, то есть не требовали от него прекратить противоправные действия, а услышав крик шедшего в то же самое время по улице [ ФИО 1], предпринявшего попытку пресечь противоправные действия ФИО2, последний отказался от дальнейших преступных действий, как по изъятию, так и по удержанию похищенного имущества.

Оценивая стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО2, суд исходит из его оценки, данной потерпевшим исходя из его потребительской стоимости, а также показаний подсудимого, который с данной оценкой согласился.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд принимает во внимание установленную стоимость похищенного имущества в сумме 4123 рубля 31 копейка и исходит из положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым ущерб в сумме менее 5000 рублей не является значительным.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства УУП [ ФИО 2] характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, [ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, в частности, то, что преступление было совершено подсудимым после распития им спиртных напитков, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на совершение им данного преступления и признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление является неоконченным, наказание подсудимому по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с применением ст.66 ч. 3 УК РФ.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Христовой Л.Г. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 6050 рублей в суде, суд руководствуется правилами ст.132 ч.2 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть ФИО2 в счет отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6050 рублей.

Вещественные доказательства:

- 11 пачек сигарет [ ... ], 15 пачек сигарет [ ... ], 15 пачек сигарет [ ... ], 8 пачек сигарет [ ... ] – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья П.Г. Воробьев