Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

06 июня 2019

Гражданское дело по иску ФИО16 <данные изъяты> ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к МО МВД России «Беловский», в котором просит признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>» о неполном служебном соответствии отметить; в заключение служебной проверки, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты> о строгом выговоре отметить; в заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об увольнении истца из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить истца на службе в должности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Требования мотивируют тем, что истица работала в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский». В должности следователя работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции МВД России «Беловский» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» истица была уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты> к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку основанием, для проведения служебной проверки, указанным в приказе послужил акт об отсутствии сотрудника на службе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 до 17-30 часов. С данным актом истица ознакомлена не была. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан запрос на объяснение по данному поводу. Ввиду того, что в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном: заболевание и травма, то объяснение было написано ею ДД.ММ.ГГГГ, когда она прибыла в СО Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» по приказу руководителя ФИО5 Приказ поступил по телефону ДД.ММ.ГГГГ В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе по уходу за ребенком. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила руководителю, что у нее болеет ребенок. Данные обстоятельства не были взяты во внимание, и ей было предложено написать 3 объяснения по якобы совершенным ею проступкам. В запросе на объяснение было указано, что истице необходимо пояснить по факту якобы совершенного ею дисциплинарного проступка, а именно отсутствия ее на службе с 13-30 до 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и с 8-30 до 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что истице не был понятен факт, якобы ее отсутствия на рабочем месте, и данное обстоятельство она сочла, как очередное предвзятое к ней отношение руководства, то истица решила указать в объяснении свое право на ознакомление документа, послужившего назначением в отношении истицы служебной проверки. При этом истица воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, дабы исключить самооговор. Право знать предмет служебной проверки и его основание прописаны в ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Но данное право в отношении истицы было нарушено. В нарушении ст.30.5 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, где прямо указано, что «сотрудник, проводивший служебную проверку обязан сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией», истице не представили документ, указывающий ее отсутствие на рабочем месте. В нарушении ст. 30.15 данного порядка, истица не была ознакомлена с заключением служебной проверки, тем самым лишена права написать возражение на заключение служебной проверки, дать пояснения по обстоятельствам якобы ее отсутствия. В ознакомлении с приказом истице было указано, что она желает ознакомиться с результатами служебной проверки. Считает, что нарушено ее право, предусмотренное п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». О том, что существует акт об отсутствии сотрудника на службе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 до 17-30 часов, составленный якобы ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно из приказа о наказании, с которым она категорически не согласна. Присутствие на рабочем месте подтверждается: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к делу, распиской, потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы находятся в материалах уголовного дела №, возбужденного истицей. При этом, отсутствие в отделении полиции «Краснобродское» МО МВД России «Беловский» в период времени с 15-40 до 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими следственными документами: протоколом осмотра места происшествия и объяснением ФИО24 Указанные следственные действия были проведены в рамках процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в период с 15-45 до 17-15 часов. Далее по данному материалу процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным. Считает, что при проведении служебной проверки помощником начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО6, были допущены существенные нарушения норм закона: ч. 3,ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ», ст. 17; ст.30.5; 30.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Исходя из выше указанного, полагает, что необходимо признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки, приказ о наказании - неполное служебное соответствие отметить. При этом желает отметить, что на протяжении 6 лет у руководства к истице предвзятое отношение, не заслужено лишают премий, назначают наказания, тем самым удерживают из зарплаты денежные средства, как премию за добросовестный труд. Создаются искусственные трудности с целью создания не рабочей обстановки, а именно полностью сделать ее невозможной для работы в органах. Преследуя указанную цель, непосредственный руководитель, начальник следственного отделения следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» майор юстиции ФИО7, ежедневно по телефонному звонку сообщает, что истице необходимо прибыть в следственный отдел в <адрес>. Причины прибытия озвучиваются незначительные, они не требуют особого и срочного исполнения, но не прибыть она не может, иначе назначаются различные служебные проверки и просто приезжает руководитель и начинает осматривать кабинет, с целью найти нарушение. Расстояние от Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» отделения полиции «Краснобродское», где истица непосредственно осуществляет свои должностные функции, как следователь составляет 50 км. Полагает, что указания преследуют целью отвлечь истицу от рабочего времени, а после спросить о результатах. Соответственно результаты работы не удовлетворяют руководство и назначаются наказания. Особенно ухудшилось отношение руководства, когда истица предоставила копию приказа о зачислении в аспирантуру ТГУ в котором указано, что она прикреплена для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Диссертация подготавливается на тему следственной работы. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>.», к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку: ДД.ММ.ГГГГ истица вышла с больничного листа, так как была после операции по травме. Врачебной комиссией истице было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении сроком на 1 месяц от суточных дежурств, охраны общественного порядка, физических перегрузок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было предоставлено истице руководителю следственного отдела МВД России «Беловский» подполковнику полиции ФИО8. Руководство не приняло к вниманию указанные обстоятельство умышлено, при этом достоверно зная, что истице еще тяжело передвигаться, что за рулем она не едет из-за болевых ощущений, по лестнице поднимается медленно. При этом было указание на расследование уголовных дел, которые находятся на территории <адрес>, и как, к следователю, обслуживаемому территорию пгт. Краснобродский, не имело никакого отношения. Считает, что указание отдано, умышлено, дабы затруднить выполнение служебных обязанностей, очередной раз подтолкнуть истицу к увольнению по собственному желанию. Уволится самой, истице предлагали открыто на протяжении 5 лет. В не рабочее время ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов, в ОП «Краснобродское» приехала руководитель следственного отделения ФИО7, и под роспись передала истице 6 уголовных дел с указаниями начальника следственного отдела Горб. Сроки по делам были ограниченны, минимальный срок до окончания срока следствия 10 дней, дела с момента возбуждения никем не расследовались. Исходя, из указаний истица была обязана ежедневно работать, как на территории обслуживаемой ОП «Бабанаково», так и МО МВД России «Беловский». В указаниях руководителя были установлены минимальные сроки исполнения и конкретные даты следственных действий. Соответственно обстоятельства отдаленности следователя от места совершения преступления, где и должно происходить расследование уголовных дел во внимание никем не бралось. При запросе на объяснение ДД.ММ.ГГГГ, о якобы совершенном истицей дисциплинарном поступке, были указаны обстоятельства, что в течении 10 дней, по факту 5 рабочих дней (дела были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов, в не рабочее время, рабочие дни: 14,15,17,18 января и ДД.ММ.ГГГГ), истица производила другие следственные действия по материалам процессуальных проверок по заявлениям на обслуживаемой ею территории ОП «Краснобродский», что непосредственно указано в должностной инструкции истицы. Как рабочий день ДД.ММ.ГГГГ считать невозможно, истица выезжала в <адрес> на консультацию к травматологу - ортопеду, на что имеется официальный документ. К объяснению были приобщены копии ежедневника, в котором прописываются все следственные действия, совершаемые истицей в рабочее время. Подтверждение следственных действий, возможно, увидеть, как в материалах процессуальной проверки, так и в уголовных делах. Из приказа о наказании (л.5) следует, что: пояснения следователя не состоятельно, опровергается изученными материалами уголовных дел и предоставленными документами. Так же согласно предоставленных сведений начальника СО, следователь ФИО16 <данные изъяты>, по показаниям заключения врачебной комиссии № ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в график дежурств не включалась. График дежурств следователей на январь 2029 года в ОП «Краснобродское» МО МВД России «Беловский» составлялся в декабре 2018 года. Начальник полиции не мог включить истицу, так как в то время она находилась после операции на больничном листе, и прогнозировать дату выхода на службу было невозможно. При выходе из больничного между следователями, временно прикомандированными в ОП «Краснобродский» МО МВД России «Беловский» и истицей, была устная договоренность, что в дневное время, кроме ночного истица будет осуществлять дежурства на данной территории. И то обстоятельство, что действительно именно истицей осуществлялись все материалы процессуальных проверок и в дежурные сутки возбуждены уголовные дела подтверждаются, как отказными материалами, так уголовными делами: №; №. Материалы процессуальных проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не были учтены, как смягчающее обстоятельство сотрудником, проводившим служебную проверку. Не учтено смягчающим обстоятельством и то, что за 3 рабочих дня следователю не представилось возможным проводить следственные действия, ввиду того, что истица по указанию руководства совершала поездки в СО МО МВД России «Беловский»: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-30 до 17-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 18-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-30 часов до 13-30 часов. И не учтено смягчающим обстоятельством, то, что дважды вышеуказанные дела запрашивались руководством и куратором для ознакомления, что существенно затруднило не только работу по ним, но и ознакомление. За 6 рабочих дней дела проверялись дважды начальником отделения ФИО7, и на протяжении 3 рабочих дней куратором ГСУ ФИО9 Все рабочие дни с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица находилась на работе с 8-30 часов до 19 и 21 часов, в зависимости от разрешения сообщений граждан. Трудовым кодексом РФ ч. 1 ст. 100 предусмотрено, что: «режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем». Исходя из данной нормы и в соответствии с тем, что с иными правилами внутреннего трудового распорядка во внутренних органах МВД истица не была ознакомлена, то суббота и воскресенье считаются выходными днями и сложность, и напряженность на эти дни не рассчитывается. Данное обстоятельство сотрудником, проводившим служебную проверку, не учитывалось. Не была рассчитана сложность, и напряженность рабочего времени истицы. Полагает, что при проведении служебной проверки сотрудником, проводившим ее в соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ» нарушены права истицы, а именно: При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В нарушении п. «в» ч.2 ст.6; 17; ст.30.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», был выдан запрос на объяснение о якобы совершенном истицей дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ. Именно в то время, когда истица находилась на больничном листе. Ознакомлена с приказом о наказании истица так же была во время нахождения на больничном листе по уходу за ребенком. При этом истица не была ознакомлена с заключением служебной проверки, тем самым было нарушено ее право на подачу возражения на него. Исходя из выше указанного, полагает, что необходимо признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки, приказ о наказании - строгий выговор, отметить. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Во время нахождения на больничном с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена травма головы, и она была госпитализирована в отделение нейрохирургии ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО10», где находилась с 4 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Практически сразу после госпитализации, с истицей связалась куратор ГСУ <данные изъяты>. Она была напрямую заинтересована в выходе истицы на работу, так как проводилась служебная проверка по волоките дел, инсценированная ей же (наказание строгий выговор). Именно ей истица пояснила обстоятельства ее травмы. Спустя час она перезвонила и сообщила, что сотрудники полиции очень интересуются ее личной жизнью и указала адрес, по которому она ночевала с 3 на 4 февраля в <адрес>. Истица была удивлена, что сотрудники полиции вмешиваются в ее личную жизнь, но в ответ ничего не сказала. На протяжении госпитализации истицы лечащий врач ФИО11, часто при обходе говорил, что ее руководство и другие сотрудники полиции интересуются днем ее выписки, но особого значения этому не предала. Поняла причину повышенного интереса только днем ДД.ММ.ГГГГ при выписке, когда она была остановлена около 14 часов сотрудниками ОБ ДПС ГГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Причину остановки ее в центре города, по <адрес>, напротив больницы, где она находилась на госпитализации, истице изначально никто не пояснил, потребовали предъявить документы. За все время управления транспортным средством, а стаж более 20 лет истица никогда не привлекалась к административной ответственности сотрудниками ДПС, в отношении истицы не было выписано штрафов и наказаний. По почте приходили лишь письма о превышении скорости, но так как на данной машине, собственником которой истица является, ездят еще 3 членов ее семьи, то их она своевременно оплачивает. От сотрудников ДПС в тот день ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о том, что она передвигается на автомобиле с водительскими правами, которые не действительны, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле за рулем истица не ездила с конца мая 2018, так как именно в это время получила травму ноги, после чего последовала операция. Свое водительское удостоверение истица не смотрела. И за все время с конца мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истица не водила автомобиль. Истице пришлось сесть за руль, чтобы доехать до выезда из Кемерово, где ее должен был встретить родственник, чтобы пересесть за руль. Послеоперационный период дал обострения и за рулем истица ездить не может из-за периодических болей. Все это время с 4 по 11 февраля автомобиль истицы Mitsubishi Colt, г/н №, находился в ремонте на станции технического обслуживания. После того, как сотрудник ДПС ФИО12, проверил водительское удостоверение истицы, он спросил остальные документы, но кроме свидетельства о регистрации на автомобиль она ничего в машине найти не могла, позвонила мужу, он пояснил, что забрал на оформление старую страховку и забыл положить в машину. Тот день был похож на кошмар, так как в отношении истицы было показательное выступление, а именно она была отстранена от управления автомобилем, который в 14-50 часов задержали и отправили на эвакуаторе на специализированную стоянку, оставив больного человека без вещей в центре города. При погрузке автомобиля сотрудник ДПС ФИО12, пояснил, что он сделать ничего не может, помочь истице тоже, так как ему была отдана команда руководства: остановить ее и лишить права управлением автомобиля, который отправить на специализированную стоянку. О том, что у истицы было просрочено водительское удостоверение, он утвердительно ответил, что заблаговременно знал. На вопрос, а если бы истица поехала другой дорогой, сообщил, что дальше больницы она бы не уехала, все окружено. При этом проверить достоверность выполнения функций сотрудника ДПС ФИО3 во время оформления в отношении истицы протокола об административном правонарушении приезжал на служебном автомобиле руководитель. Выходит, что дисциплинарный проступок истицы порочащий честь сотрудника органов внутренних дел был заблаговременно спланирован руководством ГСУ. Данными сотрудниками не были приняты меры по устранению данного недостатка, хотя они могли предупредить истицу, сказать, что водительское удостоверение просрочено и его нужно срочно менять и управлять ей автомобилем запрещено. Руководство не приняло предупредительных мер дисциплинарного характера, хотя могло это сделать, но напрямую оно заинтересовано в этом не было. Наоборот уже заранее было спланировано, таким образом избавится от сотрудника, который часто болеет. Полагает, что данные обстоятельства предусмотрены ч.2 статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и служебная проверка проведена незаконно. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.2 пункт 3), что истица была остановлена сотрудниками ДПС в связи с тем, что транспортное средство двигалось с выключенными фарами ближнего света и дневными ходовыми огнями. В соответствии с законодательством, если есть нарушение, то почему не составлен административный протокол по данному поводу? Далее следует (л. 4 пункт 3), что истицей в ответ на то, что фары ближнего света и дневные ходовые огни не включены она предъявила справку о том, что является сотрудником полиции неверно. Справка была предъявлена уже после того, когда водительское и свидетельство о регистрации ТС было у ФИО12, пояснила, что находится на больничном листе, и едет с больницы, где находилась 7 дней. Из абзаца 2 (л.5) служебной проверки следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты РФ, обеспечить их сохранение, заботиться о сохранении своих чести и достоинства и не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Так же из абзаца 6 (л.5) следует, что истица пренебрегла долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных обязанностей по обеспечению законности, и противопоставила себя обществу и государству, а именно допустила нарушение закона, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С указанной формулировкой, представленной в заключение служебной проверки истица категорически не согласна. Считает, что административное нарушение по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание - штраф от 5 до 15 тыс. рублей, не лишает истицу каких - либо гражданских прав и обязанностей в виде лишения водительского удостоверения на определенных срок, и носит лишь меру предупредительного характера. Полагает, что привлечение истицы к столь тяжкому дисциплинарному наказанию, как увольнение из органов по отрицательным мотивам несоразмерна административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Так же при проведении служебной проверки было нарушено право истицы на написание возражения на заключения служебной проверки в срок предусмотренный законодательством, о чем было прямо указано при ознакомлении со служебной проверкой истицей ДД.ММ.ГГГГ собственноручно. Имеются нарушения ст.30.4 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что сотрудник, проводивший служебную проверку обязан своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб. Срок рассмотрения указан в том же нормативном акте в ст. 32.5: Рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка. В соответствии того же нормативного документа ст.36 описательная часть должна содержать: 37.5. Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника. 37.7. Рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи. 37.10. Рекомендации предупредительно-профилактического характера. Так же истица полагает, что имеются нарушения в заключение служебной проверки в том, что ст. 38 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Данного согласования при ознакомлении истицей обнаружено не было. Печать и подпись сотрудников правового подразделения органа МВД России сотрудниками которого проводилась служебная проверка отсутствовали. Все указывает на то, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истицы. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а так же требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. При этом документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не определена причинная связь совершения истицей административного проступка, которая далее выразилась в подрыве деловой репутации и авторитета органов внутренних дел, не указана материальная составляющая последствий. Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всесторонними установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличие и отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах. Исходя, из выше указанного, полагает, что необходимо признать недействительными результаты служебной проверки, так служебная проверка была проведена с нарушением «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ст. <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 201 1 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отметить. В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Беловского городского суда от 05.04.2019 к участию в деле по иску ФИО16 <данные изъяты> ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» о восстановлении на работе – в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (л.д. 56-57).

Определением Беловского городского суда от 30.04.2019 приняты уточненные исковые требования, согласно которых ФИО16 <данные изъяты>. просит суд признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>» о неполном служебном соответствии отметить; признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>» о строгом выговоре отметить; признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об увольнении истца из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить истца на службе в должности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие исходя из среднего дневного заработка в сумме 1808,80 рублей за период с 27.02.2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 106-107).

Определением Беловского городского суда от 14.05.2019 приняты уточненные исковые требования, согласно которых ФИО16 <данные изъяты> просит суд признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>» о неполном служебном соответствии отметить; признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты> о строгом выговоре отметить; признать недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об увольнении истца из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить истца на службе в должности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» с ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с должности следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие исходя из среднего дневного заработка в сумме 1808,80 рублей за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО16 <данные изъяты>., представитель истца – адвокат Агеева <данные изъяты>., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО4 <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 135), ФИО13 <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 136), ФИО14 <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 137), представитель ответчика МО МВД России «Беловский» - ФИО15 <данные изъяты>., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 62, 68), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО16 <данные изъяты>. приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с принята на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности старшего инспектора специализированной группы по работе в школах с учащимися отдела по делам несовершеннолетних УВД <адрес>, с испытательным сроком три месяца (л.д. 102 том 1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 <данные изъяты> заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Беловский» (л.д. 108-109 том 1). Приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО16 <данные изъяты> назначена на должность следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродской» МО МВД России по <адрес> (л.д. 63 том 1). Приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 14), что также подтверждается справкой МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 63, 154 том 1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, за совершение которого, в соответствии с Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, сотрудник может быть предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из анализа названных норм закона следует, что отсутствие по месту службы без уважительной причины в течение 4 часов или менее, не является грубым нарушением служебной дисциплины, однако, указанное не означает, что за такое нарушение служебной дисциплины сотрудник не может быть привлечен работодателем к иному, кроме увольнения, виду дисциплинарной ответственности, указанному в ч. 2 ст. 50 Закона № 342-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 17 Правил внутреннего служебного распорядка Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», утвержденных приказом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6,2; 6.34 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» - начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а именно за не выполнении основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел в части соблюдения правил внутреннего служебного распорядка Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», убытии из отделения полиции «Краснобродское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и отсутствии по месту службы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов непрерывно, а именно с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. капитану юстиции ФИО16 <данные изъяты> ФИО2, следователю группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», объявлено неполное служебное соответствие (л.д. 15-21, 170-173 том 1).

Приказом МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены правила внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Беловский», согласно которых время начала и окончания служебного дня с понедельника по пятницу устанавливается с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., перерыв в течение служебного дня устанавливается продолжительностью 1 час в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут (л.д. 160 том 1).

Пунктом 6.34 Должностной инструкции следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Красный Брод» СО МО МВД «Беловский» предусмотрено, что ФИО16 <данные изъяты>. должна соблюдать правила внутреннего служебного распорядка. В возможно короткие сроки (в течение суток) сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, с предоставлением копии справки о временной нетрудоспособности. С должностной инструкцией ФИО16 <данные изъяты> ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 163-169 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения полиции «Краснобродское» МО МВД России «Беловский» был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО16 <данные изъяты>. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 179 том 1). Согласно рапорта врио начальника отделения полиции «Краснобродский» подполковника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что капитан юстиции ФИО16 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на службу в 08:30 час. Когда ФИО19 вернулась в отделение полиции «Краснобродское» после совещания в Администрации Краснобродского городского округа около 12 час., то ФИО16 <данные изъяты>. находилась на рабочем месте, работала с потерпевшей по уголовному делу № ФИО20 Около 13 час., закончив работу, ФИО16 <данные изъяты> ушла из отделения полиции «Краснобродское», пояснив, что ей необходимо пройти физио-лечение в Краснобродской городской больнице. До 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 <данные изъяты> в отделении полиции «Краснобродское» она не видела (л.д. 100 том 1).

Из рапорта заместителя начальника МО МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО18 усматривается, что около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника отделения полиции «Краснобродский» МО МВД «Беловский» подполковника юстиции ФИО19 поступила информация о том, что следователь группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродское» СО МО МВД «Беловский» капитан юстиции ФИО16 около 13 час. пошла в Краснобродскую городскую больницу на физио-лечение и до настоящего времени на службе не появилась (л.д. 110 том 1). Из рапорта заместителя начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осуществлен выезд в ГБУЗ КО «Краснобродская городская больница» в ходе беседы с исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ КО «КГБ» выяснилось, что ФИО16 <данные изъяты> в 2019 г. обращалась в КБУЗ КО «КГБ» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 <данные изъяты> в ГБУЗ «КГБ» не обращалась, физиолечение ей не назначалось (л.д. 112 том 1), что также подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей ГБУЗ КО «ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35, 142 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 <данные изъяты> были направлены запросы, о том, что последней необходимо в течение 2 рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту, совершенного ею дисциплинарного проступка: отсутствие на службе с 13 час. 30 мин до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 177 том 1)

Из объяснения ФИО16 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу ее отсутствия в период времени с 13-30 до 17-30 ДД.ММ.ГГГГ она желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ до представления предмета проверки, который в соответствии с ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» просила предоставить ей, поскольку желала знать основание служебной проверки (л.д. 176 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО19, являющейся заместителем начальника отдела полиции «Краснобродский», допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истицу она знает, как сотрудника МО МВД России «Беловский», они вместе работали в одном отделе. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, поступило заявление от гражданина по факту хищения сотового телефона. Бачикана <данные изъяты>. подключилась к этому заявлению, начала проводить процессуальную проверку. Полдня она работала по этому материалу. Она поинтересовалась как движется проверка. ФИО16 <данные изъяты> сказала, что нормально, документы изъяла, время было 13 часов. Начался обеденный перерыв. ФИО16 сказала, что закончила с потерпевшей, что ей нужно в больницу на физиолечение, разговор происходил в кабинете. Когда она спустилась в дежурную часть, то там была гражданка ФИО22, которая хотела написать заявление на ИП ФИО21. Дежурный позвонил ФИО16, узнать во сколько она вернется. Так как <данные изъяты> пришла без документов и ей сказали подойти к 17 час. с документами. Свидетель периодически ходила по отделению полиции, ФИО16 не было. К концу рабочего дня свидетель позвонила начальнику следствия, сообщила, что ФИО16 ушла в 13 час. и ее больше не было. Через некоторое время приехал начальник заместителя ФИО7, поскольку до 17:30 час. ФИО16 так и не появилась, они составили акт об отсутствии ее на рабочем месте (л.д. 17-18 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся начальником отдела МО ВДД России «Беловский», допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истицу она знает, так как работала в следственном отделе. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю было поручено прибыть в отделение полиции пгт. Краснобродского, в которое она прибыла в отделение в 17:00 час. ФИО16 <данные изъяты> на рабочем месте не было, ее кабинет был закрыт. Зам.началтника ФИО19 пояснила, что ФИО16 <данные изъяты> отпросилась ненадолго в больницу, но на работу так и не вернулась. Отсутствовала с 13:30 час. до 17:30 час. По прибытию в отделение она позвонила ФИО16 <данные изъяты>., и она сказала ей, что имеет право решать свои личные проблемы, так как находится на рабочем месте до 21-22 час. вечера, о том, что она проводила процессуальные действия, она не сказала, после чего отключила связь (л.д. 19-25 том 2).

Таким образом, факт отсутствия ФИО16 <данные изъяты>. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. нашел подтверждение в судебном заседании. При этом, довод истца и ее представителя о том, что в период времени с 13:30 часов до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, поскольку занималась проверкой по заявлению гражданки <данные изъяты> – суд находит не заслуживающим внимание, поскольку указанный довод опровергается письменными доказательствами, а именно:

Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Беловский» ФИО16 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в от ношении ФИО23 о хищении денежных средств у ФИО22 (заявление л.д. 229, 230-231,232-233 т.<адрес>), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отказано (л.д. 116 т.<адрес>). Из указанного постановления следует, что в ходе процессуальной проверки были допрошены ФИО23, ФИО24 (л.д. 116 т.<адрес>, ). Судом установлено, что согласно объяснений гражданки ФИО25, данных ею в помещении ОП «Красный Брод» МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, последняя давала пояснения в отделении полиции в период времени с 16:30 до 17:15 (л.д. 227 т.<адрес>), при этом, согласно Журнала № учета посетителей ОП «Краснобродское» МО МВД России «Беловский гражданка ФИО25 не приходила в отделение полиции Краснобродское в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3 т.<адрес>). Кроме того, согласно Табеля учета использования рабочего времени и расчет заработной платы за январь 2019 МУ «Центра социального обслуживания населения» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день (л.д. 4 т.<адрес>). Далее, гражданка ФИО23 давала объяснения следователю ФИО16 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Краснобродское» при этом, согласно Журнала № учета посетителей ОП «Краснобродское» МО МВД России «Беловский гражданка ФИО23 приходила в отделение полиции Краснобродское только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3 т.<адрес>). Гражданку ФИО26 следователь ФИО16 <данные изъяты> допрашивала в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:35 до 18:40 часов (л.д. 240 т.<адрес>).

Таким образом, установив указанные противоречия, суд критически относится к пояснениям истицы, данных ранее в судебных заседаниях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 17:30 она проводила проверку по факту обращения гражданки ФИО22, в связи с чем, отсутствовала на рабочем месте – поскольку из показаний свидетеля ФИО22 следует, что объяснения с неё истицей были отобраны в конце рабочего дня, с 17:35 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о том, по какому факту свидетель обратилась в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ истица не могла знать, в связи с чем и проводить проверку, не ознакомившись с заявлением ФИО22, в период с 13:00 часов до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 <данные изъяты>. не могла. Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду представлено не было, судом при рассмотрении дела не добыто. Поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 <данные изъяты> являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, то установленный ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ двухнедельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО16 <данные изъяты>. о признании недействительными результатов служебной проверки, выраженной в заключении служебной проверки, об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>» о неполном служебном соответствии.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО16 <данные изъяты> за нарушение требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ, п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ приказа начальника СО подполковника юстиции ФИО18 о принятии уголовных дел №№, №, №, №, №, № к своему производству и выполнении указаний руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 2 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 38, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не принятии надлежащих мер установлению события преступления, не проведении следственных и иных процессуальных действий с участием потерпевших, подозреваемых, направленных на окончание расследования уголовных дел, а именно: по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в незамедлительном не принятии в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ решения о признании потерпевшей ФИО27, не производстве выемки документов на похищенный мобильный телефон, не проведении в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ осмотра документов на похищенный сотовый телефон, не признании и не приобщении их уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не вынесении в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 195 УПК РФ постановления о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, не ознакомлении потерпевшей ФИО27 с данным постановлением, не дачи органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению личностей и причастности к совершению преступления ФИО40, ФИО41, ФИО42, мест сбыта похищенного сотового телефона, по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведении в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ осмотра похищенного мобильного телефона, детализации звонков, банковской карты потерпевшей ФИО28, не признании и не приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не проведении допроса свидетеля ФИО29, не направлении в Беловский городской суд в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с согласия начальника СО ходатайства о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами-мобильным телефоном потерпевшей ФИО28; по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведении дополнительного допроса потерпевшей ФИО30, подозреваемого ФИО31 его родственников, не изучении личности подозреваемого ФИО32 путем направления запросов на характеризующие данные, не проведении в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ осмотра изъятого имущества, результатов оперативно-розыскной деятельности, не признании и не приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не вынесении в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 195 УПК РФ постановления о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, не ознакомлении потерпевшей ФИО27 подозреваемого ФИО31 и его защитника с данным постановлением; по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изъятии документов у потерпевшего ФИО33 не проведении в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ осмотра изъятых документов, не признании и не приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не вынесении в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 195 УПК РФ постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не ознакомлении потерпевшего ФИО33 с данным постановлением; по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведении в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ осмотра документов, полученных при осмотре интернет-сайта, посещаемого потерпевшей ФИО34, не признании и не приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не проведении допроса свидетеля ФИО38, не направлении в Беловский городской суд в соответствии с п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с согласия начальника СО ходатайств о получении информации о вкладах и счетах в банке, о соединениях между абонентскими устройствами-мобильным телефоном потерпевшей ФИО34; по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведения дополнительного допроса ФИО35, представителя ГКУ ЦЗН <адрес>, не направлении запросов о получении ответов ГКУ ЦЗН <адрес>, объявлен - строгий выговор (л.д. 22-25 том 1). С данным приказом ФИО16 <данные изъяты> ознакомлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 <данные изъяты>. был направлен запрос дать письменное объяснение по факту совершенного ею проступка, по факту нарушения ею норм УПК РФ в связи с не организацией расследования уголовных дел, объяснение необходимо представить в течение двух рабочих дней (л.д. 33, 92 том 1).

Из объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19-30 час. ей были переданы уголовные дела для расследования, так как в момент подписания объяснения перед ней отсутствует ежедневник, в котором она ведет запись о полученных и возбужденных уголовных делах, а также вынесенных решениях по материалам процессуальной проверки, там же она записывает все следственные действия и их время, то не может сообщить какие именно дела были получены ею и когда. Уголовные дела №, №, №, №, №, № находились в ее производстве около 10 дней. В указанное время она дежурила все рабочие дни, и работала по материалам процессуальной проверки. В рабочее время ею было возбуждено 4 уголовных дела и вынесено 5 постановлений об отказе уголовных дел (л.д. 93 том 1).

Согласно рапорта старшего следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ведомственного контроля, ею изучены уголовные дела №, №, №, №, №, №, находящиеся в производстве следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродское» СО МО МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты> При изучении уголовных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователю капитану юстиции ФИО16 <данные изъяты> руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Беловский» подполковником юстиции ФИО18 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ даны письменные указания о принятии уголовных дел к производству с ДД.ММ.ГГГГ и выполнении конкретных следственных действий. Однако уголовные дела следователем ФИО16 <данные изъяты> приняты к производству только ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по ним проводятся, письменные указания не выполняются, тем самым допущены нарушения требований уголовно-процессуального доказательства (л.д. 74-75 том 1), что также подтверждается указаниями по указанным выше уголовным делам, постановлениями о принятии уголовных дел к производству, постановлениями об изъятии и передачи уголовных дел, рапортом начальника отделения СО МО МВД России «Беловский» (л.д. 77-90 том 1), справкой о проведенной работе следователем ФИО16 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 том 2), нагрузочными показателями следователей СО МО МВД России «Беловский», справкой СО МО МВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-52 том 2).

Таким образом, факты нарушения истицей служебной дисциплины, непринятию в отсутствии уважительных причин мер по исполнению законных указаний вышестоящего руководства по переданным в производство следователя ФИО16 <данные изъяты> уголовным делам, нарушения ФИО16 <данные изъяты> УПК РФ в части осуществления не своевременного и не качественного проведения всех необходимых процессуальных и следственных действий по уголовным делам подтвердились, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО16 <данные изъяты> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об объявлении строгого выговора. Доводы, истца о том, что она в указанное время дежурила и работала по материалам процессуальной проверки, опровергаются графиком дежурств личного состава МО МВД России «Беловский» на январь 2019 (л.д. 99, 118, 119 том 1). Обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представила.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО16 <данные изъяты> о признании недействительными результатов служебной проверки, выраженных в заключении служебной проверки, отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>» о строгом выговоре.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции во внеслужебное время также должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел. а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 <данные изъяты> была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил факт привлечения к административной ответственности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением МО МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>. по <данные изъяты> КоАП РФ – управление водителем, не имеющим права управления транспортным средством по <данные изъяты> КоАП РФ – управление транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр; по <данные изъяты> КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 26-32, 120-123, 147-150 том 1).

В ходе проверки было установлено, что согласно книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО36, инспекторы дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции <данные изъяты>. в составе экипажа № осуществляли надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования №. Старшим лейтенантом полиции ФИО12 и лейтенантом полиции <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ остановлен

автомобиль MITSUBISHI COLT г/н №, под управлением следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты> в связи с тем, что транспортное средство двигалось с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями. При проверке документов выявлено, что водитель ФИО16 <данные изъяты> управляет личным автомобилем MITSUBISHI COLT г/н №, без права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки документов - недействительно (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Лейтенантом полиции <данные изъяты>. на водителя ФИО16 <данные изъяты>., в присутствии понятых, составлены протоколы об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. <адрес> о задержании транспортного средства. В соответствии с <данные изъяты> КоАП Российской Федерации лейтенантом полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО16 <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> об административном правонарушении - управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации лейтенантом полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО16 <данные изъяты>. вынесено постановление 18№ об административном правонарушении - управление транспортным средством не прошедшем государственный технический осмотр, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. За нарушение п. <данные изъяты>. правил дорожного движения Российской Федерации - управление автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством, лейтенантом полиции ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., в соответствии с ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, в отношении водителя ФИО16 <данные изъяты> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором ФИО16 <данные изъяты> поставила свои подписи. В ходе административного разбирательства установлено, что ФИО16 <данные изъяты> является следователем МОМВД России «Беловский». После составления административных материалов автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Из объяснения капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, она после выписки из ГАУЗ «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО10» поехала домой на принадлежащем ей автомобиле автомобиль MITSUBISHI COLT г/н № и была остановлена экипажем ГИБДД №. Сотрудники ГИБДД проверили ее документы и она случайно узнала, что ее водительское удостоверение не действительно - истек срок действия. Об отсутствии полиса ОСАГО пояснить ничего не может, так как этим вопросом занимается ее супруг, почему полиса не оказалось в машине пояснить не может и в связи с тем, что не желает свидетельствовать против себя воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации. По факту управления транспортным средством, не прошедшем государственный технический осмотр, ФИО16 <данные изъяты> ничего не пояснила. ФИО16 <данные изъяты>. выписаны постановления об административных правонарушениях, которые ею оплачены. ФИО16 <данные изъяты> считает, что данный проступок является административным нарушением и к нарушению дисциплины отношения не имеет, что также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 125 том 1), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-оборот том 1), справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том 1), протоколом <адрес> об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 том 1), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 135 том 1) объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО12 (л.д. 131 том 1), инспектора ДПС ОГИБДД ФИО37 (л.д. 132 том 1), страховым полисом (л.д. 137 том 1). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО12 и ФИО37 (л.д. 11-31 т.<адрес>).

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, решено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел в установленном действующим законодательством РФ -порядке следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полицаи «Краснобродское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана юстиции ФИО16 <данные изъяты>, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С результатами служебной проверки ФИО16 <данные изъяты> была ознакомлена.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона №).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту, совершенного ею дисциплинарного проступка: управление личным автомобилем MITSUBISHI COLT г/н № не имея права на его управление, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и не прошедшем государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 1).

Из объяснения ФИО16 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном листе, после выписки из ГАУЗ КО «областная клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО10» она поехала домой на принадлежащем ей личном автомобиле Мицубисси колт, г/н № и была остановлена экипажем ГИБДД №, без того имеющихся оснований. Сотрудником ГИБДД у нее были проверены документы, при проверке она совершенно случайно узнала о том, что водительское удостоверение просрочено. Об отсутствии полиса Осаго могу пояснить следующее, что данным вопросом всегда занимается ее супруг, и почему полис отсутствовал в автомобиле, пояснить ничего не может, так как не желает свидетельствовать против себя и своих близких, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей были выписаны постановления об административном правонарушении, которые она обязуется оплатить в течении 20дней с момента их вынесения. Считает, что данный проступок является административным и отношения к дисциплинарному проступку не имеет (л.д. 146 том 1).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователь группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродское» следственного отдела МВД России «Беловский» капитан юстиции ФИО16 <данные изъяты>. была уведомлена об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается ее подписью (л.д. 151-153 том 1). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 <данные изъяты>. расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел по п.9 части 3 ст. 82 № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 14, 154 том 1).

Суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком был соблюден. Доводы истицы о том, что при увольнении нарушен порядок и процедура увольнения в связи с тем, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности члена семьи ФИО16 <данные изъяты> ее несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.<адрес>), суд считает необоснованным в виду следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1-статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Согласно ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в числе прочего, с п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона.

Исходя из обратного, даже при наличии и подтверждении в установленном законом порядке временной нетрудоспособности самого сотрудника ОВД, он может быть уволен в период нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 624н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 31 и), листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Поскольку ФИО16 <данные изъяты>., являясь сотрудником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, не приняла мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. При этом, на дату увольнения истица имела возможность получения документа, подтверждающего временную нетрудоспособность в связи с болезнью ребенка и своевременного предоставления его работодателю, однако этого не сделала, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ею обязанности по своевременному извещению работодателя о наступлении нетрудоспособности, суду не представила. Кроме того, законом не предусмотрен запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности члена семьи сотрудника, в связи с нетрудоспособностью которого сотрудник находился на больничном.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.1 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в ред: от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполни-тельной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, суд полагает увольнение истца по приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел – законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Следовательно, суд полагает требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворения, в виду отсутствия на то законных оснований. Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований и о внесении записи в трудовую книжку об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Соответственно, требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО16 <данные изъяты> ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 <данные изъяты> ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.