Приговор № 1-228/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-228/2021

дело № ххх

№ ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре ФИО, с участием государственного обвинителя - помощника Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО, подсудимого ФИО и его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов <адрес> ФИО, подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО и ФИО1 в период времени с 17.00 до 17.20 дд.мм.гггг, находясь совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо) на <адрес>, где согласились на предложение иного лица совершить тайное хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя намеченный единый преступный умысел в вышеуказанный период времени дд.мм.гггг, ФИО совместно с ФИО1 и иным лицом зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО в целях отвлечения сотрудников магазина от преступных действий ФИО1 и иного лица начал набирать в корзину, которая была у него в руках, различные продукты питания, создавая при этом видимость, что будет за них расплачиваться. В это время, действуя в интересах единого преступного умысла ФИО1 и иное лицо стали набирать в корзину, которая была в руках у последнего, продукты питания, а именно: шпроты в масле «Вкусные консервы 175 г.» в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; горбуша натуральная «Fish House 245 г.» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; горбуша натуральная ж/б 250 г. 5 МОРЕЙ в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; ДЯДЯ ВАНЯ Корнишоны по-французски 460 г. в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; ВIЦЕБСКАЕ МАЛАКО Сметана 20% пленка 500 г. в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; ВIЦЕБСКАЕ МАЛАКО Сметана 25% пленка 500 г. в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; МILKA Шоколад молочный пористый 80 г. в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; ALPEN GOLD Шоколад молочный 85 г. в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; ПАПА МОЖЕТ Сосиски СОЧНЫЕ по 600 г. в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; КРАСНАЯ ЦЕНА Сельдь филе-кусочки в масле 180 г. в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; КРАСНАЯ ЦЕНА Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ фасованный 0,302 г. стоимостью <данные изъяты> рублей; ОКОРОЧЕК ВЯЗЕМСКИИЙ куриный, 1,192 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение намеченного преступного умысла, ФИО1 переложила из корзины, в которую она совместно с иным лицом положила похищенные ими продукты питания, в рюкзак, который был у иного лица за спиной. После этого иное лицо с целью хищения чужого имущества, с рюкзаком, в котором находились похищенные им совместно со ФИО и ФИО1 продукты питания, не намереваясь расплачиваться за них, проследовал к кассовой зоне магазина, но в этот момент его остановила сотрудник магазина ФИО В этот момент ФИО1 и ФИО, видя, что их противоправные действия пресечены сотрудником магазина, с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО, ФИО1 и иное лицо не смогли довести свой единый преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как были остановлены сотрудником магазина Свидетель №1 в кассовой зоне магазина. В результате незаконных преступных действий ФИО, ФИО1 и иного лица ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО, поддержала ходатайство подсудимого ФИО о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признал полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО, поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объеме.

Представитель потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал. От гражданского иска на сумму 1386 рублей 26 копеек, заявленного в рамках уголовного дела, отказался, ввиду возмещения причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, инкриминируемое преступление, относится к категории средней тяжести, подсудимые ФИО и ФИО1 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия каждого ФИО и ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из того, что ФИО и ФИО1, а также иное лицо, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в своё незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что в краже, участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО и ФИО1, относится к категории средней тяжести, согласно ч.3 ст.15 УК РФ. С учетом личностей виновных и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления.

Как личность подсудимый ФИО по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО преступления, а также всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания и предупреждения новых преступлений, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению ФИО данного вида наказания не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Оснований для применения в отношении ФИО ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также всех данных о личности подсудимой, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания и предупреждения новых преступлений, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимой неотвратимости уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению в связи с отказом от заявленных к ФИО и ФИО1 требований, по причине возмещения ущерба, путем возврата похищенных товарно-материальных ценностей.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» в лице представителя по доверенности ФИО на сумму 1386 рублей 26 копеек прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Вещественные доказательства: похищенные товарно-материальные ценности, хранящиеся под сохранной распиской у Свидетель №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённые должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Мильченко