Приговор № 1-305/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-305/2018

Уголовное дело № 1-305/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Ушакова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чижевской И.В.,

потерпевшего НВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-12.12.2011 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.,

-12.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, имея свободный доступ на территорию <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ранее был трудоустроен в <данные изъяты> которое арендует производственное и офисное помещение по указанному адресу, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, зная о местонахождении ценного имущества, подошел к воротам производственного помещения <данные изъяты> пользуясь тем, что работников указанной организации нет на рабочем месте и за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, металлической трубой повредил навесной замок на воротах производственного помещения (цеха) <данные изъяты> после чего незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил следующее имущество: инверторный аппарат для аргонодуговой сварки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> инверторный аппарат для аргонодуговой сварки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий НВА, нивелир <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий НВА, дисковую пилу <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, принадлежащей НВА.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а НВА значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью перевезти похищенное им ранее имущество, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> и имеющимися у него ключами, которые взял ранее в шкафчике в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь, путем поворота ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, тем самым привел его в рабочее состояние. После чего, на угнанном автомобиле ФИО1 проследовал по территории предприятия, выехал через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> и продолжил движение по <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем стоимостью 85000 рублей. Затем ФИО1 на указанном автомобиле <данные изъяты> остановился возле <адрес>, заглушил двигатель и оставив ключи в салоне, скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший НВА и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, со слов имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явок с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, <данные изъяты>.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает смягчающее обстоятельства, предусмотренные <данные изъяты>, однако в связи с тем, что имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное <данные изъяты>, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 28.06.2018, засчитав в срок отбывания наказания время его предварительного заключения под стражу с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 09.04.2018 по 27.06.2018 (том 1 л.д. 73-76,88, том 2 л.д. 57-59) включительно.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216-217), а именно: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; паспорт транспортного средства серия №; руководство по эксплуатации линейного лазерного нивелира <данные изъяты> инструкция по эксплуатации технического паспорта <данные изъяты> оригинал договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; приложение к договору купли-продажи – акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, переданные на ответственное хранение потерпевшему НВА, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Барвин