Решение № 12-5/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 5-2/2026 № 12-5/2026

Судья Желтова Н.А. УИД 52МS0097-01-2025-001444-20


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года п. Воротынец Нижегородской области

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воротынского межрайонного суда (<...>)

жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.01.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.01.2026 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 межрайонный суд представитель по доверенности ФИО3 – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности, просит снизить административный штраф до минимального его размера.

В судебное заседание ни ФИО3, ни его представитель по доверенности ФИО2 не явились, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Необеспечение ФИО3 и его представителем, безусловно знавшими о том, что Воротынским межрайонным судом рассматривается его жалоба на постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участия в судебном заседании, не свидетельствует о невыполнении судом требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу в отсутствие ФИО3 и его представителя, что согласуется с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, части 2 статьи 24.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Оснований полагать о нарушении права ФИО3 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по его усмотрению, не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора, контроля за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления Россельхознадзора по Нижегородской област и Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2024 Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по результатам документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной должностным лицом указанного органа, долевому собственнику земельного участка с кадастровым номером № (общая долевая собственность, 1/13, дата государственной регистрации права 21.08.2009, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования) выдано предписание 52 № об устранении в срок до 01.08.2025 выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившихся в невыполнении на земельном участке с кадастровым номером № установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, повлекших их зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В предписании ФИО3 указано на необходимость в вышеуказанный срок разработать и согласовать проект культуртехнической мелиорации земель в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.05.2019 № 255 «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель»; провести культуртехническую мелиорацию (расчистка земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней, и т.п.); ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот с разрешенным видом использования.

Предписание направлено ФИО3 по почте заказным письмом (в соответствии с отчетом почты России (почтовый идентификатор №) и вручено адресату почтальоном 20.09.2024).

Впоследствии представителем по доверенности ФИО3 – ФИО2 заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

В соответствии с решением Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 27.11.2024 № № срок исполнения предписания 52 № от 29.08.2024 продлен до 30.10.2025.

31 октября 2025 года в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора)…. должностным лицом указанного органа с целью контроля исполнения предписания, установлено, что предписание не выполнено.

16 декабря 2025 г. по факту невыполнения в установленный срок предписания Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства должностным лицом указанного органа в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о месте и времени составления протокола вручено ФИО3 – 14.11.2025 (почтовый идентификатор №).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2025 (л.д. 5-7), заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 8-9); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) (л.д. 10-11); фототаблицей – приложением к протоколу (л.д. 12-17); актом выездного обследования (л.д. 18-20); предписанием об устранении выявленного нарушения (л.д. 25-26); решением о продлении предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 32); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 53-57) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В силу части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО3 минимальное, предусмотренное санкцией названной нормы.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ФИО3, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ему административного штрафа в размере 10 000 рублей приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО3 размера административного штрафа не установлено.

Доводы о том, что ФИО3 не работает судом в качестве исключительных обстоятельств не принимаются, поскольку ни ФИО3, ни его представителем сведений о наличии каких-либо дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности, подтверждающих какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное), а также сведений о наличии заболеваний, препятствующих осуществлению ФИО3 трудовой деятельности суду не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, что в своей совокупности свидетельствует о возможности осуществления ФИО3 трудовой функции.

Признать исключительными или смягчающими обстоятельствами то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования муниципального округа ФИО1 Нижегородской области в связи с отказом ФИО3 – не усматривается оснований, поскольку выявленные должностным лицом нарушения не были устранены на момент отказа от анализируемого земельного участка.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не был лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, доводы жалобы о неправомерности вынесенного мировым судьей постановления являются необоснованными.

Доводы жалобы, поданной в ФИО1 межрайонный суд, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, неправильном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.01.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <данные изъяты>») оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но на него может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в установленном законом порядке.

Судья И.И. Исаев