Решение № 12-5/2026 12-767/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление судьи районного суда от 15 октября 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные документы и процессуальные решения, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2025 в 21 час 25 минут по адресу: [адрес], водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «Ямаха», государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла

ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); справкой о ДТП (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5);

письменными объяснениями ФИО6, ФИО2 (л.д. 8-9об);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); заключением эксперта № 1662-Д от 28 июля 2025 года; заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 3) и другими материалами дела.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО2 требований ПДД РФ в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6, подтверждено заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1662-Д от 28 июля 2025 года, согласно которому у ФИО6 имелись повреждения: закрытый неосложненный краевой перелом передне-верхних отделов тел 2-3-го поясничных позвонков с небольшим смещением; закрытый перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы с небольшим смещением отломков; ссадины правого бедра и левой голени.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Нарушением ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6, вопреки доводам жалобы заявителя, имеется прямая причинная связь.

Заключение эксперта № 1662-Д от 28 июля 2025 года является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало управление ФИО6 транспортным средством (мотоциклом) с превышением скоростного режима, отклоняется, как необоснованный. При установленном в ходе производства по делу факте нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, данный довод не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме этого, как следует из справки о ДТП от 25 мая 2025 года, ФИО2 был нарушен п.8.3 ПДД РФ, ФИО6 ПДД РФ не нарушил (л.д. 4). Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе, вопреки доводам жалобы, имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, протоколе по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены.

В целом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева