Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Дело №2-3190/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые отчисления,

с участием: истца – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением, обязании выплатить компенсацию при сокращении, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 064 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., обязании произвести необходимые налоговые в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговую инспекцию.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он работал у ответчика на территории базы «Прогресс», расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор на руки истцу не выдавался. К выполнению трудовых обязанностей истца допустил ФИО1 В обязанности истца входило: подписывать товар, обзванивать клиентов, помогать на складе, заполнять товарные чеки, расходные накладные. Рабочий день длился с 09.00 час до 18.00 час. При трудоустройстве размер заработной платы был оговорен в 35 000 руб. С <данные изъяты> ответчик заработную плату истцу выплачивал не в полном объеме, задолженность составляет 75 500 руб. За отработанный период истец в отпуск не ходит, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана справка о размере заработной платы, для предоставления в ООО «ХМБ». В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя сообщил, что истец может на работу больше не приходить. В этот же день выдали трудовую книжку, в которой имелась запись о приеме на работу, запись об увольнении отсутствовала. С приказом об увольнении истца не знакомили. Тогда же истцу для трудоустройства в другом месте было выдано рекомендательное письмо, подтверждающее его работу у ответчика. В связи с чем, ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, к выполнению работы не допускался. Запись в трудовую книжку о приеме истца на работу ответчиком не вносилась, также не выдавалась справка в ООО «ХМБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает у ответчика в качестве менеджера, полномочиями по приему на работу и увольнению не обладает. Трудовые книжки работников хранятся у ответчика в г. Красноярске, поэтому как заявляет истец в день увольнения трудовая книжка выдана быть не могла. Истец привлекался ФИО1 к разовым работам в качестве грузчика, о чем ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, компании «Прогресс» у ответчика нет. Представитель ответчика ФИО5 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО5 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заявляя требования о признании отношений с ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, истец указывает, что он работал в качестве менеджера, с заработной платой в размере 35 000 руб., к выполнению трудовых обязанностей был допущен представителем работодателя ФИО1

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

В подтверждение заявленных требований ФИО3 предоставил суду трудовую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которой ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Также истцом предоставлена справка для получения ссуды в ООО «ХМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве <данные изъяты> с среднемесячной заработной платой в размере 41 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи ФИО4 в этих документах.Согласно заключению эксперта №478/07 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» подпись и расшифровка от имени ФИО4 в трудовой книжке на имя ФИО3 № выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись и расшифровка от имени ФИО4 в справке для получения ссуды в ООО «ХМБ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из заключения судебной экспертизы №478/07, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы по делу, истцом в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает заключение эксперта №478/07 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. В связи с чем, трудовую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, и справку для получения ссуды в ООО «ХМБ» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

Также в подтверждение факта трудовых отношений истцом предоставлено рекомендательное письмо, выданное от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>, хорошо себя зарекомендовал во время работы.

Данная справка подписана руководителем филиала Компании «Прогресс» в городе Абакане ФИО1, и поставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО4

Также, истец настаивал, что к выполнению трудовых обязанностей он был допущен представителем ответчика ФИО1

Между тем, согласно приказу «О кадровом делопроизводстве» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по найму и увольнению работников индивидуальный предприниматель ФИО4 составил за собой.

Стороной ответчика суду предоставлены штатные расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из которых следует, что у ответчика в настоящее время имеется 9,5 штатных единиц, в том числе имеется 5 <данные изъяты>, с заработной платой 12 000 руб.

Из журнала регистрации приказов по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика в настоящее время работают 9 человек. При этом, приказа о приеме истца на работу и об увольнении не выносилось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 деятельность в городе Абакане осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду предоставила договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик арендует нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м. для организации торговли.

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу, приказам ор приеме на работу № и № с ДД.ММ.ГГГГ на работу были приняты ФИО1 и ФИО2 в качестве <данные изъяты>

Из должностной инструкции менеджера, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в полномочия менеджера входит: поиск клиентов, коммерческие переговоры, обработка заказов, ведение отчетности по продажам, контроль отгрузки продукции, контроль оплаты покупателями. Полномочий по приему работников на работу у менеджеров нет. На должностной инструкции имеются подписи менеджеров, ознакомленных с ней, в том числе и подписи ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данной должностной инструкцией не знакомился.

Из собранных по делу документов следует, что ФИО1 работая у ответчика в качестве <данные изъяты> полномочиями на прием на работу, на допуск работников к выполнению работы, на увольнение работников, не наделялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснял, что он работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. Для разгрузки контейнеров с товаром свидетель привлекал разных грузчиков. С истцом знаком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ раза 3-4 привлекал его для разгрузки контейнеров. Разгрузка контейнера занимала пару часов, после чего сразу производился расчет. С просьбой трудоустроиться истец к свидетелю не обращался. Каким образом свидетель получил справку в ООО «ХМБ» и трудовую книжку свидетелю не известно. Далее свидетель пояснял, что в <данные изъяты> истец обратился к нему с просьбой подписать рекомендательное письмо с целью дальнейшего трудоустройства. Свидетелю стало жалко истца, и он подписал письмо, поставил печать ответчика, которая у него имелась.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ФИО3 выполнял по просьбе ФИО1, в должностные обязанности которого входит контроль отгрузки продукции, разовые услуги по разгрузки контейнеров с товаром.

Доказательства того, что ФИО1 работая у ответчика по основному месту работы, одновременно является и руководителем филиала Компании «Прогресс», а также доказательства того, что ответчик помимо индивидуального предпринимателя также является владельцем либо директором Компании «Прогресс», в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, по мнению суда, рекомендательное письмо, в силу ст. 60 ГПК РФ, не является допустимым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Также суд не принимает во внимание предоставленное истцом сообщение ООО ЧОО «Страж-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте магазин «Прогресс», расположенном по адресу: <адрес>, существует паролевая система, при снятии и постановке, ответственные лица обязаны отзваниваться на ПЦН ООО ЧОО «Страж-2», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был присвоен пароль которым он пользовался при снятии и постановке объекта. Так, из данного сообщения однозначно не следует, что истец в магазине «Прогресс» работал именно у индивидуального предпринимателя ФИО4 Кроме того, согласно сообщению ООО ЧОО «Страж-2», выданному ответчику, в период с апреля 2014 года по апрель 2017 года договорные отношения между ПЦН ООО ЧОО «Страж-2» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 отсутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что истцом, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также не предоставлено доказательств того, что истец с ведома работодателя был допущен к выполнению работы в качестве менеджера.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению.

Требования истца об обязании выплатить компенсацию предусмотренную при сокращении, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые налоговые в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговую инспекцию, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, об обязании выплатить компенсацию предусмотренную при сокращении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые налоговые в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговую инспекцию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья: Е.А. Царева