Приговор № 1-364/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-364/2018

Дело № 1-364/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Аникиной Ю.П., Захаревич А.А., Пундиковой Е.В., Чупровой Я.В., Рочевой В.А., Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших М.К., Н.Н., Е.В., Л.Н., Е.Н.,

подсудимой ФИО4, ее защитников - адвокатов Негуляй А.М., Сбитнева В.М., Седых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ...,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО4, находясь в г. Сыктывкаре, Республики Коми, являясь ведущим специалистом отдела по финансово - экономической и кадровой работе ... (подведомственное Администрации МО ГО «Сыктывкар»), с целью получения в свою собственность и последующей реализации земельного участка общей площадью ...., расположенного в районе здания ..., Республики Коми, кадастровый номер ..., выставленного администрацией МО ГО «Сыктывкар» на открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, то есть действуя из корыстных побуждений, привлекла к участию в аукционе своего знакомого Е.Н., с которым у нее сложились доверительные отношения. По имеющейся договоренности Е.Н. должен был лично участвовать в открытом аукционе, и вплоть до победы в аукционе предлагать максимальную цену ежегодной арендной платы за выставленный на торги земельный участок. ** ** ** в здании администрации МО ГО «Сыктывкар» по адресу: ... был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, в ходе которого Е.Н. предложил наибольшую ежегодную арендную плату за вышеуказанный земельный участок в сумме 3194590 рублей и был признан победителем аукциона.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Е.Н. был заключен договор № ... аренды вышеуказанного земельного участка, согласно условий которого была установлена ежегодная арендная плата в сумме 3194590 рублей.

В период с ** ** ** по ** ** ** Е.В., доверяя подсудимой в силу занимаемой ею должности в АМО ГО «Сыктывкар», а также наличия общих знакомых ( Л.Н.), согласился приобрести у ФИО4 вышеуказанный земельный участок в собственность за 3200000 рублей, при этом согласно достигнутой устной договоренности между Е.В. и ФИО4 земельный участок должен был быть зарегистрирован на Э.С.

** ** ** между Е.Н., фактически действующим в интересах ФИО4, и Э.С., фактически действующим в интересах Е.В., был заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка.

Выполняя условия ФИО4, в целях приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, Е.В. передал подсудимой денежные средства в наличной форме на общую сумму 1065000 рублей, в том числе: ** ** ** около здания ... Республики Коми - в сумме 500000 рублей; ** ** ** около ... Республики Коми - в сумме 320000 рублей; ** ** ** около земельного участка в районе здания ... - в сумме 245000 рублей. После этого Е.В. возвел на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, которому был присвоен кадастровый номер ... и адрес: ....

В силу возникших непредвиденных обстоятельств Е.В. не смог в полном объеме оплатить стоимость участка ФИО4 и у подсудимой возник преступный умысел, направленный на хищение денег и имущества Е.В. Так, О.В. в период с ** ** ** до ** ** ** решила продать вышеуказанный земельный участок с возведенным на ней нежилым зданием иным лицам, а деньги, полученные от продажи здания и деньги, вверенные ей Е.В. в сумме 1065000 рублей присвоить, то есть обратить имущество Е.В. в свою пользу.

С этой целью в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО4, находясь в ... Республики Коми, действуя умышленно, ввела Е.Н. и Л.Н. в заблуждение относительно истинных намерений, пообещав погасить задолженность Е.Н. и Э.С. по арендным платежам, предложила Е.Н. и Л.Н. уговорить Э.С. подписать доверенность и произвести уступку прав аренды указанного земельного участка в пользу ФИО4

Исполняя указания ФИО4, переданные через Е.Н. и Л.Н., ** ** ** Э.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Е.Н. с правом совершать сделки с вышеуказанным земельным участком по адресу: ..., и размещенным на нем нежилым зданием по адресу: ....

На основании постановления главы АМО ГО «Сыктывкар» № 12/4631 от 05.12.2013 Э.С. был предоставлен земельный участок площадью .... кадастровый номер ... в аренду сроком на 20 лет для обслуживания оптовой базы строительных материалов, расположенной по адресу: ....

** ** ** между АМО ГО «Сыктывкар» и Э.С. был заключен договор №... аренды земельного участка общей площадью ... кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ....

Е.Н., исполняя указания ФИО4, не осведомленный относительно истинных намерений подсудимой, действуя от имени Э.С., на основании договора от ** ** ** уступил в пользу ФИО4 право аренды земельного участка кадастровый номер ... для обслуживания оптовой базы строительных материалов, находящейся по адресу: ..., а также на основании договора от ** ** ** продал ФИО4 нежилое здание (кадастровый №...) по адресу: ....

** ** ** ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, кадастровый №..., находящееся по адресу: ..., рыночной стоимостью 274883 рубля 38 копеек.

** ** ** на основании постановления главы АМО ГО «Сыктывкар» земельный участок площадью .... кадастровый №... был предоставлен ФИО4 в собственность на платной основе для обслуживания здания склада по адресу ....

** ** ** договор аренды земельного участка №... от ... был расторгнут по соглашению сторон.

** ** ** ФИО4 заключила с АМО ГО «Сыктывкар» договор №... купли–продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

В последующем ФИО4 осуществила продажу третьим лицам указанного земельного участка и нежилого здания на нем, а именно ** ** ** заключила с ООО «...» в лице Н.Н. договор купли–продажи нежилого здания площадью .... расположенного по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №..., распорядившись полученными от продажи недвижимости деньгами по своему усмотрению.

В период с ** ** ** по ** ** ** Е.В., находясь на территории ... Республики Коми потребовал от ФИО4 вернуть денежные средства, на что получил ее отказ.

Таким образом, ФИО4 в период с ** ** ** по ** ** ** похитила, путем присвоения, вверенные ей Е.В. денежные средства в сумме 1065000 рублей, а также похитила права на нежилое здание, кадастровый №..., находящееся по адресу: ..., рыночной стоимостью 274883 рубля 38 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий подсудимой ФИО4 потерпевшему Е.В. был причинен ущерб на общую сумму 1339883 рубля 38 копеек, то есть в особо крупном размере.

Она же, ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах получившая в собственность расположенные по адресу ... земельный участок площадью .... кадастровый №... и помещение (здание склада) кадастровый №..., в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО4 решила реализовать данный земельный участок М.К., действующему в интересах ООО ... в лице Н.Н., при этом М.К. доверял ФИО4 в силу занимаемой ей должности в администрации МО ГО «Сыктывкар».

М.К. и О.В. устно договорились о том, что М.К. передаст ФИО4 денежные средства в размере 5000000 рублей за получение земельного участка с кадастровым номером №... и оказание подсудимой помощи в приобретении соседнего участка, выделенного под строительство «склада стройматериалов». При этом согласно договоренности между ними в договоре купли–продажи между ООО «...» и ФИО4 стоимость земельного участка с кадастровым номером ... должна была быть указана в сумме не более 1000000 рублей.

В качестве гарантии получения денежных средств по вышеуказанной устной договоренности ФИО4 попросила М.К. подписать договор займа денег. В этой связи ** ** ** между ФИО5 был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей, согласно условий которого М.К. обязался возвратить ФИО4 3000000 рублей по следующему графику: 1000000 рублей – до ** ** **, 1000000 рублей – до ** ** **, 1000000 рублей – до ** ** **. Также в указанную дату М.К. была написана расписка о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 3000000 рублей, при этом фактически денежные средства от ФИО4 М.К. не передавались.

** ** ** во исполнение вышеуказанной устной договоренности между подсудимой и ФИО16 О заключила с ООО «...» в лице Н.Н. договор купли–продажи нежилого здания площадью .... м. расположенного по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...

** ** ** в счет оплаты по договору ООО «...» путем банковского перевода осуществил перевод на счет подсудимой, открытый в ... денежные средства в сумме 1000000 рублей. ** ** ** указанные нежилое здание и земельный участок были оформлены в собственность на ООО «...» в лице Н.Н.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, ФИО4, находясь в городе Сыктывкаре Республики Коми, получила от М.К. и лиц, действующих по его поручению, денежные средства в размере 2000000 рублей во исполнение вышеуказанной устной договоренности между подсудимой и М.К.

Тем самым, в период времени с ** ** ** по ** ** **, ФИО4 получила во исполнение вышеуказанной устной договоренности с М.К., денежные средства на общую сумму 3000000 рублей.

Однако ФИО4 не выполнила принятые ею обязательства во исполнение вышеуказанной устной договоренности между ней и М.К. и не оказала помощь в приобретении соседнего земельного участка, расположенного рядом с земельным участком по адресу: ... (кадастровый №...). В этой связи безденежная расписка о получении М.К. от ФИО4 денежных средств в сумме 3000000 рублей была уничтожена, и М.К. сообщил ФИО4 об отсутствии у него финансовых обязательств перед подсудимой.

Несмотря на это, ФИО4, имея корыстный преступный умысел, решила осуществить хищение денег М.К. в размере 6038200 рублей.

С этой целью подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих действий, заведомо зная об отсутствии перед ней какой-либо финансовой задолженности со стороны М.К., получила расписку от ** ** ** с фальсифицированной подписью от имени М.К. о займе им у ФИО4 денежных средств в размере 3000000 рублей.

Далее ФИО4, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение у М.К. денежных средств, привлекла к совершению преступления свою мать Э.И., не осведомленную относительно преступных намерений подсудимой и составила договор уступки права требования (цессии), датированный ** ** **, согласно которому Э.И. приняла право требования задолженности по договору займа от ** ** ** между ФИО5 Одновременно ФИО4 согласно акту приема-передачи документов передала, а Э.И. приняла расписку от ** ** ** от имени М.К. с фальсифицированной подписью последнего.

В последующем по указанию ФИО4 было подготовлено исковое заявление от имени Э.И. о взыскании денежных средств с М.К. При этом ФИО4 доподлинно было известно, что требования о взыскании с М.К. денежных средств носят неправомерный характер, поскольку последний долговых обязательств как перед ней самой, так и перед Э.И. не имел, а основополагающим доказательством, создающим видимость наличия обязательств М.К. изначально перед ней, а в последующем перед Э.И. является фальсифицированная расписка от имени М.К.

** ** ** ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, организовала направление в Сыктывкарский городской суд, расположенный по адресу: ... искового заявления от имени Э.И. к М.К. о взыскании с последнего денежных средств в размере 3000000 рублей по договору займа от ** ** **, договорной неустойки в сумме 3000000 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 38200 рублей, а всего на сумму 6038200 рублей.

** ** ** исковое заявление Э.И. принято к производству Сыктывкарского городского суда РК в рамках гражданского дела №....

** ** ** от имени Э.И. на имя ФИО4 была выдана доверенность.

** ** ** в Сыктывкарский городской суд поступило встречное исковое заявление М.К. о признании указанного договора займа незаключенным. Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО4 была привлечена в качестве соответчика по исковому заявлению Э.И. к М.К. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

** ** ** в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: ..., в ходе судебного заседания по гражданскому делу №..., Э.И., неосведомленная относительно преступных намерений подсудимой, недостоверности документов, действуя по указанию ФИО4, поддержала исковые требования и предоставила суду оригинал расписки от ** ** **, о том, что М.К. получил от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 3000000 рублей с обязательством возврата денежных средств до ** ** **.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО4, находясь в ..., умышленно, в своих корыстных преступных целях, будучи привлеченной в качестве соответчика предоставляла в Сыктывкарский городской суд, расположенный по адресу: ..., ходатайства от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, в которых полностью поддержала требования и доводы истца Э.И. по возврату денежных средств (долга) и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, заявленные Э.И. к М.К., выражала несогласие с проведенной почерковедческой экспертизой, ходатайствовала о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, просила суд в удовлетворении встречного иска М.К. отказать, настаивала на поданном иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Таким образом, в период времени с ** ** ** по ** ** **, ФИО4 не предпринимала действий по отзыву искового заявления от ** ** **, не осведомив Э.И. о своих преступных намерениях и недостоверности расписки от ** ** **, вместе с ней поддержала исковые требования о взыскании с М.К. долга по договору займа в сумме 6000000 рублей и государственной пошлины в сумме 38200 рублей.

В ходе судебных заседаний по указанному гражданскому делу №..., проходившего в здании Сыктывкарского городского суда Республики Коми по адресу: ..., в период времени с ** ** ** по ** ** ** расписка от имени М.К. от ** ** ** о получении от ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, исследовалась судом в качестве доказательства по гражданскому делу, при этом проведенной по определению суда почерковедческой экспертизой установлен факт фальсификации подписи М.К. в указанной расписке.

Тем самым ФИО4, в период времени с ** ** ** по ** ** **, принимая фактическое участие в гражданском деле №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Э.И. к М.К. со стороны истца Э.И., находясь в ... Республики Коми, непосредственно и лично занимаясь вопросами организации составления искового заявления и формирования доказательственной базы, якобы подтверждающей правомерность заявленных исковых требований, действуя умышленно, имея личную корыстную заинтересованность в удовлетворении заявленных исковых требований, получила фальсифицированную расписку от ** ** ** от имени М.К., после чего, с целью введения суда в заблуждение и искажения доказательственной информации по делу, действуя через неосведомленную о её преступных намерениях Э.И. и используя её для достижения своих преступных целей, обеспечила поступление указанной расписки в качестве обоснования искового заявления Э.И. к М.К. в суд и её исследование в судебном заседании в качестве доказательства по гражданскому делу. Преступные действия ФИО4, направленные на приобретение права на имущество М.К. с причинением ущерба в сумме 6038200 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с оспариванием М.К. исковых требований. Согласно решению Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Э.И. было отказано.

Она же, ФИО4, в период с ** ** ** по ** ** **, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, являясь ведущим специалистом отдела по финансово - экономической и кадровой работе ... подведомственное Администрации МО ГО «Сыктывкар», располагая достоверной информацией о том, какие земельные участки выставлены на открытый аукцион администрацией МО ГО «Сыктывкар», с целью получения в свою собственность и последующей реализации земельного участка общей площадью ...., расположенного в районе здания ... Республики Коми, кадастровый №..., выставленного администрацией МО ГО «Сыктывкар» на открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, то есть действуя из корыстных побуждений, привлекла к участию в аукционе своего знакомого Е.Н., с которым у нее сложились доверительные отношения. По имеющейся договоренности Е.Н. должен был лично участвовать в открытом аукционе, и вплоть до победы в аукционе предлагать максимальную цену ежегодной арендной платы за выставленный на торги земельный участок. ** ** ** в здании администрации МО ГО «Сыктывкар» по адресу: ... кабинете №... был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, в ходе которого Е.Н. предложил наибольшую ежегодную арендную плату за вышеуказанный земельный участок в сумме 3194590 рублей и был признан победителем.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Е.Н. был заключен договор № ... аренды вышеуказанного земельного участка, согласно условий которого была установлена ежегодная арендная плата в сумме 3194590 рублей.

** ** ** ввиду не поступления арендных платежей АМО ГО Сыктывкар обратилась с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд о взыскании с Е.Н. неуплаченных арендных платежей на сумму 566 449 рублей 19 копеек.

** ** ** в ходе судебного заседания в Сыктывкарском городском суде представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» отказалась от исковых требований к Е.Н., о чем последнему не было известно.

В период с ** ** ** по ** ** ** у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денег Е.Н. и Л.Н., с которыми у нее сложились длительные доверительные отношения, путем их обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя преступный умысел, ** ** ** ФИО4, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, находясь в ... Республики Коми, введя в заблуждение Е.Н. и Л.Н. о том, что погасит имеющуюся задолженность по арендным платежам за указанный земельный участок, расположенный в районе здания №... по ..., Республики Коми, потребовала от потерпевших 300000 рублей. При этом ФИО4, злоупотребляя доверием Е.Н. и Л.Н., с которыми у нее сложились длительные доверительные отношения, не намеревалась исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей денежных средств.

** ** **, Л.Н., находясь около здания ... Республики Коми, для погашения ФИО4 задолженности по арендным платежам за земельный участок, расположенный в районе здания ..., Республики Коми, кадастровый №..., не осведомленная о преступных намерениях подсудимой, передала ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей. Однако ФИО4 не направила полученные денежные средства в размере 300000 рублей на уплату арендных платежей, а похитила их, распорядившись по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действияй ФИО4 потерпевшим Е.Н. и Л.Н. был причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Постановлением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** ФИО4 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств (расписки от ** ** **) по гражданскому делу на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО4 частично признала вину в совершении преступлений, указав, что согласна с исковыми требованиями Л.Н., намерена погасить ущерб перед потерпевшими. Она получала денежные средства в указанных потерпевшими размерах и в указанные даты, в том числе получила от супругов 300000 рублей, а от ФИО938 – 1065000 рублей. Полученные от потерпевших деньги были нужны ей для прохождения лечения, а также расчетов по имевшимся долгам. Она взяла 300 тысяч у для своего лечения, сообщив тем, что деньги берет для погашения задолженности по аренде, то есть обманула потерпевших. Деньги от Е.В. она изначально брала для операции, а вернуть не смогла, поскольку имела множество долгов. Она решила продать участок тогда, когда Е.В. уехал из ..., для этого она изменила целевое назначение земли. Полученные от М.К. деньги она израсходовала на погашение займа перед К.Н. и долгов перед иным лицом. До выставления участка на продажу поиском Е.В. она не занималась, супругу потерпевшего в известность о своих намерениях не ставила. На самом деле деньги М.К. у нее не занимал, она не получала от М.К. 3 миллиона рублей, как и не переуступала этот долг своей матери, которую привлекла лишь для того, чтобы мать, имевшая свободное время, участвовала в судебных заседаниях. (протокол с/з от ** ** **).

Также подсудимая ФИО4 в судебных заседаниях давала иные показания, согласно которым длительное время знала семью , так как ее бывший муж А.В. дружил с Е.Н. Отношения у них были дружеские, доверительные. Л.Н. работала в Управлении Росреестра, Е.Н. был безработным. собирались сыграть свадьбу и реконструировать жилой дом, нуждались в деньгах. Когда она прочитала в газете ... публикацию об аукционе на участок по ..., у нее возникла идея поучаствовать в аукционе с . Ее бывший супруг договорился с потерпевшими о встрече. В ходе встречи она предложила потерпевшим поучаствовать в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок по ... следующий день дали свое согласие. Прибыль от продажи участка ею и было решено поделить пополам, а земельный участок оформить на Е.Н. Для участия в аукционе необходимо было оплатить первоначальный взнос 43000 рублей. У Е.Н. не было денег и она дала ему свои деньги, Е.Н. оплатил в ... участие в аукционе. Затем Е.Н. подал в Администрацию ... заявку, копию паспорта и квитанцию. С Е.Н. была договоренность поднимать цену до 750000 рублей, однако в процессе аукциона ... Е.Н. самоуправно повысил ставку до 3200000 рублей и выиграл. Цена арендной платы была неподъемной, она предложила отказаться от участка и потерять 43000 рублей, внесенные ею. Л.Н. не согласилась. Зарегистрировав участок на Е.Н., они подали объявление о продаже участка на сайт ... но продать участок не смогли из-за большой арендной платы. Она предложила Л.Н. продать машину, построить на участке строение, оформить участок в долгосрочную аренду, а затем продать его, на что потерпевшая отказалась, будучи уверенной, что они найдут покупателя на участок. Л.Н. предложила своему знакомому Е.В. приобрести земельный участок в рассрочку. Е.В. оформил участок на своего работника Э.С., оформлением документов занималась Л.Н. Е.В. написал расписку на имя Е.Н. о том, что он должен последнему 2000000 рублей. Узнав от Л.Н. о неоплате арендных платежей, росте задолженности по аренде, она посоветовала заказать проект для оформления долгосрочной аренды. По просьбе Л.Н. она заказала проект за 60000 рублей, которые Е.В. ей впоследствии отдал и был единственный раз, когда Е.В. давал ей деньги. Л.Н. вернула ей 21000 рублей. Е.В. на арендуемом участке построил здание, ввел его в эксплуатацию. Л.Н. заказала кадастровый паспорт, затем оформила здание в собственность на Э.С. После получения свидетельства о праве собственности Е.В. исчез на год. В последующем стало известно, что Е.В. находился в ..., перенес инсульт. За время отсутствия Е.В. у Э.С. образовалась большая задолженность по алиментам, приставы могли наложить арест на участок по .... не могли оформить участок по доверенности на себя и поэтому в феврале 2014 года по предложению Л.Н. она оформила участок на себя, пообещала отдать 300000 рублей после оформления документов - договора уступки и договора-купли продажи здания. Л.Н. за нее сдала документы на регистрацию. После оформления участка она написала заявление об изменении целевого назначения участка, выкупная цена участка составила 199000 рублей. У нее были только 100000 рублей, остальные деньги на выкуп участка ей дала Л.Н. Она оформила участок в собственность, затем обратилась для продажи участка к своему риелтору К.Н., которая выставила участок на продажу на сайте ... за 5500000 рублей. Через свою знакомую она предложила М.К. купить участок, последний просил снизить цену до 5000000 рублей в рассрочку, либо передать сразу 4500000 рублей, предлагая также обмен на квартиру в ... но она не согласилась. Она и М.К. договорились о продаже участка за 5 миллионов рублей. Договор купли-продажи земельного участка оформляла К.Н., участок был оформлен на ООО «...», учредителем которого являлась супруга М.К. - Н.Н. М.К. попросил указать в договоре цену 1000000 рублей, чтобы ООО «...» не пришлось платить большие налоги. 28 - ** ** ** М.К. передал ей за участок в качестве задатка: 1 миллион рублей со счета фирмы «...», а также наличными 1 миллион рублей. Ею и М.К. был составлен договор займа на сумму 3000000 рублей и расписка, согласно которым М.К. должен был возвратить ей данную сумму в течение трех месяцев. Согласно договоренности с М.К., в случае невыплаты ей 3000000 рублей, она могла обратиться в суд для взыскания этой суммы. Из полученных от денег в сумме 2 миллиона рублей она вернула 700000 рублей К.Н., у которой ранее (** ** **) брала в долг 300000 рублей под проценты, также отдала 200000 рублей и долг в сумме 100000 рублей. Деньги Е.В., затраченные на постройку сооружения она не возвращала, так как потерпевший не просил этого; стоимость сооружения составляла около 30-35 тысяч рублей. Согласно расписке М.К. должен был вернуть ей 1000000 рублей в начале ** ** **, но когда она к нему обратилась по вопросу возврата денег, тот сказал, что подсудимая должна помочь с оформлением участка, находящегося между его участком и участком у кафе ... Она сказала М.К., что не имеет таких полномочий и разъяснила, что ООО «...» может подать заявление в администрацию на оформление участка на период строительства. ООО «...» подал заявку в администрацию, но заявку отозвали. После этого М.К. заявил, что участок ему не нужен, а она и К.Н. должны участок продать и отдать деньги. ООО «...» на имя К.Н. выдало генеральную доверенность для продажи данного земельного участка, было найдено несколько покупателей. Во время просмотров из кафе ... выходили люди, говоря о том, что участок не продается и принадлежит М.К., после чего покупатели отказывались от покупки. Когда нашла покупателя и стала звонить М.К., тот не отвечал на звонки. К.Н. заказала выписку из налоговой, в которой было указано о том, что у ООО ... появился второй учредитель ... Поскольку у К.Н. была доверенность только от Н.Н., доверенность от ООО «...» являлась недействительной. В ** ** ** года К.Н. предложила составить соглашение о намерениях между ней, ООО «...» и М.К., согласно которому участок продавался за 5000000 рублей, из которых М.К. должен был получить 2000000 рублей, возмещение понесенных им расходов в размере 500000 рублей. Она вынужденно подписала договор о намерениях и по требованию М.К. отдала ему расписку, которую потерпевший порвал, а также потребовал у нее экземпляр договора займа. Через полгода в офисе К.Н. она стала требовать у М.К. вернуть расписку, при этом увидела у риелтора С.С. в папке второй экземпляр расписки. Когда те вышли, оставив папку, она взяла из папки С.С. расписку. По ее инициативе Э.И. подала в суд исковое заявление о взыскании долга с М.К., она оформила на нее договор уступки долга. Почему в исковом заявлении была указана сумма в размере 6 миллионов рублей, не знает, составление иска занимался представитель ее мамы. В процессе судебного заседания сумма взыскания была уменьшена до 3 миллионов рублей. Она в судебных заседаниях не участвовала. В суде установили, что подпись в расписке не принадлежит М.К., что она считает провокацией, то есть ей специально через С.С. подложили данную расписку, чтобы впоследствии в суде расписку признали недействительной. Расписку она не подделывала. В суд для взыскания 3 миллионов рублей с М.К. она обратилась при фактическом получении за участок 2 миллионов рублей, так как сумма продажи земельного участка составляла 5 миллионов рублей. Она была должна К.Н. 1 миллион рублей, каждый месяц ей начислялись проценты в размере 50000 рублей, данную сумму она могла вернуть только с продажи участка. Впоследствии ООО «...» продал участок .... Фактически за участок, стоивший 5 миллионов рублей, она получила от М.К. только 2 миллиона рублей. Займ в размере 300000 рублей у она не брала, как и не брала 10650000 рублей у Е.В. В один из названных дней передачи денег она была в .... Е.В. она видела 3 раза: на свадьбе у Л.Н., при получении у Е.В. возмещения за проект в размере 60000 рублей и при даче консультации о заказе проекта. (протокол с/з от ** ** **).

Виновность ФИО4 в совершении хищения денежных средств потерпевшего Е.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, а также доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших М.К., Н.Н., Л.Н., Е.Н.):

Потерпевший ... Е.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ** ** ** его знакомая Людмила (ФИО6) познакомила его с ФИО4, работавшей в Администрации МО ГО «Сыктывкар». ФИО4 предложила купить за 3200000 рублей участок земли общей площадью около 0,5 гектара, расположенный по .... На тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелась фирма ООО «...». Им и подсудимой было оговорено, что участок будет оформлен на Э.С., а ФИО4 обещала перевести землю под жилое строительство, давая рассрочку уплаты сроком на год. В ** ** ** ФИО4 ему позвонила, указывая, что ей срочно нужны деньги для подготовки документов, переоформления участка под жилое строительство, необходимости «заплатить кому-то в администрации ...». К этому времени он уже огородил участок и поставил на нем гараж. ** ** ** он без расписки передал ФИО4 деньги в сумме 500000 рублей, что происходило в присутствии Л.Н. возле автомойки по адресу: .... Примерно через неделю после первой передачи денег ФИО4 вновь попросила у него деньги для «ускорения оформления документов». ** ** ** он без расписки передал ФИО4 денежные средства в размере 320000 рублей возле здания ... (..., ... ). Далее ФИО4 привезла ему копию свидетельства о праве собственности на указанный участок на имя Э.С. и сказала, что не отдаст документы до тех пор, пока он полностью не расплатится за участок. Всей суммы у него не было и по указанию ФИО4 он написал расписку о том, что якобы должен 2 миллиона рублей .... ** ** ** года на указанном участке он передал ФИО4 денежные средства в сумме 230000 и еще 15000 рублей за проект. Впоследствии ФИО4 дала ему проект, который был передан строителям для возведения склада. Второй экземпляр проекта ФИО4 ему не отдала, сказав, что отдаст после выплаты ей 3 миллиона рублей. Когда он уехал в ..., ему позвонил М.К., попросил убрать с участка гараж и остальные вещи. Он позвонил ФИО4 и последняя сказала, чтобы он никому не верил, привозил ей оставшиеся деньги, а она передаст все документы на участок. Он вновь перезвонил М.К., который сообщил, что документы на участок находятся у него. Он договорился с М.К. встретиться возвращении из ..., но у него случился инсульт, он попал в больницу и не мог разговаривать. В ** ** ** года он вернулся в ..., встретил ФИО4, которая стала ему угрожать и на просьбу вернуть деньги ФИО4 никак не реагировала. С учетом выводов рыночной стоимости возведенного им здания в размере 274883 рубля 38 копеек ФИО4 причинила ему ущерб на сумму 1339883 рубля 38 копеек, который для него является значительным. ... В судебном заседании потерпевший Е.В. дополнительно показал, что на момент покупки земельный участок находился в аренде у Е.Н., но вопросом продажи занималась сама подсудимая. Он и ФИО4 договорились о продаже участка за 3 миллиона рублей. ФИО4 просила его быстрее заплатить половину суммы для перевода земли в собственность, остаток суммы должен был быть передан им после перевода участка в собственность. Договор ими не заключался, составлялась только расписка о том, что он должен Е.Н. 2 миллиона рублей. Деньги он всегда передавал лично ФИО4 не за какие-либо посреднические услуги, а за покупку земельного участка, то есть чтобы данный участок впоследствии был в его собственности. ФИО4 заверила его, что участок будет в его собственности, он подсудимой доверял, никаких расписок о передаче денег не составлялось. Поскольку ФИО4 говорила о необходимости произвести постройку на участке для перевода в собственность, его силами на земельном участке было построено помещение под склад из свай, бруса, досок, скоб. Также он огородил участок деревянным забором из досок. Все, что было им построено, осталось на участке, а затраты на постройку склада и забора никто не компенсировал. В итоге ФИО4 свои обязательства перед ним не выполнила, документов о праве собственности на земельный участок не предоставила. Ранее покупками земельных участков он не занимался, в форме какого документа должно быть оформлено право собственности, не знает. ФИО4 заверила его, что она сама все сделает для того, чтобы участок перешел в его собственность. (протокол с/з от ** ** **).

Потерпевшая Л.Н. показала суду, что с ФИО4 у них были доверительные дружеские отношения. В ** ** **, подсудимая, находясь в гостях, попросила ее и Е.Н. поучаствовать в аукционе на право аренды земельного участка, заверив в том, что не останется в долгу, но всеми вопросами будет заниматься сама и вникать в происходящее не придется, нужно лишь один раз сходить на аукцион и выиграть его, а она знает, кому можно продать или переуступить этот участок. ФИО4 заверила, что не раз так поступала. Доверяя подсудимой, она и Е.Н. согласились. ФИО4 звонила Е.Н., говорила, что необходимо делать для участия в аукционе. Никаких денег за участие в аукционе и платежей за аренду она и супруг не вносили, все затраты ФИО4 брала на себя. Е.Н. принял участие в аукционе, выиграл право аренды земельного участка на сумму более 3 миллионов рублей. После этого ФИО4 сообщила, что просчиталась, поскольку земельный участок располагается на третьей линии и за эту сумму аренды участок никому не нужен, предложила продать землю знакомым. В этой связи она предложила своему знакомому Е.В. купить участок, того предложение заинтересовало. В ее присутствии Е.В. дважды передал денежные средства ФИО4: возле автомойки и возле здания ... Впоследствии Е.В. сам встречался с подсудимой, передавал ей деньги. ФИО4 обещала заниматься оформлением документов для перевода участка в собственность, если Е.В. будет давать деньги. Е.В. передавал подсудимой деньги за оформление участка в собственность. Поскольку Е.В. периодически уезжал в ..., Э.С. выступил его доверенным лицом. Затем ФИО4 попросила Е.В. написать расписку об имеющейся задолженности в сумме 2 миллиона рублей перед Е.Н., что тем было сделано. После чего она составила договор уступки права аренды от Е.Н. на ... Э.С., данный договор был зарегистрирован в Росреестре. Для оформления участка в собственность ФИО4 дала указание построить на участке любое строение, чтобы оно было видно со спутника. Е.В. построил на участке сарайчик. По просьбе ФИО4 Э.С. написал доверенность на имя Е.Н. В дальнейшем ей и Е.Н. стало известно о долгах по арендной плате за земельный участок, и обращении администрации с иском о взыскании данной задолженности. ФИО4 пообещала все уладить. Они не приходили в суд, никаких писем и вызовов в суд не было, в связи с чем она и супруг думали, что ФИО4 погасила задолженность. С Е.В. была утрачена связь и ФИО4 предложила переоформить участок на нее, чтобы закончить переоформление участка в собственность. Она и Е.Н. согласились. Е.Н., действуя по доверенности от Э.С., «продал» участок ФИО4 Затем подсудимая сказала, что за аренду участка нужно заплатить 300000 рублей. Она заняла у друга 150000 рублей и взяла кредит в банке на сумму 150000 рублей. ** ** ** возле филиала Сбербанка по ... она передала ФИО4 300000 рублей, последняя сказала, что денежные средства пойдут на оплату аренды земельного участка. Потом ей стало известно, что ФИО4 продала участок М.К. При встрече она спросила у подсудимой про задолженность по арендным платежам, на что последняя ответила, что платить за Э.С. не будет, а М.К. заплатил ей только 1 миллион рублей, который был потрачен. После этого она на сайте Администрации ... увидела информацию, что иск о взыскании задолженности по арендной плате с Е.Н. был отозван. Передача денег подсудимой была обусловлена необходимостью погашения арендных платежей. ФИО4 денежные средства не возвращала. Ей и супругу причинен ущерб на сумму 300000 рублей, без учета процентов по кредиту. ФИО4 воспользовалась доверием, дружеским отношениями, продолжала требовать деньги на оплату задолженности по арендным платежам, даже после отказа Администрации ... от исковых требований. От ФИО4 ей стало известно, что М.К. не интересовал участок на 3 линии и она обещала содействие в присоединении смежного участка, затянувшемся решении данного процесса. (протокол с/ от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **).

Потерпевший Е.Н. суду показал, что с подсудимой он познакомился через своего друга - ..., они дружили семьями, между ними были доверительные отношения. ФИО4 попросила его сходить на аукцион, чтобы приобрести земельный участок, то есть выиграть аукцион с любым размером арендной платы, уверяя, что ранее так поступала и в долгу не останется, пообещала заниматься остальными вопросами сама. Он согласился. За участие в аукционе он не платил, ФИО4 оформляла документы и заплатил взнос за участие в аукционе в сумме 42000 рублей. Когда ФИО4 ему звонила, он приезжал в Администрацию ... и подписывал документы. Он принял участие в аукционе и выиграл его, ежегодная арендная плата за участок составила 3200000 рублей. Затем ФИО4 сказала, что у нее возникли определенные проблемы, попросила Л.Н. найти покупателя земельного участка. Л.Н. предложила своему знакомому Е.В. данный земельный участок. В связи с имеющимися у Е.В. проблемами с паспортом, участок оформлялся на Э.С. Л.Н. подготовила договор переуступки и в здании ... на ... с Э.С. были подписаны документы, после чего сданы на регистрацию. Е.В. стал завозить на участок землю, построил сарай для переоформления участка в собственность. После этого ... Е.В. пропал, ФИО4 попросила ... Э.С. оформить доверенность на его имя и на подсудимую. Ему этот участок не был нужен и он сделал так, как ему сказала ФИО4 Он ни разу не вносил арендную плату. Далее стало известно, что Администрация обратилась в суд иском о взыскании с него задолженности по арендной плате за участок. ФИО4 обещала все уладить и успокаивала его. Когда должен был состояться суд, ФИО4 говорила оттянуть время, симулировать болезнь, взять больничный и не приходить в суд. Он взял больничный и в суд не приходил. Затем она попросила у него и его супруги 300000 рублей, чтобы закрыть имеющийся по аренде долг, обещая вернуть деньги и закрыть долги по аренде после продажи участка. Он с супругой взяли кредит в банке в сумме 150000 рублей, заняли у знакомого 150000 рублей и в ** ** ** года передали ФИО4 300000 рублей. В дальнейшем он и супруга узнали, что администрация отозвала иск по задолженности по арендным платежам раньше, чем ФИО4 попросила деньги. Они надеялись, что подсудимая сдержит обещания и все заплатит. Полученные деньги ФИО4 им не вернула, никаким образом возместить причиненный ущерб не предлагала. (протокол с/з от ** ** **). Чек-ордер №... от ** ** ** и гарантийное письмо от ** ** ** было предоставлено им в администрацию ... по просьбе ФИО4 Он приезжал по ее звонку и не глядя подписывал какие-то документы. Он сам никаких денег не платил и 30 000 рублей не вносил на счет администрации .... Подпись на гарантийном письме принадлежит ему. Не согласен с показаниями А.В. о том, что половину задатка в размере 42 000 рублей за участие в аукционе они вернули ФИО4, а также то, что прибыль от продажи земельного участка они планировали разделить. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель И.А., сотрудник отдела ... МО ГО «Сыктывкар», показала суду, что работает вместе с подсудимой, последняя работает секретарем, занимается приемом документов, в силу чего ей известен порядок предоставления земельных участков. В ** ** ** года И.А. узнала, что подсудимая продает земельный участок по ... и познакомила ФИО4 с М.К. (супругом ее знакомой Н.Н.). Впоследствии от Н.Н. ей стало известно, что М.К. купил участок у ФИО4, однако с участком произошла какая-то махинация. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Г.П., начальник отдела ... Администрации МО ГО «Сыктывкар», пояснила, что земельный участок по ... был выставлен на аукцион ** ** **. Это был свободный земельный участок, на нем не было каких-либо построек. В аукционе приняло участие 5 лиц, победителем был признан Е.Н., получивший право арендовать землю за 3194090 рублей в год. С Е.Н. администрацией ... был заключен договор аренды, который впоследствии был переуступлен Э.С. ... Е.Н. был внесен задаток в сумме 42000 рублей, который засчитывался в счет оплаты аренды. Арендная плата за участок в полном объеме не была внесена в бюджет и администрацией ... в ** ** ** году были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с Е.Н. в размере 472 тысячи рублей. Поскольку в исковом заявлении была указана сумма без учета внесенного Е.Н. задатка и требовалось уточнения суммы иска, а также от Е.Н. поступил платеж в сумме 30000 рублей и гарантийное письмо, что обязуется оплатить оставшуюся задолженность, исковые требования в отношении Е.Н. администрацией были отозваны. Кто именно вносил платеж, ей не известно. В последующем Е.Н. в пользу Администрации ... никаких денег не перечислялось,в том числе не вносилось 300 тысяч рублей. Сроки исковой давности к Л.Н. истекли. В отношении Э.С. Администрацией ... также было подано исковое заявление, судом было вынесено решение о взыскании суммы задолженности, которое было направлено судебным приставам, а впоследствии исполнительное производство в отношении Э.С. было прекращено в связи с тем, что Э.С. не имел имущества и денег. ** ** ** Е.Н., действовавший от Э.С., заключил договор уступки с ФИО4 и ** ** ** земельный участок уже был переуступлен для обслуживания оптовой базы под строительство. Затем ФИО4 обратилась с заявлением в Администрацию ... о выкупе земельного участка и ** ** ** было вынесено постановление о предоставлении ФИО4 земельного участка в собственность. ** ** ** был заключен договор купли-продажи с ФИО4, по которому земельный участок был выкуплен за 199645 рублей 16 копеек. (протоколы с/з от ** ** **, от ** ** **).

Свидетель Э.С. показал суду, что с подсудимой не знаком, ее никогда не видел. ** ** ** к нему обратился Е.В., указал о наличии проблем с приставами, просил его оформить участок. Он подумал, что речь идет о небольшом участке для дачи или огорода, согласился помочь ФИО7 некоторое время последний познакомил его с Л.Н. Вместе с Л.Н. и Е.В. он приехал в здание ... по ..., где Л.Н. попросила его подписать документы, которые были сданы на регистрацию. Он не читал документы, лишь знает, что они были связаны с оформлением земельного участка. Впоследствии он узнал, что участок был оформлен на Е.Н. Также он один раз подписал документы, привезенные ему на работу ФИО8 некоторое время ему пришло письмо о наличии задолженности на сумму 1200000 рублей. Он обратился к Е.В., тот забрал письмо, просил не беспокоиться, говорил, что оплатит сумму задолженности. Е.В. хотел построить склад, сдать его в аренду, заработать деньги и погасить задолженность по арендной плате. ** ** ** у нотариуса от его имени была оформлена доверенность. В ** ** ** в судебном порядке с него было взыскано 2000000 рублей задолженности по арендной плате за участок. Ранее он думал, что участок оформлялся в его собственность, однако в настоящий момент понял, что земельный участок был оформлен в аренду на его имя. Документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, содержат его подписи. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель А.В., бывший супруг подсудимой, показал, что около 4-5 лет назад он предложил Е.Н. пойти на аукцион на получение права аренды земельного участка, расположенного на ..., поскольку между их семьями были дружеские отношения. При разговоре также присутствовали ФИО9, инициатива исходила от него и от подсудимой. ФИО4 объяснила, как будет происходить процедура аукциона, что необходимо будет сделать, оговорила сумму, до которой Е.Н. должен был «поднимать табличку». согласились на предложение, и между ними была достигнута договоренность вкладывать деньги пополам, а в последующем вырученную от продажи земельного участка сумму также разделить пополам. Поскольку для участия в аукционе требовалось 42000 рублей, а у не было денег, ФИО4 заплатила всю сумму, а через некоторое время вернули ФИО4 21000 рублей. Затем состоялся аукцион, победителем которого стал Е.Н., земельный участок был оформлен на него. Какова дальнейшая судьба земельного участка, ему не известно. Он видел один раз Е.В., который возле автомойки по ... передал ФИО4 60000 рублей на проект строения. Со слов ФИО4 взяла у них деньги и не вернула. Подсудимая работала в Администрации ..., ее средняя заработная плата составляла 17 тысяч рублей в месяц, дополнительных источников доходов она не имела. Он и мать подсудимой брали кредиты, давали ФИО4 денежные средства на различные нужды. В собственности ФИО4 имеется автомобиль ..., приобретенный ею до брака. ФИО4 раз в месяц летала в ... к сестре, 2 раза он давал ей на билеты 6-7 тысяч рублей. (протокол с/з от ** ** **). В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В., согласно которым в период их брака ФИО4 жила не по средствам, то есть тратила большие суммы денег, чем размер ее заработной платы, за один день могла потратить до 50000 рублей на различные покупки. Подсудимая постоянно обсуждала по телефону вопросы купли – продажи земельных участков. ** ** ** по просьбе подсудимой Е.Н. должен был стать номинальным участником аукциона, фактически земельный участок предназначался ФИО4, она планировала впоследствии его оформить в собственность и продать. ФИО4 сказала Е.Н., торговаться до тех пор, пока он не победит, что Е.Н. и было сделано. Впоследствии Е.Н. по просьбе ФИО4 переуступил право аренды земельного участка третьему лицу, а в последующем ФИО4 оформила земельный участок на себя и продала. По телефону подсудимая говорила, что планирует подать в суд на М.К. для взыскания денежных средств, говоря о том, что «ей терять нечего». ФИО4 не имела каких-либо денежных средств, у нее отсутствовала возможность занять кому-либо деньги, у нее самой было множество долгов – в банках, микрофинансовых организациях, в ломбардах, куда она закладывала золотые изделия, она постоянно испытывала нехватку денежных средств в связи с высоким уровнем расходов. ФИО4 постоянно брала кредиты, также заставляла свою мать брать кредиты. Квартир в Санкт-Петербурге у нее нет и никогда не было. Он сам никаких денежных средств от подсудимой не получал и не требовал. Ему ничего не известно о том, какую операцию ФИО4 должна была делать в .... ... В суде А.В. эти показания фактически не подтвердил, пояснив, что давал показания со злости, а в настоящее время подсудимую простил. (протокол с/з от ** ** **).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Виновность ФИО4 в покушении на хищение денежных средств потерпевших М.К. и Н.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств (а также доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших Е.В., Л.Н. и Е.Н.):

Потерпевший М.К. показал суду, что ** ** ** годах он являлся директором ООО «...», в ** ** ** в обществе сменился учредитель, директором была назначена его супруга, но текущей деятельностью общества занимался лично он. В ** ** ** к нему обратилась ..., попросила помочь ее подруге ФИО4 В этой связи он встретился в гостинице «...» с ФИО4, где подсудимая попросила займ в сумме 3000000 рублей, пояснив, что разводится с мужем, которому ей срочно нужно отдать деньги, чтобы муж не смог забрать у нее квартиры. Подсудимая также указала, что готова за 3 миллиона продать участок со зданием по ул. ... г.Сыктывкара на третьей линии, за кафе «...». Цена за предложенный земельный участок его не устроила, так как была завышенной. ФИО4 указала, что работает в администрации города и гарантирует получение в аренду смежного участка, расположенного на второй линии между кафе «...» и продаваемым ей участком. В итоге он и подсудимая договорились, что он приобретет участок Р.В. в собственность при условии, если ФИО4 поможет получить второй участок в аренду и за эти два земельных участка он заплатит подсудимой 5000000 рублей, отдельно земельный участок на третьей линии он покупать не собирался. Он хотел получить оба участка, объединенных во вторую линию, а затем на этом участке построить склад для ООО «...». Он нанял риелтора С.С., с которым приехал на встречу к представителю ФИО4 – К.Н. в офис по .... В ходе встречи была оговорена цена участка в размере 3 миллионов рублей, но по просьбе подсудимой, не желавшей платить налоги, в договоре была указана цена продажи 1000000 рублей. Указать в договоре купли – продажи стоимость в размере 1 миллион рублей, было выгодно только подсудимой, но не ООО «...». В договоре было указано, что ООО «...», принадлежащее его супруге, приобретает земельный участок вместе с возведенным на нем зданием. ФИО4 пообещала присоединить второй участок в течение трех месяцев и по предложению К.Н. был оформлен договор займа в двух экземплярах, в качестве гарантии расчетов. М.К. не получал от подсудимой деньги, но подписал единственный экземпляр расписки о том, что якобы получил от ФИО4 деньги в сумме 3000000 рублей. Экземпляр расписки остался в сейфе К.Н. Подсудимой и К.Н. от ООО «...» была выдана нотариальная доверенность для совершения действий по присоединению смежного земельного участка. Со счета ООО «...» на счет ФИО4 был переведен 1000000 рублей, еще 1000000 рублей он отдал лично ФИО4 в кабинете К.Н. в присутствии риелторов К.Н., С.С., девушки по имени ... из компани ... а также передал 1000000 рублей К.Н. для передачи ФИО4. Всего за участок он передал ФИО4 3 миллиона рублей. Поскольку обязательства по присоединению участка подсудимой не были исполнены, К.Н. вернула ему 1 миллион рублей. ООО «...» обращалось с заявлением в администрацию о присоединении дополнительного участка, этим вопросом занималась К.Н. Заявление из администрации было отозвано по просьбе ФИО4, говорившей, что в администрации участились прокурорские проверки. Поскольку смежный участок, расположенный на второй линии, не был оформлен, как договаривались он и подсудимая, по его просьбе ФИО10 уничтожила расписку о получении им от О.В. денежных средств. Подсудимой он сказал, чтобы забирала первый участок, если не оформит и не присоединит второй земельный участок. Участок риелторами был выставлен на продажу, он и ФИО10 занимались поиском покупателей, он никаких препятствий продаже не создавал. Напротив, он был согласен продать участок за любую цену, забрать свои деньги и деньги ООО «...», а также дать возможность заработать подсудимой, но участок никто не покупал. Через какое – то время на участке он увидел водителя, который завозил строительный мусор. Водитель дал ему номер ФИО7, последний по телефону представился ему собственником участка. В ** ** ** в суд был подан иск о взыскании с него 8 миллионов рублей, суду была представлена расписка о том, что он должен подсудимой деньги. Увидев расписку, он понял, что документ подделан. В суде была назначена экспертиза, установившая, что представленная в суд расписка была сфальсифицирована - его подпись была скопирована путем светокопии с договора займа ФИО4 С учетом того, что договор займа с его подписью находился у подсудимой, считает, что именно она подделала его подписи. ООО «...» продало земельный участок за небольшую сумму, когда он находился в международном розыске. Если бы ФИО4 выполнила обязательства по присоединению второго участка, то у него бы к ней претензий не было. (протокол с/з от ** ** **, ** ** **, ** ** **).

Потерпевшая Н.Н. показала суду, что является соучредителем ООО «...», осуществляет подписание документов, связанные с финансовой и организационной деятельностью общества, сама в эти вопросы не вникает. Всеми делами фирмы занимался ее супруг М.К. Какие отношения были между ООО «...» и ФИО4 не знает, этим занимался М.К. Приобретался ли какой-либо земельный участок ООО «...» у ФИО4 она не знает, и о судьбе данного земельного участка ей ничего не известно. Ей известно о подделкой ФИО4 подписи ее супруга в расписке о получении денежных средств. (протокол с/з от ...).

Свидетель Л.Б. показала суду, что с подсудимой ФИО4 она ранее работала в ... Администрации .... Несколько лет назад весной, когда она работала в ... к ней обращались С.С. и М.К. по вопросу присоединения земельного участка, расположенного по .... Ими планировалось приобретение земельного участка по ..., и ставился вопрос, каким образом можно использовать прилегающую к данному участку территорию, как обеспечить правовой режим, чтобы максимально застроить данный участок. Данный участок был затруднен в освоении из-за болотистой местности, в связи с чем она предложила начать строительство на сухой части участка, но поскольку эта часть прилегала к свободной территории, и необходимо было ставить на данную территорию строительную технику, необходима была территория свободного прилегающего участка. При этом разговоре присутствовали ( К.Н.), проектировщик В. и ФИО4 Вопрос о присоединении дополнительного земельного участка ставил только ФИО16 О.В. на данной встрече только присутствовала, ничего не говорила. При этом ей показывали копию свидетельства о праве собственности на земельный участок по ..., собственником которого являлся ООО ... Участок, который хотели присоединить, в чьей-либо собственности не находился, на него не было документов, юридически он не существовал. Поскольку на участке собственность не была разграничена, для присоединения данного земельного участка собственнику смежного земельного участка необходимо было обратиться в администрацию города с заявлением о выкупе, чтобы получить распоряжение органа местного самоуправления: администрация оформляла акт выбора земельного участка, выносилось постановление о предварительном согласовании, и после постановки на кадастровый учет предоставлялся участок, как правило, в аренду. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель С.С. показал суду, что является риелтором, в связи с чем весной 2014 года к нему обратился М.К. для сопровождения сделки купли - продажи земельного участка по адресу: ..., расположенного за кафе ... Он пришел на встречу в гостиницу ... где находились М.К. и ФИО4 Подсудимая выступала продавцом земельного участка, являлась его собственником. Цена за участок в размере 5 миллионов 800 тысяч рублей, предлагаемая ФИО4, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных земельных участков, была завышена, о чем он сообщил М.К. Подсудимая указала о наличии у нее договоренности с администрацией, пообещала оказать содействие в аренде находящегося в ведении администрации города дополнительного участка присоединить его к продаваемому участку, то есть использовать служебные полномочия и посодействовать в подписании необходимых документов. ФИО5 договорились о сумме продажи участка в размере 3 миллионов рублей, в эту сумму стороны оценили продаваемый участок и дополнительный участок, который планировали присоединить. ФИО4 говорила, деньги ей нужны срочно, в связи с трудными отношениями с супругом. На момент покупки на земельном участке находилось также небольшое строение - сарайчик, стоимостью около 10 тысяч рублей. М.К. выступал от своего собственного имени и от имени ООО «...», учредителем в котором являлась супруга М.К. Он представлял интересы ООО «...» в различных организациях на основании доверенности, оказывал помощь лично М.К., в том числе составил проект договора купли-продажи, для согласования отправил его по электронной почте К.Н., представляющей интересы ФИО4 В офисе К.Н. по адресу: ... договор подписан сторонами (ООО «...» и ФИО4), при этом по просьбе ФИО4, с целью ухода от налогов, была указана сумма продажи участка 1 миллион рублей. Далее договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре. Поскольку ФИО4 были нужны деньги и она пообещала присоединить смежный участок позднее, ... М.К. сказал, что передаст только 2 миллиона рублей до того, пока не будет присоединен второй земельный участок. Тогда же в качестве обеспечительной меры на сумму 3 миллиона рублей К.Н. был составлен договор займа, по которому М.К. выступал заемщиком, а О.В. выступала заимодавцем. Также была составлена расписка, о том, что М.К. обязуется вернуть ФИО4 деньги в сумме 3 миллиона рублей, хотя фактически деньги от подсудимой не получал. За земельный участок ООО «...» безналично в адрес О.В. перевело 1 миллион рублей, второй миллион М.К. через С.С. был передан лично ФИО4 ФИО4 просила еще денежные средства, однако М.К. деньги ей больше давать не хотел и передал 1 миллион рублей К.Н. по договору займа на один месяц, так как К.Н. сказала, что в течение месяца будет решен вопрос по дополнительному земельному участку. Однако в течение месяца вопрос решен не был, и К.Н. по истечении месяца вернула 1 миллион рублей М.К. Для присоединения дополнительного земельного участка от ООО «...» подавались заявки в администрацию города, однако поданная заявка отзывалась по просьбе ФИО4 После повторной подачи заявки Администрацией было отказано в присоединении смежного земельного участка, этими вопросами занималась К.Н. При нем М.К. порвал единственную расписку о том, что должен ФИО4 3 миллиона рублей по договору займа. Затем М.К. пришло письмо о том, что в отношении М.К. в суда было подано исковое заявление другой женщины о взыскании денег по договору займа. (протоколы с/з от ** ** **, от ** ** **);

Свидетель К.Н. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ, согласно которым ** ** ** года она осуществляет деятельность по предоставлению риелторских услуг. Она знакома с ФИО4, которая работает в Администрации МО ГО «Сыктывкар» ... ведет прием документов. В конце ** ** ** ** ** ** к ней обратилась ФИО4 и попросила ее подготовить договор купли-продажи земельного участка и склада по адресу: ..., стоимостью 5000000 рублей, покупателем выступал М.К. Она разъяснила подсудимой, что в случае указания в договоре полной стоимости земельного участка, последняя должна будет заплатить налог. По обоюдному согласию сторон в договоре купли-продажи была указана цена продажи 1000000 рублей. При составлении договора присутствовал покупатель – представитель ООО «...» М.К. и его риелтор - ФИО11 ООО «...» являлась супруга М.К., которая в первоначальных переговорах М.К. и ФИО4 не присутствовала. Поначалу ей не было известно, обсуждали ли ФИО5 присоединение дополнительного земельного участка. После заключения договора купли-продажи со счета ООО «...» М.К. перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей, а также лично отдал ФИО4 наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, последняя написала расписку о получении 1000000 рублей. Ею были также изготовлены 2 экземпляра расписки и договор займа о том, что М.К. якобы получил в долг от ФИО4 3 миллиона рублей. В договоре были установлены конкретные суммы передачи денежных средств. Фактически О.В. М.К. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не передавала, договор займа был составлен только в качестве гарантии последующих расчетов между ФИО5, т.к. стоимость земельного участка по предварительной договоренности составляла 5000000 рублей. Была ли включена в 5 миллионов рублей стоимость дополнительного земельного участка, ей не было известно. В последних числах ** ** ** в офисе, в присутствии ее и С.С., М.К. высказал возмущение ФИО4, указав, что даст подсудимой 1000000 рублей только под ее гарантии того, что ФИО4 присоединит дополнительный земельный участок в течение месяца. В тот день она впервые узнала о договоренности ФИО5 о присоединении дополнительного земельного участка. То есть М.К. отказывался передавать всю сумму ФИО4 в размере 5 миллионов рублей, поскольку ФИО4 пообещала ему присоединить второй участок. ФИО4 сказала, что за месяц успеет присоединить смежный земельный участок к первому и она согласилась выступить гарантом. Ею и М.К. было оговорено, что если в течение одного месяца документы на присоединение второго участка через администрацию ... не пройдут и второй участок не будет выделен, она должна будет вернуть М.К. 1000000 рублей. После этого между ней и М.К. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, она написала М.К. расписку. После этого М.К. передал ФИО4 1000000 рублей наличными, ФИО4 взяла деньги, убрав их в сумку, ушла. В начале ** ** ** года С.С., действовавший в интересах М.К., подал в администрацию ... документы на присоединение второго участка, в чем ему отказали. Поскольку через один месяц после заключения договора займа между ней и ФИО16 О.В. не присоединила дополнительный земельный участок и администрация не согласовала присоединение участка, ей пришлось вернуть денежные средства М.К., для чего она взяла кредит в банке ... договор займа между ней и М.К. и расписка были уничтожены. До этого она просила ФИО4 вернуть ей денежные средства, на что подсудимая сказала, что денежных средств у нее не имеется. Впоследствии по причине того, что ФИО4 не смогла присоединить дополнительный земельный участок, М.К. сказал, что в таком виде данный земельный участок ему не нужен, и он хочет его продать. ** ** ** М.К. выдал на ее имя доверенность от имени директора ООО «...» на право продажи земельного участка с нежилым помещением. Было решено после продажи земельного участка часть денежных средств передать М.К. в сумме 2000000 рублей, а также сумм понесенных затрат на оплату налога на имущество и налога с продажи земельного участка в сумме около 500 тысяч рублей. ** ** ** года ФИО5 пришли к договоренности о том, что участок будет продан за 5000000 рублей, из которых М.К. будут возмещены понесенные им затраты. После этой договоренности ФИО4 отдала М.К. расписку на сумму 3 миллиона рублей, которая была порвана. Договор займа остался у ФИО4 Однако земельный участок не был продан. Впоследствии она узнала, что М.К. самостоятельно продал земельный участок. ФИО4 обратилась в суд для взыскания денежных средств с М.К., однако какие документы подсудимая предоставила в суд, она не знала, экземпляр расписки ФИО4 был уничтожен при ней. ... В судебном заседании свидетель К.Н. дополнительно пояснила, что в начале ** ** ** давала ФИО4 в долг 300 тысяч рублей на 3 месяца. ФИО4 рассчиталась с ней в конце ** ** ** года после сделки с М.К. Первоначально ФИО4 просила ее продать земельный участок, дала правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт), участок со складом был выставлен на продажу на сайте ... за 5500000 рублей. М.К. и ФИО4 договорились о продаже участка за 5 миллионов рублей, что соответствовало рыночным ценам того периода. Она сообщила, что ООО «...» и ФИО4 при указании такой суммы будут вынуждены платить большие суммы налогов и стороны решили отразить в договоре сумму продажи 1 миллион рублей. Расписки о получении М.К. 3 миллионов рублей были изготовлены в 2 экземплярах. Впоследствии, когда М.К. стал предъявлять претензии по поводу присоединения дополнительного участка, ФИО4 говорила, что не давала такого обещания, это рассердило М.К. и он ушел. Под ее гарантию М.К. был дан третий миллион рублей, при этом передача этой части денег происходила после того, как ей стало известно о намерении М.К. «прирезать» второй участок, то есть третий миллион был дан под ее гарантию присоединения второго участка. Используя адрес электронной почты риелторского агентства ..., она обменивались документами с С.С., отправляла ему соглашение о намерениях между М.К., ФИО4 и ООО «...». В соглашении между ООО «...», ФИО5 цена объекта была определена в 5 миллионов рублей, из которых ФИО4 должна была возвратить ООО «...» сумму налогов и 1000000 рублей, а М.К. - 1 миллион рублей. Экземпляр расписки ФИО4 был уничтожен М.К., о судьбе второго экземпляра ей ничего не известно. В последующем она не могла найти М.К., в ООО «...» произошла смена учредителей, у нее не было надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем она не смогла продать участок. Участок был продан ООО «...». ФИО4 она просила вернуть деньги, та просила повременить, указывая, что заберет и продаст участок. Считает, что ФИО4 не могла оказать содействие в присоединении второго земельного участка, поскольку до внесения изменений в Земельный кодекс РФ на присоединение земельного участка должно было подаваться заявление в администрацию города самим собственником участка, решения принимает комиссия. А уже после изменений, внесенных в ** ** ** года в Земельный кодекс РФ, данная процедура стала проводиться через торги. Стоимость имущества в данном соглашении о намерениях была определена в размере 5 млн. рублей, из которых 2,5 млн. рублей, предназначалось для ООО «...» (с учетом понесенных ООО «...» расходов в размере 2 млн. рублей и расходов, понесенных М.К. на уплату налогов), 2,5 млн. рублей - для ФИО4 Продать участок им так и не удалось, потому что по документам учредителем ООО «... была не только Н.Н., а еще другое лицо, попытки оформиить надлежащую доверенность от ООО «...» для последующей продажи участка Н.Н. игнорировались. Объяснить каким образом договор от ** ** ** был подписан в период судебного разбирательства ** ** ** не может. (протокол с/з от ** ** **, ** ** **, ** ** **).

Свидетель Э.И., показала суду, что об М.К. она читала в газете, Е.В., Л.Н., Е.Н. не знает. Она страдает потерей памяти после травмы головы, поэтому ничего не помнит ни о продаже ее дочерью ФИО4 земельного участка, ни о наличии крупных сумм денег в их семье. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель С.В., старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по ..., суду показал, что проводил проверку по заявлению о совершении мошеннических действий ФИО4, которая взыскивала в суде денежные средства по подложной расписке. Подсудимая отрицала факт подложности расписки, а М.К. пояснял, что ФИО4 не исполнила свои обязательства, не предоставила дополнительный земельный участок к участку, перешедшему по договору. Расписка была составлена в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по присоединению дополнительного земельного участка, фактически денежные средства в долг М.К. не получал. В этой связи расписка М.К. была уничтожена. (протокол с/з от ** ** **).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Виновность ФИО4 в совершении хищения денежных средств потерпевших Л.Н. и Е.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств, а также доказательств, приведенных в обоснование выводов о виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших Е.В., М.К., Н.Н.:

Свидетель А.Б. показала суду, что с потерпевшей Л.Н. знакома с детства, поддерживает отношения. Подсудимую видела один раз на свадьбе в ** ** **. Со слов Л.Н. ей известно, что ** ** ** ФИО4 попросила Л.Н. оформить на ее мужа Е.Н. земельный участок. Затем были оформлены документы по аренде данного земельного участка на Е.Н., после чего у возникла задолженность по арендным платежам на данный земельный участок в размере около 300000– 500000 рублей. Чтобы погасить эту задолженность Л.Н. просила у нее деньги в долг, но она не смогла их дать. Л.Н. взяла в кредит 150000 рублей, вторую часть заняла у знакомого. После того, как она с Л.Н. и ее знакомым встретились на ..., туда подъехала иномарка красного или бордового цвета, Л.Н. в нее села, через 5-10 минут вышла, сказав, что передала деньги ФИО4 Никто из супругов не высказывал намерения купить земельный участок, по просьбе ФИО4 Е.Н. стал арендатором земельного участка, не имея какой – либо выгоды, т.е. помогал ФИО4 Переданные Л.Н. подсудимой 300000 рублей ей не возвращены, кредит в сумме 150000 рублей она платит до сих пор. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель В.Г. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что давно знаком с Е.Н. и его женой Л.Н. Ближе к ** ** ** Л.Н. попросила у него в долг 150000 рублей в связи со сложностями по оплате аренды земельного участка, он в подробности не вдавался. Дату возврата долга и проценты по нему они с Л.Н. не оговаривали и документально они заем денег никак не оформляли, поскольку у них были доверительные отношения. В течение года Людмила вернула ему все денежные средства в полном объеме. ... В судебном заседании свидетель ФИО12 дополнительно пояснил, что видел подсудимую ФИО4 один раз, в конце августа - начале ** ** **. Они с подъезжали на ..., где должна была передать ФИО4 деньги в связи с земельными отношениями. (протокол с/з от ** ** **).

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Алиби подсудимой проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимой установлено ее нахождение в момент преступлений в месте их совершения. Сведения о нахождении подсудимой в ... в инкриминируемый период времени не нашли подтверждения, поскольку вылет ФИО4 из ... осуществлялся на следующий день (** ** **) после получения от Е.В. части денег в размере 320000 рублей (** ** **), что установлено на основании сведений о приобретении подсудимой авиабилетов.

События получения денежных средств подсудимой ФИО4 от потерпевшего Е.В. в размере 1065000 рублей, переход к подсудимой права собственности на нежилое строение, построенное за счет средств Е.В. и его последующая продажа самой подсудимой; получение подсудимой ФИО4 от потерпевшей Л.Н. денег в размере 300000 рублей под предлогом погашения арендных платежей, а также инициирование подсудимой судебного процесса, направленного на незаконное получение денежных средств с М.К. в размере 6038200 рублей, установлены совокупностью доказательств по уголовному делу.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **. Суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Доводы защиты, в том числе мнение представителей подсудимой, высказанные в ходе гражданского судопроизводства, относительно нарушения методик при проведении экспертизы и составлении заключения ... от ** ** **, надуманны. Эксперт аргументировано обосновал данное им заключение, подробно описав проведенные исследования и примененные методики. Иной судебный эксперт (...) пришел к аналогичным выводам (заключение эксперта №... от ** ** **). Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, согласно которым расписка от ** ** ** изначально не была приложена к исковому заявлению Э.И. к М.К. и была представлена в материалы гражданского дела только после судебных заседаний, в которых представителями М.К. было указано об отсутствии у истца доказательств передачи денег от ФИО4 М.К. Суд учитывает также выводы эксперта по результатам химических исследований, установленные заключением №... от ** ** **, показания свидетелей и потерпевшего, показания подсудимой ** ** ** и приходит к выводу о том, что расписка от ** ** ** и ее нотариальная копия, представленные в рамках гражданского судопроизводства, были сфальсифицированы с целью введения суда в заблуждение, для незаконного взыскания с потерпевшего денежных средств.

Суд оценивает выводы всех судебных экспертиз, не имеющих заранее установленной силы, наряду с совокупностью иных доказательств и с учетом этого кладет в основу приговора выводы экспертов о том, что расписка от ** ** ** не была подписана М.К., а была изготовлена с помощью графопостроителя либо копированием на просвет, в период с начала ** ** ** года до начала ** ** **.

Проведение выемок, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственного действия, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Решения судов о взыскании денежных средств с потерпевшего Э.С. и отказе в удовлетворении иска Э.И. к М.К. суд признает преюдициальными лишь в части признания факта наличия задолженности Э.С. перед АМОГО «Сыктывкар» и признания факта отсутствия займа денег М.К.

Показания потерпевших Е.В., Л.Н., Е.Н., М.К., Н.Н., свидетелей И.А., Э.С., А.Б., В.Г., Л.Б., С.С., показания свидетеля А.В. на следствии относительно известных им обстоятельств хищения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с данными осмотров, письменными материалами и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Суд принимает показания указанных лиц и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО4 в инкриминируемых ей преступлениях. Недостоверности показаний указанных свидетелей и потерпевших судом не установлено. Имеющиеся противоречия, возникшие в судебном заседании, устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц. При этом судом, несмотря на наличие споров, не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

Показания свидетеля С.В. относительно обстоятельств раскрытия преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами.

Показания свидетеля Э.И., сославшейся на потерю памяти вследствие травмы, не устанавливают каких – либо обстоятельств и не противоречат иным доказательствам.

Показания свидетелей К.Н., Г.П., а также показания свидетеля А.В. в суде кладутся в основу приговора только в части, не противоречащей совокупности фактически установленных судом обстоятельств дела. Суд учитывает характер взаимоотношений указанных лиц с подсудимой и приходит к выводу о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в благоприятном для подсудимой исходе дела и расценивает их показания как желание помочь О.В. избежать ответственности. Суд усматривает у К.Н. наличие материальной и иной личной заинтересованности, как в силу длительных близких взаимоотношений с подсудимой, так и в силу желания получить собственные денежные средства в размере 1 миллиона рублей, которые она как гарант, вернула М.К., взяв кредит в банке. Изготовление документов с подписями К.Н. в период рассмотрения настоящего уголовного дела прямо указывает об оказании содействия К.Н. защите в формировании доказательственной базы. Показания К.Н. о существовании 2 расписок, продаже одного участка за 5 миллионов рублей, невыполнении М.К. договоренностей не последовательны, не логичны и опровергаются совокупностью иных исследованных судом согласующихся доказательств. Заинтересованность А.В. прослеживается в изменении им показаний в пользу подсудимой, отказе от показаний, изобличающих бывшую супругу, тогда как сведения, сообщенные им при допросе на следствии, согласуются с иными доказательствами, в том числе сведениями из банковских организаций об осуществлении подсудимой трат, многократно превышающих размер ее заработной платы, осуществлении подсудимой деятельности по продаже объектов недвижимости. Заинтересованность Г.П. по мнению суда вызвана нежеланием подрывать собственную репутацию (ею осуществлялось подписание документов с ФИО4 по взаимоотношениям с земельным участком) и репутацию сотрудников администрации в связи с привлечением к уголовной ответственности сотрудницы, фактически использовавшей имеющиеся у нее связи и служебные навыки при совершении преступлений, фактически скрывавшей свои расходы и доходы путем отражения в договорах недостоверных сведений о стоимости объектов недвижимости. Доводы свидетеля Г.П. об отсутствии злоупотреблений со стороны сотрудников АМО ГО «Сыктывкар» опровергаются фактом привлечения к ответственности подсудимой, фактом отзыва сотрудниками администрации иска к Е.Н., безосновательном длительном (вплоть до истечения сроков исковой давности) бездействии ответственных сотрудников, не направлявших иски о взыскании арендной платы с Е.Н. после получения гарантийного письма.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей о том, что ФИО4 в силу имеющегося у нее опыта, решила извлечь выгоду путем получения принадлежащего муниципалитету земельного участка в аренду, последующего оформления в собственность и для дальнейшей продажи третьим лицам. Однако, желая сокрыть свое фактическое участие в осуществлении указанных действий, обратилась за помощью к чете , которые доверяли ей в силу длительного знакомства и дружеских отношений с ее супругом. При этом ФИО4 убедила потерпевших в законности своих действий, отсутствии необходимости нести какие – либо затраты материального характера, а также посулила вознаграждение, не оговаривая его размер. ФИО4 сообщила , что всеми организационными вопросами займется лично, необходимые платежи произведет из своих средств. Подсудимая изначально сокрыла о наличии у нее кредитных обязательств, фактической неплатежеспособности, а также необходимости несения самими потерпевшими затрат, то есть обманула потерпевших. С учетом совокупности указанных обстоятельств, , будучи неосведомленными о необходимости несения финансовых затрат, а также рассчитывающие на благоприятный исход дела, согласились на предложение подсудимой. После чего Е.Н. по указанию подсудимой подписывал подготовленные ею документы, а также, выполняя распоряжение подсудимой, ** ** ** стал победителем аукциона на заключение договора аренды земельного участка. Уже через непродолжительное время после этого, ФИО4 оказала психологическое воздействие на , указав об отсутствии у нее возможности реализовать участок, а также возникновении у обязательств по погашению арендной платы в больших размерах, предложив им самим искать покупателя на участок. Л.Н., опасаясь убытков, по указанию ФИО4 подыскала покупателя из числа своих знакомых, познакомила Е.В. с подсудимой. После этого ФИО4 сообщила Е.В., что окажет ему содействие в оформлении земельного участка в собственность, обозначив причитающуюся ей сумму в размере 3,2 миллиона рублей, предложив рассрочку уплаты, что устроило Е.В. Из – за личных проблем Е.В. было принято решение об оформлении земли на Э.С. После этого ФИО4 лично получила от Е.В. денежные средства в сумме 1065000 рублей, при этом фактически выполняла действия, направленные на оформление земли в собственность, в том числе организовала изготовление проекта сооружения, давала указания о строительстве склада, для последующего оформления сооружения в собственность и в целях получения права собственности на земельный участок. Через непродолжительное время после этого Е.В. уехал из ..., а ФИО4, учитывая поступавшие претензии АМОГО «Сыктывкар» о неуплате арендных платежей, решила приобрести право собственности на землю, лишив данной возможности ... Е.В., вопреки данным тому обещаниям. Учитывая опасения потерпевших , фактическое отсутствие Е.В. в ..., не извещая последнего и его близких (в том числе супруги - при наличии фактической возможности) о намерениях перепродать участок, а также не предпринимая мер по оформлению на Э.С. земельного участка в собственность, вновь убедила получить доверенность от Э.С. и после этого О.В. осуществила переуступку на себя не только права аренды участка, но и оформила в свою собственность строение, построенное силами и за счет средств Е.В. В это же время подсудимая стала приискивать покупателей земельного участка и здания, и уже после оформления их в свою собственность, осуществила продажу объектов недвижимости ООО « », получив в совокупности 3 миллиона рублей, взяв на себя обязательства оказать содействие М.К. в присоединении смежного участка, что экономически было выгодно потерпевшему. При этом, взяв у М.К. 3 миллиона рублей за землю и строение, ФИО4 не только не возвратила Е.В. 1065000 рублей, но и высказывала тому угрозы, ввиду чего и в силу собственных убеждений Е.В. не обращался в правоохранительные органы. При этом ФИО4, приняв обязательства помочь М.К. в оформлении смежного участка, желала получить деньги в большем размере, однако в силу осмотрительности М.К. не получила их до выполнения взятого обязательства, которое не входило в ее полномочия, поскольку разрешение вопроса не зависело от нее (принятие таковых решений осуществляется иными должностными лицами АМО ГО «Сыктывкар»). В это же время М.К., не получив обещанного, взял у К.Н., выступавшей гарантом выполнения взятых подсудимой обязательств, 1 миллион рублей. Таким образом, земельный участок обошелся ООО «...» и М.К. в 2 миллиона рублей, что соответствовало его рыночной стоимости. Вместе с тем, ФИО4, желая получить материальную выгоду, инициировала иск в отношении М.К., вводя суд в заблуждение о фактическом наличии долга М.К. перед ФИО4, в том числе и путем представления расписки с фальсифицированной подписью М.К., а также путем заявления суду ходатайств, из содержания которых следовало, что передача 3 миллионов от подсудимой М.К. имела место в действительности. ФИО4 под предлогом оплаты арендной платы получила от Л.Н. 300 тысяч рублей (взятые потерпевшей в кредит в банке и взятые в долг у знакомого), обещая вернуть деньги с выручки от продажи земли, однако израсходовала деньги на иные цели, денежные средства в счет погашения долга Е.Н. перед администрацией не поступали.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. Показания ФИО4 нестабильны, внутренне противоречивы. Показания подсудимой суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Первоначальное отрицание подсудимой умысла на совершение хищения денег и имущества потерпевших, отрицание фактов получения денег от Л.Н. и Е.В., стоимости продаваемого участка и строения за 5 миллионов рублей, в силу чего ФИО4 «вынужденно» обратилась в суд для взыскания 6 миллионов рублей с М.К., то есть оспаривание подсудимой вины суд оценивает как способ защиты подсудимой от обвинения. Показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, данными осмотров, письменными доказательствами, полно и всесторонне установлены данные о фактических обстоятельствах содеянного и этими доказательствами опровергаются показания подсудимой.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой о том, что она получила от Л.Н. 300 тысяч рублей под предлогом погашения задолженности по арендной плате, но израсходовала эту сумму в своих корыстных целях, впоследствии деньги не вернула, а также о том, что ФИО4 получила от Е.В. 1,065 миллиона рублей, воспользовалась его последующим отсутствием и продала М.К. не только земельный участок, но и здание, построенное за счет средств Е.В., полученные деньги Е.В. не вернула.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд приходит к следующему.

С учетом фактических обстоятельств дела, выполнении ФИО4 перед Е.В. договоренностей - переоформлении земельного участка на доверенное лицо Е.В. – Э.С. (** ** **), оказании помощи Е.В. в подготовке проекта сооружения, дачи указаний о необходимости строительства здания, что требовалось для последующего оформления земельного участка в собственность, суд приходит к выводу о том, что изначально подсудимая выполняла принятые на себя обязательства перед Е.В., а умысел на хищение денег (в размере 1065000 рублей) и приобретение права на принадлежащее потерпевшему имущество (здание) возник после получения подсудимой денег. Е.В. согласился заплатить подсудимой предложенную ею цену в размере 3,2 миллиона рублей. При этом передача первой части денег в размере 500 тысяч рублей была осуществлена только ** ** **, то есть уже после выполнения подсудимой части принятых обязательств. Кроме того, выдача доверенности от Э.С. на имя Е.Н. осуществлялась по указанию подсудимой в ноябре 2013 года, то есть после передачи 1,065 миллиона рублей, а переуступка земельного участка ФИО4 и оформление ею собственности на расположенное на участке здание осуществлялись только в феврале 2014 года, то есть после получения денег от потерпевшего Е.В. Сведений о том, какие именно документы подсудимая демонстрировала Е.В. после получения второй части денег в размере 320000 рублей и перед получением третьей части в размере 245000 рублей и являлись ли они подложными, то есть содержащими недостоверные сведения, суду не представлено. Суд также учитывает показания Е.В. о том, что он не был осведомлен относительно того, как должны выглядеть документы, подтверждающие право собственности. Факты демонстрации Е.В. документов «с администрацией» и проектов (на строение), о чем им было указано в судебном заседании, не свидетельствуют о возникновении умысла на хищение до получения денег, поскольку характер этих действий, описанный потерпевшим, сводился к ускорению расчетов, при этом из совокупности доказательств следует, что ** ** ** ... Е.Н. были выданы документы о государственной регистрации договора уступки прав требования по договору аренды. Таким образом, ФИО4 воспользовалась отсутствием Е.В. в городе и его личными проблемами для присвоения денег и сооружения, что указывает о необходимости квалификации действий подсудимой по ст. 160 УК РФ. Переквалификация деяния со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ не ухудшает положение ФИО4 При этом дополнительной квалификации содеянного в связи с осуществлением хищения денег и права на имущество не требуется, поскольку указанные действия осуществлялись во исполнение единого преступного умысла, хищение и земли и сооружения было взаимосвязано. Использование обмана после получения денег от потерпевшего (сокрытие от свидетелей и потерпевших преступных намерений при оформлении доверенностей, переоформлении документов на участок и здание) не влияет на квалификацию содеянного как присвоения. Суд считает доказанным наличие у подсудимой корыстного преступного умысла, поскольку в силу невыполнения принятых ею обязательств перед Е.В. ФИО4 была обязана вернуть денежные средства потерпевшему и возместить стоимость понесенных затрат на строительство здания (проданного ею), однако этого не сделала и пресекала возможные обращения в правоохранительные органы путем высказываний угроз Е.В., добившись своего - Е.В. не обратился в правоохранительные органы и не требовал возмещения затрат, пока данные обстоятельства не стали известны сотрудникам правоохранительных органов в связи с проведением расследования дела по заявлению ФИО13 похищенных у Е.В. денежных средств установлен на основании показаний последнего, показаний свидетелей, согласующимися с результатами осмотров, данными о движении денег по счетам ФИО4 в ... Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения (сооружения, построенного потерпевшим Е.В. на земельном участке), суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключения эксперта. С учетом того, что общая стоимость причиненного действиями подсудимой ущерба Е.В. превышает 1 миллион рублей, квалифицирующий признак хищения в форме присвоения «в особо крупном размере» суд считает доказанным.

Доводы защиты о том, что Е.В. не передавал подсудимой каких – либо денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным показаниями потерпевшего, данными из его блокнота, выпиской по счетам подсудимой, содержащей данные о зачислении денег, а также показаниями свидетелей. ФИО4 до проведения аукциона, в котором принял участие Е.Н., планировала продать земельный участок, для чего лично понесла материальные затраты – израсходовала 43314 рублей 86 копеек для участия в аукционе, а после выигрыша ФИО4 добилась того, что Л.Н. нашла покупателя в лице Е.В., в интересах которого осуществлена переуступка права аренды участка; переоформление участка на Э.С. осуществлялось подсудимой возмездно.

Доводы защиты о том, что продажей участка Е.В. и оформлением документов занималась Л.Н. не опровергают предъявленного обвинения и не указывают о невиновности ФИО4, которая лично получала деньги потерпевшего, совершая хищение.

Фактически установленные обстоятельства указывают, что взаимоотношения М.К. и ФИО4 возникли в связи с поиском последней кредитора и изначально земельный участок М.К. не планировался к приобретению, а должен был быть заложен при получении подсудимой займа. Данное обстоятельство установлено не только показаниями потерпевшего, но и письменными материалами, в том числе проектами документов, готовившихся сторонами в период, предшествующий оформлению сделки купли – продажи. В целях получения займа подсудимая придумала версию о срочности осуществления расчетов с бывшим мужем, якобы претендующем при разводе на имущество (различные квартиры), тогда как никакого имущества, подлежащего разделу, как и требований мужа, на самом деле места не имело (как указала сама подсудимая полученные за участок деньги были потрачены на погашение задолженностей перед другими кредиторами). Версия о необходимости раздела имущества была выдумана в целях отвлечения внимания и искусственного «подогревания» интереса М.К. к земельному участку, то есть пробуждения в его сознании желания срочно передать подсудимой деньги для получения земли по выгодной цене. Однако М.К. участок подсудимой не заинтересовал, равно как и предложенная цена (после получения консультации от С.С.), в связи с чем подсудимая намеренно убеждала М.К. в наличии у нее возможности оказать содействие в получении и смежного земельного участка, но за дополнительную стоимость. Так в устной договоренности между потерпевшим и подсудимой стала фигурировать общая «сумма сделки» (за получение М.К. (ООО « ») двух земельных участков) в размере 5 миллионов рублей. С учетом придуманной подсудимой версии о необходимости срочного получения денег (из-за необходимости расчетов с мужем), денежные средства ей были переданы до исполнения обязательств по присоединению, а момент выполнения обязательств по присоединению был отсрочен на 3 месяца. При этом обстоятельства дела, в том числе тот факт, что участок с момента продажи ООО «...» и до настоящего времени не использовался и не используется, подтверждает показания потерпевшего М.К. и свидетелей о том, что между ним и подсудимой изначально обсуждалось приобретение обоих участков, при обязательном условии присоединения смежного участка, что требовалось для ведения бизнеса.

Несмотря на это в ходе судебного следствия подсудимая отрицала вину, версия защиты сводилась к наличию у ФИО4 предполагаемого права на денежные средства в размере 6 миллионов рублей, то есть самоуправству. Данная версия не состоятельна и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих об отсутствии у подсудимой прав требования к потерпевшему М.К., получения ею от М.К. и ООО «...» не только всех причитающихся ей сумм (2 миллиона рублей в размере рыночной стоимости земельного участка), но и денежных средств свыше указанной суммы (третий миллион рублей, возвращенный впоследствии К.Н. М.К.) Суд учитывает, что подсудимая меняла версию защиты, в том числе показывала, что М.К. согласился купить один участок в рассрочку за 5 миллионов рублей, или единовременно заплатить 4,5 миллиона рублей, либо обменять участок на квартиру, а впоследствии дала показания о том, что М.К. жаловался на нехватку денег и передал в этой связи только 2 миллиона. Учитывая выводы оценочной экспертизы, установившей рыночную стоимость земельного участка по состоянию ** ** **, факт осуществления продажи участка ФИО4 по цене 3 миллиона рублей потерпевшему Е.В., суд приходит к выводу о том, что ФИО5 договорились о цене участка в размере 3 миллиона рублей.

При этом не имеет значения тот факт, что в размещенном на интернет – сайте объявлении указывалась стоимость участка в размере 5 миллионов рублей (в предложении могла быть указана любая цена), поскольку данное предложение не только не соответствовало рыночной цене (установленной судом в размере 2025812 рублей 96 копеек), но и не вызывало интерес у М.К., обладавшего значительными финансовыми возможностями и готового передать денежные средства без каких – либо документов (что и было осуществлено им).

ФИО4, в целях закрепления устных договоренностей, добилась составления договора займа и составления «безденежной» расписки о том, что М.К. якобы получил от нее в долг 3 миллиона рублей. Доводы защиты о том, что расписка о займе денег М.К. составлялась в 2 экземплярах, одна из которых передавалась ФИО4, вторая - М.К., при этом последним или лицами, действовавшими в его интересах, расписка была подделана и оставлена в папке для того, чтобы ФИО4 ее украла и подала в суд, не состоятельны, голословны и нелогичны. Они не только опровергаются показаниями потерпевшего М.К., но и заключениями судебных экспертов, согласно которым подделка подписи и ее расшифровки осуществлялось путем копирования с экземпляра договора займа.

Потерпевший М.К. выполнил свои обязательства: подсудимая получила 1 миллион из ООО ... и 2 миллиона от М.К. При этом факт возврата К.Н. 1 миллиона М.К. подтверждает доводы потерпевшего о том, что присоединение смежного участка гарантировалось и ФИО4 и действующей в ее интересах К.Н.

Доводы защиты о том, что М.К. просил указать в договоре сумму продажи в размере 1 миллион рублей для ухода от налогов, а подсудимая с ним согласилась, не логичны и непоследовательны. Бремя уплаты налога от продажи земельного участка, в силу его нахождения в собственности подсудимой несколько месяцев, лежало на последней, при этом ООО «... в лице М.К. при последующей продаже участка могло уменьшить подлежащую уплате сумму налога (на доход от реализации) на цену приобретения этого участка, то есть ООО ... было выгоднее указывать реальную сумму покупки участка. Расчет же размера земельного налога не зависел от суммы, указанной в договоре, а зависел исключительно от кадастровой стоимости земли.

Таким образом, М.К. выполнил свои обязательства, передав подсудимой 3 миллиона рублей за земельный участок, ожидая исполнения устных договоренностей, данных ему подсудимой, о присоединении смежного земельного участка, но О.В. своих обязательств в течение трех месяцев выполнить не смогла. В этой связи М.К. стал требовать возврата ему денег и, получив написанную им «безденежную» расписку, уничтожил ее. Однако подсудимая, израсходовав 3 миллиона рублей, не смогла вернуть М.К. денежные средства. К.Н., выступавшая гарантом исполнения обязательств, в начале ** ** ** взяла кредит в размере 1 миллиона рублей и отдала деньги М.К. Однако с учетом возвращенного 1 миллиона рублей и неисполнения обязательств подсудимой, М.К. потребовал возврата ему суммы в размере 2,5 миллиона рублей (то есть фактически переданных 2 миллионов рублей и суммы понесенных расходов), указывая о готовности обратно вернуть земельный участок подсудимой. В этой связи в середине ** ** ** от ООО «... на имя К.Н. была выдана доверенность на продажу участка. Однако покупателей на участок ФИО14 не нашли. Версия К.Н. о том, что она имела покупателей, готовых приобрести участок за 5 миллионов рублей, но не смогла его продать в связи с действиями сотрудников кафе ... и наличием в ООО «...» помимо Н.Н. второго соучредителя, голословна. Доверенность К.Н. от ** ** ** была выдана бессрочно от имени директора ООО «...» Н.Н., то есть для продажи земельного участка не требовалось каких – либо дополнительных условий. Сведений об отзыве доверенности не имеется, как и не имеется сведений в регистрационном деле о том, что К.Н. было отказано в проведении сделки купли – продажи земельного участка, который находился в собственности ООО «...» до ** ** ** года. Оригинал доверенности представлен суду при допросе К.Н., то есть она и подсудимая не имели препятствий для продажи земельного участка.

Таким образом, М.К. не только выполнил все свои обязательства, но и оказал подсудимой необходимое содействие в осуществлении продажи земельного участка по любой цене, требуя возвратить лишь переданные денежные средства и возместить ему понесенные расходы.

Однако ФИО4, имея в распоряжении договор займа денег, решила ввести суд и Э.И. в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и якобы имевшегося у нее права требовать денежные средства с М.К. С этой целью ФИО4 привлекла свою мать Э.И., которой якобы уступила за 30000 рублей право требования долга и организовала составление иска о взыскании с М.К. денежных средств в размере свыше 6 миллионов рублей, заведомо зная о том, что займ денежных средств не имел места, как и не имелось оснований для удовлетворения иска, после чего изготовила расписку, сфальсифицировав в ней записи и подписи от имени М.К. Однако ввиду правильного установления судом фактических обстоятельств по гражданскому делу, в том числе ввиду установления факта подделки расписки, подсудимая не смогла довести задуманное преступление до конца, суд отказал в удовлетворении заявленных Э.И. (а фактически самой ФИО4) требований, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

При этом обман осуществлялся подсудимой не только при составлении и направлении в суд сведений о передаче М.К. денег, но и в фальсификации расписки, заявлении ходатайств, из содержания которых прямо следовало, что ФИО4 передала М.К. 3 миллиона рублей, чего не имело места в действительности.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела М.К. не только не имел задолженности перед ФИО4, но у последней и не имелось предполагаемого права на денежные средства.

Доводы защиты о составлении искового заявления специалистом в области юриспруденции, а не самой подсудимой, не указывают о ее невиновности, поскольку составление искового заявления осуществлялось по ее указанию и на основании представленных ею документов.

Таким образом, совокупность собранных доказательств убеждает в доказанности обвинения подсудимой в покушении на мошенничество, выразившегося в обмане суда и злоупотреблении доверием Э.И. для взыскания несуществующего долга с М.К. Оснований для квалификации действий подсудимой как иного преступления, в том числе самоуправства, не имеется.

С учетом того, что подсудимая пыталась приобрести право на денежные средства в размере 6038200 рублей, то есть превышающем один миллион рублей, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» суд считает доказанным.

Действия подсудимой по эпизоду в отношении потерпевших верно квалифицированы как мошенничество. Получение ФИО4 денежных средств в сумме 300000 рублей от Л.Н. объективно подтверждено показаниями потерпевших, согласующимися с показаниями свидетелей, протоколами осмотров, письменными материалами дела. Судом установлено, что до получения денег от Л.Н. подсудимая злоупотребила доверием обоих потерпевших, длительное время состоящих с ней в дружеских отношениях (о чем свидетельствуют факты совместного проведения досуга, празднование значимых событий, выполнение потерпевшими поручений подсудимой) и обманула их, сообщив, что планирует осуществить погашение задолженности Е.Н. перед администрацией по арендной плате, тогда как взятые ею деньги в полном объеме были обращены в свою пользу. Кроме того подсудимая скрыла от потерпевших, что ** ** **, то есть к моменту получения ею денежных средств, Администрация МО ГО «Сыктывкар» отозвала иск к Е.Н. Обещанное работавшей в АМО ГО «Сыктывкар» подсудимой «содействие в решении вопросов» в сознании потерпевших создавало видимость наличия у ФИО4 соответствующих полномочий при их фактическом отсутствии, то есть являлось обманом.

Все действия О.В. осуществлялись не в интересах потерпевших, а были направлены на собственное обогащение путем безвозмездного изъятия чужих денежных средств. Условий о передаче денег подсудимой безвозмездно (в дар), а также в качестве займа места не имело.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми потерпевшие не только рассчитывали возвратить затраченные ими средства, но и получить выгоду материального характера от продажи участка, которую им изначально сулила подсудимая в случае осуществления сделки купли – продажи земли. Дача обещаний рассчитаться с потерпевшими оцениваются судом как использование обмана, в том числе в целях создания видимости перед потерпевшими образа успешности и платежеспособности подсудимой. Потерпевшие были введены подсудимой в заблуждение относительности возможности получения прибыли и не давали деньги под условием риска их полной или частичной утраты. Ключевым условием передачи денег подсудимой была полная возвратность переданных денег и получение дополнительного дохода. Наличие у потерпевших желания получить вознаграждение за участие в продаже земельного участка не свидетельствует о недостоверности их показаний, аморальности их поведения и отсутствии вины в действиях подсудимой. В отличие от подсудимой, потерпевшие не преследовали незаконных целей, полагая о том, что ФИО4 осуществит с ними расчеты.

Отсутствие расчета с потерпевшими при получении денег за земельный участок подсудимой объяснялось ею тем, что полные расчеты за участок не были произведены, тогда как фактически ФИО4 получила в результате продажи земли и здания денежные средства в размере 4065000 рублей (1,065 миллиона от Е.В., 1 миллион от ООО «...» и 2 миллиона от М.К.), потратив на приобретение недвижимости в десятки раз меньше (суммы для участия в аукционе, расходы на оплату регистрационных действий).

Доводы защиты о том, что в более ранние периоды между потерпевшими и подсудимой имелись взаимоотношения финансового характера и подсудимая рассчитывалась с ними, не указывают об отсутствии преступления в действиях ФИО4 Исполнение ФИО4 ранее взятых обязательств не связано с действиями подсудимой, совершенными в целях хищения денег (в размере 300 тысяч рублей) путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом того, что общая стоимость причиненного действиями подсудимой ущерба семье превышает двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак хищения в форме мошенничества «в крупном размере» суд считает доказанным.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО4 установленной полностью и квалифицирует ее действия следующим образом:

- по эпизоду, связанному с хищением денежных средств и имущества Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере;

- по эпизоду, связанному с попыткой хищения денежных средств М.К. и Н.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду, связанному с хищением денежных средств Л.Н. и Е.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

Оценивая данные о личности подсудимой, которые исследованы в судебном заседании, учитывая ее поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает ФИО4 вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО4 ранее не судима, в настоящее время в браке не состоит, не имеет детей, является беременной женщиной, в период совершения преступлений привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, оплачивала административные штрафы, работает ведущим специалистом отдела по финансово – экономической и кадровой работе ... АМО ГО «Сыктывкар», где имеет положительные характеристики, имеет ряд хронических заболеваний, не имеет инвалидности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам, суд признает беременность, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ... принесение извинений потерпевшим, признание вины. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по эпизоду в отношении супругов , суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4, несмотря на назначение ей наказания за каждое из данных тяжких преступлений, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимой, характеризующейся положительно, имеющей постоянное место работы, ее возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности нескольких тяжких преступлений, совершенных в течении 2 лет, направленных против собственности, общественную опасность преступлений, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о семейном и имущественном положении подсудимой, поведение в быту, отсутствие на иждивении детей, наличие у нее престарелой матери, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе ее беременность и ..., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип гуманизма, суд учитывает и при определении срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Поскольку подсудимая ФИО4 находится в состоянии беременности, суд считает возможным применение в отношении виновной указанных положений Уголовного закона, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, характеризующейся в целом удовлетворительно, в криминальной деятельности ранее не замеченной, частичное возмещение ущерба перед потерпевшими, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО4 по всем эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения акта об амнистии, в соответствии с п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", п.п. 2 п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не имеется.

Потерпевшей Л.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 423345 рублей 15 копеек в счет возмещения ей ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. Имущественный вред, причиненный Л.Н. в результате совершенного корыстного преступления, подлежит компенсации подсудимой. При этом определяя размер возмещения потерпевшей Л.Н., указавшей в гражданском иске сумму возмещения в размере 423345 рублей 15 копеек, суд уменьшает ее до 300000 рублей, поскольку в судебном заседании исследованы доказательства, указывающие о причинении Л.Н. ущерба в размере 300000 рублей. Кроме того, учитывая, что ФИО4 перечислила в счет возмещения ущерба Л.Н. 5000 рублей, суд определяет к взысканию с подсудимой суммы в размере 295000 рублей.

Суд признает за гражданским истцом Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

Постановлением суда от ** ** ** наложен арест на автомобиль ..., не являющийся имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей заявлены исковые требования, которые удовлетворены судом; до настоящего времени подсудимой не возмещен в полном объеме причиненный ее действиями ущерб. В этой связи арест, наложенный на автомобиль ФИО4, в силу требований ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

В ходе предварительного следствия по делу назначена оценочная судебная экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка и здания. Стоимость производства экспертизы составила 10000 рублей. Однако в адрес суда не поступило сведений об осуществлении расчетов с экспертным учреждением в связи с производством судебной экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о взыскании процессуальных издержек по данному факту.

В ходе предварительного следствия адвокат А.С. осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО4 по назначению следователя, ** ** ** осуществлял ознакомление с материалами дела совместно с ФИО4 ФИО15 выплачено вознаграждение в сумме 1666 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО4 не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Несмотря на беременность, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. Отказ подсудимой знакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника А.С. не может рассматриваться как отказ от защитника. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.К.и Н.Н.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Н. и Е.Н.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Л.Н. частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ... 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей в счет компенсации ей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО4 автомобиль ... сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Л.Н.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей, выплаченной адвокату А.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев