Приговор № 1-549/2024 1-84/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-549/2024

Дело №1-84/2025

УИД 70RS0004-01-2024-005969-49


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Томск 27 января 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буртовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жолос ФИО8, родившейся ..., судимого:

- Советским районным судом г. Томска от 18.10.2019 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020 водворен в места лишения свободы на 2 года 6месяцев, освободился по отбытию наказания 11.09.2023,

в отношении, которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 03.09.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Осень», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, и потерпевший Потерпевший №1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, оставив, принадлежащий ему сотовый телефон на одном из столиков в зале магазина «Осень» по вышеуказанному адресу, без присмотра, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 7» стоимостью 7 355 рублей 02 копейки. После чего, он (Ж.И.НБ.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 355 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, вместе с тем, на учете психиатрического диспансера не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет место жительства, где участковым полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе чего ФИО1 сообщал органам следствия, обстоятельства сбыта похищенного имущества после совершения им хищения, о чем органу следствия не было известно и имеющие значение для дела.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил указанное преступление в период непогашенной судимости.

В его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жолос ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц ему являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: копия (договора) скриншот экрана с информацией – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Подлинник документа находится в деле № 1-84/2025 в Советском районном суде г.Томска. УИД 70RS0004-01-2024-005969-49