Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-3648/2018;)~М-2518/2018 2-3648/2018 М-2518/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м. В жилом доме истец постоянно проживает вместе с супругом и несовершеннолетней дочерью. Земельный участок №..., который по отношению к участку истца является смежным, принадлежит ответчику, постоянно проживающему в построенном на данном земельном участке жилом доме, ответчик ведет приусадебное хозяйство. На земельном участке, принадлежащем ответчику, находится индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных. Ответчик занимается ведением личного подсобного хозяйства: разведением и содержанием сельскохозяйственных животных и птиц. В частности, на земельном участке ответчик содержит: порядка ... свиней и около ... птиц (куры, гуси, утки). Указанные животные содержатся в сараях, один из которых расположен вплотную к забору, граничащему с земельным участком истца. Ответчик осуществляет содержание животных на земельном участке открытого типа (с выпасом). Ответчик, занимаясь разведением и содержанием сельскохозяйственных животных, грубо нарушает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов пожарной безопасности, нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.

Согласно нормам и правилам по благоустройству территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных постановлением Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 06.10.2014 № 445 (Правила благоустройства), содержание животных в Станционном сельсовете должно осуществляться с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил, с целью предотвращения опасного воздействия животных на других животных и людей (п. 8.7.1 указанных Правил благоустройства). Согласно п. 8.7.5. Правил благоустройства, содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки. В частности, согласно схеме, размещенной в п.8.7.5. Правил благоустройства, минимальное расстояние должно быть не менее 10 м.

В нарушение вышеуказанного, сарай для содержания домашних животных возведен вплотную к забору (не соблюдено требование минимального расстояния от постройки до границы с соседним земельным участком 1 м), на расстоянии около 4 м от стены жилого дома истца до хозяйственной постройки ответчика (не соблюдено требование минимального расстояния от жилого дома до постройки не менее 10 м). Поскольку указанное расстояние установлено в связи с необходимостью обеспечения благоприятных санитарно-бытовых условий проживания, связано со спецификой содержания скота и птицы, его несоблюдение свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятную и окружающую среду.

Несоблюдение установленного градостроительными нормами расстояния от хозяйственной постройки до границы земельного участка влечет попадание дождевой воды и снега с крыши постройки на принадлежащий истцу участок, распространение неприятного запаха, исходящего от содержания в сарае домашних птиц. Скат крыши указанного строения ориентирован в сторону земельного участка истца, край крыши находится непосредственно на смежной границе между участками, при такой конфигурации крыши хозяйственной постройки на установленном расстоянии попадание дождевой воды и снега с крыши строений на участок истца является неизбежным и очевидным. При этом, само по себе попадание дождевой воды и снега на земельный участок истца является нарушением ее прав как собственника земельного участка, поскольку требует от собственника участка совершения дополнительных мер, направленных на сохранение имущества (принятие мер по сбору дождевой воды во избежание излишнего переувлажнения почвы, уборку снега и др.) и затрудняет использование земельного участка в непосредственной близости от границы.

Содержание и разведение животных и птиц ответчик осуществляет с нарушением требований санитарно-гигиенических и ветеринарных правил: отходы жизнедеятельности птиц, свиней не утилизируются, не вывозятся, а хранятся на земле открытым способом; территория земельного участка захламлена мусором и отходами; ответчик надлежащее содержание не осуществляет, часто оставляет умерших птиц прямо на улице.

Кроме того, ответчик разводит свиней, сарай для их содержания в нарушение ветеринарных правил, расположен на расстоянии менее 10 м от дома истца.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Новосибирской области с просьбой провести исследование воздуха на содержание химических веществ в жилом доме и земельном участке истца и согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований и испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация аммиака в пробах воздуха в жилой комнате и территории жилого дома истца превышает предельно допустимую концентрацию, а именно: на территории земельного участка истца в ... раза, обнаруженная концентрация ... мг/м3, в жилой комнате превышение в ... раза обнаруженная концентрация ... мг/м3. Истец также неоднократно обращалась в администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о необходимости принятия мер административного характера в отношении ответчика, однако по настоящее время ответчиком не устранены нарушения. Ответчик на основании Постановления №... административной комиссии Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями содержания птиц.

Кроме того, в своем жилой доме, ответчик осуществляет хранение сена, чем нарушает Правила пожарной безопасности, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью истца, причинение ущерба имуществу истцов, поскольку возможен риск воспламенения сена, что повлечет за собой возгорание дома, а поскольку в непосредственной близости построен хозяйственный сарай, возможно возгорание имущества истца, угроза жизни и здоровью истца.

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №... Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации бедствий по Новосибирской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области установил, что противопожарное расстояние от надворной постройки на участке №... до строения дома на участке №... должно быть 12м, по факту противопожарное расстояние составляет 7м.

Таким образом, ответчик в нарушение вышеуказанных норм и правил осуществляет содержание и разведение животных в подсобном хозяйстве, не соблюдая указанных норм и правил, чем нарушает права истца на благополучную среду обитания (ст. 8.23 ФЗ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») создает угрозу жизни и здоровью истца, причинение вреда имуществу истца.

Уточнив исковые требования, просит:

- обязать ответчика устранить последствия незаконных действий нарушений прав истца в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу: снести/перенести за свой счет хозяйственную постройку для содержания домашних животных и птиц, расположенную на земельном участке площадью ....м, с кадастровым номером №... на расстояние не менее 30м от жилого дома истца с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических и ветеринарных норм и правил;

- обязать ответчика устранить последствия незаконных действий нарушения прав истца в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу: убрать отходы жизнедеятельности птиц и домашних животных, складированных и хранящихся открытым способом на земельном участке площадью ....м, с кадастровым номером №..., обязать заключить договор на вывоз и утилизацию указанных отходов;

- запретить ответчика совершать незаконные действия: содержать и разводить сельскохозяйственных животных, в том числе, свиней и птиц с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно гигиенических и ветеринарных норм и правил и размещать постройки для их содержания на расстоянии менее 30м от жилого дома истца.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно по заключению судебной экспертизы пояснила, что спорная хозяйственная постройка возведена с такими нарушениями как: использование материалов не по назначению, в том числе использование материалов, не обладающих требуемой несущей способностью для конкретных конструкций (стен, крыши), что нарушает требование СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в ред. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку постройку перенести невозможно, просила принять решение о сносе строения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, с указанием на то, что скат крыши сарая сделан с нарушениями соответствующих норм и правил. Животные и птицы содержатся в сарае, он осуществляет за ними уход и благодаря им, он имеет возможность кормить семью. Исходя из режима ветра в месте проживания сторон, ветер направлен в сторону истца, в связи с чем, невозможно исключить попадание запахов на участок истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Подпункт 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> площадью ... кв.м, с расположенным на нем жилым домом. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ...

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №... по <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено право ответчика на земельный участок площадью ... кв.м. Кроме того, на основании распоряжения <адрес> совета народных депутатов №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу ...

Право собственности сторон на земельные участки, жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика расположен жилой дом, сени, гараж, навес, сарай, баня, предбанник, сооружения ...

Справкой администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО3 имеется личное подсобное хозяйство в виде сельскохозяйственных животных, птиц, количество которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ...

Наличие личного подсобного хозяйства ответчиком не оспаривалось.

Земельные участки сторон состоят на кадастровом учете, спора о границе земельных участков между сторонами не имеется.

Как видно из представленных фрагментов спорных построек и земельных участков, не оспорено стороной ответчика, вдоль смежной границы земельных участков сторон на земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истца, временные сооружения, используемые в качестве защиты, загона для сельскохозяйственных животных и птиц ...

Рассматривая довод истца о том, что хозяйственная постройка, возведенная на участке ответчика, вплотную граничит с забором истца, в нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) (ред. от 25.08.1993) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Правилами благоустройства на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными решением 31-ой сессии Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 14.09.2017 № 4, установлено, что содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилами, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки (п.10.5). В данном случае минимальное расстояние должно быть не менее 10 м.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований и испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, концентрация аммиака в пробах воздуха в жилой комнате и на территории жилого дома истца превышает предельно допустимую концентрацию, а именно: на территории земельного участка истца в ... раза, обнаруженная концентрация ... мг/м3, в жилой комнате превышение в ... раза обнаруженная концентрация ... мг/м3 ...

На основании постановления №... административной комиссии Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях», подвергнут административному штрафу.

Ответом на обращение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... подтвержден факт нарушения противопожарного расстояние в расположении надворной постройки на земельном участке №... до строения дома на участке №... ...

Судом по ходатайству истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как установлено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮрЖилЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ ... хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <адрес> является капитальным строением, в том числе имеет прочную связь с землей, на что указывает наличие фундамента.

Расстояние от хозяйственной постройки ответчика до жилого дома истца фактически составляет ... м. Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке №... имеет дефекты, образовавшиеся в результате нормального физического износа сооружения, однако дефектов, влияющих на снижение несущей способности, не выявлено, техническое состояние строения оценивается как работоспособное.

Существующая хозяйственная постройка не нарушает требования пожарной безопасности, однако временные сооружения, используемые в качестве защиты загонов для скота от атмосферных осадков (дождя, снега и т.д.) нарушают требования пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, которое для данного типа сооружений должно составлять не менее 8 м.

Хозяйственная постройка не создает угрозу жизни и здоровью истца, однако временные сооружения, используемые в качестве защиты загонов для скота от атмосферных осадков (дождя, снега и т.д.), расположенные непосредственно по смежной границе между земельными участками №... и №... создают угрозу жизни и здоровью истца ввиду того, что уклон кровли временных сооружений направлен в сторону земельного участка №..., что приводит к сходу снега и воды непосредственно на участок истца, меры для организации водостока и снегозадержания не выполнены, кроме того имеется вероятность возгорания некапитальных строений, расположенных на участке №..., может привести к образованию пожара на участке №....

Перенос существующей хозяйственной постройки невозможен, так как она является капитальной, для ее переноса потребуется полный демонтаж строительных конструкций, с последующим возведением нового строения, с применением новых материалов.

В ответе №... эксперт указал, что расстояние от капитальной хозяйственной застройки до индивидуального жилого дома истца составляет менее 30 м, что нарушает требования Правил благоустройства на территории Станционного сельсовета.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что нарушение требований нормативно-технической документации в области землеустройства и земельного кадастра, по отношению к спорному строению не выявлено, однако хозяйственная постройка, а также некапитальные навесы, окружающие ее нарушают градостроительные нормы в части отступов от границ земельного участка.

Нарушений, допущенных в ходе строительства спорной хозяйственной постройки для содержания сельскохозяйственных животных не выявлено, однако временные сооружения, используемые в качестве загонов для скота от атмосферных осадков выполнены из подручных материалов, тем самым возведены с нарушениями требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что временные сооружения, используемые в качестве защиты загонов для скота от атмосферных осадков не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, что нарушает права истца ФИО1; создают угрозу жизни и здоровью в связи с опасностью обрушения с кровли временных сооружений снежного покрова вследствие направления ската построек в сторону земельного участка истца; влекут вероятность возгорания некапитальных строений на участке №... и образованию пожара на земельном участке №....

Заявляя требования о сносе хозяйственной постройки для содержания домашних животных и птиц, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., ФИО1 фактически заявляет требования о сносе всех прилегающих к указанной постройке временных сооружений, на основании заключения экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает достоверным и надлежащим доказательством. Требования истца о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать временные сооружения, используемые в качестве защиты загонов для сельскохозяйственных животных и птиц от атмосферных осадков (дождя, снега и т.д.), имеющиеся возле хозяйственной постройки, подлежат удовлетворению.

Сама же хозяйственная постройка, находящаяся на земельном участке ответчика не подлежит сносу, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание ля сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных судом обстоятельствах. При этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта, нарушений, допущенных в ходе строительства постройки не выявлено, угрозу жизни и здоровью истца она не создает, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о возложении на ФИО3 обязанности убрать отходы жизнедеятельности птиц и домашних животных, имеющиеся на земельном участке №..., суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут взысканию в виде предупреждения, обязан убрать следы жизнедеятельности мелкой птицы.

Исходя из ответа Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что по результатам лабораторных исследований и испытаний концентрации дигидросульфида в пробах воздуха на территории жилого дома по <адрес> не превышают предельно допустимую концентрацию. Концентрация аммиака в пробах воздуха в точках отбора №... превышают предельно допустимую концентрацию, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В п. 10.1 Правил благоустройства на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать отходы жизнедеятельности птиц и домашних животных, подлежащими удовлетворению. Довод ответчика, о том, что все отходы животных и птиц им своевременно утилизируются, суд признает не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено письменных документов опровергающих доказательства, представленные стороной истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора на вывоз и утилизацию отходов жизнедеятельности птиц и домашних животных, поскольку выбор способа, которым будет достигнуто надлежащее состояние земельного участка, является прерогативой ответчика, который вправе в самостоятельном порядке определить способ утилизации данных отходов, заключение каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе и по утилизации, не является обязательным, а носит добровольный характер.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о запрете ответчику содержать и разводить сельскохозяйственных животных, в том числе, свиней и птиц с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно гигиенических и ветеринарных норм и правил, размещать постройки для их содержания на расстоянии менее 30 м от жилого дома истца, по следующим основаниям.

Так согласно ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Из кадастровой выписки на земельный участок, принадлежащий на праве собственности, ответчику следует, что земельный участок №... расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законом разведение и содержание личного подсобного хозяйства на земельном участке принадлежащим ответчику на праве собственности не запрещено.

В соответствии с п. 2.19 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее ... м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая (п.2.19).

Следовательно, положениями правил расстояние от сараев для скота до окон жилых домов обусловлено количеством блоков, из которых состоит сарай.

Таким образом, в отсутствие на земельном участке иного строения для размещения скота и птицы, с установленными техническими характеристиками, а именно площадью застройки, качественного и количественного содержания в нем каких-либо животных, а также в отсутствие заключений компетентных органов или экспертов, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения настоящего решения, отсутствуют правовые основания для запрета ответчику содержать и разводить сельскохозяйственных животных и птиц на расстоянии менее 30 метров от жилого дома истца.

Кроме того, данное требование направлено в том числе на будущее, однако согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В силу вышеуказанных норм, заявленное истцом требование о запрете ответчику содержать и разводить сельскохозяйственных животных, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно гигиенических и ветеринарных норм и правил, размещать постройки для их содержания на расстоянии менее 30 м от жилого дома и является необоснованным, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав в будущем, кроме того такие обстоятельства подлежат установлению и разрешению самостоятельно, исходя из каждого конкретного случая, защита права на будущее время не допускается, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок исполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать временные сооружения, используемые в качестве защиты загонов для сельскохозяйственных животных и птиц от атмосферных осадков (дождя, снега и т.д.), имеющиеся возле хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 убрать отходы жизнедеятельности птиц и домашних животных, имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.