Решение № 12-11/2018 12-204/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело №12 -11/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Василевского Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 86-89).

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как его действия были направлены на своевременное оказание медицинской помощи больному ребенку, состояние которого вызывало у него обоснованные опасения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что __..__..__ в <данные изъяты>. возле <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не выпивал, ехал за лекарством для ребенка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что __..__..__ он употребил шампанское, в этот день у сына начался приступ бронхиальной астмы. Дома необходимого лекарства не оказалось, он вынужден был поехать на автомобиле за лекарством к знакомому, по пути был остановлен сотрудниками полиции.

Из материалов деда усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от __..__..__ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> №(л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.<данные изъяты>

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) им было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанный довод исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку при подписании процессуальных документов ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не отрицал, что употребил бокал шампанского, ссылался на то, что вынужден был сесть за руль и поехать к соседям за лекарством для ребенка.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Из представленной ФИО1 справки от __..__..__. следует, что его сыну - ФИО5 установлен диагноз бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, назначено лечение - прием лекарства сингуляр в течение 2-х месяцев, т.е. до __..__..__.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования в состоянии крайней необходимости, а именно для устранения опасности, угрожающей его сыну, поскольку ему необходимо было срочно доставить лекарства, не состоятелен, поскольку заявитель не представил доказательств того, что состояние здоровья его сына не позволило ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку это было опасно для здоровья его сына.

Из материалов настоящего дела, не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, приведенные ФИО1, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для отмены обжалуемого постановления. ФИО1 не представлено доказательств наличия необходимости __..__..__. для его ребенка срочного медикаментозного лечения.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований полагать, что нарушение имело место быть в состоянии крайней необходимости и применения п. 2.7 КоАП РФ, поскольку не имеется доказательств полагать, что лекарства не могли быть приобретены другими лицами, родственниками, либо в случае отсутствия лекарств наступили бы тяжкие последствия.

ФИО1 имел возможность спрогнозировать возникновение данной ситуации, учитывая состояние здоровья своего ребенка, на которое он ссылается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя правового значения по делу не имеют и выводов судьи не опровергают.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Моисеева