Апелляционное постановление № 22-2134/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 22-2134/2020 судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 ноября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Комарова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко К.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Комарова А.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в г. Бологое Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко К.А. выражает несогласие с судебным решением вследствие нарушения судом требований уголовного закона, ставит вопрос об исключении из приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по месту постоянной работы. В обоснование указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием, в связи с чем сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления следует расценивать как признание вины и учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на применение при назначении наказания в виде исправительных работ положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1, трудоустроенному в МУП «<данные изъяты>», отбывание исправительных работ должно быть назначено по основному месту работы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей ФИО7

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1. возбуждено 3 июля 2020 года на основании рапорта судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. В этот же день осужденный в ходе проведения его опроса дознавателем Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области подтвердил, что не выплачивает алименты в связи с отсутствием заработка, при этом каких-либо новых сведений, имеющих значение по настоящему уголовному делу и неизвестных органу дознания, не сообщил.

То, что осужденный подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такого смягчающего обстоятельства, как признание вины, и не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве явки с повинной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим видом из применяемых наказаний является лишение свободы. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем суд необоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исключения указания о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, а потому оно подлежит усилению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и назначении наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ;

усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий