Решение № 12-235/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-235/2026

Дело № 12-235/2026

59MS0038-01-2025-003644-58

Мировой судья Смирнова М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

11.03.2026г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Шавриной Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Смирновой М.Н. № 5-8/1-2026 (5-1007/1-2025) от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи № 5-8/1-2026 от 05.02.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен о дне судебного заседания. До направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а было предложено в ГСУ по Пермскому краю по адресу: <...> через 10 часов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, извещенные надлежаще, участия не принимали, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правил освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управлявший 09.09.2025 в 12:28 час. по адресу: <адрес>, автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № признаками опьянения, в 22:40 час. 09.09.2025 по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами освидетельствования.

Процессуальные действия сотрудником ДПС были произведены с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ295419 от 09.09.2025, в котором ФИО1 указал, что ехал домой, то есть факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АО № 303614 от 09.09.2025 (л.д.8); чеком о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д.10), копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «несогласен», в качестве оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства от 09.09.2025 (л.д.13); справкой о том, что ФИО1 к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения не привлекался, имеет водительское удостоверение (л.д.5), карточкой операцией с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 № 9939244240 категории В, В1,М действительно до 27.08.2034 (л.д.15); видеозаписями, на которых зафиксировано применение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 18), копиями рапортов сотрудников УНК ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.09.2025 (л.д.65-67), пояснениями свидетеля ФИО3 и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, было проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений у судьи не вызывает. Наличие достаточных для этого оснований устанавливается сотрудником полиции, с указанием данных оснований в процессуальных документах.

Всем доводам защитника в постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не на месте остановки транспортного средства, а спустя 10 часов по другому адресу, отмену постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные защитником обстоятельства не являются существенным нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не могли отрицательно повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ухудшить положение ФИО1, который согласился пройти и прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с его результатами.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии оснований, указанных в п. 8 Правил.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Таким образом, все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями о Порядке проведения освидетельствования и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм права, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1 судьей не установлено.

Доводы защитника об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судье, опровергаются телефонограммой о его извещении 30.01.2026 на судебное заседание 03.02.2026 в 16 часов 30 мин., а также детализацией исходящих звонков с номера телефона № на №, который ФИО1 сообщил при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.88).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми № 5-5/1-2026 (5-1007/1-2025) от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шавриной Я.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.В. Анищенко