Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-9/2018

Копия.

Дело № 10-9/2018г.

(уг. дело № 11701320069230954)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 14 июня 2018 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонова К.М.

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., которым

ФИО1 ....., ..... года рождения, уроженец ....., ....., зарегистрированный по адресу: ..... ....., проживающий по адресу: ..... ранее судимый:

..... приговором Новоильинского районного суда ..... по ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п.в, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

..... приговором Центрального районного суда ..... по ст. 161 ч.1, 62 ч.1, 62 ч.5, 74 ч.4 УК РФ к1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ....., общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии - поселения;

..... приговором Новоильинского районного суда ..... по ст. 158 ч.2 п.в, 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ....., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселения;

..... приговором Новоильинского районного суда ..... по ст. 158 ч.2 п.в, 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ....., общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы в колонии - поселения. Постановлением Междуреченского г/с ..... от ..... освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч.1 ст. 119 УК Р и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, а также ФИО1 сохранено условно-досрочное наказание по приговору от ..... Новоильинского районного суда ......

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 осужден за угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ..... около 21.00 часов ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Данным приговором мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ, тогда как санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем просит приговор отменить.

Осужденным ФИО1, потерпевшей ФИО8. приговор суда обжалован не был, возражений на апелляционное представление не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонов К.М. доводы представления поддержал. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить уголовное дело мировому судье другого судебного участка.

Потерпевшая ФИО7., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения представления, в суд не явилась.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения представления, в суд не явился.

Защитник ФИО1– адвокат Рахманин Э.Д., возражал относительно доводов представления, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, защитника, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Порядок, установленный нормами УПК РФ, в данном случае не был нарушен, поскольку ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего адвоката заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 мировым судьей признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, приняв во внимание судимость ФИО1 по приговору от ....., правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих его личность данных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности достижения установленных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.

Между тем на основании требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В приговоре суда мировым судьей решен вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ мировой судья указал на назначение наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом установленные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания назначаются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание, суд не учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы, т.е. мировой судья допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ при установленном рецидиве преступлений.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 ..... - отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись О.А.Шлыкова

Копия верна.

Судья: О.А. Шлыкова