Приговор № 1-228/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-228/2024

№ 1-228/2024

50RS0036-01-2024-002800-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 27 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников Пушкинского городского прокурора С., С.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Ш., удостоверение №, ордер №,

при секретаре П., помощнике судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, не имеющего постоянного места регистрации и жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14:00 часов <дата> до 21:29 часов <дата>, более точное время не установлено, А., находясь <адрес> руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, перелез через ограждение, разбил кирпичом стекло двери, после чего незаконно проник в дом, расположенный на данном участке, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: рюкзак «Nike», стоимостью 4112,86 рублей, вино в количестве 8 литров, которое употребил на месте преступления, и кофту, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 4112,86 рублей.

Он же, А., в период времени с 21:31 часов <дата> до 09:00 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь <адрес> руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, перелез через ограждение, разбил доской стекло окна двухэтажного дома, расположенного на данном участке, после чего незаконно проник в указанный дом, где, не обнаружив имущества, представляющего материальную ценность, покинул данное жилище. После чего, продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, подошел к одноэтажному дому, расположенному на этом же участке, где доской разбил стекло окна и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество: денежные средства в размере 5555000 рублей, бутылку коньяка «Пять звезд», объемом 0,5л., банку шпрот и упаковку сыра весом 500г., не представляющие материальной ценности, которые употребил на месте преступления, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 5555000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что работал разнорабочим у Е., проживал в рабочем доме. В январе 2024 года ехал с работы, по дороге в рабочий дом заблудился, решил переночевать в одном из домов, для чего проник в дом Б., разбив стекло в двери на террасе. Из данного дома похитил рюкзак и красную кофту, которую надел на себя, так как было холодно, вино, находившееся в стеклянных бутылях, разлил, задев бутылки. Так как дом был пуст, велись отделочные работы, спать было не на чем, он решил пойти в другой дом. Через ограждение перелез на соседний участок, на котором располагались два дома. Сначала он залез в двухэтажный дом, где было холодно и отсутствовала мебель, тогда он решил пойти в одноэтажный дом, где также разбил окно, проник в дом, в комнате увидел кровать, в холодильнике – бутылку коньяка и закуску. Перекусив и выпив коньяк, лег спать. Проснулся от холода, так как дуло из разбитого окна, нашел одеяло, под которым увидел коробку из-под обуви. Открыв коробку, увидел в ней деньги 5000 купюрами в упаковках по 500 тыс. рублей, было около 10-12 упаковок, может больше. Забрав деньги и сложив их в рюкзак, который ранее похитил в доме Б., поехал к Е. где хотел оставить ему на хранение часть денег, Е. его прогнал. Затем он уехал в Москву, где потратил часть денег, раздав долги, после чего решил поехать в <адрес> на такси. По дороге ему показалось, что водитель хочет его ограбить, он вышел из машины, на посту ДПС был задержан, рюкзак с оставшимися деньгами был у него изъят.

Вина подсудимого А., помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшей Д. по факту хищения ее имущества (л.д.6 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – дома на участке <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (л.д.9-31 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.102-103 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения СП ДПС «Городнищенский», в ходе которого у А. изъяты пакет с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 3152316 рублей, мобильный телефон, зарядное устройство, наушники, пластиковая банка с шурупами, картхолдер, банковская карта Сбербанк на имя А., купюры номиналом 5000 рублей и 1000 долларов, чек, сигареты, зажигалка, туалетная вода, тряпичный рюкзак (л.д.71-75, 79-80 том 1) и протоколами их осмотра (л.д.94-165 том 1, л.д.34-40 том 2);

- протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.92-93 том 1) и протоколом его осмотра (лд.244-246 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого А. указал на участки <адрес>, где он проник в дома и похитил из них имущество (л.д.187-190 том 1);

- заявлением потерпевшей Б. (л.д.198 том 1);

- - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (л.д.207-213 том 1);

- заключением эксперта, согласно которому следы ладонной поверхности пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены А. (л.д.21-23 том 2);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Б. опознала свой рюкзак (л.д.41-42 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость рюкзака фирмы «Nike» составляет 4112,86 рублей (л.д.77-98 том 2);

- показаниями потерпевших Б., Д., свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетеля Е. в судебном заседании.

Потерпевшая Б. на предварительном следствии показала, что в собственности ее семьи находится жилой дом на участке <адрес>, в доме ведутся отделочные работы. <дата>. с утра и до 14 часов она находилась в доме, после чего уехала, закрыв все окна и двери. Приехав <дата>., ощутила холод, при этом отопление работало, в комнате обнаружила разбитое стекло на двери террасы. На втором этаже обнаружила пропажу рюкзака, в банках отсутствовало домашнее вино (л.д.216-218 том 1, л.д.117-119 том 2).

Потерпевшая Д. на предварительном следствии показала, что в пользовании ее семьи находится земельный участок <адрес>, на котором расположены два строения - жилой дом, который находится в стадии строительства, и баня, которая предназначена для проживания, в ней имеется мебель, кухня, холодильник. Около 2-х раз в неделю она появляется на участке. <дата>. находилась на участке до 16:30 часов, после чего уехала. <дата>. ей позвонил отец, который сообщил, что в ходе проверки обнаружил разбитые окна в доме и бане, открытые створки, в бане на столе лежали остатки еды и допитая бутылка коньяка, диван был раскрыт, вещи, находившиеся внутри дивана, были разбросаны. В данном диване с января 2024 года они с мужем хранили деньги в размере 10 млн. рублей. Данная сумма была разделена на части, одна из которых в размере 5555000 рублей хранилась в коробке из-под обуви, остальные – в пакете. Данные денежные средства необходимы были для строительства, ими они расплачивались за строительные материалы и работы. Прибыв на место, обнаружила пропажу денег из обувной коробки в размере 5555000 рублей, из которых сумма в размере 3152316 рублей возвращена ей сотрудниками полиции (л.д.34-36 том 1, л.д.115-116 том 2).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что занимается строительством, помогает людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, среди которых был А.. В <адрес> у него имеется рабочий дом, где проживают люди, которых он устраивает на работу разнорабочими. В ноябре 2023 года к нему пришел А., он устроил его на работу, обеспечил жильем. А. проживал в рабочем доме до <дата>., после чего ушел и не появлялся несколько дней, где он находился, ему неизвестно. Придя <дата> А. попросил вновь принять его на работу, находился в состоянии алкогольного опьянения, он (Е. ему отказал. А. показал ему пачку денег, попросил оставить их у себя на хранение, на что он (Е.) вернул ему деньги обратно. О случившемся узнал от сотрудников полиции.

Свидетель З. – о/у ФИО1 на предварительном следствии показал, что в ходе ОРМ по факту кражи из дома Д. была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> (л.д.89-90 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимого в совершении преступлений собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины А. в совершении преступлений.

Судом исследована личность подсудимого А.: ранее не судим (л.д.143-145 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.148-149, 152-153, 155-156 том 2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.150, 157 том 2).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.56-57 том 2).

При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого А., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому А. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, – стеклянной двери в размере 22800 рублей.

Подсудимый А. иск признал.

Суд считает, что заявленный потерпевшей Б. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате повреждения имущества (стеклянной двери) подлежит удовлетворению в полном объеме, действия подсудимого по разбитию стекла являлись способом совершения преступления - хищения имущества из жилища. Расходы потерпевшей по восстановлению повреждений на указанную сумму документально подтверждены и подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Постановлением суда частично удовлетворено заявление адвоката Ш. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении дела в качестве защитника подсудимого А. в размере 6584 рубля. Указанная сумма взыскана в пользу адвоката из средств федерального бюджета.

Поскольку имущественная несостоятельность А. судом не установлена, в силу ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание А. назначить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства, рюкзак, переданные потерпевшим, - возвратить в их распоряжение; диск с видеозаписью, чек – хранить при уголовном деле; банку с саморезами, коробки с мобильным телефоном и наушниками, флакон туалетной воды, зажигалку, пачку сигарет, картхолдер, банковскую карту, муляж 1000 долларов – возвратить родственникам А.; денежную купюру номиналом 5000 рублей – возвратить потерпевшей Д.

Взыскать с А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: