Апелляционное постановление № 22-705/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Никитина Е.Н. Дело № 22-705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного В.В.А.,

защитника – адвоката Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Е.А.А., дополнении к ней осужденного В.В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года в отношении В.В.А., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (которым осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении В.В.А. мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания В.В.А. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года В.В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Е.А.А. в защиту В.В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что В.В.А. имеет постоянное место жительства, не официально, но работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ущерба от преступления потерпевшей стороне не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка на иждивении В.В.А., о чем последний сообщил в своих показаниях. Судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством нахождение В.В.А. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний сообщил, что состояние опьянения не повлияло на его действия. Указанные показания осужденного не опровергнуты иными доказательствами. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают значительный спектр наказаний, среди которых лишение свободы является самым суровым, и применение к осужденному этого наказания при установленных судом обстоятельствах является несправедливым. Считает, что суд необоснованно не применил к В.В.А. положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор суда, изменить вид назначенного наказания на не связанный с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный В.В.А. просит применить к нему акт об амнистии.

В возражениях помощник прокурора <адрес> С.Н.С. находит доводы жалобы необоснованными. С учетом обстоятельств дела наказание В.В.А. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, так как исправление В.В.А. невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Просит приговор суда в отношении В.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат просили апелляционную жалобу, дополнения к ней удовлетворить.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнений к ней осужденного, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении В.В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация действий В.В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в должной мере исследована личность В.В.А., который ранее судим за совершение преступных деяний, отнесенных законодателем к категории тяжких, совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, имеет источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, страдает психическим расстройством. Активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у В.В.А. малолетнего ребенка, а также добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, не установлено, о чем достаточно подробно мотивировано в приговоре. Доводы адвоката Е.А.А. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают факт нахождения у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях В.В.А. признан рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учтено отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение В.В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а доводы адвоката Е.А.А. об обратном не основаны на законе.

Обстоятельства совершения преступления: проникновение в ночное время в помещение путем разбития стекла двери неустановленным предметом, безусловно свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение осужденным преступления.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Судом достаточно мотивировано назначение В.В.А. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения в соответствии ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное В.В.А. наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а равно для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о применении к нему акта об амнистии рассмотрению не подлежат ввиду отсутствия на день принятия решения суда апелляционной инстанции постановления об объявлении амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года в отношении осужденного В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.А.А., дополнения к ней осужденного В.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова