Постановление № 10-33/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья <ФИО>2 Дело <номер>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

04 сентября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.

при помощнике судьи <ФИО>4

с участием защитника - адвоката <ФИО>15

помощника прокурора <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>20 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым

<ФИО>19 <ФИО>1, <дата>, уроженец г. Благовещенск, <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ<ФИО>21 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о наложенном аресте на имущество,

заслушав пояснения защитника, поддержавшей апелляционную жалобу, выступление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

........... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно хищении из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 131 314 рублей.

Преступление совершено в при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>24. вину в предъявленном обвинении не признал. Полагая, что при подаче заявления на налоговый вычет с его стороны отсутствовала противоправность в его действиях. Указал, что с 2010 по 2014 гг. он работал в МИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отделе по работе с юридическими лицами. При проведении в отношении него служебной проверки в 2014 году он уволился. На время проверки он уже получил налоговый вычет за 2010, 2011 и 2012 гг. С результатами служебной проверки он не знакомился. Квартиру приобрёл у своей матери. Для получения налогового вычета им был представлен в налоговый орган полный пакет необходимых документов, каких-либо дополнительных вопросов по представленным документам ему не задавали. Позиция <ФИО>26 и его защитника сводится к добросовестности поведения <ФИО>25 при подаче налоговой декларации, которая подавалась в соответствием с предъявляемыми к ней требованиями, в которые не включается необходимость предоставления дополнительных сведений о родственниках, являющихся участниками сделки купли-продажи квартиры. Фиктивность сделки купли-продажи квартиры не установлена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой дистанции, а также суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Ссылается на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в которых отражено, что обращение налогоплательщика в налоговый орган за получением налогового вычета, не свидетельствует о его противоправном поведении и о совершении им преступления (Постановление Конституционного Суда РФ N 38-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. <ФИО>27 от <дата>). Не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного решения, когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и тогда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета.

Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, - в силу заблуждения налогоплательщика о наличии права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, - не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества».

При подаче заявлений в налоговый орган на получение налогового вычета за 2010, 2011, 2012 годы, а также за 2015, 2016 и 2017 годы, прикладывались налоговые декларации и необходимые документы, которые не содержали в себе признаков подложности либо недостоверности информации.

Указал, что в 2014 году, налоговый орган, в котором он ранее работал, в отношении него проводил служебную проверку по поводу взаимозависимости с его матерью, однако с результатами данной проверки он ознакомлен не был. В 2015 году в отношении него проводилась проверки сотрудниками УБЭП УВД по Приморскому краю, по результатам которой он получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием события преступления. В связи с чем он предположил, что все-таки имеет право на вычет, и поэтому в 2016 году снова подал заявление на получение вычета. При этом полагал, что если он не имеет права на такой вычет, то после проведения камеральной проверки налоговый орган откажет в его получении.

Таким образом он добросовестно заблуждался относительно своего права на налоговый вычет, рассчитывая на компетентность налоговых органов.

В 2016 году ему был подтвержден налоговым органом вычет, он повторно обратился за получением вычета в 2017 и в 2018 годах, что, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.

Ссылается в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> № 5-П, часть первая статьи 159 УК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение - по результатам камеральной налоговой проверки - о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Поскольку он не совершил никаких действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

В своей жалобе оспаривает указание в приговоре на наличие в его действиях умысла на незаконное получение налогового вычета, подтверждающегося исследованными доказательствами, а именно, предоставил в налоговый орган документы, хотя и предусмотренные законодательством, но содержащие заведомо ложные для подсудимого сведения о наличии у ФИО1 права на вычет, что по мнению суда, свидетельствует о целенаправленности его действий на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика. При этом суд не указал, какие конкретно заведомо ложные сведения он предоставил в налоговый орган, помимо сведений предусмотренных законом.

Им были предоставлены в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика, что подтверждается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Им были представлены в налоговый орган при трудоустройстве все необходимые сведения о том, что <ФИО>28 и <ФИО>6 являются сыном и матерью. Кроме того, при подаче налоговой декларации для получения вычета за 2010, 2011 года, он вместе с декларацией, предоставил в налоговый орган (МИФНС России № 12 по Приморскому краю) копию договора купли-продажи квартиры, заключенного между им и его матерью. Налоговый орган, получивший копию данного договора, не мог не увидеть, что люди, проживавшие в данной квартире, являются родственниками. В анкете, которую он в марте 2010 года предоставил в налоговый орган при трудоустройстве, помимо сведений о матери, он указал два своих адреса - адрес регистрации: г. Владивосток, ул. <адрес>: г. Владивосток, ул. <адрес><адрес>, то есть адрес той квартиры, которую он купил у своей матери в апреле 2010 года. Таким образом, в момент проведения камеральной проверки в отношении него по факту подтверждения его права на получение налогового вычета, в распоряжении налогового органа имелась вся необходимая информация для того, чтобы определить взаимозависимость между им и его матерью. Вся эта информация была предоставлена им в налоговый орган, и содержала достоверные сведения. Факт родственных отношений между им и <ФИО>29 не был сокрыт им при подаче декларации.

Поданная им декларация, является документом определенной формы, утвержденной Приказом ФНС России, которая не предусматривает произвольных пояснений, она содержит определенные разделы, по которым и производится ее заполнение.

Из показаний свидетелей <ФИО>7, ФИО2 следует, что декларация была заполнена правильно, и расчет в ней был верным. Графы о взаимозависимости покупателя и продавца в декларации не предусмотрены, признаков подделки в них не имелось. Свидетель <ФИО>8, в судебном заседании пояснила, что <ФИО>30В. имел право предоставить налоговую декларацию на вычет. Полагает, что он подал декларацию в налоговый орган правомерно, написал в ней верные сведения, поддельных документов не представлял, все графы декларации заполнил.

С результатами служебной проверки, проведенной в 2014 году по факту незаконности получения налогового вычета за 2010 - 2012 годы ознакомлен не был, а потому не знал и не мог достоверно знать, что решения о предоставлении ему вычетов были признаны незаконными. Вместе с тем, сам налоговый орган знал о результатах проеденной проверки. Свидетель <ФИО>9 давала пояснения, что она ставила в известность МИФНС № 12 о результатах проверки и что <ФИО>31 ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, что также подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО>10, несмотря на это, сотрудники ИФНС № 12 снова одобрили <ФИО>32 получение имущественного вычета.

Таким образом, в период проведения камеральных проверок в отношении <ФИО>33 в 2016, 2017, 2018 годах, по результатам которых налоговый орган подтвердил право на налоговый вычет, налоговому органу было достоверно известно о том, что он купил квартиру у своей матери. В связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2015, 2016 и 2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку. Также в своей жалобе указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения иска налогового органа к <ФИО>34 о взыскании неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу. В соответствии с указанным судебным решением, налоговому органу было отказано в иске о взыскании с него неосновательного обогащения в виде полученного им налогового вычета в сумме 260 000 рублей, в связи с отсутствием в его действиях признаков противоправности при получении вычета. Считает, что данное решение, принятое в рамках гражданского судопроизводства, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменить и вынести оправдательный приговор.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора <ФИО>5 полагает приговор законным, обоснованным не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном представитель <ФИО>35 – защитник <ФИО>15 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии осужденного <ФИО>36 и без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, закрепленных в ст.389.20 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию как событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, так и мотивы преступления.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По настоящему делу таких нарушений не установлено. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, представленным сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.

Выводы о виновности <ФИО>37 в совершенном им преступлении, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности <ФИО>38 в совершении вмененного ему деяния, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>11, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>14, документами, представленными в налоговый орган, копией заявления <ФИО>39 о предоставлении ему налогового вычета, копией договора купли-продажи от 13.04.20210, копией свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, копией расписки <ФИО>6, решениями о возврате № 701, № 6074, № 7671, № 11071, № 1591, № 9059, извещением о принятом налоговом решении о возврате, копией приказа о приеме на работу <ФИО>41 от <дата>, копией должностной инструкции, копией приказа о проведении служебной проверки в отношении <ФИО>43 А.В. от <дата>, копией письма УФНС России по Приморскому краю от <дата> и протоколом ознакомления с данным письмом, копией приказа о прекращении служебного контракта с <ФИО>42 от <дата>, корпией заключений № 1 по результатам проверки в отношении <ФИО>40. от <дата>, копией приказа от <дата>, копией письма ФНС России о рекомендациях по проведению камеральных проверок, выпиской из банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» и другими доказательствами.

Данные доказательства достаточно полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, изложены в приговоре и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства, с учетом которых обоснованно отвергнута выдвинутая стороной защиты версия.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ обман при мошенничестве как способ совершения хищения может выражаться в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умышленном умолчании об истинных фактах, сообщение которых было обязательно, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Об обмане со стороны <ФИО>44 как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют показания свидетеля <ФИО>9, из которых следует, что <ФИО>45 работал в отделе выездных проверок и проводил проверки на доходы физических лиц, руководствуясь при этом положениями ст. 220 НК РФ. При трудоустройстве в налоговый орган работники знакомятся с Кодексом этики, с Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», с должностным регламентом, который прилагается к служебному контракту.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>11 следует, что <ФИО>46 будучи сотрудником налоговой инспекции был ознакомлен с изменениями внесенными Федеральным законом от <дата> № 227-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты, с указанием действия данной редакции с <дата>, согласно данных изменений, сотрудники налоговых органов не имеют право заявлять вычеты по взаимозависимым лицам.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что 2014 году проходила проверка территориальными налоговыми органами по всем инспекциям выявляли сотрудников, которые неправомерно воспользовались имущественным вычетом и был установлен факт неправомерного получения <ФИО>47 налогового вычета, последний отказался вернуть полученный неправомерно налоговый вычет и уволился. Через какой-то период времени, зная о том, что ему за 2015,2016,2017 года не положен налоговый вычет, вновь обратился за вычетом.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что из Фрунзенской ИФНС России, поступила информация, что <ФИО>48 неправомерно воспользовался налоговым вычетом на имущество по приобретенной им квартире, по результатам проверки ему было направлено требование о возврате незаконно полученного вычета, однако возврат произведен не был. После этого <ФИО>49 вновь обратился за вычетом и еще раз получил вычет.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенного им преступления и дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании в совокупности доказательствам вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как верно указано в приговоре <ФИО>50 достоверно было известно о нарушении им требований ст.ст. 105.1 и 220 Налогового кодекса РФ, что подтверждается тем, что он был <дата> ознакомлен с приказом № 15-08/51 от <дата> о проведении в отношении него служебной проверки в связи с незаконным получением налогового вычета, что являлось предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергалось показаниями самого ФИО1 <дата> он был ознакомлен с письмом руководителя УФНС России по Приморскому краю от <дата> «Об активизации работы по борьбе с коррупционными и иными правонарушениями в налоговых органах Приморского края.

Ссылка апеллянта, что обращение лица, приобретшего жилое помещение, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного решения, когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и тогда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета. - не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества и, не свидетельствует о его противоправном поведении и о совершении им преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд находит в данном случи не состоятельной, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что получение <ФИО>54 налогового вычета стало возможным в результате умышленного сокрытия информации по сделке купли-продажи недвижимости, совершенное между взаимозависимыми лицами, и отсутствием возможности при проведении проверки предоставленных <ФИО>55 документов и заявления на получения вычета, установления данного факта сотрудниками налогового органа, проводимого камеральную проверку по предоставленным <ФИО>53 документам. Сам факт, что последний предоставлял при поступлении на работу свои анкетные данные, где указаны родственные связи не свидетельствует о том, что лицо проводившее проверку по представленной <ФИО>51 декларации и документам при принятии решения о получении последним вычета, располагало данными сведениями или могло располагать ими, не свидетельствует о добросовестности <ФИО>58 при предоставлении данных документов, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии у него права на получение данного вычета. При этом, у сотрудников налоговой службы при проведении камеральной проверки по заявлению <ФИО>57 не имелось законных оснований для истребования личного дела <ФИО>52 с кадровой службы ИФНС России № 10, и проведении в отношении него кадровой проверки как сотрудника налогового органа, поскольку декларация подавалась <ФИО>56 за 2015-2017гг., когда он не являлся работником налоговой службы.

Ссылка апеллянта на то, что свидетели <ФИО>59 в ходе судебного следствия подтвердили достоверность предоставленной им декларации и документов, дающих право на вычет, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО>61 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку при предоставлении документов, дающих право на налоговый имущественный вычет, <ФИО>60. достоверно знал об отсутствии у него права на получение данного вычета, вместе с тем путем обмана (умолчания о наличии обстоятельств, препятствующих ему в получении данного вычета), предоставил данные сведения в налоговый орган, хотя и предусмотренные законодательством сведения, но в не дающие ему право на получения налогового вычета, то есть похитил чужое имущество путем обмана.

Доводы апеллянта о том, что при наличии уведомления со стороны правоохранительных органов об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, он расценил как отсутствие в его действиях противоправных деяний и наличие у него права на дальнейшее получение имущественного вычета, являются защитной позицией осужденного направленной на избежание уголовной ответственности и опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Так судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что с диспозицией ст. 105.1 НК РФ<ФИО>62 знакомился в 2013 году, когда проводил учёбу в отделе выездных налоговых проверок инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, в связи с чем обращаться за оставшейся частью налогового вычета не планировал, поскольку ему стало известно, что он не имеет право на получение данного вычета. Вместе с тем, несмотря на это, достоверно зная об отсутствии у него права на получение налогового вычета, <ФИО>63 вновь обратился в налоговый орган путем подачи налоговой декларации по Форме 3-НДФЛ за период 2015-2017 года с целью получения имущественного налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие автора апелляционной жалобы с правильной оценкой суда в приговоре содержания исследованных в судебном заседании доказательствам, не свидетельствует о необходимости их переоценки.

Как верно указано в приговоре, в соответствии с НК РФ (п. 5 ст. 220), официально опубликованным, при приобретении жилого помещения у взаимозависимых лиц с учетом требований ст. 105.1 НК РФ лицо утрачивает право на получение налогового вычета.

Следовательно, достоверно зная, что договор купли-продажи на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> заключен между близкими родственниками между <ФИО>64 и его матерью <ФИО>6, которая является взаимозависимым лицом в силу ст. 105.1 НК РФ, ввиду чего имущественный налоговый вычет был не положен <ФИО>66 последний необоснованно обратился в налоговую службу за получением данного вычета, умышленно умолчав о том, что квартира приобретена у матери, что исключает право <ФИО>65 получение имущественного налогового вычета.

Доводы жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, которым МИФНС России № 12 было отказано в иске к <ФИО>68 о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением налогового вычета по основанию «в связи с отсутствием в его действиях признаков противоправности в получении данного вычета», имеет преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции опровергает как основанные на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия должностных лиц налогового органа и принятое ими по результатам камеральной проверки решение по заявлению <ФИО>67 о предоставлении имущественного налогового вычета, не свидетельствуют о невиновности последнего.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <ФИО>69 в совершении преступления, за которые он осужден.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал содеянное <ФИО>70. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как преступление, совершенное с корыстной целью и прямым умыслом, а доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного судом применен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При назначении <ФИО>71 наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о необходимости назначения <ФИО>72 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, не в максимальном размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Принимая во внимание, что со дня совершения <ФИО>73 прошло более двух лет, суд первой инстанции правильно счел необходимым освободить его от наказания в связи с истечением срока давности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении осужденного <ФИО>74 <ФИО>1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного <ФИО>75 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко