Решение № 12-402/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-402/2026

Дело №12-402/2026

УИД 50RS0021-01-2026-002232-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 14 апреля 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ФИО5 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области –заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО3 № 83/25/50000–АП от 10.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 83/25/50000-АП заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 10.09.2025 года юридическое лицо ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор общества ФИО8 подал жалобу, считает, что вина общества не доказана, материалами административного дела не подтверждено, постановление незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Наказание Обществу назначено чрезмерно суровое, поскольку имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ФИО9 не явился, о дате судебного заседания юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено, ходатайств об отложении не поступало, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии с ч. 9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между юридическим лицом ФИО10 и ФИО2 заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не исполнены. В связи с образованием просроченной задолженности на абонентский номер ФИО2 № поступали телефонный звонок и текстовые сообщения от неустановленного лица с абонентского номера № с требованием погашения просроченной задолженности в нарушение положений ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по мнению ФИО2 действия осуществлялись в интересах компании «one click money».

Вместе с тем в поисковой системе «Яндекс» открытой сети «Интернет», при вводе в поисковой строке «МКК one click money», при формировании результатов поиска 2-я ссылка указывается как сайт www.one clickmoney.ru, согласно информации, указанной на сайте свою деятельность осуществляет ФИО11 Согласно анализа оформления сайта установлено, что стилистика сайта выполнена в желто-черно-белой цветовой гамме.

09.06.2025 года с целью проверки доводов заявителя и привлечении виновных лиц к административной ответственности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 50/25/50000-АД.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, посредством заказной корреспонденции, в адрес ПАО «МТС» и ФИО12 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа на определение ПАО «МТС» установлено, что абонентский № выделен в пользование физическому лицу зарегистрированному по не существующему адресу.

Таким образом, ФИО13 осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 3 ст. 6, ч. 6 ст. 7 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина юридического лица ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 83/25/50000-АП от 27.08.2025; материалами по обращению ФИО2 вх. № 1157259/25/50000-ОГ от 03.06.2025 с приложением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 50/25/50000-АД от 09.06.2025; СД-диском; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ПАО «МТС» от 09.06.2025; ответом на Определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ПАО «МТС» от 23.06.2025 № 11692-МСК-2025 с приложением; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ФИО15 от 09.06.2025 года; ответом АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» исх. № от 10.06.2025 года на запрос; и другими материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области – заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области полковник внутренней службы ФИО3 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица ФИО17 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица ФИО18 совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения ФИО19 к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО20 к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО21 в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения.

Так, согласно ответа ФИО22 от 10.06.2025 года между Обществом и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не исполнены, имеется просроченная задолженность, кроме того, Обществом сообщено, что оно не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности. Поскольку ФИО23 не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО24, являясь заинтересованным в возврате просроченной задолженности ФИО2 лицом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Оснований полагать, что иные лица могли направлять сообщения ФИО2 относительно просроченной задолженности по Договору, кроме как ФИО25 не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Федеральный закон от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 23.92, в соответствии с которой введена альтернативная подведомственность при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям указанной нормы федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено должностным лицом административного органа, обладающего в силу ч. 1 ст. 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочиями на передачу дела на рассмотрение в суд административный орган не воспользовался.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО26 обосновано рассмотрено заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области подполковника внутренней службы ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении 09.06.2025 года начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по Московской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО27 не установлено.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются. Данная норма не может быть применена, поскольку допущенные нарушения законодательства выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, избранная мера обоснованно применена, наказание назначено в рамках санкций указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО28 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области подполковника внутренней службы ФИО3 № 83/25/50000–АП от 10.09.2025 года по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО29 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун