Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Сафина,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ по части 1 статьи 139 УК РФ на 180 часов отработки обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тукаевского районного суда РТ по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статьей 70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 10 дней, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ по части 1 статьи 139, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ постановлением Менделеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Высокогорского районного суда РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> РТ в отношении ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 без претензий к правильности квалификации содеянного и обоснованности осуждения указывается на несправедливость постановленного приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел совокупность положительных данных о его личности, сведения о составе семьи, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. По изложенному, осужденный, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 ФИО6 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам осужденного, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал все обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе,

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Не имеется также оснований и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел совокупность положительных данных о его личности, сведения о составе семьи, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, мировой судья учел совокупность положительных данных о его личности, сведения о составе семьи, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Сафин