Решение № 12-349/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-349/2018

Волков В.В. № 12-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Черного В.В., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черного В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 16.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Черный В.В. в интересах ФИО1 подал в суд жалобу, в которой, ссылаясь на ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, просит его отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушением мировым судьей при принятии решения норм материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе указано, что объективных данных подтверждающих, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Черный В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что жалоба защитника Черный В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 16.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подана в установленный срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 <дата> в 16 час. 35 мин. на 20-м км. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении от 22.12.2017г. серия 61 ОВ 989247 (л.д.2); протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2017г. серия 61 AВ 302848 (л.д. 3); акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2017 г. 61 АА 032929, из которого следует, что у обследуемого ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 5); чеку алкотектора (л.д.4), мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку в указанной графе стоит подпись ФИО1, также подпись ФИО1 без каких-либо замечаний имеется на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Не содержит каких-либо разногласий и вышеуказанный протокол об административном правонарушении, который подписан собственноручно ФИО1 без замечаний, что не отрицалось им в судебном заседании. Несостоятелен довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный факт опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности исходя из того, что в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об АП» стоит его подпись, замечаний по поводу неразъяснения ему прав и обязанностей сотрудником ГИБДД материалы дела не содержат (л.д. 2).

Доводы защитника в жалобе на нарушение должностными лицами ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование подлежат отклонению, поскольку ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, прошел на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 5). Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования, а также возражений относительно производимых в отношении него процессуальных действий ФИО1 не указал.

Доводы жалобы о том, что прибор Алкотектор Pro 100 combi при ФИО1 не собирался, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное утверждение ничем объективно не подтверждается. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 032929 от 22.12.2017 года с результатами показания технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,543 мг/л ФИО1 согласился, поставив подпись (л.д. 5). При этом ФИО1 имел возможность указать в акте о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако, подобные замечания или дополнения в данном акте отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судья, рассматривающий жалобу на судебное постановление, при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об А, так как нарушается принцип правовой определенности.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, нарушены не были.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления от 16.03.2018г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Черный В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина