Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1474/2019

Дело № 2-1474/2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего ей были причинены повреждения-люк бензобака, задний бампер, колесный диск задний правый, колесный диск задний левый, крыло заднее левое. Виновником ДТП был признан ФИО1, управляющий в момент ДТП, принадлежащим ему транспортным средством №, полис ОСАГО в момент управления отсутствовал. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ответчика в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, её автомобиль подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в состояние предшествующее ДТП, составляет 517 992 руб. 66 коп. В связи с проведением указанной экспертизы она понесла расходы 5000 руб. 00 коп.-за проведение самой экспертизы и 500 руб. 00 коп.-за диагностику автомобиля (услуги автоподъемника для осмотра повреждений). О проведении осмотра транспортного средства для целей проведения экспертизы, ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в её пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 517 992 руб. 66 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по услуге диагностики автомобиля, в размере 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 8 379 руб. 93 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

С учетом мнения истца, её представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у <адрес> произошел наезд на транспортные средства, а именно: ФИО1, управляющий автомобилем № совершил наезд на транспортные средства: №, принадлежащий ФИО3; №, принадлежащий ФИО6; «Мицубиси Паджеро №, принадлежащий ФИО7; №, принадлежащий ФИО8, что подтверждается постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной № не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль №, автомобиль «№, автомобиль «ФИО2», № которая впоследствии совершила столкновение с автомобилем №. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 7-8).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, не выполнившего требований ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Примера», г.н. К224ТР197 на момент ДТП является ФИО3 (л.д. 6).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инвест Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», г.о. К224ТР197 составляет 517 992 руб. 66 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 974 руб. 16 коп.; рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 286 907 руб. 62 коп.; остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 88 345 руб. 46 коп. (л.д. 48-68).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвест Консалтинг», так как указанное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом. Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом ответчик ФИО1 не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 198 562 руб. 16 коп. (286 907 руб. 62 коп. – 88 345 руб. 46 коп. (стоимость годных остатков), поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Инвест Консалтинг» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Примера», г.о. К224ТР197 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 907 руб. 62 коп, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 517 992 руб. 66 коп., что свидетельствует о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства «Ниссан Примера», г.о. К224ТР197 и восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен. Кроме того, годные остатки транспортного средства «Ниссан Примера», г.о. К224ТР197, на сумму 88 345 руб. 46 коп., остались в пользовании у истца ФИО3, что истцом не отрицалось в ходе судебного заседания. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия и не являются возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просила взыскать ФИО3 в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Ответчиком ФИО1, в ходе судебного заседания, не оспаривалась рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Примера», г.о. К224ТР197, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства «Ниссан Примера», г.о. К224ТР197, составленному ООО «Инвест Консалтинг», доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, стороной ответчика ФИО1, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Что касается требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1, в её пользу, расходов по услуге диагностики автомобиля, в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 45-46), а также расходов по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 47а), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что расходы по услуге диагностики автомобиля, в размере 500 руб. 00 коп., относятся к реальному ущербу, поскольку связаны непосредственно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО1, в связи с чем требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о взыскании расходов по услуге диагностики автомобиля, в размере 500 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию расходы по услуге диагностики автомобиля, в размере 500 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 8379 руб. 93 коп. (л.д.42).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5 171 руб. 24 коп., то есть пропорционально разверу удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 562 руб. 16 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по услуге диагностики автомобиля, в размере 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5 171 руб. 24 коп., а всего 209 233 (двести девять тысяч двести тридцать три) руб. 40 (сорок) коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова