Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1474/2019

№ 2-1474/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «МБ Элион» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МБ Элион», уточнив исковые требования, просил взыскать пени за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 412 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 564 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 марта 2018 г. между ООО «МБ-Элион» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи № на приобретение оборудования для ремонта автомобилей. Перечень Товара (наименование и количество) был согласован между Продавцом и Покупателем в Приложении № к Договору. Стоимость Товара по Договору составляет 5 392 500 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю Товар в следующие сроки: в течение 5 (Пяти) дней с момента оплаты Товара Покупателем. 04 апреля 2018 г. в соответствии с условиями указанного Договора и Счетом на оплату от 04 апреля 2018 г. № Покупателем Продавцу за Товар была внесена предоплата в полном размере - 5 392 500 руб., однако в обусловленные Договором срок, Продавец Товар Покупателю не передал. Передача товара Покупателю была произведена только 31 января 2019 г., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором пени.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30 марта 2018 г. между ООО «МБ-Элион» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи N 30/03-18 на приобретение оборудования для ремонта автомобилей (л.д. 8-12).

Перечень Товара (наименование и количество) был согласован между Продавцом и Покупателем в Приложении № к Договору.

Стоимость Товара по Договору составляет 5 392 500 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю Товар в следующие сроки: в течение 5 (Пяти) дней с момента оплаты Товара Покупателем.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2018 г. в соответствии с условиями указанного Договора и Счетом на оплату от 04 апреля 2018 г. № Покупателем Продавцу за Товар была внесена предоплата в полном размере - 5 392 500 руб. (л.д. 13).

Таким образом, ФИО3 были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара по названному договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

П. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель - уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

П. 4.1 Договора предусмотрено, что Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет демонтаж, погрузку и доставку Товара.

С учетом приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям и условий заключенного между сторонами договора Продавец в течение 5 дней после произведенной оплаты товара Покупателем должен был представить товар в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара, подготовив его к передаче и уведомив Покупателя о готовности произвести передачу товара.

Исходя из перечисленных законоположений и распределенных в них обязанностей сторон по договору купли-продажи, бремя доказывания обстоятельств предоставления Продавцом товара в распоряжение Покупателя в случае спора лежит на Продавце.

Между тем ООО «МБ-Элион» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в течение 5 дней после осуществления ФИО3 оплаты приобретенный товар был подготовлен к передаче в месте нахождения товара о чем ФИО3 получил соответствующее уведомление от ООО «МБ-Элион».

ФИО3 в обоснование своих требований ссылался на то, что он неоднократно приезжал к месту нахождения товара, являющимся предметом названного договора купли-продажи, однако сотрудниками компании ООО «МБ-Элион» было отказано в доступе к товару для проведения его демонтажа, погрузке и вывозу товара.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами, составленными 16 мая 2018 г., 31 мая 2018 г., 26 июня 2018 г., 05 июля 2018 г., 20 августа 2018 г. ФИО3 и его коллегами ФИО2 и ФИО1 (л.д. 69-103).

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2

По факту препятствий со стороны ООО «МБ-Элион» в получении товара ФИО3 обращался в органы полиции.

Передача товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 30 марта 2018 г., состоялась только 31 января 2019 г., что подтверждается актом вывоза оборудования по договору купли-продажи № от 30 марта 2018 г. (л.д. 41) и подтвердили стороны в судебном заседании.

Представленные стороной истца доказательства не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы представителя ООО «МБ-Элион» о том, что в адрес ФИО3 направлялись уведомления о необходимости произвести вывоз товара не опровергают факта чинения препятствий в доступе ФИО3 к этому товару.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «МБ-Элион» ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по передаче товара ФИО3 по договору купли-продажи от 30 марта 2018 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 указанного договора в случае просрочки в поставке товара против сроков, указанных в п. 4.1 настоящего договора, Покупатель имеет право потребовать в письменной форме, а продавец обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

В связи с нарушением ООО «МБ-Элион» обязательств по передаче товара с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. При этом требование об уплате неустойки в письменной форме было направлялось в адрес ООО «МБ-Элион» 16 ноября 2018 г. (л.д. 15).

Стороной истца произведен расчет неустойки, размер которой составил 1 412 835 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным и арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взять его за основу.

Между тем в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 400 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в полном объеме в сумме 15 564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «МБ Элион» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБ Элион» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: