Апелляционное определение № 22-1722/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Кулешов Э.О. № 22-1722/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

судей Митусовой К.В. и Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Зайцева С.А.,

потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1,

представителя потерпевшей ФИО7 №1 – адвоката Арзуманяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Ботенко А.О. и апелляционными жалобами потерпевшего ФИО7 №2 и представителя потерпевшей ФИО7 №1 – адвоката Арзуманяна А.А., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Зайцева С.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19.02.2026, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.196 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ - 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации сроком 2 года;

- по ч.1 ст.187 УК РФ - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации сроком 2 года;

- по ч.1 ст.196 УК РФ – 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации сроком 2 года.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.196 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации сроком 3 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО2 назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО48 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, возраста 14-ти лет, то есть до 06.03.2037 г включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после вступления отменить.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа, лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя либо органа управления коммерческой организации исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в доход государства по реквизитам указанным в резолютивной части приговора суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Меры процессуального принуждения в виде арестов на:

- 11/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>;

- жилое помещение (квартира), общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером: <***>, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок, общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь которого составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером: <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с кадастровым номером: <***>, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с кадастровым номером: <***>, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - сохранены до исполнения приговора в части взыскания штрафа с ФИО2

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., выслушав мнение прокурора Корниенко А.А., потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1,_представителя потерпевшей ФИО7 №1 – адвоката Арзуманяна А.А, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего ФИО7 №2 и адвоката Арзуманяна А.А., поданной в интересах ФИО7 №1, а апелляционные жалобы защитника ФИО2 – адвоката Зайцева С.А. просивших оставить без удовлетворения, позицию осужденной ФИО2 и ее адвоката Зайцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Зайцева С.А. и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств;

за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены во времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с применением положений об отсрочке ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ, ввиду следующего. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 от 19.12.2023 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. ФИО2 вред причиненный преступлением не возместила, попыток загладить свою вину не предпринимала, вину в совершении преступлений не признала, в содеянном не раскаялась. Суд первой инстанции ошибочно пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, поскольку объективные данные, свидетельствующие о такой возможности, отсутствуют. Также суд первой инстанции не проверил данные об отце ребенка и его возможности заниматься воспитанием и содержанием ребенка, поскольку ФИО2 находится замужем и брак не расторгнут. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применены положения о конфискации денежных средств в размере 34 000 000 рублей, являющимися доходом в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, конфисковать в доход государства сумму незаконно полученного дохода в размере 34 000 000 рублей, в результате совершения ФИО2 преступных действий, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ; а также исключить положения ст.82 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы сроком 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах потерпевшего ФИО7 №2 и представителя потерпевшей ФИО7 №1 – адвоката Арзуманяна А.А содержатся аналогичные доводы об исключении положений ч.1 ст.82 УК РФ. Просят суд назначить ФИО2 реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцева С.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Защитник считает, что не всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка. В частности, действия ФИО1, связанные с осуществлением перевода денежных средств в размере 34 000 000 рублей с расчетного счета потерпевшей ФИО7 №1 не носили преступного характера, а были использованы в совместной предпринимательской деятельности. Полагает, что ч.1 ст.187 УК РФ вменена органами следствия излишне, поскольку данные обстоятельства описаны в инкриминируемом ФИО2 преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ. Стороной защиты, по их мнению, приведены заслуживающие внимание доводы об оговоре ФИО2 со стороны семьи ФИО35, чему надлежащей оценки не дано. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в части необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, снятии вопросов, имеющих значение для дела, необоснованном оглашении доказательств. Особое внимание обращает на обстоятельства, которые предшествовали переводу денежных средств в размере 34 000 000 рублей, указывают на отсутствие преступности в действиях ФИО2 Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, ее вина подтверждается.

Вина ФИО2 по эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, согласно которым она в 2020 году осуществляла деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также ее невестка ФИО2 (добрачная фамилия ФИО4) занималась предпринимательской деятельностью. ФИО5 также помогала в ее деятельности, на нее была оформлена доверенность для ведения хозяйственной деятельности. В дальнейшем брак между ее сыном и ФИО5 был расторгнут, они вместе больше не работали. Она не заключала договор займа №1 от 01.09.2020 с ФИО5 на сумму 34 000 000 рублей. ФИО6 обязательств перед ФИО5 у нее не имелось. О переводе денежных средств с ее счета она узнала после того, как налоговая потребовала выписку. Спустя какое-то время банк «Центр-инвест» представил документы, что эти денежные средства в сентябре 2020 года переведены на счет ИП ФИО4, в дальнейшем их путь потерялся. Денежные средства в размере 34 000 000 рублей не являлись совместно нажитым имуществом, это денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что ФИО7 №1 его мать, а ФИО2 его бывшая супруга. Ранее его бывшая супруга занималась предпринимательской деятельностью в качестве ИП ФИО4 В феврале-марте 2021 года он с ФИО5 решили развестись, от юриста Свидетель №6 в апреле 2021 года ему стало известно о существовании договора займа, между его матерью ИП ФИО7 №1 и ИП ФИО4 по которому ИП ФИО7 №1 занимает у ИП ФИО4 34 000 000 рублей. У ФИО7 №1 перед ФИО4 никогда не было долгов. Он понимал, что этого не могло быть и просил вернуть ФИО2 эти денежные средства, на что ФИО2 отказывалась это делать. О существовании данного договора займа не знала его мать ФИО7 №1, впервые та его увидела в отделении банка «Центр-инвест» в рамках следствия. Доступа к банковским счетам ФИО7 №1 у него никогда не было, доступ был у ФИО5 У бывшей супруги ФИО5 имелась доверенность от его матери, та могла осуществлять от ее имени операции. При разводе им с ФИО5 был подписан брачный договор, так как имущество было куплено за счет его матери, но оформлено на ФИО5 По условиям брачного договора все здания, купленные его матерью остаются ему, все машины остаются Пожарской (ФИО4). Сумма в размере 34 000 000 не являлась предметом брачного договора. В настоящее время ФИО5 ущерб не возмещен, часть денежных средств была возвращена конкурсным управляющим;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показала, что в 2020 году она работала менеджером у ИП ФИО4, которая занималась реализацией электрозапчастей, а также осуществляла деятельность по предоставлению временного проживания. Ей также известна ИП ФИО7 №1, она работала и у нее, так как это был семейный бизнес. Она выполняла задачи поставленные каждым членом семьи. ФИО5 являлась невесткой ФИО7 №1, они имели хорошие деловые и межличностные отношения. Примерно 09 – 10 сентября 2020 года к ней обратилась ФИО5, чтобы она составила договор займа, после чего ФИО5 ей сообщила посредством телефона, что она сделала это неверно. Предполагает, что ФИО5 внесла свои корректировки и отвезла договор в банк. Также ей известно, что ФИО7 №1 на тот момент не было, она отсутствовала и числилась пропавшей, соответственно сама поставить подпись на этом договоре не могла. Ей известно, что в дальнейшем со счета ИП ФИО7 №1 на счет ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 34 000 000 рублей. Свидетель №1 и ФИО7 №1 не давали ей указаний по составлению договора займа между ФИО4 и ФИО7 №1 В апреле 2021 года, когда Свидетель №1 узнал о существовании данного договора, он был крайне удивлен;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в апреле 2022 года ее дядя – Свидетель №1 попросил помочь с финансами в связи с тем, что с супругой – ФИО5 произошел разлад. Ранее ФИО5 участвовала в осуществлении деятельности, это был семейный бизнес – продажа запчастей. Все пароли и доступы имелись у ФИО5, она осуществляла расчетные операции. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО5 похитила крупную сумму денежных средств со счета ФИО7 №1 путем перевода на свой счет. Для семьи ФИО35 эта сумма является значительной. При этом ИП ФИО7 №1 и ИП ФИО4 являлись отдельно функционирующими ИП. Поставок от ИП ФИО4 в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, так она является заведующей складом у ИП ФИО7 №1, которая занималась предпринимательской деятельностью по закупке и продаже запчастей. ФИО5 является бывшей женой Свидетель №1, она принимала участие в бизнес-операциях, проводила оплаты. У ФИО5 имелся доступ к банк клиенту, к базе 1С.

- показаниями свидетеля ФИО8, так она работала ведущим экономистом учетно-операционного отдела ПАО «Центр Инвест» и взаимодействовала с ИП ФИО7 №1 и ИП ФИО4 Насколько она помнит, ею был осуществлен перевод денежных средств со счета ИП ФИО7 №1 на счет ИП ФИО4 в начале сентября 2020 года на сумму около 30 000 000 рублей. ИП ФИО4 находилась в карточке образцов подписей. При занесении любого лица в карточку образцов подписей необходимо определенное обоснование — это нотариальная доверенность, в которой указано, что один человек передает другому право на полное распоряжение денежными средствами по конкретным счетам в конкретном банке. Доверенность и карточка образцов подписей имеют определенный срок, каждый раз их предоставлять нет необходимости. Для осуществления банковского перевода был представлен договор займа, по которому ИП ФИО7 №1 переводила денежные средства ИП ФИО4 В данном договоре были проставлены подписи в разделах займодавец и заемщик. Также она проверяла представленное платежное поручение, в котором было указано кто, кому и за что переводит денежные средства. Данное платежное поручение было подписано.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, так она работала директором дополнительного офиса г.Аксай ПАО КБ «Центр-инвест». ФИО5 являлась клиентом банка. В случае перевода денежных средств на основании договора займа от одного лица к другому присутствие двух сторон не обязательно. Если документ отправляется дистанционно по банк клиент, то физически могут не присутствовать обе стороны, при этом как правило, приходит отправитель. Если платежное поручение приносит получатель денежных средств, то у него должна быть доверенность или право подписи, проверяется печать, соответствие подписи на платежном поручении подписи на карточке образцов подписей. Сверкой занимается операционист. Относительно совершения банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 34 000 000 рублей с расчетного счета <***> (ИП ФИО7 №1) на расчетный счет <***> (ИП ФИО4) может пояснить, что он произведен на основании договора займа № 1 от 01.09.2020 и заполненного клиентом платежного поручения № 140 от 11.09.2020. Копию договора займа для исполнения могла предоставить любая из сторон, в данном случае копия была заверена печатью ИП ФИО4, ею же выполнена надпись на каждом листе «копия верна»,

а также письменными доказательствами:

- протоколами очной ставки от 17.11.2022 между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО4(т.6 л.д.2-9), между потерпевшей ФИО7 №1 и обвиняемой ФИО2(т.6 л.д. 22-25); между обвиняемой ФИО5 и свидетелем Свидетель №6 от 22.01.2024 (т.11 л.д.32-39); платежным поручением № 140 от 11.09.2020, согласно которому перечислены денежных средств в размере 34 000 000 рублей со счета ИП ФИО7 №1 <***> на счет ИП ФИО4 <***>, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» с назначением платежа «Предоставление процентного займа (5%) по договору N1 от 01.09.2020г. Без НДС». На платежном поручении имеется штамп «ПАО КБ «Центр-инвест» Дополнительный офис «Аксай» <...> 11.09.2020 к/с <***> БИК <***> ФИО16» «подпись», печать «ИП ФИО7 №1», рукописная надпись «Давыденко» (т.8 л.д.49-53, 54-55); документы, содержащие сведения об открытии и обслуживании расчетных счетов и вкладов на имя ФИО7 №1, ФИО4, доверенности на представление документов, либо интересов, карточки с образцами, развернутые выписки по расчетным счетам и вкладам за весь период обслуживания; договоры на предоставление услуги по системе «Банк-клиент», сведения об IP-адресах точек доступа системы дистанционного обслуживания «Банк-Клиент» (т.4 л.д. 165-169, 173-179); копиями материалов дела №А53-13685/23 по исковому заявлению ФИО5, флеш-накопителем со скан-копиями материалов арбитражного дела по делу №А53-4119/22 о несостоятельности (банкротстве) Должника ИП ФИО5, оптическим диском с выписками по банковским картам открытым в ПАО «Сбербанк» на ФИО4, Свидетель №14, Свидетель №6 (т.14 л.д. 167-171); заключениями эксперта №27/23 от 22.12.2023 (т.10 л.д. 133-211), заключением эксперта №1-25 от 22.01.2025 (т.14 л.д.186-250, т.15 л.д.1-128); а также заключением эксперта №1/463 от 31 августа 2023 года, согласно выводам которого оттиски печати «Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИП <***> ФИО7 №1» в следующих документах: - в графе «Заемщик: ИП ФИО7 №1» в Договоре Займа №1 г.Аксай от 01.09.2020; -в графе «ИП ФИО7 №1» в Договоре Займа №1 г.Аксай от 01.09.2020; -в платежном поручении №140 от 11.09.2020 нанесены не печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИП <***>* ФИО7 №1» изъятой в ходе выемки от 11.08.2023 у свидетеля Свидетель №4, а иной печатью (т.10 л.д. 78-84), а также иными доказательствами приведенными в приговоре суда

Вина ФИО2 по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ, следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО7 №1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО8, аналогичными по своему содержанию при приведении показаний по ч.4 ст.159 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщила, что совершения банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 34 000 000 рублей с расчетного счета <***> (ИП ФИО7 №1) на расчетный счет <***> (ИП ФИО15) произведено на основании договора займа №1 от 01.09.2020 и заполненного клиентом платежного поручения №140 от 11.09.2020;

- письменными доказательствами протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО4 (т.6 л.д.2-9); между потерпевшей ФИО7 №1 и обвиняемой ФИО2 (т.6 л.д. 22-25); между обвиняемой ФИО5 и свидетелем Свидетель №6 (т.11 л.д.32-39); письменными доказательствами: платежным поручением № 140 от 11.09.2020, согласно которому перечислены денежных средств в размере 34 000 000 рублей со счета ИП ФИО7 №1 <***> на счет ИП ФИО4 <***>, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» с назначением платежа «Предоставление процентного займа (5%) по договору N1 от 01.09.2020г. Без НДС». На платежном поручении имеется штамп «ПАО КБ «Центр-инвест» Дополнительный офис «Аксай» <...> 11.09.2020 к/с <***> БИК <***> ФИО16» «подпись», печать «ИП ФИО7 №1», рукописная надпись «Давыденко» (т.8 л.д.49-53, 54-55); документами, содержащими сведения об открытии и обслуживании расчетных счетов и вкладов на имя ФИО7 №1, ФИО4, доверенности на представление документов, либо интересов, карточки с образцами, развернутые выписки по расчетным счетам и вкладам за весь период обслуживания; договоры на предоставление услуги по системе «Банк-клиент», сведения об IP-адресах точек доступа системы дистанционного обслуживания «Банк-Клиент» (т.4 л.д. 165-169, 173-179); договором займа №1 от 01 сентября 2021 года, пакетом документов с образцами почерка и подписи ФИО4 и ФИО7 №1 (т.16 л.д.58-61); документами, содержащими образцы почерка и подписи ФИО7 №1 (т.3 л.д. 35-38, т.6 л.д. 10-12); печатью ИП ФИО7 №1 (т.10 л.д. 40-45, 69-72); заключением эксперта <***>,1372/04-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого подпись от имени ФИО7 №1, расположенная в разделе «Заемщик», в строке «И.П. ФИО7 №1» договора займа № 1 от 01.09.2020, выполнена на ФИО7 №1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7 №1, изображение которой расположено в разделе «Займодавец», в строке «И.П. ФИО7 №1» копии договора займа № 1 от 01.09.2020, выполнена на ФИО7 №1, а другим лицом (т.3 л.д. 67-70); заключением эксперта № 1308,1309/04-1 от 05 апреля 2023 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО7 №1, расположенная в разделе «Займодавец», в строке «И.П. ФИО7 №1» договора займа № 1 от 01.09.2020, выполнена на ФИО7 №1, а другим лицом (т.8 л.д. 96-99); заключением эксперта № 1310/04-1 от 13.04.2023, согласно выводам которого оттиски печати «ИП ФИО7 №1» в договоре займа № 1 от 01.09.2020 между ИП ФИО7 №1 и ИП ФИО15, в платежном поручении № 140 от 11.09.2020, нанесены не печатями «ИП ФИО7 №1» № 2,3 экспериментальные оттиски которых представлены для сравнения и не печатью «ИП ФИО7 №1», которая была представлена для сравнения (т.8 л.д. 107-123); заключением эксперта <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого оттиски печати «*Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИП <***>* ФИО7 №1» в следующих документах: -в графе «Заемщик: ИП ФИО7 №1» в Договоре Займа №1 г. Аксай от 01 сентября 2020 г.; -в графе «/ИП ФИО7 №1» в Договоре Займа №1 г. Аксай от 01 сентября 2020 г.; -в платежном поручении №140 от 11.09.2020 нанесены не печатью «*Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИП <***>* ФИО7 №1» изъятой в ходе выемки от 11.08.2023, а иной печатью (т.10 л.д. 78-84).

Вина ФИО2 по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.196 УК РФ, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 №2, так им было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о включении в процедуру банкротства ФИО5 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 года он включен в качестве кредитора на данную сумму. Началась процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 376 422 рубля. Он оспаривал сделки ФИО5, которые были совершены ею до процедуры банкротства об отчуждении имущества, касаемо продаж автомобилей Ауди Q8, БМВ Z4. Сделки были отменены, его требования удовлетворены. Все иски рассматривал Арбитражный суд Ростовской области. В дальнейшем часть имущества должника ФИО5 была реализована, ему частично возвращены денежные средства, всего было выплачено 170 842,72 рубля, остаток долга составляет 187 008,43 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которому известно, что до подачи заявления о банкротстве ФИО5 продала автомобиль Ауди, купила автомобиль Ренджровер, потом его продала своей уборщице за 250 000 рублей. В мае 2021 года на счетах у ФИО5 оставалось 500 000 долларов, 27 000 000 рублей. Каждый месяц она снимала 100 000 долларов, в конце, когда на счете осталось около 100 000 рублей, через 2 месяца она подала на процедуру банкротства. Эти действия свидетельствуют о ее подготовке к процедуре банкротства, путем снятия денежных средств и продажи машин на фиктивных покупателей. В настоящее время ФИО5 ущерб не возмещен, часть денежных средств была возвращена конкурсным управляющим;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, так он был назначен финансовым управляющим ИП ФИО4 решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022. Он стал заниматься анализом имущества, находящегося в собственности ФИО4 Им был выявлен факт невыгодной сделки, которую он указал как сделку, имеющую признаки преднамеренного банкротства, а именно брачный контракт. На основании того, что им был выявлен факт преднамеренного банкротства, он написал заявление по данному факту и подал его ОМВД России по Аксайскому району. Согласно законодательству, у финансового управляющего имеется срок в течении одного года проанализировать все сделки, совершенные должником, и в случае выявления сделок, которые могут быть признаны недействительными, то финансовым управляющим подаются заявления о признании сделок недействительными. У кредиторов имеется право обращаться в суд с оспариваем сделок, и в случае, если такое обращение имеется, то финансовый управляющий вступает в дело в качестве соистца и участвует в оспаривании сделок. Кредитор ФИО7 №2 подал иск об оспаривании сделки по фактам отчуждения автомобилей BMW Z4, Land Rover Range Rover Sport, AUDI Q8, и он как финансовый управляющий присоединился к требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению BMW Z4, AUDI Q8, поскольку также считал данные сделки подлежащими оспариванию, а в дело по оспариванию сделки продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport он принял решение не включаться, поскольку считал данную сделку законной. По решению суда он был отстранен от должности финансового управляющего ИП ФИО4 в апреле 2023. Кроме того, были поданы заявления об оспаривании сделок, выявленных в ходе анализа банковских выписок (т.12 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО17, он является арбитражным управляющим с 2000 года. В феврале 2022 года ИП ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу №А53-4119/22 ИП ФИО11 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Свидетель №10, которого затем сменила она. Ею был проведен анализ сделок должника ФИО5 за последние 3 года, до даты признания ее несостоятельной (банкротом), то есть за период времени с 02.03.2019 по приобретению и отчуждению активов должника, а также анализ сделок, связанных с текущей деятельностью. Так в ходе проведения анализа было установлено, что 01.09.2020 между Должником был составлен фиктивный договор займа №1, в котором подпись займодавца – ФИО7 №1 была подделана. В рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования ФИО7 №1 о включении задолженности в размере 34 000 000 рублей в реестр требований кредиторов и признания договора займа недействительным установлено, что подпись ФИО7 №1 на договоре займа №1 от 01.09.2020 не принадлежит ей, то есть подделана, предположительно Должником, о чем составлено заключение эксперта №759-НД от 15.11.2021. На основании данного факта ФИО7 №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Должником преступления. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4119/2022 от 06.12.2022 требования ФИО7 №1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 34 000 000 рублей.

23.09.2020 ФИО2 было перечислено 38 130 000 рублей на свой валютный счет в ПАО КБ «Центр-инвест» <***> путем конвертации в 500 000 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля по контракту <***>/ от 27.11.2018, заключенного между Должником и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Должником в адрес иностранной компании было перечислено 503 074,78 долларов США для целей закупки запасных частей.

Далее, 02.10.2020 между ФИО2 и ФИО18 был заключен договор процентного займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей. На основании вышеуказанного договора ФИО18 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о банкротстве №А53-4119/2022. Далее 19.12.2022 составлено заключение эксперта №5789/26789 по результатам которого определить давность договора займа от 02.10.2020 не представляется возможным, так как документ непригоден для проведения исследования по причине агрессивного внешнего воздействия – светового и термического, причем световое воздействие было направлено на лицевую сторону документа. При рассмотрении требования ФИО18, конкурсным кредитором – ФИО7 №1 было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором кредитор попросил признать договор займа от 02.10.2020 сфальсифицированным доказательством. 19.12.2022 ФИО18 было подано заявление об отказе от требований к Должнику. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4119/2022 отказ ФИО18 принят судом, производство по заявлению прекращено. Таким образом, заявление ФИО18 о включении в реестр требований кредиторов Должника было подано, предположительно, с целью включения в реестр требований «дружественного кредитора». Для достижения данной цели, предположительно, были сфальсифицирован договор займа от 02.10.2020, а при получении заключения эксперта и заявления о фальсификации, Свидетель №11 отказалась от своих требований, в связи с чем можно сделать вывод, что по данному договору денежные средства Должнику не передавались, а документы были составлены для создания видимости юридически правильных документов.

07.04.2021 между ФИО2 и Свидетель №1 был заключен брачный договор 61АА7841231, по условиям которого супруги изменяют режим совместной собственности на режим раздельной собственности на имущество. Данный договор был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4119/2022 от 12.12.2022 в признании брачного договора недействительным отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4119/2022 от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4119/2022 от 12.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-4119/2022 от 22.06.2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4119/2022 от 12.12.2022, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4119/2022 от 09.02.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением ВС РФ от 05.09.2023 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда отказано. Таким образом, брачный договор 61АА7841231 от 07.04.2021 не противоречит нормам законодательства РФ, что подтверждается арбитражными суда четырех инстанций.

27.04.2021 между ФИО2 и Свидетель №14 (родной брат) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Должник продал, а Покупатель купил автомобиль BMW 4 SDRIVE 30I, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 4 400 000 рублей. Доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют. В рамках обособленного спора проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 029 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что Покупатель является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, оплата за транспортное средство не поступала, данная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-4119/2022 признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2021 автотранспортного средства BMW Z4 2019 года выпуска, заключенный между ФИО4 и Свидетель №14 Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Свидетель №14 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 4 029 000 рублей.

07.05.2021 между ФИО2 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого Должник продал, а Покупатель купил автомобиль Land Rover Range rover Sport, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 3 525 000 рублей. Доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют. В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства установлено, что 07.05.2021 между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО4 заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <***>, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, был приобретен за 3 525 000 рублей. Стоимость автомобиля распределена следующим образом: 3 410 000 рублей, на основании заявления ФИО4 зачтены в счёт оплаты за автомобиль Audi Q8 SU-58 VIN <***>; 15 000 рублей, на основании заявления ФИО4 перечислены в счёт оплаты за услугу прекращения регистрации Автомобиля в соответствии с п.2.3. Договора Выкупа; 100 000 рублей перечислены ФИО4 на основании платёжного поручения №3292 от 08.05.2021г.

04.05.2021 между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № 466438, автомобиль Audi Q8 SU-58, стоимость автомобиля 7 760 000 рублей, часть стоимости автомобиля (3 410 000 руб.) была оплачена зачётом от продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, часть (4 350 000 руб.) оплачена личными денежными средствами ФИО4 на основании платёжных поручений № 00751 от 04.05.2021 и № 00653 от 07.05.2021.

18.11.2021 между ФИО2 и Свидетель №12 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Должник продал, а Покупатель купил автомобиль Audi Q8, 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей. Доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют. Стоимость продажи транспортного средства значительно ниже рыночной стоимости, установленной экспертизой в рамках обособленного спора на момент продажи - 8 104 830 рублей, в связи с чем данная сделка подлежит оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4119/2022 от 29.03.2023 договор купли-продажи транспортного средства признана недействительной. Арбитражный суд обязал Свидетель №12 вернуть транспортное средство в конкурсную массу. Она в июле 2023 года обратилась в РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства и изменения собственника с Свидетель №12 на должника (законного собственника) – ФИО2 Однако в связи отсутствием оригиналов некоторых судебных актов в проведении регистрационных действий было отказано.

В распоряжение финансового управляющего передана выписка по расчетному счету Должника <***> в Банк ВТБ (ПАО). В ходе анализа указанной выписки выявлены подозрительные операции, а именно: за период с 30.10.2021 по 04.12.2021 ФИО2 на предметы роскоши (бытовая техника, одежда, постельное белье и т.д.) израсходованы денежные средства в размере 1 127 068 рублей; за период с 10.11.2021 по 04.12.2021 ФИО2 с расчетного счета были сняты денежные средства в общей сумме 10 070 000 рублей.

В распоряжение финансового управляющего передана выписка по расчетному счету ФИО2 <***> в ПАО КБ «Центр-Инвест». В данной выписке отражены операции по предпринимательской деятельности ФИО2

За период с даты поступления денежных средств от ФИО7 №1 в размере 34 000 000 рублей, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Должник получил выручку от своей предпринимательской деятельности порядка 47 000 000 рублей.

05.09.2023 в адрес финансового управляющего поступило письмо от представителя ФИО2 – ФИО19, в котором указано, что Должником в период с 03.06.2019 по 27.04.2021 было перечислено в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по контракту LT-20181010 от 10.10.2018 года 1 032 429, 53 долларов США. При этом у компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по контракту имеется задолженность в размере 100 000 долларов США.

В целях установления наличия дебиторской задолженности у Должника, ею был направлен запрос в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Должником в целях снижения конкурсной массы в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом были совершены следующие действия по выводу активов из конкурсной массы: 07.04.2021 безвозмездно отчуждено транспортное средство BMW Z4, стоимостью 4 400 000 рублей; 18.11.2021 существенно ниже рыночной цены отчуждено транспортное средство AUDI Q8, стоимостью 8 104 830 рублей; с расчетного счета сняты денежные средства в размере 10 070 000 рублей; необоснованно приобретены товары роскоши, место которых неизвестно, Должником скрывается, стоимостью 1 127 068 рублей.

Должник в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом намеренно уменьшил конкурсную массу на сумму 23 701 898 рублей, за счет отчуждения движимого имущества и снятия денежных средств с расчетных счетов. В настоящее время в реестре кредиторов имеется 2 кредитора ФИО7 №2, включенный в третью очередь реестра кредиторов должника с размером требований в сумме 376 422 рубля и ИП ФИО7 №1, включенная в третью очередь реестра кредиторов должника с размером требований в сумме 34 000 000 рублей. Также за реестром числится кредитор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере долга в сумме 345 132,05 рублей.

Общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов ФИО2 составляла 34 708 983,20 руб., а также за реестром учтены требования в размере 345 132,05 руб. Итого общая сумма кредиторской задолженности 34 721 554,05 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса, частично получены денежные средства от возврата имущества и продажи активов ФИО2 Кредиторам были выплачены в счет частичного погашения денежные средства в общей сумме 7 600 000,00 руб., что составило 21,88% от суммы требований. На текущий момент являются непогашенными требования перед следующими кредиторами: 1. ФИО7 №2 (остаток долга – 295 862,00 руб.), 2. ИП ФИО7 №1 (остаток долга – 26 480 560,00 руб.), 3.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (остаток долга - 345 132,05 руб.) (т.13 л.д. 61-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, так он работает в УФНС России по Ростовской области в должности старшего государственного налогового инспектора. С 01.01.2013 в МИФНС № 11 по РО на налоговом учете состоял ИП ФИО11 ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ОКВЭД основным видом деятельности ИП ФИО11 была торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69). В газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 г. № 62 опубликовано объявление о признании ИП ФИО11 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Согласно картотеки Арбитражного суда Ростовской области ИП ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022, заявление ФИО11 было принято, возбуждено производство по делу. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-4119/22 ИП ФИО11 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. 21.06.2022 ФНС России в лице УФНС по РО обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 376 422 рубля. Задолженность ИП ФИО11 по обязательным платежам в бюджет по налогам составляла на момент обращения в Арбитражный суд в общей сумме 376 422 рубля, в том числе: земельный налог с физических лиц в размере 133 832 рубля - недоимки за 2020 год, в размере 14 626 рублей - недоимки за 2021 год, 6 084,89 рубля -пени; земельный налог с физических лиц в размере 121 рубль - недоимки за 2021 год, 211,15 рублей - пени; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 84 393,15 рубля - недоимки за 2020 год, в размере 14 851 рубль - недоимки за 2021 год, 4 208,27 рублей -пени; транспортный налог с физических лиц в размере 116 028 рублей - недоимки за 2021 год, 2 066,54 рублей - пени. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу №А53-4119/2022 требования ФНС России в размере 376 422 рублей, в том числе 363 851,15 рублей – недоимка, 12 570,85 рублей – пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 21.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО11 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО7 №2 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 заявление ФИО7 №2 о намерении погасить в полном объеме требования по уплате обязательных платежей было удовлетворено и установлен срок погашения задолженности. После чего ФИО7 №2 на счет ФНС России несколькими платежами, а всего на общую сумму 376 422 рубля, был осуществлен перевод денежных средств. После чего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 было принято решение, что требования ФНС России в размере 376 422 рубля, в том числе 363 851,15 рублей - недоимка, 12 570,85 рублей - пени признаны погашенными. Произведена замена ФНС России на нового кредитора - ФИО7 №2, с размером требований в сумме 376 422 рубля, в том числе 363 851,15 рублей - недоимка, 12 570,85 рублей - пени, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4 В настоящее время ФНС России не состоит в реестре кредиторов ИП ФИО11 (т.13 л.д.141-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что ФИО5 является его родной сестрой. О переводе денежных средств на его банковские счета с 2019 по 2021 год он не помнит. Им продавался автомобиль БМВ Z4 в автосалон, который принадлежал его сестре, но потом был переоформлен на него по договору купли-продажи. Деньги от продажи он отдал сестре;

- заключением эксперта №14/06/24 от 14 июня 2024 года, согласно выводам которого в период, предшествующий процедуре банкротства следующие сделки вызвали значительное ухудшение финансового состояния ИП ФИО5: Размер кредиторской задолженности у ИП ФИО5 в настоящее время составляет 34 376 422 рублей. Имущества ИП ФИО5 недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности в ходе процедуры банкротства. Признаки преднамеренного банкротства имеются (т.12 л.д.246-250, т.13 л.д.1-38); а также иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей тщательно проверены судом в установленном УПК РФ порядке, в том числе с оглашением показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, в случае выявления противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отдельные расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несущественными, связаны с дополнениями и уточнениями этими лицами своих же предыдущих показаний, а также с субъективным восприятием каждым из них произошедших событий, при этом указанные расхождения не оказали и не могли оказать какого-либо влияния на выводы суда о виновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора ФИО2

Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, в деле не имеется.

Показания осужденной о невиновности, данные в ходе судебного следствия, также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Все остальные приведенные доводы противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденной, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению преступлений, о доказанности ее вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по:

- ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное c причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств;

- по ч.1 ст.196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учел данные о личности осужденной, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судима, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вина осужденной, квалификация содеянного, доказанность обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Придя к выводу о виновности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Правильно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, назначив при этом наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания ФИО12 наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком – ФИО54 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Часть 1 ст. 82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у женщины ребенка соответствующего возраста, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции при принятии решения об отсрочке отбывания ФИО2 наказания совокупность указанных обстоятельств учтена недостаточно.

Указанные обстоятельства, характеризующие преступление и степень его общественной опасности, установлены судом и обоснованно приведены в приговоре. Однако эти обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, подлежащие учету при назначении наказания, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени было оценено влияние наказания на исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об отсрочке отбывания ФИО2 наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Исходя из требований п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования в обжалуемом приговоре не выполнены.

Характер общественной опасности преступлений определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В обжалуемом приговоре характер общественной опасности совершенных преступлений фактически не учтен.

У суда апелляционной инстанции нет убеждения в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества. Наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания - тот факт, что ФИО2, является матерью малолетних детей, само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Совокупность данных, подтверждающая обоснованность отсрочки отбывания ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствует, напротив, изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.

При таких данных вывод суда о возможности исправления осужденной при отсрочке реального отбывания наказания в местах лишения свободы, является ошибочным, наказание справедливым не является, приговор в этой части следует изменить.

Все обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом для этого вывода судебной коллегии не имеет значения признание осужденной вины в суде.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья отбывать осужденной наказание в местах лишения свободы, судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что применение судом положений ст.82 УК РФ необоснованно и подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах указание на отсрочку в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывания ФИО2 наказания до достижения ее ребенком 14 лет подлежит исключению из приговора, приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка, разрешение вопроса о передаче его на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, следует возложить на Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Аксайского района Ростовской области.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о конфискации имущества, добытого преступным путем (п.10.1ч.1 ст.299 УПК РФ).

Положения п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора суда, ФИО2 осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Как указано в приговоре, действия ФИО2 повлекли противоправный вывод денежных средств в сумме 34 000 000 рублей, которые в силу положений ст.104.1, 104.2 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19.02.2026 в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ, которым ФИО2 отсрочено исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14-ти лет, то есть до 06.03.2037 включительно.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.04.2026.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей с 13.04.2022 по 26.04.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 27.04.2022 по 15.08.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий в период с 16.08.2022 по 16.07.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешение вопроса о передаче малолетнего ребенка ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на попечение близких родственников или иных лиц, определении его места жительства, возложить на Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Аксайского района Ростовской области.

В соответствии со ст.ст.104.1,104.2 УК РФ конфисковать в доход государства имущество ФИО2 в размере, эквивалентном сумме полученных денежных средств в размере 34 000 000 рублей, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: