Постановление № 5-55/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 5-55/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Байболотов В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

(дата) участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором указано, что (дата) примерно в 2 час. ФИО1 умышленно повредила забор соседнего домовладения, принадлежащий Н.И., расположенный по адресу: <адрес> (стоимость поврежденного профиля составляет 540 руб.), что не является значительным ущербом. Протокол составлен по результатам проведения административного расследования, возбужденного (дата).

В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной в совершении административного правонарушения. Подтвердила, что к повреждению забора профлиста своих соседей Н.И., проживающих по адресу: <адрес> отношения не имеет. Утверждает, что свидетель С.Д. её оговаривает на почве неприязненных отношений. Аналогичные и последовательные показания ФИО1 давала в процессе проведения административного расследования.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, допросив потерпевшую Н.И., свидетелей С.Д. и Е.Д., изучив материалы административного дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве доказательства вины ФИО1 должностным лицом представлены заявление потерпевшей Н.И. и ее объяснение, объяснение Е.Д., показания свидетеля С.Д., заключение специалиста о стоимости ущерба.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их недостаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Потерпевшая Н.И. показала, что (дата) обнаружила, что последний лист её металлического забора поврежден, а именно имеет вмятины, который до этого был цел. Её соседка Н.И. сообщила ей о том, что (дата) примерно в 2 час. она проснулась от сильного стука выглянув в окно, увидела соседку ФИО1, которая палкой стучала по забору Н.И.. Сама потерпевшая не видела кто повредил ее забор.

Н.И. в этот же день сообщила в органы полиции о происшедшем.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.И. подтвердила свои объяснения о том, что (дата) она проснулась примерно в 2 час. от сильного стука, поскольку окна её дома были открыты. Выглянув в окно, она увидела, что кто-то в очках бил палкой по соседскому забору. Утром рассказала об этом соседям Н.И..

Е.Д. (муж потерпевшей) пояснил в суде, что он не видел, кто повредил профлист на их заборе. Обстоятельства правонарушения ему неизвестны.

Согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость поврежденного металлического профлиста составляет 540 руб., предусматривающей административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Участковый уполномоченный С.В. подтвердил, что (дата) по сообщению Н.И. в ОМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный А.Г. выехал на место происшествия, допросил потерпевших Н.И., Е.Д., свидетеля С.Д.

ФИО1 в своих объяснениях и в протоколе отрицала причастность к совершению административного правонарушения.

Иных свидетелей и других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в повреждении металлического забора, принадлежащего Н.И., суду не представлено. Доводы лица, привлекаемого к ответственности о его невиновности, не опровергнуты. Единственным доказательством причастности ФИО1 к совершению правонарушения является свидетель – Н.И.. ФИО1 утверждает, что со свидетелем у нее неприязненные отношения. Показания Н.И. вызывают обоснованные сомнения, поскольку она якобы видела ФИО1 в темное время суток (2 часа ночи) на определенном расстоянии и опознала последнюю «по очкам». Показания указанного свидетеля такого содержания не являются достаточным основаниями для установления вины ФИО1

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подлежат толкованию в его пользу.

Ст.29.9 КоАП РФ определены виды постановлений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении: о назначении наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Поскольку вина ФИО1 в повреждении металлического забора соседей не доказана, в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.